Cornucopia?

Aktuellt

Swedbankkund - vilken bank ska du byta till?

Detta inlägg är att betrakta som reklam. Tillsammans med Compricer kan bloggen nu presentera jämförelser mellan alla bankers bolåneräntor ...

2019-04-04 08:46

Nymoralismen: Pensionsmyndigheten inför moralisk censur av fonder

Pensionsmyndigheten har infört moralisk censur av fonder i PPM. Det är nu möjligt att filtrera bort fonder som enligt myndighetens investerar i enligt myndigheten omoralisk teknologi. Urvalet av vad som är omoraliskt är intressant, och det är också intressant att det finns inga moraliska Sverigefonder i det nymoralistiska Sverige.
Inga moraliska aktiefonder i Sverige. Källa: Pensionsmyndigheten
Våra myndigheter hjälper oss alltså att tänka rätt i det allt mer nymoraliska Sverige. Denna gång är det Pensionsmyndigheten som lagt in ett moralcensurfilter i fondsökning på deras sajt.

Urvalet av vad som kan anses vara omoraliskt är intressant.

Det är inte omoraliskt att investera i en diktatur, eller i bolag som gör affärer eller har verksamheter i en diktatur. Istället är det omoraliskt med alkohol, tobak och porr. Det är även omoralisk med hasardsspel, något som Svenska riksdagen och regeringen nu tillåter fullt ut inklusive reklam i Sverige, och själva profiterar på. 

Sedan är det förstås omoraliskt med fossila bränslen, som står för cirka 85% av mänsklighetens energiförsörjning och med det välstånd. Det är också omoraliskt att försöka öka livsmedelsproduktionen genom så kallad GMO, så fler människor kan bli mätta i en allt mer överbefolkad värld. Slutligen är det omoraliskt att kunna försvara sig mot de diktaturer, som man inte kan filtrera bort vid fondval. Alltså är vapen omoraliskt. Dessutom är det tydligen omoraliskt med en av de CO2-renaste energikällorna som finns, nämligen uran.

Samtliga moralfilter är mer specifikt utan pornografi, utan tobak, utan alkohol, utan genetiskt modifierade organismer, utan kommersiell spelverksamhet, utan fossila bränslen (olja, gas, kol), utan kol, utan uran, utan vapen och/eller krigsmateriel, utan kärnvapen, utan kulsterbomber och personminor.

Personligen betackar jag mig från att staten ska ägna sig åt nymoralism och filtrera saker de själva profiterar på, t ex alkohol. Svenska staten ska vara sekulär och skild från svenska kyrkan, och därmed betacka sig från nymoralism.

Går man full moralperson och kryssar för allt så finns det inga Sverigefonder som är högstående nymoraliska. Se skärmdump överst.

Bland globalfonder finns det endast två nymoralistiska val för den som inte klarar av ovanstående, nämligen Didner & Gerge Global och Pareto Global. Inga andra fonder i PPM klarar på global nivå av att vara nymoraliskt högmoraliska. Didner & Gerge har snittavkastat 13.7% årligen på fem år. Lannebo Vision, som inte når denna höga nymoraliska nivå, och bland annat investerar i bolag som hjälper demokratier att försvara sig mot diktaturer och mot terrorism, har snittavkastat 23.9% per år.

En stor fördel med filtren är dock att man nu kan identifiera vilka fonder man ska investera i om man t ex vill stödja de krigsavhållande kärnvapnen, som blir nödvändiga nu när Ryssland bryter mot tidigare nedrustningsavtal.

Exempelvis finns det 37 USA- och Nordamerikafonder ("USA-fonder"). Av dessa investerar 14 i kärnvapen, då filtret går ner till 23 fonder om man väljer utan kärnvapen. Med lite klipp och klistra i Excel kan man maska fram vilka fonder som försvunnit, och alltså investerar i kärnvapen.

Tre av dem är UBS (Lux) Equity Fund - Mid Caps USA (USD) (PPM 889261), som gått +30.4% i år, Franklin U.S. Opportunities Fund (PPM 384107), som gått +25.0%, samt UBS (Lux) Equity Sicav - USA Growth B (PPM 625945) med +23.9%. UBS (Lux) Equity Sicav - USA Growth B (PPM 625945) är också den USA-fond som gått bäst på fem år med en snittavkastning på +19.0%.

Kort sagt - väljer man specifikt bort kärnvapen väljer man bort de högst avkastande USA-fonderna.

Samtidigt tjatas det om att man ska välja förvaltare med låg förvaltningsavgift, men hela den vinsten kan man enkelt kasta bort och överträffa med ett litet nymoralistiskt klick.

Huruvida övriga nymoraliska val sänker avkastningen lämnas som en övning åt läsaren. Att det inte finns några högmoraliska Sverigefonder sammanfattar situationen.

Ska vi jämföra Didner & Gerges 13.7% i avkastning om året med Lannebos 23.9%, utgå från 100 000 i PPM-kapital och säga att man går i pension om 20 år, så blir skillnaden 1303 kSEK i pensionskapital med D&G och 7268 kSEK med Lannebo. En skillnad på nästan sex miljoner kronor i pensionskapital i premiepensionssystemet om du väljer nymoralisk högmoral. På exempelvis (OBS: exempel!) 30 års pensionsutbetalningar skulle det skilja ca +16000:- SEK per månad i pension mellan högnymoralisten och den som kan tänka sig investera i bland annat försvarsindustrin. Faktiskt skillnad blir ännu större, eftersom det tillförs PPM-medel under dessa 20 år.

Välj gärna bort fonder på nymoraliska skäl, men kom sedan inte och klaga om du blir missnöjd med din pension. När du suger den sista näringen ur kartongen hemtjänstens mat levererades i, kan du åtminstone trösta dig med att du gjorde nymoraliskt rätt.

Ska svenska staten säga vad som är rätt och fel - och varför kan jag inte filtrera på länder jag inte vill stödja med mina pensionspengar? Länder som fängslar, torterar, etniskt rensar och avrättar opposition och minoriteter, eller invaderar sina grannländer, finansierar terrorism etc etc. Uppenbarligen anser Pensionsmyndigheten att sådant är moraliskt, eftersom det inte går att filtrera på.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

44 kommentarer:

  1. På vilket sätt är det här censur? Har de hindrat folk från att investera i vad de vill? Eller ger de bara upplysning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är censurfiltret frivilligt, men staten ska inte ägna sig åt censur och inte underlätta eller stödja censur.

      Radera
    2. Privata företag och organisationer får dock göra det i sina kanaler, men detta är alltså staten.

      Radera
    3. Hur är det censur? Att du får möjlighet att välja hur dina pensionspengar ska placeras? Det verkar enligt mig mest vara konsumentupplysning.

      Radera
    4. Om frivilliga filter likställs med censur är vi helt översvämmade av censur och ordet tappar helt sin betydelse. Det känns lite proryskt att underminera begrepp som är grundläggande för att förstå skillnaden mellan liberal demokrati och diktatur genom att utöka definitionen så att begreppet blir innehållslöst...

      Radera
    5. Konsumentupplysning? Varför informerar man då inte om hur mycket lägre din pension kan bli i förekommande fall där bästa fonden väljs bort?

      Radera
    6. Cencur är det knappeligen. Men i övrigt så slår man sig för pannan...

      Nu när allting handlar om fake news skall alltså en tjänsteaktivist sitta på Pensionsmyndigheten och definiera vad som är rätt eller fel.

      Hur transparent är filtret?

      Gosh, jag hoppas att PM får ta emot flak för detta. Även om vänsterbliven media hejar på det.

      Radera
    7. Censur? Du är ju fortfarande fri att investera i dessa fonder.
      Och informationen om fonderna är fullt synlig om filtret är "av"?

      Snarare är det väl en möjlighet för de som absolut inte vill investera i dessa branscher?

      Radera
  2. Frivilliga filter är tydligen censur nu... Man lär sig något nytt varje dag!

    SvaraRadera
  3. Detta är information. Till och med folkbildande. Inte censur.

    Den som inte själv kan avgöra vad som är omoraliskt utav de saker som filtren beskriver har problem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Folkbildande hade det möjligen varit om man informerat om hur mycket lägre pension man får genom att inte välja bort fonder med högre avkastning via filtret.

      Radera
    2. Vet du om minskningen vid ett sådant val är negativ? Borde finnas historiska data som kan visa på hur det ligger till med det, och att man i så fall kanske tjänar på att använda filtren :-)

      Radera
    3. Står i inlägget, flera exempel. De högst avkastande fonderna försvinner.

      Radera
    4. Ja, men kanske också de lägst avkastande? Man behöver räkna på hela utbudet om man ska kunna veta om just det moraliska filtret ger en positiv eller negativ effekt på avkastning.

      Annars får man föreslå någon form av strategi för att jämföra. Tex titta på hur de fonder som var mest avkastande 2017 klarade sig 2018, jämfört med 2018 för de mest avkastande 2017 bland de som är kvar efter filtrering.

      Genom att välja olika strategier enligt ovan skulle det inte förvåna mig om man kommer till olika resultat.

      Radera
    5. Frågan är dock hur relevant informationen är. Nu har jag inte kollat filtrera, men jag har en känsla av att man lätt kan hitta bättre filterkriterier än dessa.

      Det är snarare folkinbillande eftersom man spelar på folks missförstånd och okunskap.

      Radera
  4. Känns som en slippery slope..

    Jag väntar nu i tur och ordning på filterval för investeringar som är godkända av rättviseförmedlingen, samt företrädare för halal- respektive kosher-certifieringsorgan. Näst på tur filter mot investeringar i företag som gör vaccinationer, sprider chemtrails, och styr folket via modulerade signaler i stamnätet för el. Och rymdödlor! De vill vi inte stödja av misstag..

    SvaraRadera
  5. Känns trubbigt. Gissar att Lannebo Vision inte investerar i bolag som har porr som sin affärsidé. Kommer det indirekt från innehav som ebay? 7 st fonder som är helt etiska enligt pensionsmyndigheten.

    SvaraRadera
  6. Det är inte censur så länge man enkelt kan komma runt det.

    SvaraRadera
  7. Om jag förstått detta rätt så är det alltså filter som plockar bort de fonder som innehåller vald kategori? I rimlighetens namn borde de även göra filter så att man istället plockar fram de som har dessa kategorier så att man kan vara säker på att den högavkastande fonden man valt ÄVEN investerar i försvar mot diktaturer och mat på bordet för alla. :)

    SvaraRadera
  8. Apropå nymoralismen så är ju självklart diktatur och tortyrstater som Saudiarabien och Brunei välkomna till Nobelfestligheterna, men inte SD:s Jimmie Åkesson.

    Upprördheten har ju oxå varit stor över att Staffanstorp kommer neka IS-turister kommunalt stöd i form av hyreslägenheter, bistånd osv. Den mest förgörande kommentaren till detta moraliska haveri står Paul Pascalau (på Jakob Heidbrinks fb):

    Samtidigt är det inte utan att man ruskar på huvudet åt hyckleriet. När några brydda vänsterjäntor i Kiruna KF försökte olagligen sabotera för en strippklubb - en fullt laglig verksamhet - överöstes de av hyllningar i SVT Debatt och media av resterande vänstern.
    Staffanstorp gör dock tydligen något oacceptabelt. Således; strippklubbar är tydligen värre än ISIS.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det oacceptabla som Staffanstorp gör är att man fattar beslut i fullmäktige som strider mot svensk lag. Man ger tjänstemännen i kommunen i uppdrag att utreda hur beslutet ska verkställas, ett omöjligt uppdrag alltså. Och enbart ett slöseri med kommunala resurser.

      Även om det nu inte vore olagligt så undrar en ju hur Staffanstorps politiker tänker sig att en sådan här regel skulle genomföras.
      Ska det inrättas någon form av kommunal domstol för att avgöra vem som är terroristsympatisör, eller är det upp till den enskilda tjänstemannen att fatta ett sådant beslut?
      Vem ska ta fram underlag för att kunna avgöra om någon är terrorist? Ska det inrättas en kommunal detektivkår/underrättelsetjänst för detta syftet?
      Hur ska man avgöra vilka organisationer som är terrorister? Är det en ny kommunal organisation som håller koll på det?
      Finns det någon preskriptionstid? Eller ska det utredas om man möjligen har stöttat RAF,ETA,IRA osv någon gång i sitt liv?

      Upprördheten kommer inte av att man vill straffa IS-terrorister, det vill alla (så gott som). En del verkar dock ha glömt bort ord som rättssäkerhet och inte dra sig för att använda kommunala resurser för att göra reklam för sig själv, det tycker jag är upprörande.

      Radera
    2. "Ska det inrättas någon form av kommunal domstol för att avgöra vem som är terroristsympatisör, eller är det upp till den enskilda tjänstemannen att fatta ett sådant beslut?
      Vem ska ta fram underlag för att kunna avgöra om någon är terrorist? Ska det inrättas en kommunal detektivkår/underrättelsetjänst för detta syftet?
      Hur ska man avgöra vilka organisationer som är terrorister? Är det en ny kommunal organisation som håller koll på det?"

      SÄPO kanske kan hjälpa.

      "Upprördheten kommer inte av att man vill straffa IS-terrorister, det vill alla (så gott som)."

      Förutom kommuner som ger förtur till återvändande IS-terrorister.

      Radera
    3. Staffanstorp - och förhoppningsvis allt fler kommuner - därför att staten försätter dem i en omöjlig situation. Tror du att dessa mördare kommer sluta använda sitt våldskapital här? Varje kommun bör se till att deras kommuninvånare slipper ha dessa bland sig, och att deras personal så långt det är möjligt slipper möta dem i deras verksamhet. Tydlig signalpolitik.
      Har någon IS-turist ännu dömts i Sverige? 99% eller fler kommer gå fria. Våra barn och barnbarns dom kommer bli hård.

      Radera
    4. Thomas: Så du tänker att socialen i Staffanstorp ska ringa SÄPO och fråga om person X som vill ha socialbidrag möjligen är terroristsympatisör. Det tycker nog inte SÄPO är så roligt. Det finns, mig veterligen, ingen kommun som gett förtur till någon återvändande IS-terrorist.

      Radera
    5. Nik: Är Staffanstorp i en omöjlig situation? De har inte en enda återvändare så vitt någon vet. Om du inte visste det så är det olagligt att mörda i Sverige, det gäller även om mordet begåtts i Syrien. Problemet är bevisfrågan, det är svårt för svenska myndigheter att hitta bevis för mord begångna i Syrien. 2 personer har blivit dömda till livstids fängelse för brott begångna i Syrien, verkar dock lite oklart om de tillhört IS eller någon av alla de andra förbrytargängen som härjat där. De absolut flesta vill så klart att de IS-anhängare som gjort sig skyldiga till dessa hemska förbrytelser ska dömas till stränga straff. Men det betyder inte att vi ska göra avkall på rättssäkerheten för det, vi kan chansa och döma folk för terrorbrott för att de råkar ha långt skägg eller liknande.

      Radera
    6. Fast det är väl inget avkall på rättssäkerhet att en kommun har regler och direktiv för sina tjänstemän, om de är olagliga får man väl pröva i lämplig domstol. Om man tycker att kommunens beslut är fel kan ju även det överklagas och avgöras av domstol. I praktiken så blir det antagligen bara aktuellt för de som öppet sympatiserar med, de kan ju alltid fråga precis som de kan fråga om du har pengar eller värdesaker att leva på när du söker försörjningsstöd men ingen rätt att gå hem till dig och leta.

      Radera
    7. Lite som kommuner som har beslutat om att vara vargfria trots att det inte är upp till kommuner att besluta om eller inte. Populistiska (ut)spel för gallerierna som hyllas av aningslöst naiva och godtrogna får.

      Radera
    8. @ Dan. Det är socialtjänstlagen som reglerar vilka som har rätt till försörjningsstöd, inte kommunerna.

      Radera
    9. "Det finns, mig veterligen, ingen kommun som gett förtur till någon återvändande IS-terrorist."

      Jag är tyvärr lite sent ute, men: Viljan finns då åtminstone. (Ex. nedan: Lund, Stockholm, Örebro.)

      https://ledarsidorna.se/2016/10/atervandande-is-krigare-valkomna-hem/
      https://www.metro.se/artikel/folkpartiet-stockholms-stad-vill-ge-is-krigare-f%C3%B6rtur-i-bostadsk%C3%B6n-xr
      https://www.svd.se/sahlin-stottar-forslag-om-jihadisthjalp

      (Klicka Metro innan de försvinner!)

      Radera
    10. Martini, ja men kommunen som ska avgöra om du har rätt till, bla baserat på om du har ev kontanter eller värdesaker du kan leva på. Och det var ju det som var exemplet de kan fråga och i praktiken gäller det bara för de som svarar ja..

      Radera
  9. Bloggen i ju då också "censurerad". Man kan filtrera inläggen efter sju olika ämnen, Senaste nytt, Bostad, Börsen, Energi, Försvar, Politik och Prepping. Men jag kan inte filtrera efter alkohol, vapen och hasardspel, även om det är ämnen som jag vet det finns inlägg kring. Vadan denna censurering och nymoralism av bloggaren?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är inte offentliga svenska staten. Privata företag, organisationer och privatpersoner gör som de har lust, så länge det är lagligt. Var finns lagstödet för att Pensionsmyndigheten ska erbjuda filter på VISSA verksamheter, men inte andra?

      Radera
    2. Det jag menade var att det är absurt att kalla en uppdelning i kategorier för "censur". Enligt ditt resonemang borde väl filtreringsmöjligheten för att kunna få fram aktiefonder som bara har innehav i Sverige också tas bort. Alla fonder i en lång lista är väl det enda som inte är censur då, eller filter som är så specifika att varje fond har en unik filter-kombination. Vansinne.

      Radera
    3. Corucopia? - den censurerade bloggen

      Radera
  10. Hur investerar man mer specifikt i 'kärnvapen'? Måste jag som privatperson först skaffa mig en vulkanö och ubåt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle rekommendera Lockheed Martin, mer generellt vapen iofs men även kärnvapen

      Radera
    2. Amerikanska, kinesiska, ryska, indiska, britiska, franska statspapper borde också exkluderas isåfall. Samt några till.

      Radera
  11. Kan man söka på negationen av dessa termer också?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det är ju lite märkligt. Jag har en bekant som ville investera sina besparingar i sex, vapen Och droger och det är ju branscher som kan gå bra men svårt att investera i särskilt via fonder

      Radera
    2. Minns att det fanns sådana "sex, droger och vapen" fonder.
      Tobak, cannabis, flera de facto drogtunga medicinbolag. Sex får man kanske fundera över. Visst finns det. Vapen finns det ju massor att välja på över många länder.

      Radera
  12. Censur är det väl inte men jag förstår Cornus ansats. Det är illa dolda pekpinnar och just pekpinnar har nog många tröttnat på.

    SvaraRadera
  13. Varför har man bara fonder att välja på? Man borde få investera direkt i aktier, eller i fysiskt guld eller silver t.ex.

    SvaraRadera
  14. Jag tror detta rekomendation eller filterering ( sencurering ) förnedrar oss pensionärer så att vi pensionärer kan inte förstå vad är rätt och vad är fel , altså det gäller större brorens syn på oss ovetande/okunniga individer - svaret är nej , det är våra sparade pengar och vi på namn av frihet bestämmer själv . Darab

    SvaraRadera
  15. Väntar på ett eget filter för Swedbank i PPM för långvarig trogen penningtvätt åt ryska gangsters.

    SvaraRadera