Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2019-04-03 09:04

Gästinlägg: Scenario - Hur vi i Sverige kan uppfylla vårt klimatansvar

Nedanstående är ett gästinlägg publicerat av pseudonymen Kübler Ross.

Det här är en argumenterande text med syfte att få dig att tänka*. Scenariot här ska inte ses som det enda, tvärtom hoppas jag att detta leder till att vi börjar diskutera vad vi verkligen kan och vill göra åt klimatutsläppen. Att som en bunt klimatforskare nyligen på DN Debatt återigen pekar på att vi måste minska radikalt duger inte, åtminstone inte när man låter bli att ens nämna hur det ska gå till.  Nationalekonom och fd Junilistans partiledare Nils Lundgren är inne på lösningar på SvD Debatt, tyvärr ligger hans lösningar långt in i framtiden och vänder inte utsläppen nu.
Samhälle som uppnått klimatmålet ett ton CO2 per capita.


Att vi i världen inte kommer klara Paris-avtalets mål är givet för alla som tittat förbi politikernas floskler. Paris-avtalet bygger t.ex. på att vi i massiv skala fasar in BECCS som i bästa fall gör märkbar nytta först när vår generation gått i pension. Det är både orealistiskt och oetiskt att förvänta sig att våra utsläpp ska hanteras negativt i extrem skala efter vi som nu bestämmer har dött.

Om vi inte räknar med negativa utsläpp (BECCS, eller andra okända tekniker), så kräver enligt beräkningar av rakryggade klimatforskaren Kevin Anderson, Uppsala Universitet, att vi i väst minskar våra utsläpp med 8-12% per år (https://soundcloud.com/klimatpodden/28-kevin-anderson-what-we- do-now-will-change-the-climate-for-ever ca 28:30 in i avsnittet). Alltså 8-12% varje år framöver, 12% gäller för Sverige enligt Kevin. Naturvårdsverket säger minskning med 7% per år, alltså lite mindre brutalt.

Nu minskar vi ju våra utsläpp varje år, sedan 1990 med 26% enligt Naturvårdsverket
Svenska CO2-utsläpp. 
Tyvärr gäller inte det våra totala konsumtionsutsläpp, dvs inklusive allt vi köper utomlands ifrån, alla (flyg)resor vi gör utanför Sverige och allt koldioxid vi släpper ut när vi vistas utomlands. Tittar vi så ligger våra utsläpp mer eller mindre konstanta sedan den statistikens början 2008. Enda variationen som ses kan kopplas direkt till konjunkturen, skulle jag säga. Vi har uppnått nada.
Sveriges totala CO2-utsläpp.
Nedan följer ett scenario som skulle kunna ge en minskning med 10% per år, kanske mer, kanske mindre, alltså varje år, självklart gäller detta våra totala konsumtionsutsläpp. Naturligtvis är det helt omöjligt att göra långsiktiga prediktioner på vad som drar ned våra CO2-utsläpp, så detta ska på inget sätt ses som en sanning, utan mer fungera som en startpunkt i fundering på vad som verkligen krävs för att uppfylla Paris-avtalet. Eller kanske snarare hur hög framtida uppvärmning av jorden vi vill undvika.

Ska vi göra kontinuerliga minskningar av våra CO2-utsläpp på många procent per år är det för övrigt svårt att investera i storskaliga lösningar. Höghastighetståg? Glöm det, det ger ju mer CO2-utsläpp under den långa produktionstiden!

2019
Arlanda stängs. Permanent. Landningsbanorna plöjs upp till en meters djup som säkerhetsåtgärd och byggnaderna rivs. Chocken i samhället gör att 10% klaras med råge, då väldigt mycket verksamhet är beroende av pryttlar snabblevererade från t.ex. Kina för att fungera.

2020
Flygleveranser har flyttats över till andra flygplatser, så Skavsta stängs på samma sätt som Arlanda. Så oxå Landvetter. Säve öppnar istället för persontransporter, politiker och affärsfolket kan alltså fortfarande ta sig effektivt mellan Stockholm, Göteborg och Malmö och till Bryssel. Kapaciteten på dessa linjer är dock nere på under hälften mot före rivningen av Arlanda och Landvetter. Kraftiga tullar på import av varor, baserade på tillverkande ländernas CO2-utsläpp införs. Ransonering av diesel och bensin aviseras, men införs inte förrän nästa år. Målet på 10% minskning nås ändå.

2021
Sverige är nu inne i en super-recession, då företagsledarna förstått att Sverige menar allvar. Volvo Personvagnar lägger ned i Sverige och flyttar allt till Kina. Sandvik och Atlas Copco m.fl storbolag kastar in handduken, de ser ingen möjlighet att jobba vidare i Sverige, man har så mycket viktigt i landet att det inte går fortsätta. Den aviserade ransoneringen av diesel och bensin införs. Varje hushåll får en ranson på 500 liter diesel eller bensin, har man en vettig bil räcker detta till 1000 mils körsträcka per år, kör man långsamt ännu längre. Förbud mot import av icke-nödvändiga varor från länder med höga CO2-utsläpp införs. Paradoxalt nog går det bara importera Renaults elbilar nu, alla andra elbilar har fått importförbud.

2022
Resenärer över Öresundsbron som saknar giltiga skäl beläggs med böter på 10 000 kr och skickas hem. Danmark låter nämligen bli att följa Sveriges exempel och har inte stängt flygplatser. Insmugglat gods via bron tas i beslag och eldas till fjärrvärme i Malmö. Detsamma gäller andra gränser, men ändå kommer stora mängder smuggelgods in i landet. Livstids fängelse införs för alla brott mot Sveriges klimatlagar. Sverige riskerar missa målet, varför Cementa på Gotland tas över av staten och produktionen minskas till 10%. Cementa har inte lyckats få fram någon färdig CCS-lösning, trots skarpa klimatlagar i snart fyra år.

2023
Förbud på import av betong och cement införs så utsläpp från Cementa inte hamnar i andra länder. Den lilla byggindustri som fortfarande fanns kvar slås nu ut fullständigt. Inga mer åtgärder behöver göras

2024
SSAB stängs. På alla platser i Sverige. Alla tankar om hybrit ligger alltför långt in i framtiden. Inga mer åtgärder behöver göras.

2025
Svenska utsläpp och ekonomi har nu krympt 40-50%, men vi har lång väg kvar. Diesel- och bensinransonen halveras. Fler länder sätts upp på importförbudslistan. Produktionen av livsmedel är fortfarande alldeles för fossil, då riktig produktion av biodrivmedel fortfarande inte kommit igång i Sverige, mestadels för att efterfrågan är för låg och den ekonomiska situationen. 100 000 personer tvångsförflyttas för att hjälpa till med manuell skörd.

2026
Majoriteten av villaägarna odlar nu sin egen mat och många har börjat hålla kaniner och höns. Äpple och plommon ruttnar inte längre på träden. Torrtoaletten har återinförts av många, för att kunna egengödsla, fossil gödsel finns inte tillgänglig längre. Enbarnspolitik införs, barnskatten blir 2000kr/månad per barn utöver det förstfödda, den gäller alla barn födda efter 2019.

2027
Sverige inför 6-årig grundskola, högstadium, gymnasium och högskola läggs alltså ned, då statens kassa gapar helt tom. (Bloggredaktörens anmärkning: Svensk välfärd släpper ut 2 ton CO2 per capita, eller ca 20% av de svenska utsläppen, och målet är ett ton CO2 per capita totalt, inklusive välfärden. Välfärden måste alltså läggas ner för att nå klimatmålen och det räcker inte med skolan enligt detta inlägg - även vård och omsorg måste bort) Sedan tidigare har socialbidrag och arbetslöshetskassa sakta strypts ned, nu återstår inget av det heller. Regeringen konfiskerar pengarna på alla bankkonton i ett desperat försök att hålla någon statlig verksamhet igång.

Av statliga myndigheter finns nu bara klimatmyndigheten, polis ,försvar, domstolar och skatteverket kvar.

Recessionen håller i sig, inga mer åtgärder behöver göras.

2028
Import tillåts nu enbart från Island, Norge och Frankrike. Totala ransonen fossila bränslen är nu nere på 30% mot nivån 2018

Att beskriva vad som händer med befolkningen i ett sådant här extremt scenario låter sig inte göras. Svält, död, massflykt och inbördeskrig är väl rimligt att tänka sig. Att scenariot kräver en diktators envåldsvälde, som professor Torbjörn Tännsjö varit inne på, behöver väl inte ens nämnas, att ta detta genom regeringen/riksdag är ju fullständigt uteslutet, det skulle ju bli krav på avgång långt innan plogen satts i landningsbanan på Arlanda. Paradoxalt nog diskuteras nu utbyggnad till dubbla kapaciteten på Arlanda till 2050 istället.

Tittar vi på vad en (delvis) Miljöpartistisk regering lyckats med de senaste fem åren så finns inget som ens är i samma magnitud som det som verkligen krävs. Att man, framförallt lokalt i Stockholm, hetsat mot dieselbilar till förmån för överklassens** elbilar är ett tydligt exempel.
Detta har, förvisso med hjälp av några fuskande bilföretag, tydligt lett till övergång till bensinbilar med väsentligt högre CO2-utsläpp.

Dieselbilar har till skillnad mot bensinbilar biobränsle att gå över till, åtminstone i högre inblandning, men tack vare usel politik minskade biodrivmedelsanvändningen med 5% 2018! (https://spbi.se/forsaljningen-av-biodrivmedel-sjonk-under-2018/ ). Biodrivmedel importeras dessutom till väldigt stor del i Sverige, ca 85% var import 2018 enligt Preem, trots våra fantastiska möjligheter (skog!). Ett litet ljus i mörkret är att ST1 håller på och bygger ett raffinaderi i Göteborg som ska kunna producera 100.000 ton HVO per år från svartlut, eller ca 8% av den HVO som används i Sverige. Tyvärr minskade användningen av HVO:n med det dubbla 2018.
Att lite marginellt i kanten försöka styra folks flygresor med någon hundralapp i skatt tydliggör vilket massivt motstånd hela samhället kommer göra mot andra försöka att införa klimatbegränsningar.

Så vad kan vi ta för beslut som verkligen ger klimatnytta nu i en liten demokrati i Europas utkanter? Jag välkomnar alla diskussioner, hjärtligen och med värme, gärna ledande till lite mindre
pessimistiska scenario än det jag målat upp här.

Kübler-Ross

* Ja, en del debattsidor har liknande skrivningar, som om man inte fattar alls vad det handlar om, suck, tycker dock att det är adekvat här :-)
** Allvarligt, vilka har råd med elbil i Sverige, inte är det en biltyp för folk med normala inkomster i alla fall.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

156 kommentarer:

  1. En i sanning dyster prognos. Men den visar ju på ett tydligt sätt att det bara är att glömma att nå de uppsatta målen öht.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gå nu och köp en elcykel.

      Radera
    2. Alternativt scenario utan ekonomisk kollaps i Sverige.

      1) 2020 - 2030: Sverige storsatsar på koldioxidfri elproduktion.
      2) 2020 - 2025: Sverige inför tull på koldioxidmängd i produktion från alla länder utanför EU som vi kan ha egna tullar mot. Gradvis upptrappning. Undantag för import av eldrivna fordon, maskiner och produktionsanläggningar för koldioxidfri el, tex solpaneler.
      3) 2025: Sverige lämnar EU.
      4) 2025 - 2030: Sverige inför tull på koldioxidmängd i produktion från EU. Gradvis upptrappning. Undantag för import av eldrivna fordon, maskiner och produktionsanläggningar för koldioxidfri el, tex solpaneler
      5) 2020 - 2030: Gradvis ökande tull på fossila drivmedel.
      6) 2020 - 2030: Som konsekvens av tullarna byggs elbaserad industri upp i Sverige.
      7) 2020 - 2030: Storsatsning på återvinning av råvaror som behövs i industrin.
      8) 2030 - 2060: Fortsatt utveckling av industri, energiproduktion och återvinning i Sverige.

      Läge 2030:
      - Ökad svensk elbaserad industri utan fossila bränslen, och med lägre krav på import av råvaror.

      Läge 2060:
      - Ett Sverige som klarar sitt klimatansvar.

      Radera
    3. Fast ditt scenario gör ju att Mad Max-världen inte kommer att inträffa. Vill du verkligen ta ansvar för en sådan tråkig framtid?

      Radera
    4. Tillägg för gradvis ökad frihandel med länder som också klarar sitt koldioxidansvar 2030 till 2060.

      Radera
    5. 1) Det finns inget 97 procentigt vetenskapligt konsensus om koldioxidens klimatpåverkan (googla t.ex. Lennart Bengtsson, Sveriges mest meriterade klimatforskare)
      2) Det är inte bevisat att koldioxid är en växthusgas.
      3) Havsisen i Arktis har de senaste åren växt ordentligt (Danmarks Meterologiska Institut, DMI)
      4) Grönlands glaciärer växer (Nature Geoscience)
      5) Temperaturmätningarna utgår från mitten av 1800-talet, då vi precis lämnat en liten istid som gör en temperaturstegring naturlig. Klimatet ÄR cykliskt.
      6) Det finns fler isbjörnar än på hundra år osv, osv.

      SLUTSATS: Det finns ingen enighet i frågan men det finns definitivt anledning ifrågasätta det hysteriska tonfallet. Det vore orimligt att en enda faktor, koldioxiden, var helt avgörande för klimatet. Till exempel går solen mot ett energiminimum just nu, vilket tidigare förknippats med nedkylning och istider.
      Sanningen är väl att om klimatet betraktas som en "act of God" finns ingen politiskt och kommersiell hävstång, det går ju inte att beskatta. Om det däremot beror på skattebetalarnas utsläpp...
      Simma lugnt

      Radera
    6. Referenser till de sex påståendena, Ygg.

      Radera
    7. Du får du vänta ett tag men svar kommer. Du kan ju så länge gå in på Danmarks metereologiska institut och studera kartor över havsisen, liksom leta fram artikeln i Nature Geoscience (förra måndagen tror jag). Trodde det var känsligt att lämna länkar.

      Radera
    8. Länkar till propagandasajter ska förstås inte förekomma.

      Men gör du påståenden bör du lämna referenser. T ex finns det inte data på samtliga isbjörnspopulationer. Dessutom är isbjörn bara en medial symbolfråga och inte ett bevis för ett dugg faktiskt. Istäcke är inte heller relevant, utan isvolym, dvs tjocklek gånger yta är det relevanta. Fast det kanske du inte visste?

      Radera
    9. Läste en artikel som tar upp Ygg:s påstående nr 1, angående 97 procents konsensus.

      https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#2db45aa43f9f

      Radera
    10. Cornu, jag ska som sagt ta mig tiden att lämna ordentliga och relevanta referenser. Men det här med isens tjocklek - ja det hävdas att isen är tunn men är inte det intressanta att den överhuvudtaget växer så snabbt efter decennier av nedsmältning? Eller tycker det är någon sorts oväsentlig "ful-is" ?
      När det gäller isbjörnarna; alla vettiga människor borde väl bli på sin vakt när en fråga säljs med hjälp av djur och barn?

      Radera
    11. Fortsatt rage:

      1. Du kan inte använda satellitbilder utan kunskap om tjocklek på isen, då visar du bara på att du inte förstår och ägnar dig åt amatörskaper.

      2. Isbjörnar. Jag har varit heligt förbannad på "isbjörnsbilden" på en isbjörn nära slutet av sitt naturliga liv, som visades i media. Djupt okunnigt och förstör hela debatten. Vilken djurhållare som helst eller jägare, vet hur ett djur kan se ut mot slutet av sin naturliga livslängd. Tamdjur avlivas långt innan det går så långt, men som jägare stöter man på de där djuren då och då, och avlivar lämpligen.

      ALLA isbjörnar som någonsin dött (undantaget de som skjutits ihjäl av människan, eller råkat ut för akuta olyckor) ser ut så där mot slutet av sitt naturliga liv. Ålder, sjukdomar, skador etc gör att djuret sakta svälter ihjäl. Det är så det ser ut utanför Disney, och ett foto på en svältande isbjörn bevisar inte ett skit om klimat. Det förstör och förlöjligar bara debatt och vetenskap. Det vore som att gå in på ett svenskt hospice, fota en döende gamling och hävda att mänskligheten är på väg att dö ut.

      Radera
    12. ygg, isens utveckling över lång tid är klimat. Isens snabba avsmältning eller utbredning enskilda år beror på väder, som är olika år till år. På samma sätt var det idiotiskt, vilket jag bloggade om, att skylla sommarens skogsbränder på klimatet. I sommar blir det antagligen regnigt som vanligt och då föll hela argumentet.

      https://cornucopia.cornubot.se/2018/06/vader-ar-inte-klimat.html

      Jag förstår att du hatar klimatpolitiken, men det är väldigt konstigt att det gör att du måste krysta dig till att ifrågasätta fakta. Ifrågasätt politiken istället.

      Radera
    13. OK
      Jag håller vad jag lovar. Här kommer referenserna du efterfrågade.
      När det gäller punkt 1 hänvisar jag till Doktor Syns inlägg.
      2) Observera att jag inte hävdar att koldioxid överhuvudtaget inte påverkar klimatet - utan att det inte är vetenskapligt bevisat. Här är några med snitsiga titlar som tycker det: http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/solen-dominerar-klimatforandringarna-inte-koldioxiden/
      3) Gett referens
      4) Dito
      5) Duger Wikipedia? "Den lilla istiden var en period med betydande nedkylning av klimatet som inträffade efter den medeltida värmeperioden, definieras ofta som från omkring år 1350 till omkring 1850. Tre särskilt kalla perioder kan urskiljas: mitten av 1300-talet, cirka 1570–1710 och cirka 1790–1880."
      Låt mig citera min farfarsfars kontorsalmanacka där han för år 1877 skriver "mycket svagt år, säden bortfrusen, lite hö, lite potatis, dåligt fiske etc, etc"
      Det är från den här perioden alla jämförelsesiffror för klimatet kommer och för min del vill jag inte tillbaka dit. (för 22 juni 1877 noterar farfarsfar +3 grader C i Umeå på morgonen).

      Varför bryr jag mig om fakta? Jo, för att hårt vinklade fakta styr politiken och därför är det viktigt att visa att läget sannerligen inte är entydigt.

      Radera
    14. Ygg

      2) jo, det är känt sedan länge. Däremot är det inte bevisat exakt hur mycket av temperaturökningen sen 1880 som är antropogen, men IPCC anger en majoritet med stor sannolikhet. Däremot verkar inte förståelsen för klimatkänsligheten ha ökat på senare, IPCC håller kvar ett brett intervall.

      Radera
    15. Åh...
      6)State of the polar bears report 2018. https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/02/State-of-Polar-Bears18.pdf
      Den kan förstås kritiseras på grunder du tidigare angivet men faktum är att isbjörnarna inte är utrotningshotade och förefaller att frodas efter att de fridlyst från jakt. Å andra sidan klarade de betydligt isfattigare förhållanden före lilla istiden 1450, då vikingarna kunde odla säd på Grönland (undrar vad de hade för koldioxidkällor före 1450?).

      Radera
    16. Nja, de är inte klassade som LC - least concern, utan VU, Vulnerable. Tredje minst allvarliga klassen. Så nog är de hotade, men inte akut. Vargen är LC dock.

      Men annars håller jag med om att isbjörnarna inte påverkas på medialt sätt. Det är de populationer som lever på packisen som hotas. Populationer i Ryssland, Grönland, Svalbard och Kanadas övärlds hotas inte, eftersom de har tillgång till fastland, därifrån de kan jaga säl. Och i övrigt heter isbjörn ursus maritimus, den är vattenlevande och kan simma rätt långa sträckor mellan öar, så i skärgårdar som delar av Grönland, Svalbard, Ryssland och Kanada kommer den överleva om den inte jagas.

      Men isbjörnar är som sagt ett snuttifierande av debatten som är olycklig.

      Radera
    17. Lena blev t o m anfallen av isbjörn när hon seglade östra Grönland, isbjörn som simmade ut och försökte klättra ombord och käka crew till frukost. Blev klomärken på stålketchens skrov. Löste sig utan blodvite på någon sida dock, annat än viss söndertuggad utrustning ombord.

      Radera
    18. Det är dock bara en anekdot och säger inget speciellt.

      Radera
    19. Artikeln i Kristianstadbladet var rolig. Hela resonemanget om klimatpåverkan bygger på antagandet att fler moln skulle leda till kallare klimat. Om så är fallet vet vi inte.

      Ett orsakssamband som bygger på så osäkra fakta har mycket litet värde. Det låter mer som att man försöker driva en politisk agenda om solens påverkan på klimatet, för att påstå saker som forskningen inte visar.

      Radera
    20. Så solen har inga cykler och ingen påverkan på klimatet, vattenånga är inte en oerhört potent växthusgas? Vilka forskare påstår det?

      Radera
    21. Har du läst artikeln Ygg? Det verkar faktiskt inte så.

      Radera
    22. Jo, jag har läst den. Men framförallt har jag läst en fylligare artikel om den aktuella konferensen i Folkbladet. Där påpekar diverse forskare solens stora påverkan och flera menar att vattenångans stora effekt på temperaturen "trumfar" koldioxidens till en sådan grad att dess påverkan är helt oväsentlig. Den här artikeln ligger dock bakom en betalvägg, vilket av någon anledning är mycket vanligt i de här sammanhangen.
      Min poäng är väl dock inte om de har rätt eller inte utan hur det speglar bristen på vetenskapliga konsensus.

      Radera
    23. Den i Kristianstadbladet är värdelös i denna kontext, då den inte berör det du skriver.

      Du vet väl att det finns folk som kan läsa artiklar bakom betalväggar. Man liksom betalar för det, så var är länken till den?

      Radera
  2. 2025 beräknas elbilar kosta mindre att tillverka än fossiler. Det jag kommit fram till är att investera i företag som ser ut att minska CO2 eller andra klimatgaser. Kul är att många projekt för elflyg är i full fart och att satsningarna på bättre batteri är stort. Vindkraft, som jag har obetydligt i, beräknas öka kraftigt pga att det är mycket lönsamt.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samtidigt börjar rivningarna av gammal vindkraft och tillväxten uteblir.

      Radera
    2. Det där är ju samma floskler som vår inkompetenta politiker rabblar. Bullshit helt enkelt.

      Radera
    3. Cornucopia? har rätt i att gammal vindkraft med låg prestanda rivs men mycket fel i att tillväxten uteblir.

      Under tredje kvartalet 2018 beslutades det om satsningar på vindkraft med en sammanlagd effekt på 403 megawatt.Det kan jämföras med investeringar på 25 MW under Q3/17.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. När gammal vindkraft rivs och ersätts med effektivare verk ökar tillgången till vindkraftsel.

      Radera
    5. Ja, självklart produceras det vindkraft även när det inte blåser hemma hos dig, eftersom det alltid blåser någonstans där det finns vindkraft. Och ju mer vindkraft det finns, desto jämnare produktion blir det.

      Så, ojämn vindfördelning är ett argument för att bygga ut vindkraften.

      Radera
    6. Min kommentar ovan var svar till en kommentar som tagits bort. Ser ganska konstigt ut nu.

      Radera
    7. 1980 kostade el för vanligt folk 20öre/kwh. Med sol och vind och litet ved plus avreglering skulle el bli billig och bra. Kostar nu 2 kr/kwh med 8 % av vind el i produktionen. Blir väl då 30 kr/kwh med nedlagd kärnkraft.

      Radera
    8. Livs Farfar: Det var inte en siffra rätt där verkar det som.

      Radera
  3. Ja, inte blir det enkelt. Världen blir högst sannolikt bara jävligare när vi inte lyckas. Frågan är hur långt det dröjer till en kollaps och om den blir global eller om vissa tursamma länder klarar sig. Kollapsen kan fortfarande dröja 30-50 år, vilket är till begränsad tröst för de flesta.

    Glöm inte att oljan och en del andra naturresurser blir allt sällsyntare och dyrare även alldeles oavsett klimatförändringar. Jordbruksmarken och fisket är också tämligen hotade i stora delar av världen. Vi har inte något hållbart ekonomiskt-politiskt system och det hoppas jag att alla är medvetna om vid det här laget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oljan kan bara finnas ner till ett visst djup och där det varit hav tidigare. Det gör stor skillnad i vad vi kan ta fram ur marken. För annat som viktiga mineraler gäller inte de begränsningarna.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  4. Den här belyser problematiken på ett ganska bra sätt, och så att även ett barn kan förstå. Ungefär i linje med det som blogginlägget beskriver.

    Sök på You tube: Ted talks. A reality check on renewables - David MacKay. Länkar får väl inte längre publiceras här?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Redan sett.
      Där finns onekligen en del poänger.

      Radera
  5. Svar
    1. Ja, helst ny och modern -för både effekt och säkerhet. Ge fan i att skruva upp de gamla mer.

      Radera
    2. Ge fan i att stänga av de gamla fullt fungerande också...

      Radera
    3. Om trenden med kärnkraftsolyckor håller i sig har vi nu cirka 15 år kvar till nästa större haveri i "fullt fungerande" kärnkraft.

      ... kan det ens betraktas som en olycka när man vet att det kommer att hända?

      Radera
    4. Global klimatolycka av utsläpp till luft eller geografiskt begränsad kärnkraftsolycka menar du?
      Eller är det tidsaspekten du avser? När är isf c02 mfl utsläppen neutraliserade...
      Eller antal människor som lider/dör per producerad TWH beroende på produktionsform?

      Radera
    5. Effekten av kärnkraftsolyckor kan mätas globalt. Jag har inte satt mig in i hur många som kan inträffa innan de globala konsekvenserna blir betydande.

      Radera
    6. Ingen länk, men kolla runt hos "ExternE" till exempel, det finns säkert fler.
      Luftvägssjukdomar o dyl är inte ens medräknade, tror man där t.o.m ska kunna hitta "förlorade år" även utan dödsfall. Finns, om jag inte missminner mig från externes hemsida, även info om hur många som slår ihjäl sig när de ramlar ned från vindkraftverk, eller när man bryter silikat till solpaneler, uran till kärnkraft och annat oväsentligt.

      Kärnkraft är överlägset hälsosammast, men jag förstår inte heller varför just detta ämne skulle vara befriat från rädsla och fördomar som hindrar oss från att göra rätt.

      Förövrigt är Sahara till stora delar klimatneutralt.

      Radera
    7. Hälsosammast per producerad TWh alltså.
      Och med rädslan avsåg jag att man vid en kärnkraftsolycka får svar direkt och att det skrämmer, medan man vid förbränning varken får svar alternativt ges möjlighet att skylla på annat.

      Radera
    8. Men det intressanta med kärnkraftsolyckor är ju hur många som kan inträffa innan jorden är så radioaktiv att människor inte kan leva på den. Vet du hur det ligger till med det?

      En mindre allvarlig konsekvens är den mark som inte längre kan bebos efter en kärnkraftsolycka.

      Radera
    9. Men hela det där narrativet är ju inkorrekta överdrifter från miljömuppar och pacifister från 1980talet. Människor skulle antagligen kunna överleva på jorden även efter ett fullskaligt kärnvapenkrig, bara det att vår civilisation skulle degenerera kraftigt. Hela konceptet "nukleär vinter" torde i bästa fall vara grundlöst teoretiserande.

      Risken med modern kärnkraft är väldigt liten och olyckorna har skördat få liv. Vi i Nordeuropa har inte mycket att oroa oss över gällande naturkatastrofer heller. Argumenten tryter verkligen. Primärt nu när de nyaste modellerna av kärnkraftverk t.om. skulle kunna använda gammalt förbrukat uranium som kärnbränsle. Frågan borde inte vara om vi ska använda oss av kärnkraft. Frågan borde vara hur vi kan praktiskt lösa dess problem.

      Radera
    10. Psk: Jag tolkar det som att du inte heller vet hur många olyckor som kan inträffa innan alla får det sämre än nu.

      Radera
  6. Bra instruktionsbok för vår politiker - det är bara för dem att kavla upp ärmarna och sätta igång.
    Tänk om vi hade journalister som såg igenom dimridåerna och flosklerna och vågade ställa obekväma frågor till politiker och ansvariga någon enda gång.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det borde räcka med att reportrarna börjar fråga hur deltagarna till alla dessa klimatkonferenser har tagit sig dit.
      Och vad som praktiskt har blivit bättre för klimatet sedan de senaste konferenserna.

      Radera
    2. "Någonannanismen" gäller genomgående, precis som Cornu skrev om för något år sedan: https://cornucopia.cornubot.se/2018/01/gron-ungdoms-ordforande-okej-att-flyga.html

      Radera
    3. Om politikerna trodde på vad de själva sa skulle Arlanda mycket riktigt läggas ned omgående.

      Har de lagt ned Arlanda? Är det överhuvudtaget klimatalarmist som slutat flyga?
      Har de ens sålt bilen?

      Om svaret är nej tror de inte ens på vad de själva säger och varför ska jag då tro på det?

      Vi har mängder större problem än växthuseffekten att ta hand om. De inkomstskillnader som gör att vissa inte har tillräckligt mat och vatten, medan andra i samma stad kan fylla swimming- pools med vatten t.ex.

      Radera
  7. Inlägget skulle ju också kunna illustrera vad som händer när oljan sinar, oaktat klimateffekten.

    När det gäller klimatfrågan och flera andra miljörelaterade frågor (matproduktion, någon?) så är det sjukt tyst om elefanten i rummet: antalet människor. Vi behöver en plan för hur många vi realistiskt kan vara på vårt jordklot. I takt med att välfärden stiger och mäniskor får det bättre så ökar konsumtionen. I alla fall min egen och de jag känner. Jag undrar om det går att stoppa. Jag ser inte heller att tillväxten av hållbara tekniker håller jämna steg med detta.

    Jag menar att vi behöver minska befolkningen, särskilt i våra rika länder med god ekonomi. Dock är hela jorden på väg dit, så det är ett gemensamt problem. Minskad befolkning kräver en genomtänkt plan för att klara den ekonomiska produktionen och upprätthålla den service vi förväntar oss. Automatisering är säkert en dellösning, men även höjd pensionsålder en annan. Alltså inte med ett år utan med ett decennium, eller så. Detta behöver inte alls vara dramatiskt. Folk slösar ju tid på allt möjligt elände så om man klipper sig och skaffar ett jobb, så kan man ha en god livskvalité ändå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka är dessa vi som ska ha en plan?

      Radera
    2. Du får en 50-50:

      A: Invånarna på Mars.
      B: Invånarna på Jorden.

      Radera
    3. Jag har alltid trott att världen ska enas den dag marsianerna kommer... Innan tror jag "folk" vill ha "service" som du uttrycker det.
      Folk är också strebers, opportunister ETC.

      Radera
    4. Det kanske är ett storskaligt världskrig som behövs. Med kärnvapen. Ett bra sätt att minska jordens befolkning och fabriker och infrastruktur tillbaks till 1800-tals standard.

      Radera
  8. Regeringenm i vilken Miljöpartiet sitter, skulle i varje fall kunna förhindra att det statliga bolaget Swedavia bygger ut flygplatserna.

    SvaraRadera
  9. Nyligen publicerades i Frankrike med anledning av COP24 en studie om vilka åtgärder som behövs för att begränsa temperaturuppgången till 1,5°. Studien utfördes av B&L Evolution. Listan med rekommendationer togs upp av Novethic. Innehållet är intressant, därför att Novethic drivs av statliga ”La caisse des dépôts et consignations” , ungefär ”Franska statens investeringsinstitut”. Se engelska Wikipedia under det franska namnet. Detta är en tung institution grundad 1816 med 138 000 anställda och som bokför 156 miljarder €. Sedan 1996 har de också som uppdrag att agera i miljö-och klimat sammanhang.

    B&L Evolutions lista med förslag upptar 23 punkter och ett antal övergripande mål. Jag översätter några.

    – Omedelbart förbud mot försäljning av motorfordon till privatpersoner.
    – Reduktion årligen med 5% av privatkörda personkilometrar.
    – Förbud mot fordon med explosionsmotorer i städer från 2024 och ombyggnad av gatunätet till cykelbanor.
    – Nybyggnad av bostäder begränsas till flerfamiljshus och med maximal bostadsytan per person om 30 m².
    – Slopande av alla inrikes flygresor där målet kan nås per väg eller järnväg inom 4 timmar.
    – Förbud mot alla icke lagligt berättigade utomeuropeiska flygresor från 2020.
    – Upprättande av ett nationellt lotteri som årligen distribuerar 500 000 flygresor.
    – Begränsning för inköp av nya kläder till ett (1) kg per år och person från 2022.

    Nu hör jag många säga att detta är rent nonsens och fullkomligt ogenomförbart. Javisst, så är det, men poängen är att detta är vad som rör sig i huvudet på våra politiker, om det bara vore politiskt möjligt.

    Franska politiker aldrig missar att proklamera: ”Ni (sic)måste radikalt lägga om era levnadsvanor om planeten ska räddas.”

    SvaraRadera
    Svar
    1. I Sveje äj det olagligt att vaja kjiminell. Fjamåt!

      Ovanstående med anledning av förslaget att "icke lagligt berättigade flygresor" ska förbjudas. Är dom inte lagligt berättigade är dom antagligen redan idag förbjudna, eller? Det som antagligen åsyftas är nån form av lagändring, men vad?

      Radera
    2. Jahaja, nedläggningen av Google+ har tydligen gjort att jag förlorat min fkn avatar. Ska ordna det så småningom.

      Radera
    3. ...och om det är sant? D.v.s. att vi måste lägga om våra levnadsvanor för att rädda planeten, är vi beredda att göra det?

      Med den franska listan:

      Hur mycket skulle människors medellivslängd förkortas om förslagen blev verklighet?
      Hur många fler skulle gå hungriga?

      Eller handlar det bara om att ens livsstil hotas?

      Radera
    4. Va nu haaj Ingemaj Mundjebo åtejuppstått?

      Radera
    5. #sälen"

      Enligt beräkningar av Vincent Benard i "Contrepoints" under rubriken "Comment les écologistes préparent une monstruosité législative", kommer han fram till att om energikonsumtionen i Frankrike divideras med 8, som föreslagits av "miljöministern" François de Rugy, kommer BNP per capita att minska med 75% från dagens nivå till 2050. I Sverige är det säkert möjligt, men här i Frankrike gör vi revolution långt dessförinnan.Resultatet blir ungefär som beskrivs av Kübler Ross här ovan.

      Ni kan se den illustrerade listan med åtgärder vid sök på: contrepoints + Novethic : Pour sauver la planète, ressuscitons l’URSS !

      I de två artiklarna i Contrepoints finns länkarna till källorna.

      Radera
    6. Så dubbel BNP-produktion per Joule i det scenariot alltså, ytterst intressant!

      Men frågan gällde vilken påverkan det blir på medellivslängden.

      Radera
    7. #sälen#

      Omöjligt att svara på, men under största delen av människans existens har medellivslängden legat runt 30 år, så man skulle kunna argumentera att allt däröver är ett framsteg.

      Radera
  10. Avstå från att skaffa barn nu. Minska på så sätt befolkningen o därmed koldioxidutsläppen.

    Alla andra åtgärder är meningslösa

    (googla på skaffa barn ,klimathotet) o läs rapporten från Lunds universitet

    Om vi inte gör det nu kommer naturen att göra det åt oss men på ett mer dramatiskt sätt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är att befolkningen måste minskas på ett kontrollerat sätt för att klara den långsiktiga produktionen. Det krävs en plan för detta. Vi kan bland annat inte bara vara produktiva under 40 av 80 år av livet. Vi måste producera under längre tid. Frågan är därför avsevärt mer akut än den om att fasa ut fossilbilar, flyg och annat på (i sammanhanget) marginalen.

      Radera
    2. Fast om jag inte skaffat barn skulle mina gener vara borta om 40 år i alla fall, och då spelar ju klimatförändringarna ingen roll.

      Fast det är en utmärkt idé att *du* avstår från att skaffa barn. Mer Lebensraum för mina gener i nästa generation.

      Radera
    3. "Fast det är en utmärkt idé att *du* avstår från att skaffa barn. Mer Lebensraum för mina gener i nästa generation."

      Eller någons gener iallafall.

      Radera
    4. "Avstå från att skaffa barn nu. Minska på så sätt befolkningen o därmed koldioxidutsläppen.

      Alla andra åtgärder är meningslösa
      ...
      Om vi inte gör det nu kommer naturen att göra det åt oss men på ett mer dramatiskt sätt"

      Vilka 'vi' avses i detta fall?

      Radera
    5. utvisa alla invandrare som lever på bidrag, stoppa ny invandring av utlänningar helt utom för vissa yrken, avskaffa flerbarnstillägg, låt bli att subventionera dagis, minska föräldraledigheten osv.
      Inför straffskatt på hundar och hästar som fritidsnöje.
      Vips kommer befolkningen att minska både på kort och lång sikt och Co2 kommer att minska radikalt i Sverige.

      Radera
    6. Att avstå från att skaffa barn är en evolutionär defekt, det är inget man gör frivilligt såvida man inte är indoktrinerad. Du ska väl för sjutton inte utplåna dina gener för att rädda befolkningen i de länder som ser till att överbefolka jorden. Det är ju i de berörda delarna av världen som det budskapet i så fall ska framföras. Om du utplånar dig själv, samtidigt som de människor som överbefolkar planeten fortsätter skaffa barn, vad är vunnet? Inget. Såvida det inte var någon som tyckte att det är bra att dina gener blev utplånade.

      Radera
  11. Problemet är att människan inte kan förmås att avstå från barnafödande på ett kontrollerat sätt.
    Det kolliderar med allt biologiskt o kulturellt/religiöst som vi uppfostrats med sedan urminnes tider.
    Dock är den åtgärden nödvändig om vi ska ha en chans att undvika en global katastrof

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, det känns ju sådär om vi människor skulle visa sig vara en r-art (går nog inte att googla, man får läsa i en så kallad bok om biologi)...

      Radera
  12. Om man menade allvar med att vi i Sverige ska ta vårt internationella miljöansvar utan att vara ensidigt PK och skuldbelägga enbart Sverige och västvärlden, så är de enda åtgärderna i nuläget att rikta in sig på överkonsumtion samt internationella transporter av varor och framförallt människor, samt att minimera och straffbelägga onödiga transporter inom riket, dvs okynnes privat bilåkande i storstadsregionerna.

    Att lägga ned det högteknologiska välfärdssamhället i någon slags desperat välvilja att rädda en överbefolkad (U)värld innebär i slutändan att världen går under ändå, eftersom det bara är i väst vi bryr oss om klimatet. U-världens befolkningar bryr sig om att få bättre levnadsstandard. Det är helt förståeligt, men oförenligt med den akuta klimatkrisen. Oavsett, om man inte tror på att uppvärmningen är orsakad av människan, så är ändå stora delar av världen överbefolkade med skövlade regnskogar och en massa utplånade arter i växt- och djurriket som följd. Detta är ett obestridligt faktum.

    Nu har ju *det-är-nötköttets-fel-klimat-alarmisterna* till största delen fel, men även om vi så gjorde som de onyaserade kött-alarmisterna vill, och slutade äta nötkött, slaktade hela tamboskapsbeståndet och började tugga grödor, så skulle med hänsyn till befolkningsökningen ändå inte grödorna till slut räcka till, för att inte tala om vad odlingen orsakar utplåning av olika växt- och djurarter. Det är alltså överbefolkningen i U-världen som är grundproblemet.

    Tvingande förbud för alla länder att öka sina CO2-utsläpp fr.o.m. nu. Här utgår vi från en konstruerad rättviseprincip. Vi i I-världen släpper ut mer CO2 per capita, men U-världen har långt mycket större befolkningar, alltså får de kompensera genom att nöja sig med lägre levnadsstandard.

    Tvingande internationella befolkningsbegränsningar. Inga länder får från och med nu öka sina befolkningar. Det är tillåtet att skaffa barn så länge befolkningen i landet inte ökar. Varje land tvingas inrätta en statlig abort-polis som ser till att befolkningsmålet inte överskrids.

    Länder måste kunna försörja sig själva. Inga internationella bistånd får ges i syfte att artificiellt upprätthålla och öka befolkningar som inte av egen kraft är livsdugliga. Inrikes konflikter och katastrofer löses inom landet enligt ansvarsprincipen, för att slippa onödig klimatförstörande migration och överbefolkning.

    Afrikas befolkning kommer att öka från drygt 1 miljard idag till 2,5 miljarder år 2050 och 4 miljarder år 2100. Detta enligt ett modest scenario beräknat av FN. Där har ni ett av de största problemen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klart vi ska lägga ner välfärden. Allt annat är anti-evolutionär socialism. Ett pro-evolutionärt samhälle ser till att de starka överlever, då kan vi inte belasta dem med att försörja och ta hand om en massa svaga. Eller hur?

      Radera
    2. Den välfärd som det högteknologiska samhället givit västvärlden är inte samma sak som omfördelningspolitik, dvs socialism. Anledningen till att befolkningen i Afrika exploderar är ju resultatet av redistribution av pengar, mat och mediciner/vaccin från I-världen. De kommer förmodligen att hålla oss ansvariga även för det, när deras befolkningsöverskott nu invaderar oss. Darwinism i sitt esse.

      Radera
    3. Antar att du är ironisk, Ben Dover. Evolution är inte att den starke överlever, utan den som är bäst på att föra vidare sina gener.

      Radera
    4. T ex är en incel således en darwinistisk återvändsgränd, medan den som har sju fruar och 28 barn är evolutionärt överlägsen.

      Radera
    5. Ja, jag använder ju så klart Doktor Syns egna efterblivna resonemang om kapitalism för att trolla honom.

      @Doktor Syn:
      Ja, afrikanerna drar fördel av sin miljö. De använder mediciner, precis som man t ex plockar frukt från ett träd om man råkar på det i djungeln. Och det är en framgångsrik, evolutionär strategi. Jag förstår inte varför det skulle vara "anti-evolutionärt", är det "anti-evolutionärt" att t ex vaska guld och använda det till sin fördel?

      Är det anti-evolutionärt att titta på en annan varelse av samma art och imitera dess beteende? Att tillverka samma verktyg? Nej, sådant ligger inom evolutionens ramverk.

      Du har hittat på en helt egen definition av både kapitalism och evolution och använder den för att försöka befästa kapitalism som nån slags naturlag. Ironiskt nog blir dina resonemang lika efterblivna som Lysenkos.

      Radera
    6. Ben,

      Kul att du tillskriver mig förmågan att tänka självständigt, om än efterblivet. Att du är irriterad på mig säger mig att du åtminstone funderat över mina efterblivna resonemang. Det jag sa i ett annat inlägg var ungefär att kapitalismen är den ideologi som är mest samstämmig med naturen och Darwins observationer.

      Socialismen är anti-evolutionär i sin grund eftersom den likställer alla människor, vilket naturen inte gör. Socialismen tillskriver alla människor samma värde och värdering. Speciellt tydligt har detta blivit i dagens västerländska samhälle där debatten och politiken till stor del styrs av den neo-marxistiska/post-marxistiska versionen av allas lika värde samt identitetspolitik. Ett samhälle där mer lämpade människor tvingas stå tillbaka genom tvång. Om ska utgå från ett civiliserat samhälle där vi inte ska fängsla eller slå ihjäl varandra för att se vem som är starkast, så är det evolutionärt bättre att basera ett samhälle på kapitalism och meritokrati.

      Radera
    7. Socialismen likställer inte alla människor, vilket framgår om man studerar den.

      Men det kan vi lämna därhän. Oavsett det så handlar evolution om anpassning till yttre omständigheter, varav socialism, kapitalism etc kan vara eå sådan omständighet. Varje system har förhållanden, till vilken individen mer eller mindre framgångsrikt anpassar sig. Det är INTE unikt för kapitalismen. Att du tror det beror på att du inte begripet vad ordet "evolution" innebär.

      Enligt Merriam-Webster:

      cumulative inherited change in a population of organisms through time leading to the appearance of new forms

      Anpassning, helt enkelt. Till vilket system som helst. Inte bara till kapitalism.

      Vidare: Du talar om naturen. Jag antar att du sätter ett likhetstecken mellan naturen och evolutionen. I naturen kan djur döda varandra och deras avkomma. Ingår det i din "kapitalism" att jag kan komma hem till dig, döda dig och din familj, och ta dina resurser? För annars är din kapitalism "Antievolutionär" - den förhindrar ju att kassa, svaga gener som dina avslutas till förmån för mina mer framgångsrika gener.

      Vad har du då för argument

      Radera
    8. Du ska också sluta ljuga om vad du skrev. Det du skrev var bl a:

      Socialismen är anti-evolutionär och ohållbar. Darwins observationer är det närmaste någon kommit att identifiera naturens tillstånd och kapitalismen är det enda system som är hållbart och pro-evolutionärt.

      Hur "hållbar" kapitalismen nu är m h t koldioxidutsläpp och annat är ju en annan intressant diskussion vi kan ta senare, men först får du svara på frågorna i tidigare inlägg.

      Radera
    9. Ben,

      Om vi ska prata evolution genom enbart naturens mutationer, så blir ju samtalet väldigt snävt. Anpassning är kanske inte helt rätt ord, utan snarare bara förändring. Självklart hänger evolution och natur ihop.

      Ja, människan är anpassningsbar för det primära syftet att överleva och leva, dels mot hot från naturen och dels mot förtryck från andra människor både på individ- och kollektiv nivå. Hur har människans hjärna utvecklats? Varför är vissa personer inom populationer intelligentare än andra? Varför är vissa populationer intelligentare än andra? Självklart så påverkar det evolutionen om du mördar alla intelligenta eller tar ifrån dem företag och inkomst och sätter dem i rännstenen och förbjuder dem att skaffa barn. Även om de intelligenta sitter där i rännstenen med en ny smart idé, så kommer de aldrig att förverkliga den. Och ja, intelligens påverkas till absolut största delen av gener.

      "I dag anses det belagt att gener förklarar ungefär 70 procent av de skillnader som finns mellan olika individer när det gäller intelligens."

      https://ki.se/forskning/nyfiken-pa-tvillingforskning

      Tittar man på utvecklingen av den mänskliga hjärnan så kan jag inte se det på annat sätt än att evolutionen strävar uppåt/framåt, inte nedåt/bakåt. Livsbetingelserna på jorden har inte ändrats nämnvärt förutom att arter har försvunnit eller utvecklats. Vi skulle i princip kunna ägna oss åt jakt och jordbruk tills universum dör och jorden blir obeboelig, ändå så har människans hjärna utvecklats. Det måste naturligtvis ha något syfte, och socialismen motarbetar det syftet genom politik baserad på jämlikhetstanken.

      Socialismen har påverkat svenskarna från att vara ett strävsamt hårt arbetande folk till att alldeles för många istället blivit avundsjuka passiviserade bidragstagare eller de facto bidragstagare genom omfördelningspolitiken och genom konstruerade meningslösa jobb. Det ser vi tydligt, och självklart påverkar detta evolutionen. Passivitet är en icke fördelaktig egenskap i naturen eftersom den inte befrämjar överlevnad. Socialismen är därför anti-evolutionär.

      Att socialismen går emot människans natur kan man bara förneka om man gör en upptäckt värd Nobelpriset men inte har något emot att alla gemensamt tar åt sig äran för den. Den gagnar ju ändå mänskligheten. Människans sexualdrift, girighet, fåfänga, kärlek och förmåga att känna hat är inga sociala konstruktioner. De är av naturen nedärvda egenskaper.

      Huruvida det ingår i evolutionen eller kapitalismen att döda alla konkurrenter inklusive grannfamiljen, det tål att fundera på. Socialismen tycks dock ha en förkärlek för den hobbyn.

      PS. Ber om ursäkt om svar inte inkom inom rimlig tid, då vi just nu är överbelastade här på Samhall. DS.

      Radera
    10. Varför svarar du inte på frågorna istället för att svamla?

      Radera
    11. Ben,

      Utvecklingen av människans hjärna är ju en central del i evolutionen. Vi har blivit intelligentare men ändå finns de naturliga instinkterna kvar. Det råder konkurrens om allt här på jorden, det har väl aldrig varit tydligare nu i överbefolkningens tidevarv. Hur socialistiska är socialister när deras egen position, karriär och familj är hotade?

      Jag vet att det är billigt att hänvisa till Youtube-klipp, men kolla på denna så får du se hur löjliga indoktrinerade socialister är. De argumenterar för socialism men när deras egen privata sfär är hotad så är de helt plötsligt i takt med naturen. Det är alltså Dinesh D'Souza som är på Amherst Mass. University och fullständigt krossar identitetsvänstern.

      https://www.youtube.com/watch?v=tN9bu6CP318

      Om vi ska applicera neo-marxistisk socialistisk politik på klimatkrisen, så innebär det att den utvecklade västvärlden är skyldig att försörja en överbefolkad u-värld med mat och mediciner. Du har väl hört vänstern argumentera för "allt överskott vi har här i väst samtidigt som folk svälter i andra delar av världen". Resultatet av detta blir att andelen människor som inte kan försörja sig själva ökar och med det kommer skövling, miljöförstöring och migration.

      Jorden kommer att bli självsanerande på människor förr eller senare när vi når nivåer som inte längre är hållbara för klimat, samlevnad osv. och vi är på god väg dit nu. Frågan är bara hur och var det sker. Att ta emot klimatflyktingar förvärrar bara problemet. I den situationen är det naturligtvis den starkes rätt som gäller. Det är konkurrens för att föra sina gener vidare. I det breda perspektivet så anser jag att människans uppgift är kolonisera universum. De som inte är evolutionärt lämpade för den högteknologiska framtiden måste lämnas bakom. Det är en del av evolutionen. Fick Mona Sahlin bestämma så ska "alla med".

      Men visst, om du tror framtiden är en överbefolkad värld av mediokra människor där alla bara odlar grödor och slår ihjäl varandra över en säck potatis, så varför inte. För mig är det reverserad evolution, anti-evolutionärt.

      Radera
    12. Nu skiter du i att svara på frågorna OCH tillskriver mig åsikter jag inte har.

      Desperat much? Eller bara oförmögen att svara?

      Radera
    13. Ben,

      Det märks att du trollar när du börjar haka upp dig på oväsentligheter, vilket tyder på att det är du som tappat greppet. Ungefär som för ett år sedan när vi hade diskussionen om det mångkulturen, och du inte klarade av att nämna något annat exempel på en fungerande mångkultur än Singapore. Som består av 80% etniska kineser och inte är speciellt mångkulturellt. Istället selekterar du ut någon oväsentlighet som du börjar jiddra om, precis som nu. Typiskt trollande.

      Jag har svarat på dina frågor. Människor förtrycker och dödar sina och andras avkommor också ibland. Jag har redan skrivit att jag förutsätter att vi i ett kapitalistiskt system ska konkurrera på fredliga villkor, utan att gå in i varandras hem och stjäla och döda. Det är skillnad på aktivt utplånande och självsanering.

      Radera
    14. Trams och svammel. Du kan inte backa upp det du påstår, helt enkelt, och kan därför inte svara på några enkla frågor. Därför svamlar du istället och försöker förminska frågorna.

      Dilettant, tror jag det kallas.

      Radera
    15. Hej Doc
      Tack för att du bemödade dig att ge utförliga och klara argument för hur du resonera.

      BD...Du visar tydliga tecken på att vara en både en översittare tillika rättshaverist.

      Radera
    16. Och du visar tecken på att vara herpesblottare med syfilisdelirium.

      Radera
    17. Om man lyssnar på den typiske socialisten så brukar det i diskussioner när man nämner hur många socialismen dödat i form av svält och mord, komma till svar: "-men hur många har inte kapitalismen dödat då?". Ren Whataboutism mao. Samma whataboutism som du använder när du nämner kapitalismens CO2-utsläpp.

      Det är inte kapitalismens fel att en del människor saknar förmåga att försörja sig, en ideologi som mycket är baserad på individuellt ansvar. Däremot är det socialisternas fel att människor dör i deras dysfunktionella anti-evolutionära tvingande system. Inte förvånande iofs att de människor som inte har tron att de kan försörja sig själva och saknar talang röstar på socialister, eftersom det är lockande att stjäla det andra skapar.

      Den tydligaste skiljelinjen i världen idag angående detta ser man i USA i kampen mellan demokrater och republikaner. Republikanerna består av hårt arbetande människor ur alla samhällsklasser och egna företagare på olika nivåer, medan demokraternas väljare består av fattiga minoriteter, bidragstagare i allmänhet, vänster-akademiker med statsfinansierade jobb samt en elit av globalister som inte är socialister men poserar som jämlikhetskämpar för att luckra upp nationsgränserna. Om man ska översätta till svenska förhållanden, så är Demokraterna i USA är en mix av V, MP, C, L och S medan en republikansk motsvarighet inte finns i Sverige. Inte på långa vägar. Republikanernas väljare är libertarianer, kapitalister, konservativa men framförallt anti-socialister som har en stark tro att inte tumma på konstitutionen.

      Radera
    18. Eh,näe, att ifrågasätta ditt påstående om att kapitalismen är hållbar är inte alls "whataboutism". Det kan vi alltså lägga till den långa listan av ord du inte begriper.

      Men svara för all del på:

      1. Om kapitalismen ska vara fredlig, men naturen och evolutionen är våldsam, varför är kapitalismen då inte "antievolutionär"?

      2. Du framhåller konkurrens som bra. Socialistiska samhällen som venezuela, där får man konkurrera om nästan allt. Det är brist på allting. Är inte det mer evolutionärt än kapitalismen?

      Utförliga svar tack


      Radera
    19. Ben Dover , en idiot kan ställa fler frågor än tio visa kan svara på. Du är tjatig.

      Radera
    20. Som du ser av ditt citat nedan så började du på whataboutistiskt manér att jamsa om kapitalismens CO2-utsläpp, som svar till mig.

      "Hur "hållbar" kapitalismen nu är m h t koldioxidutsläpp och annat är ju en annan intressant diskussion vi kan ta senare, ..."

      Jag har inte sagt att kapitalismen nödvändigtvis måste vara fredlig eller att vi kommer att leva i ett fredligt samhälle, jag tog det som utgångspunkt. Att vi ska leva någorlunda civiliserat. Det kommer alltid att finnas konflikter, men det faktumet ändrar inte att kapitalismen är bättre än socialismen ur evolutionär synvinkel. Våldsamma samhällen tenderar att bli dysfunktionella, vilket gör det meningslöst att bygga en civilisation tills man sorterat ut problemen. Människan är ju i ett ständigt tillstånd att tämja naturen, och kapitalismen är bättre än socialismen även på det. Ok, det kanske hade varit Darwinistiskt och pro-evolutionärt enligt dig, om västerlandet utplånat övriga delar av mänskligheten under kolonialtiden eller mördat alla männen och våldtagit alla kvinnor till graviditet, eftersom vi var militärt överlägsna till det, men det var inte den väg vi valde. Man kan ju iofs också renonera så att övermänniskoideologier är Darwinistiska och pro-evolutionära.

      På din andra fråga är svaret Nej. I kapitalismen råder konkurrens från första början och de mest kompetenta, drivna, idérika, fantasifulla, starka och vackra människorna kommer att lyckas och därmed skapa arbetstillfällen även åt en del mindre framgångsrika människor. Folk som saknar talang och kompetens kommer att få försörja sig med vad de kan eller duka under.

      I Venezuela har ånyo socialismen skapat ett dysfunktionellt samhälle där fel folk får plocka spillrorna. Hade kapitalismen fått styra så hade rätt folk fått leva på spillror, dvs de värdelösa. Det socialismen gör, är att den plattar till alla motståndare till ideologin samt alla med drivkraft att skapa rikedom. Bland dessa finns driftiga och intelligenta människor. Det är ju bara att titta på vilka socialisterna fängslat och mördat i länder där de styrt. I socialistiska samhällen kan man ta sig till toppen genom att helt enkelt vara en lydig kugge i systemet eller inkvoterad, som i Sverige. Man behöver bara svära trohet till allas lika värde, vara någons partikamrat eller partikamrats kompis eller tillhöra rätt grupp. Det är inte samma sak som att skapa ett IKEA eller McDonalds ur två tomma händer. Kapitalismen är därför mer av en absolut sanning i förhållande till människans natur, det visar dess track-record kontra socialismen. Det är antievolutionärt att premiera människor som inte utfört objektiva bedrifter, utan enbart på artificilell jämlikhetsgrund.

      Om vi tar de kommunistiska systemen i öst, så premierade de visserligen dugliga människor inom idrott och vetenskap, men det hjälpte inte, då systemet i sig var och är dysfunktionellt och därmed antievolutionärt. Människan är helt enkelt inte villig att offra sig för ett system utan personlig vinning. Socialist-nomenklaturan i de samhällen de verkat har ju gång på gång också bekräftat sin törst för kapitalistiska lyxprodukter, där ett exempel är Rolexrevolutionären Che Guevara.

      Tillägg till svar på fråga 2: Socialistiska samhällen kraschar ju gång på gång och de får börja om från noll eller nästan noll. Hur pro-evolutionärt är det på en skala från 1-10?

      Radera
    21. Kan en kapitalist lyckas utan några socialister i närheten?

      Radera
    22. a) Whataboutism. definition: "the technique or practice of responding to an accusation or difficult question by making a counter-accusation or raising a different issue." Vilken anklagelse eller svår fråga ställde du? Ingen. Det är fortfarande inte whataboutism, således. Att mongoupprepa lögner gör dem inte till sanning.

      b) "Jag tog det som utgångspunkt". Ja, för att du tyckte att det passade. Hela ditt resonemang är ett godtyckligt plockgodis, nerstoppat i en väldigt tunn påse av vetenskapligt alibi. Du saknar helt belägg för allt ditt svammel. "Herp derp det ska va kapitalism som ja tyckej å då äj det EVLOTUINÄRT!!! Annajs såssialsm å däää dåligt söör"

      c) "Fel folk får plocka spillrorna". Fel folk enligt vem? Återigen din subjektiva värdering.

      d) "Track record". Rent evolutionärt finns det inget track record. Det finns ingen som helst genetisk studie som bevisa det du säger.

      Hela resonemanget saknar givetvis bevis eftersom evolutionära effekter tar åtskillig tid att belägga, och ideologierna i deras moderna tappning har inte existerat så länge att någon slags evolutionär effekt skulle kunna skönjas.

      Det placerar dig i ungefär samma fack som Lysenko och Herman Lundborg - erbjuder vetenskapligt alibi åt ett fåtal lättlurande, självbedrägeribenägna fanatiker, övriga tittar generat bort eller skrattar bakom din rygg åt dina debila försök till vetenskaplighet.
      Vidare missbrukar du eller begriper helt enkelt inte ord som evolution, men använder dem gärna för att ikläda dina sunkiga resonemang en förment aura av vetenskaplighet. Men som sagt, det finns inte, och kan inte finnas, några bevis för det du påstår - att genetiken "förbättras" (vad det nu innebär) av kapitalism, eller "försämras" av socialism.

      Radera
    23. Skulle nog våga hävda att Sovjetunionen innebar ett rejält selektionstryck och således anpassning av genpoolen. T ex småväxta personer, som inte krävde lika mycket mat för att inte svälta ihjäl hade nog en rejäl evolutionär fördel. Även andra överlevaregenskaper premierades nog stort under socialismen. Men det finns som sagt inga "förbättrande" gener. Gener har ingen moral eller ideologi, det enda som avgör är förmågan att sprida generna vidare.

      Radera
    24. Att du förresten sitter och kritiserar ETT ÅR gamla diskussioner med att jag kommit med exempel som i sak verkar ha varit helt korrekta men som inte riktigt föll dig i smaken är också ganska lustigt. Jag har glömt vad diskussionen ens handlade om, men din sköra manlighet blev uppenbarligen så oerhört sårad att du sitter och gruvar dig över skitdetaljer ett helt jävla år senare och drar in det där öppna, varande såret i ditt ego i en diskussion som handlar om nåt helt annat. Och i samband med det faller det dig in att påpeka att JAG hakar upp mig på detaljer, när du precis hakat upp dig på en ett år gammal skitsak. Vilket ärkeskämme du är, mer lättkärnkt än en femåring.

      Radera
    25. Ben,

      Blir man så seriöst störd som du av att vara bög och pendla fram och tillbaka från Limhamn in till Malmö varje dag för att äta på Badrans? Evolutionär defekt kombinerat med dålig kosthållning? Fortsätt du att bota dina mindervärdeskomplex med karate. Putin och du kanske har mer gemensamt än bara bota mindervärdeskomplex med kampsport.

      a) Du citerade ett av mina inlägg oven med argumentation om att socialismen inte är hållbar med: "hur hållbar är kapitalismen då?" Det är ren whataboutism. Klaga inte över folks läskunnighet.

      b) Ja, det är lämpligt att ha som utgångspunkt att jämföra samhällssystem i en fredlig miljö där samhällsbyggnad är möjlig, inte i ett konstant apokalyptiskt tillstånd med kaos där alla slår ihjäl alla. Då är ingen samhällsbyggnad möjlig.

      c) Jag har förklarat det i ett helt stycke. Du saknar uppenbarligen läskunnighet, ditt trollande mongo.

      d) Det finns track-record över vad kapitalistiska samhällen kontra socialistiska åstadkommit. Behöver du statistik över BNP, vetenskapliga bedrifter, Nobelpris etc.?

      Sedan missuppfattar du medvetet vad jag skriver. Jag har aldrig hävdat att mina åsikter är vetenskapliga sanningar. Du däremot verkar inte kunna tänka ut något själv. Avundsjuk? Däremot är det troligt att en land blir mindre framgångsrikt om man mördar entreprenörer och konfiskerar deras egendom för att dela ut den till folk som inte begriper något. Likaväl som att befolkningen i ett land blir mindre intellektuell om man selekterar ut och mördar intellektuella. Jag kan tänka mig att det finns rätt många människor som dessutom har hög IQ i de grupperna och IQ är till största delen ärftligt.

      Och nej, jag irriterar mig inte på någon löjlig detalj för ett år sedan som ditt stora ego har glömt. Du får förresten glömska att låta som något positivt. Det är det inte, det kan jag meddela direkt. Jag råkar bara ha bra minne och vi som har bra minne vet att det funkar så, att man väljer INTE vad man vill komma ihåg, det sker automatiskt. Diskussionen handlade om att jag påstod att mångkulturen är ett systemfel, varpå du började babbla om Singapore. Ditt troll-argument den gången gick ut på, att eftersom Singapore inte hade haft några betydande mångkulturella motsättningar sedan 70-talet så är mångkulturen bra. Ungefär så. Och då är inte Singapore ens speciellt mångkulturellt eftersom de har en majoritetsbefolkning på 80% kineser. För att flytta fokus från den övergripande debatten om mångkulturens systemfel så fortsatte du att trolla med Singapore-argumentet in absurdum. Precis som du trollar sönder alla andra debatter.

      Radera
    26. Oj, "bög," vilken originell förolämpning. Lite imponerande att du förfrusit så stora delar av hjärnan genom att stryka kring förskolor vintertid iförd magväska a la Anders Eklund, och ändå lyckas du haspla ur dig så pass komplicerade saker som "B Ö G". Spännande, och säkert fick du endast lite grann hjälp av din personliga assistent.

      a) Ska du citera, så citera gärna rätt. Jag satte "hållbar" inom citationstecken. Mest för att ifrågasätta hela begreppet. Högst oklart vad som åsyftas? Ekonmosik hållbarhet? Ekologisk? Detta, kombinerat med att jag inte nånstans försvarat socialismen, innebär att det knappast är nån whataboutism. Men det är iofs inte förvånande att du misstolkar.

      b) Återigen har du missförstått frågan, som var mycket tydlig. Inte överraskande iofs.

      c) Ja, eller så var det liksom ovan svar på fel fråga eftersom du inte begriper varken ord eller meningar.

      d) Ja, ett sådant kan man sammanställa, men inte ett evolutionärt sådant. Konstigt att du drar upp en massa annan skit när det är just evolution vi diskuterar.

      Diskuterar man vetenskapliga begrepp (som t ex "evolution") så kan man ju lätt förledas att tro att det ska ligga nån slags vetenskaplighet bakom. Mitt misstag - ber om ursäkt. Man kan alltså helt subjektivt svänga sig med vilken terminologi man vill, för att man tycker si eller så. Fr o m nu är du en dömd pedofil med långt framskriden AIDS. Inte för att det finns några medicinska diagnoser, några juridiska bevis eller några domar som bevisar det, som en normal människa skulle kunna tro. Utan för att det är festliga ord och för att jag tycker det. Och ska vi spekulera kring bevekelsegrunder och psykologi är du så klart pro-kapitalism eftersom det blir lättare för dig att köpa tjänster av underåriga i ett kapitalistiskt samhälle.

      Jag vet att man inte väljer vad man minns. Det var inte heller det jag skrev, men det är inte förvånande att får även det fel. Du minns det för att det uppenbarligen gjorde stort känslomässigt intryck på dig, och det faktum att du väljer att dra upp det nu i detta sammanhang är rätt talande. Det betyder antagligen att du blev jättepättestött i lilla egot och dessutom vägrar släppa skiten fortfarande till denna dag, som en jävla barnunge. En ett år gammal oförrätt på internet är ju närmast definitionen på en liten skitsak, varför det som sagt är jättefestligt att en dömd pedofil med långt framskriden AIDS å ena sidan kan haka upp sig på det, och å andra sidan kan sitta och beskylla andra för att haka upp sig på skitsaker. Ett självmål av enorma mått. Att jag INTE minns det beror på att det som sagt närmast per definition är en skitsak, och normala människor glömmer skitsaker rätt fort.

      Att du fortsätter att helt mongo-autistiskt snöa in på nån ett år gammal inbillad oförrätt med fler och fler korkade detaljer och inte inser att du på det sättet gör dig till åtlöje, det visar mest att du helt saknar självbevarelsedrift. Vad kommer härnäst? Ett bortglömt komma i nån socialistisk pamflett 1976 bevisar kapitalismens överlägsenhet? Du kunde svaret på nån fråga i kvitt eller dubbelt med Sune Mangs, och därför är du sjukt smart?

      Radera
    27. Ben,

      Tvärtom, det är DITT upplåsta ego som inte kan släppa känslan av en oförrätt. Pröva att läsa dina egna kommentarer där du i åratal trashat kommentarsfälten med förolämpningar till höger och vänster mot allt och alla, totalt besatt av att *vinna* debatten. Det märks tydligt i diskussioner i ämnen som är känsliga där Ryssland toppar. Även om jag bara kommenterar sporadiskt numera så läser jag bloggen och ofta även kommentarerna. Det jag noterat är att du aldrig låter någon få sista ordet. Hur trivialt det än må vara och hur utflippad en diskussion än blivit så ser du alltid till att få sista ordet, även om det så bara blir en bajskommentar ur ditt mamma-förråd. Som alla bögar så är du besatt av din sexualitet, samt besatt av sexualitet, besatt av manlighet och manliga aktiviteter samt obsceniteter och vulgariteter.

      Det handlar naturligtvis om psykologi. I de diskussioner där du saknar argument eller fakta, så byter du anfallsvinkel gentemot motståndaren och selekterar ut någon språklig ofullständighet i ett resonemang eller väljer ut något du (miss)uppfattar som en motsägelse och trasar sönder diskussionen den vägen. Alternativt bestämmer du dig för att fokusera på ett enda av motståndarens argument där du ser att du har stört chans att vinna, och debattera det in absurdum för att trötta ut motståndaren och få denne att ge upp, i kombination med att du alltid ser till att få sista kommentaren i en sub-tråd. Det jag nyss beskrivit är skolboksexempel på trollande och kommer sannolikt från någon grundkurs i psykologisk krigföring som du gått hos Försvarsmakten.

      Antingen är du bara gravt krigsskadad eller så är du avlönad desinformatör åt PK-staten mellan dina utlandsuppdrag.




      Radera
  13. Mycket intressant inlägg, som tydligt pekar på hyckleriet i klimatdebatten. Alarmisterna målar upp ett skräckscenario om framtiden med ett mål om vad vi måste göra för att undvika detta scenario. Men de redovisar aldrig de drastiska åtgärder som i praktiken krävs för att nå målet. Fluffiga fantasier om elcyklar, vindkraftsparker och bonus-malus räcker inte långt - enda lösningen är en brutal nerstängning av industri- och konsumtionssamhället.

    Nu är det visserligen inte mycket som talar för att klimatet är så känsligt för CO2-utsläpp som alarmisterna hävdar, så i realiteten är detta inget problem. Forskarna är långt ifrån överens om vilken påverkan CO2 har på klimatet, och med tanke på hur mycket CO2 vi redan har släppt ut utan några drastiska följder kan vi sitta lugnt i båten. Människan kommer att anpassa sig till de små klimatförändringar som sker.

    Därmed inte sagt att vi skall lägga ner våra ansträngningar att hushålla med jordens resurser. Jag är helt för en fortsatt utveckling av vind- sol och vattenkraft för att komma bort från beroendet av ändliga naturresurser. Miljöarbetet är viktigt, och där gäller det framförallt att freda jordens regnskogar och säkra djurarters överlevnad. Förbättra luftkvaliteten i storstäderna, stoppa nedskräpningen av oceanerna med mera. Vi måste sätta stopp för den mänskliga expansionen på naturens bekostnad, vilket tyvärr är lättare sagt än gjort.

    Klimatet behöver vi inte oroa oss för.

    SvaraRadera
  14. Man måste alltid ha minst 2 alternativ.
    1. Enligt ovan
    2. Vi njuter av värmen 20-30 år framöver, det börjar bli jobbigt att bo söderöver och den globala matproduktion minskar, därför börjar miljoner människor röra sig norröver och konsumera det lilla födan som finns. Import/Export-problemet löser sig ändå då många handelsländer är obeboeliga...

    SvaraRadera
  15. Antagligen inte långt från sanningen. Sverige behöver en radikalt förändrad klimatpolitik och detta snart. Det innebär en ändring av klimatpolitik från förhindra klimatförändringar till anpassning av klimatförändringar.

    SvaraRadera
  16. Slopat barnbidrag fr o m barn nr 4 och slopat flerbarnstillägg. Stopp för all invandring annat än behovsprövad arbetskraftsinvandring, annars får föregående förslag ingen nettoeffekt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Slopa alla barnbidrag. Varför i hela friden ska man få bidrag för man lyckas yngla av sig?

      Radera
    2. Bra!
      Vem som helst både kan och får skaffa samhället dessa eventuella kostnader, och det utan vare sig begåvning eller certifieringar.
      Först borde man vänta tills man har råd att skaffa dessa miljöförstörare och om man inte klarar att fostra och utbilda dem så dras pensionen in. Det borde den göra om man inte skaffar barn också, pensionen borde vara barnavelsbetingat.

      Förövrigt i enlighet med artikelns ande, kan noteras att faunan i centrasahara co2 neutral och att vi därför bör titta lite närmare på den modellen..

      Radera
  17. --- Det kommer en vält som jämnar ut allt. ---

    SvaraRadera
  18. Inför oblikatorisk eutanasi vid 80 år. Sparar skatte pengar och sänker diverse utsläpp snabbt.

    SvaraRadera
  19. Blev lite förvånad att Cornu la upp ett inlägg om de ”utmaningar” som en återgång till pre-industriella energinivå innebär. Exemplet Tyskland har ju visat att vindkraft aldrig kan konkurrerar med kärnkraft och fossilbränslen. Batterierna till elbilar osv bygger på massiv miljöförstöring, slavarbete, barnarbete och gammal hederlig utsugning av fattiga och desperata i u-länder. Gör mitt bästa att undvika produkter med litiumbatterier (dator och mobiltelefon undantagna).
    Dessutom är premissen att den uppvärmning vi sett sedan 1850 (dvs lilla istidens slut) är orsakad av antropogena utsläpp av CO2 med största sannolikhet fel. Ur ett geologiskt perspektiv finns det inget samband mellan CO2 och temperatur. Forskning visar inte heller på något modernt samband: se t.ex Globall lightning and the hiatus in global warmi g Williams et al 2019 i Journal of atmospheric and solar-terrestrial physics

    SvaraRadera
  20. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  21. Har man råd med en ny Golf för runt 200k, så har man såklart råd med en enklare elbil. Problemet är mer att folk inte kan räkna på en bil och vad den kostar.

    SvaraRadera
  22. Man brukar ju säga att 97% av klimatforskarna anser att klimatförändringarna är ett stort problem som orsakats av människan, men samtidigt ägnar sig minst 97% av alla klimatforskare åt att flyga till diverse konferenser på exotiska platser flera gånger om året (undantag: Peter Kalmus). Det kan bara betyda två saker:

    1. Det var visst inte så farligt med klimatförändringarna i alla fall.

    2. De allra flesta klimatforskare är vämjeliga hycklare som anser att den egna lilla karriären är viktigare än mänsklighetens överlevnad.

    Hur som helst blir slutsatsen att vanligt folk kan flyga så mycket de känner att de vill och behöver. Bete sig som klimatforskare, helt enkelt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kanske är så enkelt att flygresor ska begränsas och användas för denna typ av syfte och mindre för att någon överbetald och bortskämd svensk knegare ska åka på solsemester.

      Vill man flyga får man väl skaffa sig en funktion för mänsklighetens fromma som motiverar det. Så skulle man ju kunna göra. Fast då blir ju vanligt slacker-folk som inte ens kan lösa ut en andragradsekvation kränkta.

      Radera
    2. Bevara den forskande klassens privilegier och mer åtstramningar åt packet, alltså. Precis som varje annan priviligierad klass genom världhistorien har tyckt.

      Disclaimer: jag har inte ägt bil sedan 1983 och inte varit utanför Europa sedan 2000 (då räknar jag Kanarieöarna, Azorerna och Turkiet till Europa). Det har nu mer med lättja än klimatintresse att göra, men när det gäller klimatet är det handlingen och inte tanken som räknas.

      Och jag gillar att lilla Greta verkar leva som hon lär. Det är ett krav för att bli en framgångsrik profet.

      Radera
    3. Vad duktig du är lilla Thomas. Jag har ett klimatintresse och har ändå besökt USA och Afrika de senaste åren. Anser att mina investeringar i företag som kan minska produktionen av CO2 mer än väl väger upp min extra förbrukning av CO2 samt inser att en del andra inte tycker det. Gissar att många av forskarna ser på sitt flygande ungefär på samma sätt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. "Det kanske är så enkelt att flygresor ska begränsas och användas för denna typ av syfte och mindre för att någon överbetald och bortskämd svensk knegare ska åka på solsemester."

      Så att överbetalda och bortskämda akademiker och politiker kan åka på många solsemestrar. Detta är vår gröna vision.

      Radera
    5. "Jag har ett klimatintresse och har ändå besökt USA och Afrika de senaste åren. Anser att mina investeringar i företag som kan minska produktionen av CO2 mer än väl väger upp min extra förbrukning av CO2"

      Roande.

      Radera
    6. detta med 97% av klimatforskarna är en seglivad myt
      IPCC skickade ut ett frågeunderlag ang mänsklig påverkan på klimatet till ca 1500 olika forskare
      en majoritet (97%)svarade jakande på påståendet om att koldioxid påverkar klimatet, men utan att specificera huruvida detta utgör ett problem eller ej
      endast 75 (!) forskare av 1500 bekräftade påståendet att mänsklig påverkan har stor påverkan och att det är negativt
      FN:s panel IPCC är av politisk natur och bedriver ingen egen forskning.

      Radera
    7. Oj tog det så hårt Thomas. Lilla var för att visa att du valde att försöka förminska Greta.

      Handlingar räknas som du skrev. Jag handlar. Om du tycker mina investeringar är fel får du tycka det.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    8. Det var inte IPCC som skickade ett formulär, utan det var kognitionsforskaren John Cook vid Universitet i Queensland som lät sina elever analysera sammanfattningarna till ett större antal forskningspublikationer. De menade att 97% stöttade IPCCs profetior. Klimatforskare har försökt upprepa studien med samma material, men har inte kommit i närheten av 97%. Både metoden och frågeställningarna var oanvändbara.

      Radera
  23. Att införa diktatur och medvetet minska effektiviteten låter kontraproduktivt. Jag tror att lösningarna kommer att presenteras av liberala kapitalistiska länder, inte bakåtsträvande diktaturer.

    De brukar tvärtom göra allting värre, även miljön.

    Då det dessutom kommer att resultera i massdöd så går det väl snabbare att bara skjuta av alla bidragstagare. Då minskar inhemsk konsumtion rejält, omedelbart, med få andra negativa effekter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför skjuta av just alla bidragstagare? De lär ju konsumera relativt lite.

      Nej, låt oss skjuta av 95% av alla män, av biologiska skäl behövs de ju inte för att (åter)befolka Sverige om vi skulle hitta en lösning på koldioxidproblemet. Och de flesta av dem suger ju ändå i skolan.

      Radera
    2. Bästa vore förstås att skjuta av alla som inte är libertarianer. Det löser samtliga världens problem för all framtid.

      Radera
    3. Synd bara att libertarianer aldrig får inleda våldshandlingar mot andra. Dom är ju värdelösa på det sättet också.

      Radera
    4. Det man inte kan lösa med våld går att lösa med mer våld.

      Radera
    5. Försök för all del, det hade nog blivit festligt.

      Radera
  24. Funderar om de klimatstrejkande skolbarnen tycker att det är lika kul då skolan de strejkar från läggs ner och de kommenderas ut till landsbygden för hårt manuellt arbete i lågenergisamhället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, det var ju populärt bland kidsen förr i världen när det var lov för att skörda. Jag är tveksam till om utmattningsdiagnoserna var fler då. Jag är på!

      Radera
  25. Eller så gör man som jag. Kör V8 och bara garvar åt hela tramset. Sverige har varit varmt, det har varit kallt. Det är inget vi kan stoppa. Jag ser fram emot att odla vin och en sommar som 2018. Ni som har klimatångest kan ju köpa ett rep.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är inte är Sveriges klimat blir lite varmare.

      Tror du att du kommer få odla mycket vin i fred med 50 miljoner klimatflyktingar i Sverige och en global recession aldrig tidigare skådad?

      Radera
    2. Ausonius odlad vin mitt under romarrikets fall, det löser sig nog.

      Radera
  26. Tvivlar på att de mest pessimistiska här inser vad vi kan göra med mer el till rimligt pris. Det som mest tas upp är de "dyra" elbilarna och det omöjliga flyget. Gör ändå ett försök.

    Kortare flygresor klaras med dagens batterier och "tunga" flygplan. Koleldade nya kraftverk är redan olönsamma. Dagens vind och solceller är effektivare på de flesta håll i världen. Såg nyss att ståltillverkning utan kol med dagens kostnad för att tillverka vätgas från vatten gör en bil 2000 kronor dyrare.

    Det är fel väg att förbjuda bil eller flygresor. Skatt på CO2 i alla länder skulle vara effektivast för att få fram andra alternativ än att bränna fossilt. Men i avvaktan på det globala beslutet är utbyggnad av fossilfri el ett bra alternativ. Vi ser att denna investering sker i ökad global omfattning år för år.

    Jag anser att goda exempel är smittsamma och ett Sverige som slutar med fossilt som ett av de första länderna är möjligt. En ständigt år för år ökande skatt på fossilt är ett enkelt sätt att skynda på utvecklingen. Nya produkter kommer då lättare fram och blir billigare i tillverkning när volymerna ökar. Dumpade nyss en nummersändare på många kg på kretsloppscentralens avdelning för elektronik. (Nummersändaren hade legat i ett förråd sedan 80-talet.) Billigaste mobil klarar fler nummer idag.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om CO2 är ett problem vilket ingen vet.

      Radera
    2. Jo vi vet att CO2 fungerar som glaset i ett växthus sedan slutet av 1800-talet.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Om nu co2 har så fantastiskt bra isolerande egenskaper varför använder vi inte gasen mer då?

      Det hade annars varit en bra idé att använda gasen i bland annat isolerglas.

      Senare forskning, om man jämför medeltemperaturen mellan olika planeter, så är det gastätheten i respektive atmosfär som är det avgörande.

      Radera
  27. Man kanske ska fråga sig hur dramatiska klimatförändringarna eventuellt blir innan vi börjar diskutera befolkningsbegränsningar och avvecklandet all vår infrastruktur.

    Hur såg det, till exempel, ut under den atlantiska värmeperioden?
    Alltså för ungefär 6000 år sedan då det växte ek i norrland.

    Sen kan man med hjälp av ganska enkla metoder binda kol i marken.
    Alan Savory med flera har visat detta.

    Om vi binder 4 promille mer kol per hektar och år på all odlad mark i världen så kompenserar det fullt ut ökningen av co2 till atmosfären.

    Ett annat exempel, på vad vi kan göra, har några forskare i Sibirien visat.
    Projektet drivs i Pleistocene Park i nordöstra sibirien.
    Med väldigt goda resultat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Hur såg det, till exempel, ut under den atlantiska värmeperioden?
      Alltså för ungefär 6000 år sedan då det växte ek i norrland."

      Vi är just nu i en s.k. interglacial, men som vi alla kan se är vi fortfarande formellt sett i en istid.

      Radera
    2. Ja, hur dåligt är det egentligen om vi får en global uppvärmning?

      I så gott som hela mitt liv har jag hört att vi står inför en närstående katastrof.
      Till exempel Al Gores missionerande för snart 20 år sedan.

      Men ännu har jag inte sett till några katastrofer som kan härledas till någon global uppvärmning.
      Snarare har det varit felaktiga jordbruksmetoder och explotionsartad befolkningsökning i vissa länder som har orsakat katastroferna .

      Radera
  28. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  29. Tänk vilken nytta vi har av att kunna släppa ut CO2. Får mig att tänka på den här reklamfilmen.

    Koldioxidens vänner
    https://www.youtube.com/watch?v=JWua3tvOP7U

    SvaraRadera
  30. Om man undviker att vara dum i huvudet när man planerar saker så kan man uppmärksamma att kostnaden för att sekvestrera ett ton koldioxid ligger på ungefär 1500kr. Ska man dra ner nettoutsläppet från ca 10 ton koldioxid per person och år till ca 1 ton koldioxid per person och år så får man alltså sekvestrera till en kostnad på ca 13500 kr per person och år.

    Men visst, domedags alarmism och omständiga lösningar är mycker roligare än det torra politiska att det är svårt att komma överens om att spendera så mycket pengar på någon som bara hjälper om alla gör det.

    SvaraRadera
  31. intressant inlägg som belyser de orimliga konsekvenser som skulle uppstå om vi faktiskt skulle minska de mänskliga co2 utsläppen såsom alarmisterna propagerar för!
    Dessutom är inte co2 ett nationellt isolerat fenomen, så länge KINA fortsätter bygga sina kolkraftverk (och alla andra snabbväxande folkrika länder) kommer de svenska åtgärderna bara vara som en piss i havet. Om man verkligen tror på alarmisterna så skulle Sverige kunna göra nytta genom att främst hjälpa andra länder med att utveckla alternativa energikällor osv.
    Det skulle få en betydligt större effekt på den globala nivån än om Sverige återgår till ngt slags lågenergisamhälle a la Nordkorea.

    Jag tror att alarmisterna inte tänker vare sig rationellt eller logiskt. De är bara ute efter att avveckla det moderna samhället och att införa diktatur. De "gröna khmererna".

    SvaraRadera
  32. Då är vi snart på samma nivå som Nord-Korea.

    SvaraRadera
  33. Sverige behöver inte göra ett skit. Vi bidrar väl med ca 1 promille av dom globala utsläppen ? Även om Sverige och Svenskarna plötsligt försvann från jordens yta så skulle det inte göra någon skillnad.
    Det som behövs är globala avtal, där även Usa, Kina och Ryssland med flera är med.
    Men såklart, det är säkert bra att sträva åt det hållet, framförallt att bli mkt mer självförsörjande, och att klara kriser, osv.

    SvaraRadera
  34. Växthuseffekten av CO2 avtar logaritmiskt med koncentrationen enigt strålningsteori. Detta har varit i känt i 100 år nu. Även om vi skulle dubbla halten av CO2 i atmosfären så ökar växthuseffekten marginellt.

    Fastlandsisen på Grönland är tämligen normal i ett 40-årigt perspektiv http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/

    NASA rapporterar kraftig istillväxt på Antarktis, så mycket att det borde sänka havsnivån med 0,23 mm/år.

    En rolig parentes är att egna efterforskningar bland nära och kära visar att c:a 8/10 tror att havet höjs när havsis smälter. Hur kan det komma sig att så många är felinformerade?

    Klimatfrågan har blivit en religion i Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uppss...länk till NASA enligt förra inlägget: https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

      Radera
    2. Kanske har folk inte satt sig in i frågan om havsis på grund av att det finns så lite av den på sommaren, och att det är isen på land som avses när man talar om havsnivåhöjning.

      Radera
    3. Jo, men var finns det fakta på att landisen minskar netto globalt?

      Radera
  35. Länken till Naturvårdsverkets statistik ger 404.

    100 Mton CO2e låter tveksamt. För att nå de siffror brukar folk behöva lägga ihop svensk produktion med svensk konsumtion.

    SvaraRadera
  36. Tack för detta inlägg Cornu! Har väntat på denna fråga. :-)
    Det är underhållande att läsa alla kommentarer. Det som förvånar mig är att jag inte ser att någon nämner det som kanske är det uppenbara. Försök ta bort 10 vitala funktioner från en fungerande bil så kommer många säga - det går aldrig. Och de kommer ha rätt.
    Lösningen är således inte att börja ta bort saker. För att lösa problemet behöver vi ägna oss åt "redesign". Vi kan börja med det enkla, vad måste vi ha för att klara oss? Lyft sedan på med fler "funktioner". Då blir det lättare att se inte bara möjligheter utan också att det kan finnas vinster och fördelar med ett en ny design. Mao, problemet ger oss faktiskt enorma möjligheter. Om du skulle starta från ett vitt papper, hur skulle du göra då? Vilka skulle kraven vara?

    SvaraRadera