Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-04-08 20:26

Aktuell Brexit-kalender

Timmarna tickar och om inget annat beslutas blir det en sk hård Brexit på fredag. Nedan följer hur kalendern för stunden ser ut under veckan.
Infarten till Downing Street och premiärminister Theresa Mays residens och regeringskansli.
Nedanstående är min uppfattning av hur det ser ut, och kan förstås ändras när som helst.

Pågående: Det brittiska arbetarpartiet Labour har fått ett bud från det konservativa regeringspartiet om att permanent skriva in diverse eftergifter för arbetare i brittisk lag, om de accepterar premiärminister Mays Brexitavtal. Labour och dess partiledare Corbyn har ännu inte gett besked kring detta. Förhandlingarna fortsätter.

Tisdag: Premiärminister May reser till Berlin och Paris för att övertyga tysklands Angela Merkel och frankrikecs Emmanuel Macron om att stödja en förlängning av artikel 50 och själva Brexit.

Onsdag: Toppmöte i EU, som fattar beslut om man ska gå med på att återigen förlänga artikel 50.

Fredag: Om ingen förlängning sker lämnar Storbritannien EU i en sk hård Brexit, dvs utan avtal. Ingen vet då vad som gäller, eller vad det egentligen får för konsekvenser. Det vet å andra sidan ingen om en mjuk Brexit heller, annat än vad som står på pappret. Hur det blir praktiskt är en annan fråga.

I övrigt ska tydligen Storbritannien enligt avtalet betala 39 miljarder brittiska pund som kompensation för att man lämnar EU, eller om man så vill ca 470 miljarder svenska kronor. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

80 kommentarer:

  1. UK är på sin långa resa tillbaka. Först förlängs respittiden för att lämna, sedan måste UK vara med i EU valet, Tory-regeringen kollapsar pga att man aldrig lyckas lämna, nyval, i valrörelsen ställs krav på att få ny folkomröstning där man kan ta ställning till brexitavtalet eller stanna i EU. Det är ju olagligt med Hard Brexitavtalet numera. Ny regering tillträder. Ny folkomröstning. Det blir nu 52% för stanna i EU. Parlamentet röstar för att följa folkviljan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja och politikerna "spottar" därmed på demokratin.

      Radera
    2. Omröstningen 2016 var rådgivande, inte beslutande. En minoritet av de röstberättigade gav sitt stöd för att lämna EU men inget om hur det skulle gå till. Det är sunt om man tänker igenom saker och ändrar sig om man ser att ett tidigare val var baserat på dålig eller bristande information.

      Radera
    3. Ungefär så förmodligen eller så röstar dom innan fredag att dra tillbaka brexit helt.

      Jag tror iofs. ditt scenario är troligare.

      Kan också bli ett val där alla partier får profilera sig ifrågan och det räcker, typ Labour går till val på att dra tillbaka Brexit och får en förkrossande majoritet, eller nåt.

      Radera
  2. Det blir ingen hård brexit. Bara fortsatt käbbel.

    SvaraRadera
  3. Din passus om kompensation känns ful. Det handlar ju om att betala för sådant de som medlem redan förbundit sig till som sträcker sig framåt i tiden. Pacta sunt servanda. Förväntar du dig att kunna bryta bindningstiden på ditt mobilabonnemang bara för att du och din fru röstat om det och kommit fram till att ni vill det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sådant kan suveräna stater göra, det har förvisso betydelse för andras villighet att ingå framtida avtal och ibland har avtalsbrott lett till krig.

      Radera
    2. Men är den egentligen så ful?

      Som jag förstått det så rör det sig om ersättning som skall betalas om utträdet sker med avtal och att det vid hård brexit inte utgår någon sådan ersättning.

      Man bör då kunna fråga sig vad f*n får de för de pengarna? Och det måste vara något som ligger i avtalet.

      Radera
    3. Och svaret på vad f*n fårdeför pengarna är att detsamma som om du drar en helkväll på krogen med dina vänner för att sedan smita innan notan skall betalas - någon kommer ta kostnaden för din mat och dina öl, men du kan inte förvänta dig någraglada miner nästa gång ni ses.

      Om UK drar utan att ha täckning för saker likt framtida pensioner till EU-tjänstemän som arbetat under deras tid i unionen så kommer någon annan betala, men det betyder också att nästa gång brittiska politiker träffar sina svenska, tyska och franska kollegor så kommer det vara med bådas vetskap att de svenska, tyska och franskapolitikernas reformutrymme är aningens beskuret för att britterna smet från notan - samt att hela världen vet att britterna är sådana som smiter från notan och att man därmed måste ta ut en försäkringspremie för varje gång man har med dem att göra.

      Och som svensk, oberoende av vad du tycker om EU, så stjäl britterna lite av dina egna pengar genom att inte betala för sig. Vill du betala för dem? Vad f*n får du för pengarna? Ytterligare en shitshow med valfri uppsättning brittiska karikatyrer?

      Radera
    4. Trams, pengarna går till en svullen och massivt överbetald byråkrati som mest producerar onödiga regler och onödigt krångel snällt uttryckt.

      Radera
    5. Svullen och massivt överbetald kan även en middag vara, smiter man från notan så kan man hur som helst förvänta sig att andra blir sura.

      Radera
    6. Liknelsen med notan haltar väl lite?

      Verkar ju snarare vara så att man betalar sin del av notan och går hem. Sen förväntas man komma och vara med och dela på notan vid framtida helkvällar fastän man inte är med. Det förefaller naturligt att man inte gör det, men klart vissa kan bli sura ändå när man får betala sin egna utekväll.

      Radera
    7. Liknelsen med telefonabbonemanget är också rätt haltande. Man har väl haft en två års uppsägningstid på samma sätt enligt avtal.

      Skulle man jämföra med telefonabbonemanget så är det ju som att man skulle betala mer efter att uppsägningstiden gått ut. Skall man göra det förväntar jag mig att jag får något från telebolaget för de pengarna - annars finns det ju ingen vits med att gå med på en sådan uppgörelse som gör att jag får betala extra utan att få något för pengarna.

      Radera
    8. UK är ju nettobetalare till EU. Antar att om en nettobidragstagare lämnar EU, så ska i konsekvensens namn EU därmed betala hundratals miljarder till det landet när det lämnar? Pacta sunt servanda.

      Radera
    9. En ev. hård Brexit kommer att trigga en mängd rättsprocesser mellan EU och Storbritannien. Dessa kommer sannolikt att hålla på i många år kosta multum.

      Radera
    10. Järntorget och cornu: jag tycker ni missbrukar uttrycket "pacta sunt servanda". Det betyder att avtal skall hållas och lägger inget värde i vad avtalet stipulerar.

      Som avtalsrätt bör man ju fråga sig vad man får ut av ett avtal vare sig det är ett nytt avtal eller ett avtal som ersätter befintligt. Man har ju förhoppningsvis både förpliktelser och rättigheter och det gäller ju att man får valuta för pengarna så att säga.

      Det befintliga avtalet är alltså att UK har förpliktelser och förmåner tills man utträtt ur unionen och det kan enligt avtalet göras med två års (?) varsel, därmed upphör avtalet att gälla och varken förmåner eller förpliktelser kvarstår. Lagt sunt återvända innebär alltså att UK inte är skyldiga att betala något, att enkel tycker det är surt att en nettobetalare försvinner ändrar inte detta - någon utträdelseavgixt var inte avtalad.

      Sen ligger en offert om att UK skall betala en ersättning till EU. Förhoppningsvis ger det UK vissa rättigheter i avtalet, dvs de får något för pengarna (Vad vet jag inte, men man bör ju som UK fråga sig det innan man godtar det). Här finns alltså inget avtal utan bara ett förslag. Uttrycket "pacta sunt servanda" är alltså inte tillämpligt.

      På samma sätt att EU skulle betala UK är ju något UK skulle kunna önska sig, men där är inget avtal om det. Att tala om "pacta sunt servanda" då blir lite tondövt.

      Radera
    11. Anonym, jag var ironisk.

      Radera
    12. Jo, men GB har ju åttagit sig skyldigheter och fått friheter som löper bortom Brexitdatumet som man valde, och i dessa ingår då ansvar för vissa kostnader. Det är då självklart att man får betala en del av den kostnaden för den period det gäller.
      Ex EUs budget osv. Men självklart betalar man inget för nästkommande period.
      Annars skulle man valt Brexit vid det datum de ekonomiska belsuten upphörde.

      Så abonnemanget upphör inte vid Brext, utan fortlöper en bit till. Det var fö. en dum liknelse.

      Radera
    13. Men det är väl det man INTE gjort. Här du missat att man röstat mer avtalet tre gånger.

      Liknelsen är inte så dum. Man har sagt upp avtalet per fredag och har inte räknat nått nytt. Att man skulle betala efter avtalet upphör att gälla är en befängd idé. Att försöka köra med gamla latinska talesätt so. Inte är tillämpliga på situationen är däremot märkligt tycker jag.

      Radera
  4. Om brexiteers kan utnyttla article 13 kontroversen tillräckligt kan man nog vinna en till folkomröstning. Hoppas de går ur, så jag kan köpa billigare te på fortnum & masons nästa gång jag är där.

    SvaraRadera
  5. Man får också räkna in svekdebatten från nej-sidan som uppfattar hela processen som en förhalning för att egentligen tvinga fram en majoritet för att stanna i EU.
    Det kan verkligen dela landet om det vill sig illa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast att gå ur kan nog dela landet också, t.ex Skotsk sjäkvständighet.

      Radera
    2. Vad ska Skottarna leva på? och hur snabbt tror SNP att EU släpper in Skottarna i EU egentligen?

      Radera
    3. Du kan ha en poäng i att t.ex. Spanien kan ha försena eventuellt inträde för att markera mot sin egen separatism. Men om opinionen i Skottland, som röstade för att vara kvar i EU, uppfattar det som att England tog dem ur EU mot deras vilja, kan svänga för självständighet.

      Radera
    4. Skottarna har Nordsjöoljan, raffen, fisket. Det är mer kännbart för Little Britain om skottarna lämnar. Den andra delen av oljerika Nordsjön ligger i Skottlands/UK's ekonomiska zon. Varför tror du en självständighetsrörelse finns? Skottarna behöver Little Britain ungefär lika mycket som Norge har behov av att vara i union med Sverige :)

      Radera
    5. Precis. Utan finans, Skottland och Nordirland, vad har britterna kvar då?

      En jävla massa galna kor.

      Good luck.

      Radera
    6. "opinionen i Skottland, som röstade för att vara kvar i EU"

      Det var ju inte alls vad majoriteten röstade för, eller vad valet ens handlade om. SNP ville snabbt inträda i EU efter självständighet.

      Radera
    7. Thomas: så du menar att brexit-omröstningen inte alls handlade om huruvida de skulle lämna EU eller vara kvar? Intressant teori! Utveckla gärna...

      Radera
    8. Skottarna får INTE oljan, så är det bara :)

      Fun fact, i Mays extraval så fick inte independence någon vidare majoritet.

      Men som du säger, blir det en hard brexit så kommer nog inte Sturgeon att försitta den chansen att elda upp support.

      Skottarna är extremt beroende av EUs inre marknad, stor business med turismen och universiteten och en del av deras handel är ju med En (whisky, haggis och fisk...).

      Hitills har dom dock förstått att det inte går att välja antingen eller för handeln med UK är så pass mycket större än EU.

      Radera
    9. Oljan ligger i den ekonomiska zonen som hamnar i den skotska delen av UK. Det handlar ju inte om att få. De har den.

      Radera
    10. "Thomas: så du menar att brexit-omröstningen inte alls handlade om huruvida de skulle lämna EU eller vara kvar? Intressant teori! Utveckla gärna..."

      Jag trodde det var självständighetsomröstningen som avsågs. Skottarna röstade ju då som vi minns för att vara kvar i UK, inte för att vara med i EU. Om skottarna sedan röstar mot brexit är väl av samma vikt som ifall Stockholmarna röstade för att gå med i euron, dvs endast en del av underlaget i hela omröstningen.

      Radera
  6. Det enda som är helt klart vad gäller Storbritanniens förhållande till EU är att folket i ett demokratiskt val har beslutat att man vill lämna denna union.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att en hel del av dem uppenbarligen inte hade en aning om vad de röstade för, är en annan sak. Snacka om en av de största lyckade påverkansoperationerna någonsin. Att det var just Storbritannien som gick på den är ju extra lustigt.

      Radera
    2. Det är synd att inte du tog ditt ansvar och berättade för dem, du som förstår.

      Radera
    3. Ja, för givetvis tog majoriteten sin tidsmaskin och reste fram till 2019 för att undersöka vilka vilkoren för att lämna EU skulle bli;)

      Radera
    4. Precis, i en rådgivande folkomröstning. (Själv brukar jag köra på vänster sida av vägen eftersom jag anser att det är folkets vilja, uttryckt i en folkomtöstning).


      Pss så borde det ju inte behövas några nya parlamentsval i framtiden, folket har ju uttryckt sin vilja i ett demokratiskt val 2017. Helt orimligt är det ju inte, att nu när man inser att det inte var lika lätt att gå ur som vissa sa det skulle vara, frågar folket igen.

      Radera
    5. @gbd: Du ska inte glömma att "Ja"-sidan i rusdrycksomröstningen vann. Vilket innebär att jag kräver att bli betjänad vid disk + att få min motbok stämplad varje gång jag är på Systembolaget. Samt, så klart, att jag kräver att få köpa starköl på Konsum.

      Radera
    6. Förresten Ben, har du sett den här? Arbeit m**** f***
      http://www.pkjonas.se/2019/04/05/nazistledare-finnes/

      Radera
    7. @Ben Dover, till kräftorna då?

      Radera
    8. Folkviljan uttrycks bäst genom en kraftfull och anonym byråkrati. Sverige, Sverige, fosterregion.

      Radera
    9. @gbd: Nej, den var ju grym.

      @Rickard: Jo, visserligen, men då ska det vara en systembolagsinköpt helflaska, inte några mystiska hopkok från nån suspekt, utrikisk "bordershop" där varken riksdaler, motböcker eller spårvagnspoletter är kända och välkända begrepp och där man kanske inte ens talar svenska språket.

      Radera
    10. Håller med dig Lars det är ingen poäng att ha folkomröstningar om man kort inpå ändrar från resultatet till vad man själv tycker.
      Jämförelserna med gamla omröstningar är inte relevanta. De här är vuxna människor som röstat de får stå för sitt val.

      Radera
    11. @Ben Dover, ja en flaska "skeppets" är aldrig fel.

      Radera
    12. Flaska skeppet? Du menar till barnbordet?

      Radera
  7. Jobbigt när folk röstar "fel". Självklart är de då dåligt informerade/vilseledda av de "onda" krafterna i samhället,eller så är alla de som röstade fel, mindre vetande individer(annat ord för pöbeln).
    Demokrati gäller bara om det röstas "rätt".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, man kan inte låta folket rösta fritt. Se bara på hur det gick i Egypten... men där klev ju militären in och styrde upp det hela.

      Radera
    2. Fast i detta fallet är det ju bevisat att folk blev vilseledda? Nej man kan ju inte säga hur folk i en parallell tidslinje utan cambridge analytica röstade, men man kan väldigt tydligt visa hur stor spridning och genomslagskraft den mycket vilseledande informationen hade.

      Radera
    3. Kör man den argumentationslinjen kan man ju säga att alla som röstade på C och L också blev vilseledda hösten 2018.

      Radera
    4. EU-traditionen är som vi vet att rösta tills resultatet blir rätt, i god demokratisk ordning.

      Radera
    5. Vad menar Lindgren? Har du något bra exempel eller är det ett rakbananargument?

      Nulli sekundus

      Radera
    6. Nulli: Irlands omröstningar om Lissabonfördraget

      Radera
    7. Irland röstade nej. Sedan var där omförhandling. Ett nytt avtal. Ny folkomröstning. Irland röstade ja. Helt rimligt tycker jag. Inte det minsta odemokratiskt. Tvärtom.

      Nulli

      Radera
    8. Danmark röstade två gånger om Maastrichtavtalet 1992 och 1993. Irland röstade om Niceavtalet (version 1 och 2) två gånger, 2001 och 2002. Irland röstade sedan om Lisabonavtalet två gånger, 2008 och 2009. Avtalen uppdaterades något mellan varven, det är riktigt. Övriga medlemsländer antog tydligen dessa uppdaterade avtal utan nya egna omröstningar. För att ... man röstat ja tidigare får man anta?

      Radera
    9. Varje medlemsland har sina egna regler om hur man antar nya fördrag eller fördragsförändringar. Finns ingen EU kompetens på det området. Det tenderar att vara just de länder vars konstitutioner kräver folkomröstning som har folkomröstningar också efter omförhandlingar. Ser faktiskt inte det demokratriaka problem du förespeglar. Men jag kanske missat något.

      Nulli

      Radera
    10. Missledda? Jag känner att vi blev rejält vilseledda i valdebatten om det blir allvar i nedskärningarna inom äldreomsorgen. Omval anyone

      Radera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Jag må vara en otroligt korkad människa, men antag att jag vore britt, varför stannar världen om man går ur EU?
    Vad är de enorma fördelarna man får om man stannar kvar?
    Men kommer kunna resa även om man måste visa pass, man kommer kunna köpa och sälja varor även om man får betala en mindre tull för varorna. Tjänsteförsäljningen fortsätter väl precis som vanligt, eller? Man är samtidigt tillräckligt stor som land för att vara en mycket intressant handelspartner även utanför EU.
    Samtidigt slipper man en ganska rejäl EU-utgift och man får återigen styra över sina egna gränser som man själv behagar.
    Snälla, förklara för en som inte riktigt fattar. Jag är inte riktigt med på varför det är så illa att kliva av EU!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte där frågan ligger. UK är inte ett land som handlar med EU i största allmänhet.

      I och med britternas språk och dess internationella nätverk ihop med EU medlemskap, så blev London och UK kommersiellt centrum för världens största ekonomi med långt över 500 miljoner människor. Det innebar att flöden, affärer, avtal, planering, strukturering etc, lokaliserades till och via UK. UK tog lead i EU för bank, finans, försäkring, consulting, läkemedel etc. Allt skalat för att leda en marknad på över 500 miljoner.

      Japanska och andra biltillverkare såg det som bra att starta bokproduktion i UK för EU marknaden. Nissan, Toyota, Mazda men även BMW (Mini). Att lämna hårt innebär nedläggning av samtliga. Tullarna blir för höga.

      UK tappar ledarskapet och flödena i bank, finans, försäkring, läkemedel etc, då de inte längre leder EU: kommersiella verksamhet. De representerar då bara UK. Många riktigt välbetaldavälbetal, bank, finans, etc. jobb försvinner. Likaså nerläggning av hela industribranscher som tex bil.

      UK Treasury (googla eller läs tidigare inlägg i annan tråd med källa) ger att BNP rasar med 10% vid hard brexit. Det är mycket, mycket kännbart.

      Radera
    2. Japansk bilproduktion, inte bokproduktion, attans gboard...

      Radera
    3. Mm, 10% var vad finanskrisen gjorde med Sverige. Vår industri överlevde till största delen tack are att kronan föll 30% under den perioden.

      Radera
    4. Unknown, du undrar om "Tjänsteförsäljningen fortsätter väl precis som vanligt". Det beror på. Alla Brexit scenarior som innehåller en egen brittisk handelspolitik faller tillbaka på WTO medlemskap. Där finns ingen WTO bas för tjänster som det finns för indutriprodukter. UK skulle tvingas förhandla tjänsteavtal med samtliga WTO medlemmar och detta i en extremt underläge.

      Nulli secundus

      Radera
    5. Exakt som Abbe skriver, dom har levt otroligt gott på att ta commission på pengaflöden genom UK, dom blev det naturliga navet för hela EU.

      Radera
    6. Vad "Abbe" och andra helt verkar bortse från är det faktum att UK är _nettobetalare_ till EU och precis som "Abbe" själv säger är London ett centra för handel och har varit det länge.

      Det finns alltså _väldigt_ goda förutsättningar för förhandlingar med EU och övrig värld efter ett utträde. "Abbe" skriver att "Tullarna blir för höga" och att alla företag kommer lägga ned verksamheten. Han tror att EU är oberoende av UK, när det i själva verket är precis tvärtom.

      Radera
    7. UK/London är centra för EU bank/finans/försäkring etc. En marknad på långt över 500 miljoner människor.

      Ett UK/London efter en hård brexit representerar en marknad på typ 65 miljoner.

      Från en global bjässe till till en mellanstor aktör.

      UK gick med i EG 1973 för att de hamnat i bakvatten. Imperiehandeln var borta, industrin i botten och London hade förlorat sin roll som finanscentrum.

      Det handlar inte om att UK/Lindon är duktiga på internationella relationer/affärer. På det stora hela handlar det om att banker inte kan agera från London för EU-flöden. Att avtal inte kan slutas, att villkor inte gäller etc. etc.

      Det är inte för inte som tom lagerlokaler, gamla kontor osv. nu är omöjliga att få tag på i och runt Frankfurt.

      Om delstaten New York skulle lämna US hard och lägga WTO rules som ribba, på vilket sätt tror ni det skulle drabba finansmarknaden på Wall Street?

      Det är ändå teoretiska frågor eftersom hard brexit är utesluten av parlamentet. De backar på något sätt.

      Radera
  10. Det finns ju givetvis flera aspekter på detta men här är mina 10 (euro) cent;

    -EU gynnar primärt de som äger något; oavsett om det är kapital affärsrörelser eller fastigheter i tillräcklig storlek. Detta torde inte vara en överraskning för någon då EU är skapat från början av storintressen, för storintressen. Fredsaspekten är i praktiken en trevlig följd av arrangemanget. Tittar man på hur saker och ting är upplagda så kan man se hur rättigheterna är formade efter vad företagare och stora branchintressen gillar att höra. Lämnar man EU försvinner dessa fördelar.

    Å andra sidan; äger du inget som kan profitera i tillräcklig grad på arrangemanget, exponeras du i regel bara för nackdelarna, vilka kan skilja sig beroende på vem man är.

    EU polariserar som det gör pågrund av den här obalansen. Antingen så vill du vara med, för detta ger dig en fördel av något slag (oftast ekonomisk, men även politisk). Eller så vill du ut, för du äger inget, så då profiterar du inte och exponeras bara till EU:s baksidor, vilket nu råkar vara migration primärt (frågan har liten till ingen exponering mot storintressen, därav tafattheten). Det finns egentligen inga mellanlägen...

    Så för att sammanfatta; går man ur EU så försvinner fördelar som nyckelintressen gillar. Jorden går givetvis inte under, men kapital rinner ut, fabriker flyttar och godsflöden störs (händer redan nu i UK). Inte gynnsamt för varken VD:n eller fackpampen. Å andra sidan har vi dem som gynnas av att ekonomin försluter sig utåt (oftast de som inte äger något eller inte äger något i tillräcklig omfattning för att profitera).

    Se det som en gungbräda med bara två lägen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var rätt kul Pingvin. Hatt av. Håller kanske inte helt med - men bra.

      Nulli sekundus

      Radera
    2. Pingvinens analys är bra. Den dög som analys redan inför omröstningen -94, funkar fortfarande. Kan man göra EU lagom (igen?)?

      Radera
    3. Det är ju inte VD-ar och fackpampar som är de mest drabbade när Nissans fordonstillverkning i Sunderland stänger. De producerar bilar för EU-hemmamarknaden. Om den försvinner blir bilarna svårsålda pga tullar. Antingen sälja med rejäla förluster eller höja priset rejält. Det gäller samtliga bilfabriker i UK.

      Japanernas värsta konkurrent Korea, kommer att äta upp de UK baserade japanernas andelar. Hyundai/Kia bygger i Slovakien. Japanerna plockade upp resterna av brittisk bilindustri pga UK gick med i dåvarande EG. Utan det hade de inte kommit. Om UK lämnar EU så lämnar bilindustrin som tillverkar för EU i UK.Over and out.

      Därav ett exempel på varför Theresia Mats tragglar om att ha med sig ett avtal.

      Radera
    4. Tack för utmärkta inlägg, både anonymous och Pingvin!

      Radera
    5. De som inte tror sig äga något och att ett utträde ur EU är awesome kommer få en riktig kalldush när den rika fabriks-baronen säger upp dom från sitt jobb och slutar betala den skatt som alla de som inte ägde något överlever på...

      Radera
    6. Bra där, J. Om vi tar Nissan som exempel så har de mottagit nästan 100 mille i stöd för t ex utveckling av Nissan Leaf samtidigt som de, via diverse trix, har lyckats hålla nere sin egen bolagsskat i UK till nån miljon om året.

      Att fabriksinnehavaren skulle vara nån gigantisk nettobetalare skattemässigt stämmer därmed inte. Men så klart tragiskt för alla de arbetare som genom SIN skatt finansierat alla bidrag Nissan UK mottagit och som blir av med jobben.

      Radera
  11. Jag har jättesvårt att tro på en hård Brexit. Allt för mycket står på spel. EU kommer att göra vad de kan för att det inte ska blir en hård Brexit. Fortsättning följer...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, parlamentet har ju fastlagt att man inte under några omständigheter kan lämna utan avtal. Dvs det är inte tillåtet med hård brexit.

      I ett läge när man står inför avtalslös exit så måste alltså regeringen ansöka om förlängd tidsram hos EU. Om det inte funkar/EU tycker att det gått för långt etc. Då har de bara att återkalla artikel 50, vilket UK regeringen kan göra unilateralt. De kan ju inte lämna hårt eftersom de är förbjudna av sitt eget parlament.

      UK kommer inte att lämna. Det är bara en lång pinsam resa för UK tillbaka...

      Radera
  12. Dom kommer dra tillbaka Brexit på fredag :)

    SvaraRadera
  13. Lite OT men jag gillar KD mer och mer.

    Dom vill ju tex. dra ned på EU byråkrati och medlemsavgifter medans diaren Federley vill att SVerige skall öka avgifterna.

    Många som verkar för mer EU, den sansade vägen framåt måste vara mindre/trimmat EU innan en riktig högerkoalition tar över och gör det till 4 riket.

    Bättre att ha dagens populister som blir nöjda av mindre EU (populist är man tydligen om man är konservativ nuförtiden...)

    SvaraRadera
  14. Läste diarrén Federly, men det stämmer kanske också? :-)

    SvaraRadera
  15. "Det vet å andra sidan ingen om en mjuk Brexit heller, annat än vad som står på pappret. Hur det blir praktiskt är en annan fråga."

    Fast det vet vi ju. Med Withdrawal Agreement gäller hela EUs acqui till 31 Dec 2020. Inga oklarheter där inte.

    Nulli secundus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag avser konsekvenserna. Vi vet inte vad konsekvenserna i praktiken blir. Som jag skrev vet vi vad det står på pappret, men vi vet inte hur ekonomin, politiken etc kommer påverkas i verkligheten.

      Radera
  16. Ja, det verkar bli en förlängning...

    https://www.svt.se/nyheter/utrikes/uppgifter-eu-overens-om-att-forlanga-brexit-ytterligare

    SvaraRadera