Cornucopia?

Aktuellt

Swedbankkund - vilken bank ska du byta till?

Detta inlägg är att betrakta som reklam. Tillsammans med Compricer kan bloggen nu presentera jämförelser mellan alla bankers bolåneräntor ...

2019-03-29 10:35

Tidningar - så hindrar ni Google och Facebook från att tjäna pengar på er redan idag!

Redan idag kan tidningarna hindra Google och Facebook från att tjäna pengar på dem. Det går att både hindra så kallade snippets (av tidningen utvald text som ska visas i sökmotorer och på Facebook) att visas och det går att stoppa sökmotorernas indexering av websidor, så man inte dyker upp på sökträffar. Och så kan man sluta betala Google och Facebook för att göra reklam för tidningarnas hemsidor.
Annons hos Google, betald av SvD.

Annons hos Google, betald av DN.
EU:s nya copyrightdirektiv sägs handla om att Facebook och Google inte ska få tjäna pengar på andras arbete genom t ex sökmotortjänster eller genom att återpublicera rubriker och korta textutdrag i samband med länkar.

Även om direktivet från EU kommer ta några år att införa, kan tidningarna redan nu hindra Facebook och Google från detta.

För det första så har tidningarna fullt medvetet lagt in de texter som Facebook och Twitter ska återpublicera vid länkning via sk OpenGraph- och description-direktiv i sina websidor. Beskrivande text, önskad bild etc anges. Frivilligt. Så här ser det t ex ut här på bloggen, och är något jag aktivt valt att göra och alltså kan ta bort.
Från denna websidas header-information.
Därmed skulle det inte längre publiceras några snippets med text på Facebook, Google och Twitter. Man kan också ta bort rubriken om man inte heller vill se den. Detta är inte något som Google eller Facebook tar fram, utan något tidningarna lagt in själva, med syfte att de ska just visas på Google eller Facebook. Tidningarna kan alltså omedelbart sluta med detta.

Sedan kan man via headers och sk robots.txt blockera webplatsen från att indexeras av sökmotorer, rent av specifika sökmotorer som Google.

Direktiv för att stoppa alla sökmotorer från att indexera:
User-agent: *
Disallow: /
Exempel på direktiv för att specifikt stoppa Google från att indexera bilder:
User-agent: Googlebot-Image
Disallow: /
Därmed kan man snabbt och effektivt slippa hamna hos sökmotorerna.

Det går också att spärra Facebooks och Googles sökmotorers IP-adresser från att alls anropa era servrar, och därmed helt omöjliggöra indexering, men det kan ta mer än de tio minuter ovanstående enkla åtgärder kräver.

Ta även bort era konton från sociala medier. När ni interagerar med era läsare på Facebook eller Twitter, tjänar Facebook och Twitter pengar på er. Hänvisa kunderna till kundtjänstreceptionen på ert kontor istället, eller möjligen ett telefonnummer och sluta genast med sociala medier!

Men framför allt kan tidningarna själva sluta att köpa annonsplats hos t ex Google och Facebook. Varför vänta? Varför låta Facebook och Google fortsätta tjäna pengar på ert innehåll, när ni kan stoppa dem redan nu?

Vad vi från Spaniens tidigare implementering av motsvarande lagar vet kommer hända är att de stora aktörerna kommer befästa sin ställning och små aktörer, som inte kommer kunna teckna avtal med Google och Facebook, kommer utestängas. Enfald gynnas, uppstickare och nyskapande missgynnas. Uppladdningsfiltren gör också att Google och Facebook stärker sina ställningar, då nya konkurrenter inte kommer ha råd att implementera uppladdningsfilter.

Och som sagt, väldigt underligt varför DN och SvD rent av betalar pengar till profitören Google, istället för att helt spärra bort sina sajter från söktjänsten.

Sverige kan fortfarande stoppa det nya EU-direktivet. Bahnhof har en sida om hur du kan påverka.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

16 kommentarer:

  1. Jag lovar att inte köpa DV, SvD, DI eller liknande tidningar. Vare sig i pappers- eller prenumerationsform.

    RESIST!

    SvaraRadera
  2. Detta handlar inte om pengar och copyright, utan om att de vill skapa ett informationsövertag åt sig själva.
    Och jag har nu börjat dra mitt strå till stacken och slutat länka till de stora mediedrakarna på FB. Det får bli citat och skärmklipp i stället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är helt uppenbart. Som bloggaren skriver kommer det enbart att leda till mer maktkoncentration och informationsövertag för de stora aktörerna. De bestämmer vilken information de vill delge medborgare och konsumenter, och vad de vill dölja.

      Själv försöker jag också göra vad jag kan genom att så långt som möjligt undvika att klicka på gammelmedias länkar och annonser, samt att ge aktivt ekonomiskt stöd till alternativmedia (som exempelvis Swebb-TV).

      Radera
    2. Rent generellt, är det som skattebetalare enklast med svt-nyheter alt. sr-nyheter
      Du har som sagt redan betalt för deras innehåll via skattesedel

      Radera
  3. Det är ledningen för gammelmedia som inte fattar. De som jobbar på "golvet" med sökordsoptimering och annonser förstår så klart nyttan av Google och Facebook för deras verksamhet.

    Hoppas att Facebook och Google bara stänger av länkning till tidningarna som kräver betalt.

    Visst, redistribuerar Facebook eller Google hela innehållet i en artikel, så ska tidningarna så klart kunna stämma dem, men det är ju inte vad de handlar om. Sådan koperingen har ju varit förbjuden redan med befintlig lagstiftning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det blir förbjudet att teckna avtal utan att kräva betalt om jag inte missminner mig. Likt i Spanien, vilket ledde till att man bara tecknade avtal med de största och utestängde alla andra pga administativ börda.

      Radera
    2. Var har du fått d3t ifrån att det skulle vara förbjudet att teckna sådana avtal? Är då alla dessa villkor för gratistjänster ogiltiga eller?

      Radera
    3. Stod i någon version av direktivet. Det ska inte vara möjligt att avtala bort kravet att betala innehållsleverantörer för att länka till innehållet.

      Radera
    4. Denna fråga är något oklar. Jag har inte hittat svaret på den någonstans. Precis som hela direktivet, det är väldigt otydligt skrivet och tolkningen av det kommer vara väldigt varierad.

      Radera
  4. Jaha, antingen betala eller riskera straff. Sådan information blir inte mycket spridd. Propaganda däremot, och då menar jag framför allt Putins propaganda, har fritt spelrum. Den är gratis och förblir gratis. Det är bara att sprida, sprida, sprida den. Att bilden är manipulerad, att texten innehåller rena lögner det upptäcker man kanske när det är för sent. Vänta bara till närmaste politiska/militära kris. Då upptäcker europeiska politiker att de har svårt att tränga sig igenom gratis propaganda med sin information som man måste betala för.

    Oj, vad Putin är glad.

    SvaraRadera
  5. Borde inte det faktum att man aktivt lagt till taggar speciellt för att sökmotorn skall snappa upp texten och publicera den räknas som ett medgivande?

    Annars vore det ju lite so. En grafittinonstnär som stämmer fastighetsägaren för att han publicerar en kopia av verket...

    SvaraRadera
  6. Är inte logiken lite märklig här? Direktivets syfte är alltså att webbplattformar som t ex Google ska dela med sig av pengar de tjänar på t ex dagstidningar. Inte att de ska sluta tjäna pengar på dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Logiken är väl snarare märklig att det är just dagstidningar som ska få betalt av Google och få någon särställning.

      Radera
    2. "t ex dagstidningar" innebär inte en särställning för dessa.

      Radera
  7. Gäller detta enbart Copyright materiel?

    Hur är det med copyleft och andra varianter som exepelvis open source?

    Det finns ju trots allt flera former av upphovsrättsliga alternativ.

    Det kanske kan bli som när Netscape ändrade upphovsrätten på sin webbläsare.
    Microsoft kunde då inte längre ta betalt för sin webbläsare.
    Om jag nu kom ihåg det rätt.

    Om så kallad alternativmedia har en mer öppen upphovsrätt än vad mer etablerad media har kommer spridningen av deras materiel att ha en "konkurrensfördel" då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tydligen verkar det som direktivet "glömt" sådana möjligheter. Det verkar ju som att man diskvalificerar avtal där upphovsrättsinnehavaren inte tar/får betalt.

      Tänk på att många (nästan alla) fria licenser bygger på att upphovsrättsinnehavaren just hävdar copyright och använder den rättigheten till att göra licensen giltig. Ta t.ex. GPL som bygger på att man har copyright på verket. Det bygger alltså på att man INTE får kopiera verket utan tillstånd vilket är mekanismen som gör att man genom att kopiera verket antas ha godkänt licensavtalet (som ju är det enda som ger rätten att kopiera verket).

      Radera