Cornucopia?

Aktuellt

Swedbankkund - vilken bank ska du byta till?

Detta inlägg är att betrakta som reklam. Tillsammans med Compricer kan bloggen nu presentera jämförelser mellan alla bankers bolåneräntor ...

2019-03-13 20:47

Nej till Brexit utan avtal - och ingen förlängning

Det brittiska parlamentet röstade ikväll nej till Brexit utan avtal, efter att igår röstat nej till Brexitavtalet. Det betyder att förvirringen tilltar och att det brittiska pundet har stärkts ännu mer mot svenska kronan.
Downing Street, sidogata till Whitehall. Också premiärminister Theresa Mays residens.
Det kan konstateras att premiärminister Theresa May helt har tappat kontrollen över Brexitprocessen, som nu är i någon form av limbo. Nästa steg är att rösta om förlängning av Brexitprocessen, som sedan ska godkännas av EU. Man röstade nu också nej till förlängning.

Men man vill alltså inte ha Brexitavtalet, man vill inte heller lämna EU utan ett Brexitavtal, men man vill ej heller ha förlängning av förhandlingarna och ett uppskjutet datum. Därtill röstades ett icke-bindande tillägg till avtalet igenom av parlamentet, fast det tillägget är förstås inte godkänt av motförhandlingsparten EU.

Det är väl inte riktigt någon vits med att försöka förstå vad som händer, men tydligen anser marknaden att det är positivt, åtminstone positivare än Sveriges ekonomi, eftersom GBP fortsatt stärkas mot SEK och gått från 12:24 till 12:28 i skrivande stund. Samtidigt har bägge valutorna stärkts mot EUR.

Frågan landar i om ens de brittiska parlamentarikerna egentligen vet vad de vill?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

38 kommentarer:

  1. Röstningen om eventuell förlängning av artikel 50 sker imorgon (och har goda odds att gå igenom). Det är inget man avhandlat ikväll, utan ikväll har det bara handlat om "ska vi vägra gå ur utan deal", och svaret på den frågan är "JA" (eller "AYE"), nu och för evig tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om britterna vill förlänga ledtiden för utträde från 29/3 till något annat datum så behöver EU ta ställning till och godkänna det. Annars gäller 29/3 oavsett vad underhuset i London röstar.

      Det enda UK kan göra unilateralt är att upphäva artikel 50, dvs de blir åter fullvärdiga medlemmar utan tydsgräns igen och med David Camerons framförhandlade sockrade EU-avtal i kraft.

      Vill de därefter utträda så får de åberopa artikel 50 igen och tröska på i två år till igen. :)

      Radera
    2. Precis. Om inte EU (av okänd anledning) skulle godta nån sorts teknisk förlängning så återstår egentligen bara att återkalla artikel 50.

      Parlamentet ska låta sin vilja bli hörd ikväll, så får vi se om regeringen behagar göra något konstruktivt av det.

      Radera
  2. Finansmarknadslogiken är brexit = försvagat pund. De beslut britterna fattar själva är endast ensidiga.

    SvaraRadera
  3. Blir det problem rent demokratiskt om man har en folkomröstning och sedan inte följer resultatet?
    Tänker att förtroendet rubbas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta är ju standard i Sverige frågar folket. “Är det ert slutgiltiga svar? Okej, det var tyvärr fel”.

      Radera
    2. Känns inte som att vi fått folkomrösta om något på väldigt länge.
      De vet att vi skulle rösta fel, det har de koll på, därför blir det inget.

      Jag skulle ju gärna vilja att vi tex fick rösta om nedanstående frågor istället för att ha ett antal av media hjärntvättade idioter som väljer åt mig.

      "Ska vi låta 9000 Afghaner stanna kvar i landet fastän de saknar giltigt skäl att vara här och försöka få dem att läsa in något som de flesta behöver ett helt liv för att klara, utelämnade i bostadslöshet och misär"?

      "De terrorister som vi av misstag gött upp med hjälp av våra surt förvärvade skattepengar, de som sedan visat var deras sympatier vilar genom att åka ner och joina IS i deras halshuggnings frossa. Ska vi låta dem komma hit igen och slussa ut dem i vårt samhälle"?

      Det finns många frågor som skulle behöva folkomröstas om, kärnkraft, bensinpris, vill folket tex "rädda" miljön på samma sätt som politikerna?

      Radera
    3. Kärnkraften har vi redan haft en folkomröstning om. Ska vi folkomrösta om det igen så vill jag i så fall inflika att vi också bör rösta igen om rusdrycksförbudet och vänstertrafik.

      Och sen ja, att folkomrösta om bensinpris låter som urspårad låtsassocialism. "Bensin till folket, kosta vad det kosta vill!"

      Radera
    4. Nja, att folkomrösta om ev. fasta skattesatser (tex 25% på allt inkl bensinpris) ser jag inte som sosialism Ben

      Radera
    5. Fast nu var det "bensinpriset" som det skulle folkomröstas om enligt ovan, inte skattesatsen.

      Radera
    6. Jag ska börja propagera för ännu en omröstning om vänstertrafik.

      Radera
    7. Eller att vi följer den förra bara?

      Men jag håller med, fler folkomröstningar. Valdagar är i princip den enda gången jag kan närma mig en skola utan att dom ringer polisen, så det är ju trevligt.

      Radera
    8. Folkomröstning i det här landet har vi bara när det socialdemokratiska partiet riskerar att spricka. Det har aldrig varit fråga om ett intresse av att lyssna på "folket", utan ren och skär partitaktik från socialdemokraterna.

      Radera
    9. Det behöver ju inte vara så jäkla komplicerat.

      Tillräckligt många anmäler intresse för en omröstning med hjälp av sitt bank-id.
      Tidpunkt för omröstningen sätts, tex 4 veckor efter att antalet uppnåtts och alla röstberättigade meddelas om detta via mejl till KIVRA el liknande.

      Röstning sker och resultatet blir tvingande att följa för de styrande, de ska sträva efter att följa folkets vilja, inte sin egen, inte journalisternas, och inte politiker i andra länders vilja .

      Radera
    10. @Ben Dover : Samtidigt så bör man skrota den politik som resulterade i omröstningen eller göra en ny omröstning om kärnkraftsfrågan. Eftersom själva omröstningen i stort sätt var ett skämt. Alla alternativen var nej till kärnkraft. Och från borgligt håll var det väl många som talade om bojkott av valet?

      Och valdeltagandet var hyfsat lågt om vi jämför med valdeltagandet till riksdagen under dessa tider(runt 76%, 90% i riksdagsvalen).

      Sist men inte minst så har jag för mig att man också trollade lite med resultatet och slog ihop två linjer till en.

      Radera
  4. Eftersom många som röstade såg det som en misstroendeomröstning mot EU så kan det ju vara så att majoriteten nu vill stanna i EU. Det var ju en väldigt jämn folkomröstning, nästan 50/50

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad har EU gjort för att minska på misstroendet mot EU? De brittiska politikerna har visserligen lagt så mycket krut de kan på att öka misstroendet mot dem själva men tror inte det hjälper EU. Särskilt inte med kommande Artikel 11, Artikel 13 och prat om ett gemensamt EU-försvar kanske placerat i Tyskland.

      Radera
    2. Jag tror inte att misstroendet mot EU har minskat, utan snarare att den handlar om att misstroendet mot att lämna EU har ökat.

      Radera
  5. Det verkar vara en alldeles utmärkt lösning för demokratins bevarande att hålla politikerna upptagna i månad efter månad med tolkning av folkomröstningsbeslut (eller som i Sverige, i månad efter månad med tolkning av valresultat), då kan de ju inte samtidigt ställa till problem för folket på andra områden. :-)

    Det enda demokratiskt rätta är ju dock egentligen naturligtvis att gå ur EU så som valresultatet blev. Sedan efter att man har gått ur så är det naturligtvis fritt fram att hålla en omröstning om ifall man skall ansöka om att få gå in igen.

    "Men tänk på hur mycket onödiga pengar det kommer att kosta!" invänder nu vänner av ordning, globalister, journalister och prussiluskor.

    "Nja, gör det verkligen det på lång sikt?" säger jag då. Jämför med den svenska kärnkraftsomröstningen 1980. Om det vinnande alternativet att avveckla alla 12 reaktorer till senast 2010 hade respekterats. Då hade vi i dag i Sverige redan varit framme vid en ny omröstning om hur många nya säkra och billigare Generaton 4 reaktorer vi skulle bygga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ett vanligt missförstånd att avveckling till 2010 var ett direkt resultat av folkomröstningen 1980. Folkomröstningen om kärnkraft är nog den mest förvirrande vi haft. Det fanns tre linjer, som alla förordade en avveckling av kärnkraften, men i olika takt. Det var egentligen bara linje 3 som uttryckte en tidsgräns för kärnkraften (10 år).

      Avveckling senast 2010 var riksdagens beslut och tolkning av valresultatet. Detta beslut har som bekant senare ändrats.

      Radera
    2. Du snackar om de finstilta reservationer som politikerna gömde i ordsallad efter överenskommelser över partigränserna.

      Jag snackar om vad majoriteten av väljarna i verkligheten, med gammelmedias hjälp, trodde att de röstade för eller emot.

      Radera
    3. Sedan måste man förstås även komma ihåg att hela omröstningen i sig kom till på Palmes initiativ på en rejäl kappvändning efter Harrisburg 1979. Sossarna som ju var i opposition vid tillfället ville förstås slå två flugor i en smäll; dels attackera Moderaterna/USA by proxy enligt formulär 1A, dels lassoa in den omogna spirande miljörörelsen under sitt eget paraply inför nästa val. Att erhålla ett tydligt valresultat som enkelt kunde respekteras var aldrig målet överhuvudtaget för S.

      Dessutom har de väl haft många tillfällen sedan dess att ångra det där att miljörörelsen till slut utvecklades och hamnade som MP nästgrannes med stollerivänstern, den hade ju som det såg ut den gången lika gärna kunnat utvecklas till att solitt hamna inom entreprenöriell teknikhöger.

      Radera
    4. Men kärnkraftsomröstningen var ju ett stort skämt från början till slut. Vad hade man för alternativ att välja på? Avveckla med Palme, Bohman eller Daléus? Dessutom var ju skillnaden mellan avveckla med Palme vs Bohman lite dravel noterat på baksidan (liksom att de hade varsitt alternativ bara för att de inte kunde ses överens).

      Snacka om att rigga utfallet. Sen att man sen tolkade valresultatet som ett fjärde alternativ gör inte saken bättre...

      Radera
    5. Du har rätt. Så var det. Vad jag försöker få fram är att när politikerna använder metoden folkomröstning så får de fan acceptera resultatet också. Särskilt viktigt när resultatet inte blir vad de trodde att de skulle kunna manipulera fram - om de vill att majoriteten skall behålla respekt för systemet.

      Sedan kan de köra ny folkomröstning iofs, men bara om de först respekterar det första resultatet och genomför det. GB kan lätt ha en ny omröstning om att gå in i EU igen, men bara om de först har gått ut, om den skall vara demokratiskt respektabel. Sverige kan i nuläget inte ha en ny kärnkraftsomröstning, den skulle bara fastna i vad partierna tyckte förra gången (möjligen med tillägg av den nya mediavinkeln om SD:s val av linje är detsamma som Hitler skulle ha gjort på trettiotalet).

      Radera
    6. Det är fullt möjligt att hålla beslutande folkomröstningar i Sverige också, men samtliga folkomröstningar vi har haft inkl kärnkraften har varit varudeklarerade som rådgivande från första början. Det handlar alltså inte om nåt "löftesbrott" att man ser dem som rådgivande.

      Sen kan man tycka att t ex kärnkraft är en lite för komplex fråga att hålla folkomröstning om, eftersom den måste ersättas med nånting. Skulle den varit "beslutande" i någon rimligt mening så hade vi fått rösta om en massa intressen som står emot varandra, t ex kolkraft, kärnkraft, bygga ut de sista älvarna osv.

      Sen ska man inte heller glömma att vi hade kört på vänster sida om man tagit folkomröstningar som beslutande.

      Radera
    7. @Peter

      Håller med om att omröstningen var ett stort skämt. Min poäng är att avveckling till 2010 var väl ändå inte ett alternativ vid folkomröstningen? Det var något som riksdagen beslutade efteråt.

      Radera
    8. Kärnkraftens avveckling 2010 baserades på en förväntad ekonomisk livslängd hos kärnkraftverken om 25 år samt att de sista verken togs i drift 1985.

      Radera
    9. Har under den senaste tiden haft väldigt roligt åt britternas Brexit-cirkus. Dock bör det påpekas att valet var 1. rådgivande 2. Brexit-sidan lovade att man både skulle kunna ha kakan och äta den. När de sedan vann så drog sig många av de ledande Brexit-anhängarna sig ur vidare diskussioner och lät den bajsmackan hamna på EU-anhängare.

      Dvs brexit-folket ville inte ta ansvar för den politik de fört.

      Radera
  6. Ställningen är väl egentligen glasklar. Parlamentets uppfattning är:

    1. Att man inte vill ha en avtalslös Brexit, och
    2. Att konservativa partiet inte fixat ett tillräckligt bra avtal.

    Det händer ju en del vi inte ser, nu senast att infrastrukturminister Grayling skrev ett avtal för hundratals miljoner för att säkra sjötransporter efter Brexit till ett företag som:
    -Kopierat sitt kontrakt från en snabbmatskedja,
    -Inte disponerade några fartyg överhuvudtaget,
    -Vars VD kört sitt förra företag i botten och fortfarande var skyldig miljoner i uteblivna skatter.


    ...på grundval av "muntliga garantier" om att man skulle få låna fartyg från ett irländskt företag.

    Jag gissar att man röstar emot avtalet för att man tycker de konservativa gjort ett amatörmässigt jobb helt enkelt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samtidigt vill parlamentet inte ha någonting annat i dess ställe. Man får inget bättre avtal än så här från EU.

      I parlamentet vill en minoritet ha "no deal", en annan minoritet vill ha Mays deal, en tredje minoritet vill ha ny omröstning, en fjärde minoritet vill byta regering, men det finns ingen majoritet för att stifta de lagar som krävs för att faktiskt kunna gå ut ur EU.

      Idag kommer vi få se nån sorts viljeyttrande om att man vill ha mer tid, men vad som händer sen..... ja, det är en bra fråga. Såg någon som jämförde Storbritanniens agerande som att man står på ICA och argumenterar med självscanningskassan, och det ligger något i det.

      Radera
    2. Precis, eftersom kontrollen över Brexit faktiskt inte helt och hållet inte kontrolleras av britterna, utan delvis av EU, så blir parlamentet delvis ett diskussionsforum om hur man uppfattar att brittiska regeringen sköter utträdet, inte om utträdets villkor osv. Så ja, argumentera med självscanningskassan är kanske en bra parallell.

      Radera
    3. Sen så är det ju inte så att bara tories som krånglar. Labour som i huvudsak är för leds ju av folk som hoppas att brexit om det leder till skit och kan härröras till tories kommer att leda till ett revolutionärt uppvaknande hos folket.

      Radera
    4. Efter följt brexit-cirkusen lite den senaste tiden så verkar ett av de stora problemet att Tories har en större kärna av parlamentariker som vill ha ett avtalslöst brexit(Denna kärna/grupp inom Tories tror jag benämns ERG). Så May har haft problemet av att få igenom det som avtalas med EU och hålla ihop Tories. .

      Och tycker man att svenska politiker är verklighetsfrånvarande så är det *INGET* i jämförelse med folk i denna ERG-grupp. Finns en ganska tragikomisk interjuv i brittisk TV med en represetant för Airbus och en brittisk ERG-politiker.

      https://youtu.be/QgGiANHjdM4?t=1244

      ...

      Ett annat problem som uppstått är också att ett Brexit är inte förenligt med "Good Friday agreement" mellan UK och Irland. Finns en risk att det blir en "troubles 2.0".

      Radera
  7. Så startar sista säsongen av GoT en undrar hur det ska gå? Slår dom ihjäl varandra eller blir det 7 kungadömmen som var och en får regera fritt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Först skall de bråka lite om det skall splittras med eller utan avtal:)

      Radera
  8. Brittiska politiker har baxat sig bakåt på samma sätt som de svenska politikerna gjorde i regeringsbildningen.

    Man lägger tid och kraft på att utesluta vad som inte är möjligt/oacceptabelt men egentligen aldrig diskuterar vad som är möjligt, vad som är vägen fram (förrän väldigt sent i processen och då blir det jaså).

    I grund fanns det flera alternativ:

    1) godta framförhandlat avtal med EU - nedröstat 2 ggr

    2) bara lämna den 29/3 utan avtal - nedröstat - istället fastslagit att man aldrig lämnar utan avtal oavsett när.

    3) Begär förlängning - EU ser att en förlängning måste vara meningsfull att bara skjuta upp det hela ett tag och vara i samma läge då verkar inte vara godtagbar anledning. UK kommer kanske att hävda att de kommer att försöka förklara det liggande avtalsförslaget bättre så att det vid en 3e omröstning går igenom. Om det inte är en trovärdig orsak så kan EU mycket väl säga nej. Kanske en kort förlängning för att få mer tid att nödanpassa till hård brexit, men det har ju OK uteslutit.

    4) Så kommer kaninen ut ur hatten då! Artikel 50 dras tillbaka av regeringen och UK är tillbaka som fullvärdig EU-medlem igen. De kan ju senare begära artikel 50 utträde igen och får två nya år, men en sådan manöver ger ett löjes skimmer över den redan löjeväckande processen.


    Avtalt nedröstat flera ggr samtidigt som man aldrig kommer att lämna utan ett avtal. Lägg ihop de två och då finns bara återkallande av artikel 50 kvar i praktiken....

    SvaraRadera
  9. När det gäller Brexit så finns det också flertal spår till ryska pengar. Bland annat en Arron Banks är central figur i detta. Orsaken till att detta inte tittas närmare på är att han, och flertal andra Brexit-anhängare, har djupa fickor som Tories får ta del av ...

    En annan högintressant figure är Nigel Farage. Bloomberg har en intressant artikel om hans förhavande under Brexit-valsnatten.

    https://www.bloomberg.com/news/features/2018-06-25/brexit-big-short-how-pollsters-helped-hedge-funds-beat-the-crash

    SvaraRadera