Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2019-03-13 09:55

Nej till Brexit-avtalet - kronan faller mot pundet

Brittiska parlamentet röstade igår ner premiärminister Theresa Mays nya Brexit-avtal, och allt mer talar för en så kallad avtalslös Brexit. Svenska kronan tappade trots detta mot det brittiska pundet, vilket säger något om hur svag svensk ekonomi och valuta är. Idag röstar parlamentet om man ska gå vidare med en avtalslös Brexit, så saken är inte avgjord.
Brittiska parlamentet.
Igår röstade alltså brittiska parlamentet ner det nya Brexitavtalet. Starkt bidragande är Nordirlandfrågan, där man inte köper Theresa Mays förklaringar att en övergångslösning för Nordirland inte blir permanent.

Idag ska parlamentet rösta för om man ska gå vidare med Brexit utan avtal. The Times uppger att man sannolikt kommer säga nej till detta. I så fall blir det en omröstning i morgon torsdag om begäran av förlängning av processen. Bollen hamnar då i Bryssel, och eventuell tidplan blir en förhandlingsfråga. Dock måste i så fall förlängningen godkännas i konsensus med 100% av EU-ländernas ledare bakom förlängningen. Bidragande till problematiken är att man vill ha klart detta innan EU-valet. Annars ska förstås britterna fortfarande ha plats i EU-parlamentet, och även genomföra ett EU-val.

Det är också möjligt att parlamentsledamöter i London byter sida och till slut accepterar Mays nya Brexitavtal.

I övrigt konstaterar The Times att en avtalslös Brexit bland annat innebär att 87% av importtullarna till Storbritannien skulle försvinna eller kapas radikalt, åtminstone tills ny lagstiftning är på plats. Mycket skulle alltså bli billigare för de importberoende britterna initialt.
15-minuterschart GBPSEK.
Brittiska pundet fortsätter stärkas mot svenska kronan, efter den initiala reaktionen på beslutet.
Att brittiska GBP kan stärkas mot SEK trots röran och osäkerheten säger inte så lite om den svenska skalpvalutan, och omvärldens syn på Sveriges ekonomi.
Uppenbarligen en bra idé att besöka London i höstas medan pundet var billigt. Att prata om turismen är dock att trivialisera konsekvenserna för Sverige när Brexit skett. Sverige förlorar sin närmaste allierade i EU och en av våra största exportmarknader lämnar unionen, för att inte tala om vad som händer för de 10 000-tals svenskar som jobbar i England. Foto från alternativa Camden i London. Storbritannien har också bland den lägsta arbetslösheten i EU, på nivåer Sverige bara kan drömma om.
Sedan årsskiftet har brittiska pundet stärkts 9% mot svenska kronan. Positivt för svensk exportindustri, då Storbritannien är vår största nettoexportmarknad efter USA och Norge. Snart är alla tre utanför EU, medan vi har handelsunderskott mot EU.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

125 kommentarer:

  1. Notera gärna hur den norska och svenska kronan följt varandra de senaste fem åren (båda har försvagats gentemot USD och EUR).

    Det blir nästan helt säkert ingen "no deal" framröstad idag (tror man inte det kan man plocka in 20-30x insatsen på bettingsiterna), utan nu lutar det åt förlängning imorgon, som EU kommer acceptera (till maj kanske?), men hur man sen ska pussla ihop nåt vete tusan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blir väl till att köra ytterligare folkomröstningar tills folket röstar "rätt"?

      Radera
    2. Ja, uppenbarligen lyckas inte politikerna komma fram till något med dagens avtal. Man kan också tänka sig omval i brittiska underhuset, och att EU fortsätter förlänga tidsfristen. Alternativt dra sig ur artikel 50 och "resetta" utträdet med två år. Eller nåt annat.

      Radera
    3. Kronan har försvagats mer (dvs mot NOK) även om riktningen är den samma.

      Radera
    4. Beror på vilken tidsperiod du mäter. Både SEK och NOK har försvagats rejält, och 1 NOK kostar lika många SEK idag som för fem år sen (och mindre än för tio år sen).

      Men helt klart är båda usla valutor, och det är inget vidare att bygga exportindustrins konkurrenskraft på stadig valutadoping. Dåligt för strukturomvandlingen.

      Radera
    5. Har man fritt kapital och bor i Sverige är det förstås en möjlig fördel då man kan placera kapitalet utomlands och öka köpkraften i Sverige. Men de flesta vågar jag hävda är mer beroende av sin lön än sitt kapital, och missgynnas således. Vi har nått punkten där importerad elektronik rent av blir dyrare, trots deflationstryck i segmentet.

      Radera
    6. Man kan ju prata med sin bank och ordna olika valutakonton. Har själv både USD och EUR hos SEB.
      Inte så kul villkor men hoppas man på en 10% försvagning i SEK så kan det vara värt att titta på.

      Radera
    7. "Men helt klart är båda usla valutor, och det är inget vidare att bygga exportindustrins konkurrenskraft på stadig valutadoping. Dåligt för strukturomvandlingen."

      Trodde aldrig att jag skulle höra det från dig. Problemet är ju bara att konkurrenskraften kan höjas genom 2 sätt. Kvalificerad arbetskraft eller Billigare produkter. Sverige har problem med det förstnämnda och särskilt nu efter den stora migrationsvågen. Vill man hålla en låg arbetslöshet måste det ske på bekostnad av kronan.

      Radera
    8. Jag tror nog aldrig jag skrivit att stadigt försvagad valuta långsiktigt är bra.

      Det har dock varit taktik sedan 70-talet (då vi började få problem med konkurrenskraften) att devalvera oss fram till bättre konkurrensförmåga. Det gynnade oss också oerhört under finanskrisen att ha flexibel valuta. Men det gör också att omvandlingstrycket på sikt blir svagare, och kräver att finanspolitiken gör sitt osv. Ser inte riktigt det hända ännu.

      Går att ordna men har nog som huvudscenario att framför allt 2019/2020/2021 blir magra år, och politikerna kommer kanske inte överens inom januariavtalet att göra något åt saken -> tråkiga tider. Nåja. Det ser bra ut inom IT/teknik ett tag framöver trots det.

      Radera
    9. Joakim Persson: "Dåligt för strukturomvandlingen", men i verkligheten är det ju bra för Sveriges ekonomi att kronan är billig.

      Nämn annars gärna en negativ verklig konsekvens som beror på utebliven "strukturomvandling". Jag är alltså inte ute efter flummiga prognoser utan verkliga konsekvenser som inträffat. Och jag räknar inte billigare SEK som en konsekvens, då det är utgångspunkten.

      Radera
    10. Att industrier inte genomför nödvändiga omställningar/investeringar, utan överlever genom priskonkurrens snarare än höjd produktivitet.

      I den bästa av världar kan vi ha höjd produktivitet i industrin _och_ bättre priser från utlandet via svagare valuta, men jag är inte säker på att vi befinner oss i det scenariot.

      En risk som finns också är att industrin redan maxat sin produktion (andra flaskhalsar än otillgänglig efterfrågan), och då får vi ett allmänt dyrare kostnadsläge som ingen gillar.

      Radera
    11. Mer tänkvärt ur en DI-ledare: Svensk krona är en fattigdomsfälla.

      Inte lika entydigt positivt som tidigare kronförsvagningar.

      Radera
    12. Men vad jag kan se är det där bara ekonomisk teori och prognoser, inte verkliga konsekvenser, eller? Som du förstår litar jag inte på dessa teorier då de visat sig inte stämma i praktiken.

      Eller du menar kanske på allvar att det är negativt att omvärlden ser det som attraktivt att investera i Sverige, såsom artikeln verkar vilja göra gällande?

      Dessutom tveksam slutsats i artikeln att det är kronans värde som skulle vara drivkraften bakom omoraliskt agerande från bonusjagande bolagsledningar. Tror snarare det är storleken på bonusen, och hur den villkoras som ligger bakom det beteendet.

      Radera
    13. Alltså, "dyrare kostnadsläge" är ju ett tecken på högkonjunktur, då fler konkurrerar om samma arbetskraft. Lösningen på det är lågkonjunktur, men ...

      Radera
    14. Det blir attraktivt för att man gör det billigare, inte för att man gör det bättre. Så kan man kanske sammanfatta det.

      Kanske är läget i jämvikt nånstans kring dagens växelkurs, men det känns sådär då vi borde kunnat konkurrera bättre. Nåja, som vanligt får vi väl se.

      Radera
    15. Idag är vi nog i någon slags jämvikt eller åtminstone snart där men det är baserat på att förutsättningarna inte ändras. Vi har en ganska god konjunktur globalt fortfarande. Den kommer dock också svänga någon gång. Det är då det blir intressant om det finns andra verktyg än valutan som Riksbanken kan använda eller om det blir valutan man kör på.

      Radera
    16. Som Joakim är inne på, lösa strukturproblem med kronförsvagning är ingen bra väg.
      Det som är farligt i detta är att räntorna vid recession förmodligen kommer att dra iväg uppåt, oavsett vad Ingves vill eller ej.
      Speciellt med stor privat skuldsättning som en tung dragg. Finns heller inga tecken på att Sverige varken kan eller försöker ändra inslagen väg, tvärtom.

      Radera
    17. Joakim Persson: Många av de här resonemangen blir snabbt förvirrade. Med en billigare krona är det ju företagens kostnader som minskar i förhållande till vad de kan ta betalt för exportvarorna, enligt logiken att man kan få betalt i fler kronor av en utländsk kund om kronan är billigare.

      Inte speciellt vanligt att företagen beklagar sig över lägre kostnader, och det förs ofta fram i andra sammanhang som en förutsättning för utveckling. Om det är höga kostnader för företagen som önskas kan man alltid öka skatten bara :-) eller?

      Radera
    18. Bengt Eriksson: Men poängen med billigare krona är ju att hålla igång ekonomin med hjälp av god tillgång till utländsk valuta och stor efterfrågan på arbetskraft via exportindustrin.

      Recession får man om ekonomin stannar av pga minskad efterfrågan. Lätt att skapa en sådan situation genom att stimulera en dyrare krona, men bra är det inte.

      Radera
    19. iblandekonomi. Varför skulle företagens kostnader minska tack vare kronförsvagning? De allra flesta företag i Sverige har sina omkostnader i Sek och de påverkas då inte av att Sek försvagas mot andra valutor. Att säga att kostnaderna minskar i förhållande till vad man kan ta betalt är väl i högsta grad missvisande. Det är intäkterna i Sek som ökar om man har export som betalas i annan valuta.

      Industriföretagen går just nu tex ut med att kostnadsläget för löner måste minska i Sverige för att det ses som en långsiktig kostnad som man även har kvar när tillfälliga intäkter som valutaväxlingsfördelar försvunnit.

      Sen så är frågan hur många företag i Sverige som fullt ut gynnas av svag Sek. Det finns enormt många företag som importerar för den svenska marknaden eller förädlar för vidare export. Sen så är det självklart att den stora Svenska basindustrin gynnas av exportfördelar, men den industrin har inte längre samma ekonomiska påverkan på Sverige som man hade på 1900 talet vilket ännu inte verkar ha letat sig fram till de ekonomiska principerna som klänger sig fast vid tillväxtläran även fast fler och fler komponenter visar sig felaktiga.

      En globaliserad värld kan inte styras med ekonomiska principer framtagna för en annan tidsålder.

      Radera
    20. Bengt Eriksson: "stor privat skuldsättning som en tung dragg". Lösningen på det problemet är inflation. Enorma värden i privat skuldsättning minskar när inflationen är 2%, något som är lättare att uppnå med svagare krona och låga räntor.

      Kredittillväxten för hushållen är 5,4% per år nu. Lägsta siffran sedan 2014, och trenden är nedåt. Mellan 2004 och 2010 var kredittillväxten över 10 %.

      Radera
    21. Chris: "kostnaderna minskar i förhållande till vad man kan ta betalt är väl i högsta grad missvisande". Nej, det är ett matematiskt korrekt påstående. Förhållandet påverkas oavsett vilken av faktorerna som ändras.

      "tillfälliga intäkter som valutaväxlingsfördelar" Tillhör du de som tror att den billigare kronan är ett tillfälligt tillstånd. Det tror jag med.

      "förädlar för vidare export". All förädling som sker i Sverige för att exporteras gynnas av billig krona.

      "industrin har inte längre samma ekonomiska påverkan på Sverige som man hade på 1900". Källa på det. Jag anser att ditt påstående är falskt.

      Radera
    22. Iblandekonomi, skulden blir inte mindre bara för att inflationen är 2%. 1 miljon är fortfarande 1 miljon. Det handlar om din kostnad och lön. Får du ingen löneökning är skulden lika dyr för det. Går räntan dessutom upp blir din kostnad större för lånet. Och ditt hus går ner i värde.
      Svensk kronförsvagning är bara Ipren för sjukdomen och smygbeskattning av medborgarna. Innovation, ökad produktivitet, höjd utbildningsnivå, effektivisering, höjt teknikinnehåll är däremot bot. Nu är vi på motsatt väg.

      Radera
    23. Om det är bra att kronan sjunker eller stiger beror på dom politiska ambitionerna, en ekonomi med en ökande procent av arbetare som kliver upp i värdekedjan klarar en starkare valuta, om ambitionerna är det motsatta med en ökande behov av arbetstillfällen av enkla arbeten kan det vara helt riktigt med ett land med mindre köpkraft och ett lägre pris för sitt arbete.

      Radera
    24. Bengt Eriksson: Blir bara fånigt att förneka hur inflation fungerar. Alla som jobbar med investeringar räknar med inflationen. Och på vilket sätt är det dåligt att vi har inflation om räntan går upp? Det är ju snarare tvärt om att effekterna av inflationen mildrar räntekostnaderna på lite längre sikt, eftersom egendomens värde kan förväntas öka i takt med inflationen, allt annat lika.

      Dags att bestämma sig. Är ökade kostnader bra eller dåligt? Ökade kostnader för arbetskraft leder till rationaliseringar, oavsett om det är:
      1) effekten av skattehöjningar eller
      2) ökad lönekostnad i förhållande till försäljningsvärde.

      Känns korkat att påstå att det tidigare 1) är sämre än det senare 2) tycker jag. Det senare 2) är vad som händer om kronan blir dyrare.

      Radera
    25. Multiple Miggs: Du får gärna förklara hur du menar att det skulle fungera i praktiken. Jag anar att bara återberättar ideologiska historier som inte är kopplade till verkligheten. Men motbevisa mig gärna och beskriv hur sambanden ser ut.

      Radera
    26. Iblandekonomi, tycker inte om att använda invektiv men eftersom du själv gör så är fånigt och korkat precis namn på ditt resonemang. Du kommer med frågor och påståenden som jag inte berör. Jag säger til dig att inflation kan inte ses som en enskilt god företeelse. Det är så många fler parametrar som avgör. Vilka jag inte orkar förklara för dig då det blir lite för komplicerat.

      Och varför skulle Multiple Miggs förklara vad han menar?. Hans inlägg är väl ganska solklart.

      Radera
    27. OK, om det bara är "åsikter" som ska diskuteras kan vi andra gå vidare med fakta. Bra där.

      Radera
    28. Alternativet med en ökande andel lågutbildade i arbetskraften och samtidigt behålla en starkare valuta är minska statens åtaganden och ett ökande lönegap mellan olika grupper, kommer antagligen med viss automatik i en marknadsekonomi.

      Radera
    29. Multiple Miggs: Du inser att du levererar dogmer utan att redovisa grund för dem väl?

      Radera
    30. Förändringen i arbetskraftens sammansättning skapar ett omvandlingstryck och en strukturförändring, en strukturförändring är inte nödvändigtvis ett enskilt politiskt beslut utan kan vara en process över tid.

      Radera
    31. Multiple Miggs: Du pratar inte om kronkursen nu väl? Jag menar arbetskraften får ju inte lägre eller högre utbildning beroende på kronkursen, eller?

      Radera
    32. Jag pratar om behovet av fler enkla jobb eller som Löfven har uttryckt sig när han gick med på Centerns krav på förändra arbetsrätten, det är ett annat läge på arbetsmarknaden nu.

      Radera
    33. Publicerat på DI:

      "Kronläget blir att svettigare för importberoende företag. Günther Mårder dömer ut Riksbankens ointresse för att vända kronans fallande kursutveckling:

      ”De kommer att blicka tillbaka och ångra sig.”"

      Radera
    34. Tror även Ingves själv inser att senaste årens penningpolitik inte kan lösa problemen med en långvarig usel politik utan bara gjort situationen värre. Han har enbart gjort sitt jobb påhejad av politiker som vill skjuta upp problematiken till nästa och nästa osv val.
      Steg 1 är att hålla sig ifrån exponering mot SEK. Fastigheter och guld blir sen halmstråen att hålla i när det brakar i Europa

      Radera
    35. Att sänka kronkursen kan ses som ett sätt att privatisera vinsterna och socialisera förlusterna. Riksbankens sammanfattning nyligen av finanskrisen och den därefter förda politiken var väl c:a 10% permanent destruktion av kronans värde.

      Radera
    36. Thomas Lindgren: "privatisera vinsterna och socialisera förlusterna". Helt ogrundat påstående.

      Goofy: Att importen från Kina går tillbaka lite är knappast ett stort problem som kommer att ångras. Wish svettas förstås lite med avgifterna från Postnord och att kronkursen jobbar mot dem.

      Multiple Miggs: OK, var lite svårt att följa din tankegång. Att anställningstryggheten blir lägre i företag upp till 49 anställda kommer nog ha ganska liten påverkan. De flesta jobbar i företag som är större än så.

      Radera
    37. Iblandekonomi, var har du varit senaste åren?. Det som Thomas säger angående "privatisera vinsterna och socialisera förlusterna" är precis det som händer omkring dig. Rik blir rikare och klyftorna ökar. Är inte rik själv men har kunnat kapitalisera så bra på denna utveckling att jag inte behöver jobba. Det får andra göra åt mig.
      Speciellt märkligt också att du som socialist tycker påståendet är ogrundat.

      Radera
    38. Att något är ogrundat betyder att det inte är baserat på något resonemang eller fakta. Det stämmer på både Thomas och ditt inlägg. Ni konstaterar ett faktum utan att ange något skäl eller grund till det.

      Ganska meningslöst, framförallt om det är ett kontroversiellt påstående.

      Radera
    39. Förtydligande, att "socialisera förlusterna" är alltså inte samma sak som att klyftorna ökar, eller hur? Annars får du förklara vilka förluster det rör sig om och vad du tycker socialisera betyder.

      Radera
    40. Förlusterna är naturligtvis minskad köpkraft i hela samhället tack vare en svagare valuta, vilket brukar ofta benämnas som att 'socialisera' dessa.

      Radera
    41. Thomas: Men det där har ju visat sig inte vara sant. Sverige kunde hålla uppe sin köpkraft genom finanskrisen tack vare billig krona och att de flesta hade kvar sina jobb.

      Det mesta av varor som folk köper har "producerats" i Sverige, även när de tillverkats i Kina. Av de 1000 kr som ett par jeans kostar är ganska liten del av kostnaden som har med utländsk produktion att göra. Kanske max 100 kronor inklusive transport, oftast mindre.

      Radera
    42. Intressant nog har Financial Times publicerat ett inlägg (från extern professor) i frågan vad gäller USA:

      "Quantitative easing was the father of millennial socialism", David McWilliams (1 Mar 2019)

      ... Mr Bernanke’s unorthodox “cash for trash” scheme, otherwise known as quantitative easing, drove up asset prices and bailed out baby boomers at the profound political cost of pricing out millennials from that most divisive of asset markets, property. This has left the former comfortable, but the latter with a fragile stake in the society they are supposed to build. ...

      Mr Bernanke, a keen student of the 1930s, understood that a “balance sheet recession” must be combated by reflating assets. By exchanging old bad loans on the banks’ balance sheets with good new money, underpinned by negative interest rates, the Fed drove asset prices skywards. Higher valuations fixed balance sheets and ultimately coaxed more spending and investment. However, such “hyper-trickle-down” economics also meant that wealth inequality was not the unintended consequence, but the objective, of policy.
      ...

      Radera
    43. Att kronkursen fallit nu senast från c:a 9,20 kr/euro till 10,50 kr/euro (och motsv i dollar) innebär lägre köpkraft, ett av nu ganska många trappsteg neråt.

      Nåväl, låt oss fortsätta denna diskussion vid behov i ett senare inlägg. Jag tror publiken för detta här och nu är försvunnen.

      Radera
  2. Rule, Britannia! Britannia, rule the waves!
    Britons never, never, never shall be slaves.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det måste vara roligt för britterna att de hittat något att enas kring - hat mot de som bygger deras hus och städar deras toaletter.

      Radera
    2. Det är inte dom som Britterna har svårt för.

      Radera
    3. Goofy, det är just de som Brexitörerna mfl har påstått tar alla jobb.

      Radera
    4. Det är kanske det dom visar på TV men när man pratar med britter är det inte polackerna som är problemet utan dom som kommer dit okontrollerat och belastar systemet med sitt bidragsberoende.

      Radera
    5. Mja, Michael Gove hävdade ju att Turkiet skulle gå med i EU vilken dag som helst, att fem miljoner turkar därmed skulle flytta till UK och att Turkiets medlemskap i praktiken skulle öppna svängdörrar mot Syrien och Irak.

      Tiotusen tyska bögar framstår som en ytterligt sansad analys i det sammanhanget.

      Radera
    6. Jag förstår att du är en varm förespråkare för okontrollerade gränser. IS krigare är också välkomna. Man ska ge alla en andra chans. Sverige borde lägga ner polismyndigheten. Jag menar, litar vi inte på våra medborgare? Tänk vad mycket pengar vi hade kunnat spara.

      Radera
    7. Ja, tillskriv mig lite åsikter jag inte har och argumentera mot dem, det låter smart.

      Radera
    8. Du tillskriver ju Britterna åsikter.

      Radera
    9. Ja, britterna är en grupp. I någon mån måste man generalisera för att kunna diskutera grupper. Det vore opraktiskt att diskutera miljontals röstberättigade britters enskilda åsikter.

      Utgör jag en grupp? Ja/nej?

      Radera
    10. @Ben
      Ja, du tillhör gruppen insiktslösa globalistmoderater.
      Det går bra att betala i bitcoin för den diagnosen.

      Radera
    11. Kan man inte betala med polska cigarettlimpor och fulöl som hos din mamma?

      Radera
  3. Om det inte vore för det stora migrationstrycket så kunde UK haft betydligt lättare att stanna kvar i EU. Men massiv inflyttning kan bli ganska ansträngande för ett land även om det mestadels är duktiga, välutbildade och rika människor som kommer. Än mycket värre är det förstås om det kommer en väldig massa lågutbildade lycksökare samt en massa människor med civilisationsfientlig religion. Romarriket kraschade i hög grad på grund av folkvandringar och nu befinner vi oss tyvärr i ett liknande läge. Annars kunde det mesta vara ganska prima.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Invandringstourettes. Sök hjälp.

      Radera
    2. Tror du verkligen att det finns något annat skäl till att UK röstade för Brexit?

      Radera
    3. "Immediately prior to the referendum, data from Ipsos-Mori showed that immigration/migration was the most cited issue when Britons were asked 'What do you see as the most/other important issue facing Britain today?', with 48% of respondents mentioning it when surveyed"

      Radera
    4. Ja, exempelvis skulle ett utfall för Remain kunna tolkas som fritt fram att ersätta pundet med euron. Även om det inte blir en Brexit (min gissning) så är nog pundet kvar under överskådlig tid efter dessa manövrar.

      Radera
    5. Nu är det ju bara de skötsamma polackerna som får åka hem.

      Innan dom fick tillträde till UK arbetsmarknad var det mycket skrämselpropaganda.
      Idag föredrar många butiksägare en polack som jobbar stenhårt sex dagar i veckan istället för den brittiska slashasen som tar monday sickies, smiter tidigare på fredagen och halvsover på jobbet. Det ryktades väl ett tag tom. att kunde polacken bara ett par ord engelska fick dom jobbet före sin engelskfödda dito :)

      Radera
    6. Ändå bra att de går ur EU så att deras barn slipper konkurrera med mycket duktigare kinesiska och indiska barn i skolan. Eller vänta nu.

      Radera
    7. Hade man infört en intelligent basinkomst så hade kanske invandringen tagits emot mer väl. Men när eliten importerar "bättre arbetare" och kastar ut de sämre arbetarna på gatan så går det som det går.

      Radera
    8. Märkligt med såna där invandrare som både hinner sno brudarna, begå massa brott, leva på bidrag OCH lära sig britternas jobb bättre än dom själva på samma gång. Sover dom aldrig, liksom?

      Radera
    9. Det kallas för teamwork.

      Radera
    10. Romarriket kraschade för att ekonomin var baserad på en kontinuerlig inströmning av hundratals år av ackumulerad solkraft per decennium.

      1. Åk till kringliggande länder
      2. Röj runt, ta allt av värde, forsla hem till Rom.
      3. Använd resurserna för att finansiera kampanjer mot områden längre bort, osv.

      Problemet uppstod när feedbackloopen blev för lång iom för långa resor. De behövde de börja livnära sig på vad ett område kan producera på ett år, inte vad det kan producera på 100 år.

      Ett klassiskt exempel på en slags lånebubbla och vad som händer när den spricker.

      Radera
    11. Varför kalla det tourettes när någon tar upp den absolut viktigaste samhällspåverkande faktorn (i UK och ännu mer i Sverige)? Är det pga brist på argument? Fånigt värre.

      Radera
    12. Du menar reptilmännen som ligger bakom Bilderberg? Håller med, de bör diskuteras mer.

      Radera
    13. UK kan även gå ur EU för att hela bygget håller på braka ihop. Ekonomin har stora problem fortfarande sedan 2007 krashen då alla banker i väst gick i konkurs. Enklast att jämföra bankaktier mot 2007. Deutsche Bank -94%, CreditSuisse -92%, Unicredit -98%, Bankia, RBS, Barclays och många fler. Grekland är helt dödsdömt ekonomiskt i minst 40 år framåt. Ledande ekonomer tror inte Euron kommer hålla i nuvarande tappning. En uppdatering av någon sort behövs framöver. Hoppas det kommer innan det är försent.

      Radera
    14. Lustigt att du nämner de brittiska bankerna RBS och Barclay. Blir UK av med dem om de går ur EU?

      Radera
    15. Dave Pupkin: En av de mer intelligenta sammanfattningar i få korta ord jag sett av Roms fall. ... Om det nu någonsin föll? ... (men det får vi ta en annan gång!)

      Radera
    16. Västrom föll därför att eliten ägnade sig inbördeskrig så till den milda grad att de inte kunde stå emot några tusen germanska barbarer som var på flykt västerut pga av tryck från hunnerna. Fast i Asterix hävdas det att det var spriten.


      Nulli secundus

      Radera
    17. Att påstå att resultatet av Brexitomröstningen beror på flyktingkrisen är hyfsat historilöst. Engelskmännen har alltid haft ett ambivalent förhållande till EU och Europa, och opinionsläget har pendlat fram och tillbaka mellan remain och leave ända sedan 70-talet (dvs sedan de gick mer).

      Se tex:
      http://theconversation.com/polling-history-40-years-of-british-views-on-in-or-out-of-europe-61250

      Radera
  4. Jag tillhör dom som tror att det inte kommer bli någon brexit i slutändan.

    Det är sk1tsnack att en "hard brexit" skulle vara folkets vilja.

    Det var otroligt jämnt i omröstningen och BREXIT sidan använde riktad reklam, dark ads för att driva upp stödet innan valet.
    Budskapet var glasklart - vi kommer få den bästa möjliga dealen för UK.

    En hard brexit är absolut inte bästa möjliga dealen för UK, visst kan dom göra trade deals precis som dom vill men dom har ju inte direkt övertaget i några förhandlingar med andra länder utanför EU.

    Det har också pratats om att pundets status som reservvaluta hotas om det blir en hard brexit.

    Den andra stora frågan var ju att man skulle få kontroll över sina gränser, stoppa invandringen, men det enda brexit gör är ju att alla hårt arbetande polacker slängs ut men islammister och grooming gangs får stanna, det är ju inte direkt polackerna britterna anser sig har problem med.

    Den schysstaste vägen framåt vore att enas om ett avtal och sen folkomrösta om man skall gå vidare med det avtalet eller stanna i EU. Jag tror gemene man vet otroligt mycket mer om konsekvenser och pros idag än dom gjorde innan valet 2016.

    Nu faller det ju på att parlamentet inte ens kan enas om ett avtal och en "hard brexit" kommer det inte att bli för pundet har varit relativt starkt vilket föreslår att smart money anser att sannolikheten för en hard brexit är mycket liten.

    Det andra alternativet är ett nyval, partierna får positionera sig som brexit eller remain och se hur det går :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns ingenting att enas om. Cameron utlysta omröstning eftersom han fick noll och ingen respons från EU kring sina frågor, May har fått noll och intet och detsamma gäller May:s efterföljare.

      Det enda som finns är en no deal brexit.

      Radera
    2. Varför det?

      Det du pratar om är ju att lagt kort ligger.

      Jag följde brexit omröstningen i realtid (mest av självbevarelsedrift) och minns mycket väl budskapet som trummades ut.

      Det alternativet till brexit som ligger på bordet idag är långt ifrån det folk röstade om.

      Omvänt så minns jag också skottlands omröstning om självständighet som dom röstade nej till. BBC pumpade ut ren skrämselpropaganda veckorna innan valet och lyckades pressa upp stay till 51% eller nåt.
      (sen röstade skottarna faktiskt ned SNP rejält i Mays extraval och det gav nog en ganska vettig bild av vad skottarna egentligen tycker om att bli självständiga).

      Poängen är att man manipulerat sig till ett valresultat och därför tycker jag det ärligaste vore att ta ställning en gång till när det slutgiltiga brexitavtalet malts klart i parlamentet.

      Radera
    3. Vi pratar ju trots allt här om något som kommer få långtgående konsekvenser för alla britter. Finns ju en del som inte var 18 lagom till brexitomröstningen och är rätt sura på att dom kommer få det svårare att jobba i europa till exempel.

      Det var ju inte i närheten av 51% av hela befolkningen som röstade ja till brexit...

      Radera
    4. Nu har man kort tid efter folkomröstningen redan slagit fast med stor majoritet att det som händer om ingen deal med EU kan nås, är vad som kallas no deal brexit eller en brexit utan avtal.

      För övrigt spelar det ingen roll vad man vill som ensam part då det krävs två för att få till ett avtal.

      Radera
    5. Hittade den här, 28% av britterna stöder "no-deal brexit".
      https://www.statista.com/statistics/883660/support-for-brexit-scenarios/

      Sen ligger det inte i EU intresse att ge UK en bra deal för det skulle bara göra andra medlemsländer intresserade av att lämna. Det smartaste EU kan göra är ju att sabotera max för UK så när dom lämnar blir dom europas zimbabwe och sen visa upp misären för övriga medlemsstater.

      UK ligger sk1tdåligt till både i brexit förhandlingen och sen att försöka hitta en plats på världsmarknaden eftersom deras störst tillgång är finansiellt centrum och är dom utanför EU flyttar en stor kaka in inom EU.

      Irland å sin sida kan ju inte sitta still av upphetsning över att få massa huvudkontor flyttade till dublin.

      Radera
    6. Jovisst, man kan köra nya folkomröstningar med varierande frågeställningar tills det passar, beroende på vad man är ute efter.

      Radera
    7. Kom igen nu, de två största argumenten för BREXIT var enligt brexitförespråkarna,
      -350 miljoner pund kommer sparas per vecka (tom.inpräntat på en buss)
      -det kommer bli en invasion i UK eftersom turkier kommer gå med i EU och få fri rörlighet.

      Det är inga jädra 350miljoner pund sparade per vecka och Turkiet kommer väl aldrig gå med i EU.

      Igen, om en 28% stödjer en "no deal brexit" så vore det ganska så demokratiskt att rösta om det som ligger på bordet, final deal, no brexit eller ej, eller att stanna i EU.

      Det kanske enklaste vore att utlysa ett nyval innan brexit och låta landet ta ställning genom val.

      Det smartaste UK kan göra är ju att alliera sig med visegrad länderna och börja bryta upp EU diktaturtendenser, påverka inifrån. Italien får dom nog också med sig.

      Radera
    8. UK har röstar att dom vill ut. Nu vill eliten att dom ska rösta igen. Det är även tal om dra ut exit till någon gång i framtiden. Demokrati?

      Radera
    9. Om folket ändrar sig, vad är då demokratiskt att göra, Spartacus?

      Radera
    10. Kom ihåg att dina favoriter i Kreml inte är en demokrati.

      Radera
    11. Näe Kreml är inte mina favoriter. Demokratin och lagar fungerar inte så bra där!

      Radera
    12. Tror din definition av brexit-förespråkare är något snäv. Du kan också läsa den senare undersökningen som att endast 42% vill idag stanna kvar, om man klumpar ihop alla andra alternativ till det enda som ligger på bordet.

      Jag håller med om att ändra EU inifrån är en bra plan.

      Radera
    13. Om folket begär omröstning är det ok. Bara det inte är någon hög maktperson som beordrar omröstningar tills "rätt svar" levererats.

      Radera
    14. Ja precis, jag tror ett vinnande koncept kommer bli att ta rygg på visegradländerna och italien för att trimma bort fettet och göra EU Great Again.

      Jag gillade tanken med EU när jag växte upp, man fick flytta runt och studera och jobba som man ville så länge man betalade för sig. Det var lätt att komma in i ett annat land och man behandlades samma som medborgarna i det landet. Så länge man skötte sig och drog sitt strå till stacken var det en balans.

      Nu har det ju blivit rena plundringen och de auktoritära tendenserna är många men det är trots allt ett par länder som inte tänker lägga sig platt och UK har ju alltid tillhört den sidan som inte rättar in sig i ledet.

      Sverige tillhör den sidan som kallar andra demokratiska EU länder för Nazister, inklusive Danmnark, när dom inte vill rätta in sig i ledet, man skäms...

      Radera
    15. "Det har också pratats om att pundets status som reservvaluta hotas om det blir en hard brexit."

      Pundet har varit men är inte längre en reservvaluta. Dollarn och i viss grad CHF är reservvalutor idag.

      Radera
  5. Kronan borde iofs vända här, för en kortare vända uppåt, innan den fortsätter resan nedåt.

    Dollarn kan på ett par års sikt, bli 30-50% dyrare än nu, så var beredda på att bli ännu fattigare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då får man väl sluta köpa iPhone och ta fram sin Ericsson Hotline från källaren.

      Radera
  6. Blir ändå kul för irländarna att se britterna svälta som omväxling.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med tanke på brittisk kokkonst och tobaksvanor kanske medellivslängden ökar.

      Radera
  7. Som Alexander Stubb svarade på frågan i den numera lite episka intervjun till Sky News lite då chockade reporter:

    "Britan goes from being a decision maker to becoming a decision taker"

    "Leaving EU is like leaving internet, you can do it, but what is the point of doing it?".

    Good luck Britain! Du har fått allt från Vänsterpartister till Sverigedemokrater att numera släppa kravet på en "Swexit" och istället få ytterkantspartierna att säga att "EU har rört sig i rätt riktning" "vi kan påverka utveckling inom ramen för EU istället". Jojo nu smakar Swexit gårdagens blöjor minsann...

    Bilindustrin flyttar ut, finansindustrin flyttar ut, osv. det finns ingen kö av länder som vill sluta fantastiska frihandelsavtal med UK. Skottarna vill se över möjligheten till en andra folkomröstning om självständighet, om UK lämnar EU, vid ev. utträde ur UK så vill de återinträda i EU. Då ryker även Nordsjöoljan. Lite gränskontroller vid den Nordirländs/Irländska gränsen och oroligheter är inte lång borta igen. Nu är de ju initialt inte så dumma, men ge det något/några år till av denna samlade inkompetens utmynnande i nationellt självskadebeteende så kan det mesta hända.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är nog Alexander Stubb inte helt objektiv i sina uttalanden. Ett UK som går mot avregleringar och skattesänkningar samtidigt som EU går mot totalitär kontroll kommer på sikt inte att få svårt att konkurrera om investeringar eller de bästa talangerna i Europa.

      Radera
    2. EU lockar inte direkt kapital i dagsläget. Och Macron m.fl. aviserar ju mer regleringar och högre skatter... EU kan möjligen göra Bryssel till EUs nya finanscentrum, men kapitalet kommer inte följa efter. Dvs, Londons finansdistrikt kommer fortfarade ha fullt upp.

      UK kommer inte att ha några problem att fixa handelsavtal med andra länder, EU däremot tar ju åratal på sig tack vare att varje land har vetorätt...

      Med ett stort handelsunderskott gentemot EU så sitter egentligen UK på bättre kort i förhandlingarna än folk tror. Räcker att sätta feta tullar på bilar & vin från EU så kommer tyskar & fransmän skrika som skållade grisar.

      Nej, Brexit är ingen dålig sak för UK. Det är dåligt för EU, men än mer för sverige, men inte för UK.

      Radera
    3. Vad skall britterna erbjuda i ett handelsavtal?

      Deras roll har sedan 1973 varit att vara unionens engelskspråkiga landing zone för internationella industriella och finansiella aktörer inom den enorma EU marknaden.

      Brittisk industri stand-alone saknas i princip. Bilidnustrini UK hade i princip kollapsat innan 1973. Den bilindustri som åter byggts upp består av sammansättning av Honda, Nissan, Toyota, BMW:s Mini etc. Produktionen är inte för de 65 miljonerna britter utan för de dryga 500 miljonerna på den inre marknaden. Utan en deal lämnar de. Toyota och BMW har aviserat redan.

      Bank och finanssektorn i London finns inte där för att UK är en så stor faktor i världen stand-alone. Den finns där för att London är EU internationella engelskspråkiga hubb för 500 miljoner européer. I bransch för bransch finns liknande bilder.

      Med ett stand-alone hard brexit scenario finns det bara ett radikalt köpsvagare GB kvar. Visst britterna behöver importera det mesta, men de kommer att ha en kraftigt försvagad köpkraft och ekonomi. De kommer att utgöra en långt mer ointressant marknad för omvärlden att handla med.

      UK är inte ett vanligt land i den meningen. UK är och har utvecklats till att vara just EU:s globalinternationella plattform sedan 1973 och hela deras nivå av ekonomiskt välstånd bygger på det. Hard brexit blir en återgång till en helt annan verklighet. UK är inte i klass med USA bara för att de också talar engelska.

      Förutom Toyotabilar typ som stänger ner snart, vad mer har ni sett som det står made in UK. Marmelad kanske?

      Vilka stora globala affärskapitalflöden mellan EU/Kina, EU/USA, EU/EU, EU/Arabvärlden etc. tror ni kommer att fortsätt passera via London/UK efter en hard brexit?

      Brittisk finans/bank/försäkringsindustri har sedan 1973 levt på att förvalta och skära emellan med sin marginal. På gigantiska belopp blir den lilla marginalen enorm. Efter hard brexit blir det mindre flöden och en liten marginal på det mindre flödet blir minimal i sammanhanget.

      Inget av detta utmynnar varken i köpkraft eller BNP-tillväxt. Inte heller i betalningsförmåga gentemot utländska handelspartners. Det utmynnar istället i eskalerande budgetunderskott och multiplikatoreffekten på det hela gör att eknomin som sådan kommer i svaj.

      Radera
    4. Eliten försökte införa globalism för 100 år sedan. Det resulterade i fallerande system och WW1 och i förlängningen ww2. Kan bara hoppas dom har lärt sig något till denna gång.

      Radera
    5. Englands banker kommer klara sig. "The City" är ett eget administrativt område typ Vatikanstaten. The City har en egen arme, poliskår, borgmästare, medborgare och government som styrs av ett bankgille. Dom är i praktiken som ett eget land. The Queen of England måste fråga om tillåtelse att beträda området innan hon kommer. The City har varit ett oberoende område sen Romartiden. Tillochmed Wilhelm erövraren lät dem vara. 2 Engelska kungar har försökt införliva bankområdet under Englands krona. Den ena blev lönnmördad mellan planering och genomförande. Den andre blev avsatt. Så kan det gå mot mäktiga intressen.

      Radera
    6. Ja nu blev man ju lite mållös Spartacus...

      Det är sannerligen bredd på insikterna denna bloggen!

      Du får gärna utveckla denna insikt ytterligare.

      Radera
    7. City kan fortsätta vara Europas finanscentrum, då ingen spelare i världen kommer att dra transaktioner in i EU om man inte behöver. Visst, det kan krävas 290.000 bankanställda i Frankfurt för att tillgodose EU-myndigheterna krav på efterlevnad av regelverk, det ser kanon ut för hur mycket EU tjänar i skatt på finansbranschen, men det kommer att betalas av EU:s medborgare, inte övriga världen.

      Radera
    8. ..så alla banker, försäkringsbolag och finansinstitut som nu har hyrt in sig i gymnastikhallar och lagerlokaler i Frankfurtområdet borde ha konsulterat dig turlasvante innan de skred till verket.

      Berätta mer om hur EU-handel och affärstransaktioner kan passera ut och in över UK med WTO-regler som bas...

      Radera
    9. Det är bara att kolla på ett godtyckligt marxist/socialistiskt land och se hur det artar sig.

      Men nu kan vi ju hoppas på att EU förändras inifrån.

      Radera
    10. ....genom att identifiera ett marxist/socialistiskt land och studera dess utveckling så får vi alltså svaret på hur UK fortsatt skall kunna hantera EU:s finansiella handelsflöden i ett hard brexit WTO rules scenario?

      Tolkade jag dig rätt nu turlasvante?

      Radera
    11. Jag svarade på den första kommentaren. Tror inte att den andra har nån direkt relevans då lagstiftning flyter med tiden.

      Radera
    12. Hur tänkte du här turlasvante?

      City kan fortsätta vara Europas finanscentrum, då ingen spelare i världen kommer att dra transaktioner in i EU om man inte behöver.

      Ingen har ju talat om transaktioner som inte beöver gå över EU. Vi talar ju om transaktionerna som beöver gå genom EU, EU/EU, Kina/EU, USA/EU, mellanöstern/EU osv. som London mycket framgångsrikt hanterat åt just hela EU, men som de inte kommer att kunna göra vid en hard brexit då de inte längre är en del av EU och istället är en främmande nation utan tillstånd i de övriga 27 staterna med sina 500 miljoner invånare.

      Den enskilt största ekonomin på jordklotet kommer inte längre att kunna flöda via UK. Det är det som det handlar om. Det är extremt stora finansiella flöden. Långt större än USA: samlade ekonomi.

      Radera
    13. Så du menar att London hanterar transaktionerna till/från hela EU?

      Hur som helst, jag tror London kommer att fortsätta attrahera kapital i en värld när de kan konkurrera med än förmånligare villkor. De har just hela världens kapital att attrahera, inklusive det som finns i EU.

      Om det nu är så klyftigt, för vidlyftigt risktagande ger till sist en smäll som heter duga. Det kan vara bra om finansindustrin viktar ned sig i UK, även om det kostar lite på bruttonationalprodukten på kort och medellång sikt.

      Radera
    14. London är EU:s finanscenter,försäkringscenter, bankcenter och centrum för management och business consulting.

      Om UK lämnar EU så är det i stora drag en mycket bekymmersam situation.

      Det är pga att London representerar en marknad på drygt 500 miljoner invånare och gör det bra. Brittiska finansinstutioner går från flöden som rör 500 miljoners marknad till att bli rn marknad för 65 miljoner.

      För att kunna köra flödena fritt så måste man vara i EU. Därav pågående flytt till Frankfurt och Paris.

      Försök få tag i en lokal i Frankfurt nu...

      Radera
    15. ...bara för att vara tydlig, jag menar naturligtvis inte att typ Försäkringskassan kör sina månadsutbetalningar via någon bank i London.

      Vad det handlar om är interbanktransaktioner, stora syndikerade finansieringar av företags- och industriprojekt, mergers- and aquisitions, stora emmisioner av värdepapper och aktier, refinansieringar av statslån etc.

      Radera
  8. När pubgubbarna ertappade polska rörmokare mellan bena på kärringarna så fick det vara nog! Breaksite tillkom som ett resultat av dessa avloppsrensare för vi vet ju alla att rören går på utsidan och sen rakt ut i havet plus att det var Lukas som uppfann mörkret!

    SvaraRadera
  9. Jag förstår mig inte riktigt på domedagsscenariot om Storbritannien lämnar EU. Det är naturligtvis dåligt för EU att tappa en nettobidragsgivare, men för Storbritannien är det inget problem. Lite störningar och kanske försämrad ekonomi på kort sikt, men långsiktigt har Storbritannien alla möjligheter att klara sig utanför EU, exempelvis genom närmare samarbete med USA och Kanada. En hård brexit kan förstås skapa stora problem inledningsvis. Storbritannien behöver handelsavtal med EU, men det är ett ömsesidigt behov som kommer att lösa sig förr eller senare.

    Den stora knäckfrågan har såvitt jag förstått inte varit handel, ekonomi och tullar utan problemet med gränsen mellan Irland och Nordirland. Jag är medveten om de historiska konflikterna i detta område men hur kan det vara så svårt att lösa? Jämför med gränsen mellan Norge och Sverige. Jag har många gånger passerat gränsen vid Svinesund och aldrig blivit stoppad. Det fungerar hur bra som helst för svenskar och norrmän att besöka varandras länder. Självklart finns det regler för hur handeln skall gå till och självklart finns det tullkontroll av lastbilar som passerar gränsen mellan Norge och Sverige, men det är ju inget praktiskt problem, bortsett från att blir köer ibland. Av vilken anledning skulle det vara ett problem med en motsvarande gräns på Irland?

    Jag tror det blir en hård brexit, och så får man förhandla fram nya avtal vad det lider. Världen slutar inte att fungera bara för att Storbritannien lämnar EU.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samarbeta med US och Kanada om vad? Vad tillför UK till dessa? Made in UK någon?

      Knäckfrågan är som du säger inte handel, ekonomi och tullar i en mjuk Brexit, då det är reglerat. Problemet är som du beskriver Nordirland/Irland. Men i och med att den biten inte accepteras så faller handel, ekonomi och tullar under WTO-rules. 16% tull på fordonsindustrin tex. Unilateralt kan ju UK som sagt välja att inte ladda på med tullar här och där, men hur jobbar EU ihop över tid med det?

      Norge har en tät reglerad integration med EU och kallas ibland för "the non-voting-member". Norge är med i Schengen tex. Det går inte alls att jämföra med en hård brexit.

      Specialiseringen inom EU har gått långt för UK:s del. De är nära ett postindustriellt samhälle. Grunden i den basindustri man hade var tynande 1973 när man gick med i EG.

      Sedan dess har UK specialiserat sig på rollen som landing zone och broker för internationella investeringar till och från jordklotets största marknad EU med sina drygt 500 miljoner invånare. Vid hård brexit försvinner den rollen helt. Det kommer inte att gå obemärkt förbi för UK varken på kort eller längre sikt. De har en mycket stor omställning framför sig.

      För EU har det en påverkan men det är varken världen eller EU som slutar fungera. Inte UK heller. Vad det handlar om vid en hård brexit är en anpassning till en lägre ekonomisk nivå och produktivitet för UK. De sköter då längre inte EU:s finansflöden eller förser den gemensamma marknader med produkter som fordon tex.

      Det blir arbetslösa bilarbetare när tex Toyota nu lämnar. Det blir arbetslösa banktjänstemän på alla nivåer "in the City". De kommer att söka nya sämre betalda jobb och få a-kassa under tiden. Det kommer att bli några jobbiga år som UK måste parera så gott det går. Man får skära i statsbudgeten och i förmåner för medborgarna.

      UK klarar sig slutligen ur detta, men på en lägre fungerande ekonomisk nivå. Välstånd i UK bygger inte på att de handlar med EU hit och dit i första hand. Det bygger på att de i stora drag på flera områden tagit en dominerande ställning för EU:s interna marknad och flöden som de inte kan inneha vid en hård brexit.

      Fashinerande bara att man ser att man hellre offrar industriell och finansiell struktur och skapar arbetslöshet, minskade skatteintäkter samt risk för skotskt utträde.

      Åter vad för samarbete ser Kanada eller US att de skulle ha med UK? Att de kan sälja produkter till UK, ja med med svagare ekonomi än idag, men vad får UK av det? Vad skall de sälja till Kanada? Nu är 1973 ett tag sedan, men det var just den frågan som drev UK in i dåvarande EG. Kanada, Australien och resten av det gamla gänget köpte ju inget av britterna längre....

      Radera
    2. Jag ser det mer som att USA hjälper till att hålla Storbritannien under armarna om det skulle behövas. Donald Trump har kritiserat Teresa May för hennes sätt att förhandla med EU, och jag tror knappast att May blir långvarig oavsett hur det går med Brexit. Men jag tror defintivt det finns ett intresse från USA att stödja ett UK utanför EU. Ett frihandelsavtal mellan USA och UK skulle vara värdefullt för båda parter och gynna företagsverksamhet i UK.

      Att UK skulle vara nära ett postindustriellt samhälle håller jag inte med om. Det finns gott om industriell kapacitet och verksamhet i form av stålverk, flyg- och bilindustri, medicin, petrokemisk industri med mera. Jag googlade lite på det, och UK är tydligen Europas näst största industriland efter Tyskland. Man kan naturligtvis spekulera i att alla dessa industrier skulle försvinna om UK lämnar EU, men som sagt, med ett gynnsamt avtal med exempelvis USA skulle UK inte nödvändigtvis förlora speciellt mycket på minskad EU-handel.

      Radera
    3. ..Ja de har sammansättningsindustri inom bilindustrin för den europeiska marknaden som nu varslar om stängning. Toyota och BMW har redan talat ur skägget. Den största delen av US investeringar i UK som ger 1,4 miljoner arbetstillfällen är US investeringar för att nå EU marknaden på över 500 miljoner kunder, inte för att nå 65 miljoner britter. Detta scenario går igen i varje bransch. Det är här det haltar för UK.

      USA kommer inte att köpa Hondaimporter från UK, varken effektivt eller prisvärt samt att det motverkar amerikanska Hondaanställdas arbetstillfällen. Oklart hur länge Honda håller ut i UK när de får 16% tull på export till EU som var hela idéen med den brittiska etableringen en gång i tiden.

      Radera
    4. Medicinindustrin är inriktad på världen med bas i den enorma EU-marknaden. EU's läkemedelsverk låg i UK tills Brexit, nu hamnar den i NL.

      Stålindustrin är huvudleverantör till fordonsindustrin. Ingen köper stålrullar för skojs skull, för EU-företag så blir det för dyrt att köpa av britterna och britternas bilindustri lägger ner eftersom de inte når EU marknaden utan 16% prispålägg.

      Återigen de är EU-baserade till en mycket hög grad.

      För att förenkla de har en kostym för långt över 500 miljoner kunder som över en natt sys om för att hantera 65 miljoner kunder. Det får oönskade effekter.

      Radera
    5. Några summeringar från artikel "What a hard brexit could mean for US and the UK" källa: Mercatus Center at George Mason University, Arlington VA: https://www.mercatus.org/bridge/commentary/what-hard-brexit-could-mean-us-and-uk

      "Dropping out of the EU will not end the UK’s economic ties to the rest of Europe, but it will introduce frictions and outright barriers that will impose a real and measurable cost on the UK. A recent study by the UK’s Treasury Department predicts the soft Brexit negotiated by May’s Conservative government would result in a UK economy that will be 3.9 percent smaller in the long run than it would be if the UK were to stay. A hard Brexit, the crashing out that will happen on March 29 absent an agreement, will mean the economy will be almost 10 percent smaller than it would be otherwise."

      Länk till UK's Treasury Departments studie som det hänvisas till i texten:
      https://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/CBP-7851

      10 % krympt ekonomi som effekt av en hard brexit uttryckt i reala termer som levnadsstandard, arbetslöshet och minskade skatteintäkter mycket kännbara, tro inget annat...

      Radera
    6. Nu gör du våld på mina känslor Abbe. Det känns bra med att ta kontroll! Jag är kränkt.

      Radera
    7. Abbe, faktum kvarstår att UK har de anläggningar och den infrastruktur som krävs för att konkurrera med andra industrialiserade länder. Sedan hänger den långsiktiga överlevnaden ihop med vilka framtida handelsavtal man kan förhandla fram med USA, EU och övriga världen. Om all handel mellan UK och EU skulle upphöra då kan jag förstå din dysterhet - inte minst skulle det bli kännbart för Sverige - men det är inte alls vad jag tror kommer att hända.

      Jag medger att jag inte har tid eller lust att sätta mig in i hur man kommit fram till siffrorna 3.9% eller 10% krympt ekonomi, men jag är tämligen säker på att man inte kan förutspå internationell handel och ekonomi med sådan träffsäkerhet.

      Så jo, jag förebehåller mig rätten att tro något annat. Jag tror att en brexit (mjuk eller hård) kommer att ha en kortsiktig negativ inverkan på brittisk ekonomi, men på längre sikt (5-10 år och bortom det) har UK alla förutsättningar att bli en stark blomstrande ekonomi om man spelar sin kort rätt. Och i de korten ingår förstås även handel med EU.

      Radera
    8. Spännande, men lite oklart vad du avser...

      Radera
    9. ..avsåg anonymous alltså.

      Radera
    10. Till psrvenson. Du får naturligtvis se den bild du vill och tror på.

      Jag går på brittiska myndigheters officiella beräkningar istället. Jag finner de mer väl underbyggda än egna gissningar och magkänslor. Länken finns i inlägget.

      Radera
  10. ...Nu blev det ingen hård brexit i omröstningen i underhuset.

    Då har de backat in i ett hörne rejält.

    Två konkreta alternativ återstår i det korta perspektivet, men endast ett som de själva styr över.

    De kan be om en förlängning av tidpunkten för sitt EU utträde, men då är det EU som godkänner det i så fall. Om det bara är för att diskutera vidare utan konkret riktning i underhuset så finns ju risken att EU säger nej, då EU angett att en förlängning bara är meningsfull om det finns en konkret anledning som främjas. De har ju röstat om att inte lämna utan avtal och EU förhandlar inte en tredje gång om samma sak igen, så då får väl underhuset rösta igen om samma avtal. Alternativt säger britterna att de vill skjuta upp pga ett tänkt nyval eller en ytterligare folkomröstning om Brexit. Det är ju dock EU val i maj som britterna måste vara med i om de inte lämnat då.

    Det andra alternativet är att unilateralt återta paragraf 50, vilket EU-domstolen fastslagit att UK kan göra på egen hand och då få David Camerons sockrade EU-deal. Då kan de därefter lägga en ny artikel 50 och få 24 nya respitmånader som underhuset kan använda till att tjöta vidare om detta.

    SvaraRadera
  11. Hård Brexit (och följa folkomröstning) är vad man borde gjort om man inte kan komma överens om avtal. Det har snart gått tre år sedan man röstade.

    Enligt SvD skulle 87% av tullarna kunnat rykt direkt. Vilken dröm!
    https://www.svd.se/eliminerar-tullar-upp-till-87-procent-vid-no-deal

    SvaraRadera