Cornucopia?

Aktuellt

Prognos: Kraschen i Stockholms bostadsbubbla - om 90-talets nedgång upprepas

Utvecklingen för Stockholms lägenhetsprisindex speglar än så länge väldigt exakt utvecklingen för lägenhetspriserna på Östermalm under 90-ta...

2019-03-07 08:50

Flygbiodrivmedelutredningen

Regeringens utredning med uppdrag att utreda hur Sverige kan skapa en storskalig produktion av biodrivmedel för det svenska flyget är en utmärkt och relevant utredning. Klantigheten i att utse och behålla en utredare som kan anklagas för jäv, har dock gjort att fossillobbyn helt lyckats få bort fokus från utredningen till att handla om utredaren.
Gripen på svenskt biobränsle om utredningen får bestämma.
Utredningen Biojet för flyget startades för att utreda hur Sverige kan skapa en långsiktig och storskalig produktion av biodrivmedel för flyg i Sverige, utan att beröra beskattning. Utredningens uppdrag beskrivs som:
"analysera hur flygets användning av hållbara biodrivmedel med hög klimatprestanda kan främjas för att bidra till övergången till ett fossilfritt energisystem och minskad klimatpåverkan,
vid behov föreslå hur det eller de styrmedel som är lämpligast för att minska flygets utsläpp genom användning av hållbara biodrivmedel bör utformas,
belysa vilka styrmedel som bäst kan främja en långsiktig och storskalig produktion av biodrivmedel för flyg i Sverige,
bedöma vilken inblandning av biodrivmedel som på kort och lång sikt är rimlig att uppnå med hänsyn till pris och tillgång samt efter- frågan i andra sektorer."
Det var aldrig tal om en neutral utredning, utan mål och syfte var som de flesta utredningar tydligt. Det handlade bara om hur det hela skulle uppnås, inte vad som skulle uppnås.

Utredningen är kompetent utförd så långt jag kan bedöma, och rekommendationerna är fullt rimliga och uppnår målet.

I princip föreslås låginblandning av biobränsle bli obligatorisk, likt det är i bensin och diesel idag. Till år 2030 ska inblandningen vara 30% och 100% år 2045, som dellösning då även elektrifiering av flyg behöver bidra.
"Eventuell elektrifiering och fortsatt energieffektivisering skulle minska den totala energimängden flytande drivmedel, och kan tillsammans med användning av elektrobränsle minska behovet av biodrivmedel för att nå målet till 2045"
Vad kommer då detta kosta flygpassagerare? Svaret är att år 2030 kommer flygbiljetten inom Sverige vara 41:- SEK dyrare, utrikes inom Europa 78:- SEK dyrare och interkontinentalt (USA, Thailand) 250:- SEK dyrare i snitt. Detta utan skatter, utan enbart på grund av kraven om inblandning av biobränsle i flygbränslet. Det är en fullt rimlig och marknadsmässig kostnad för en reduktion av fossila CO2-utsläpp från flyget med 24% till år 2030, trots linjärt ökad flygtrafik.

Utredningen föreslår också något jag hade med i min roman Midsommargryning, som jag skrev 2012 och gav ut 2013. Nämligen att Sverige ska bli självförsörjande på flygbränsle till det svenska flygvapnet, och inte längre vara beroende av import från t ex Ryssland.
"Försvarsmakten ges i uppdrag att upphandla biojetbränsle för den volym flygfotogen som statsflyget tankar i Sverige.
Försvarsmakten och Försvarets materielverk ges iu ppdrag att utreda förutsättningarna för inhemsk produktion och användning av biojetbränsle för Försvarsmaktens ändamål."
Det samma borde förstås Sverige även göra med dieselbehovet till försvar och blåljusmyndigheterna, dvs skapa svensk självförsörjning på bränsle.

Vilket för oss in på kritiken mot utredaren Maria Wetterstrand.

För debatten handlar inte om rapporten, utan om misstänkt jäv från utredaren.

Debatten visar tydligt varför varje utredare eller annan befattning som kan misstänkas för jäv ska avstå från att ta dessa uppdrag. Även om jäv egentligen inte förekommer, så kommer blotta misstanken gör att fokus tas bort från en för Sverige, klimatförändringarna och svensk försvarsförmåga viktig rapport, och handlar om utredaren istället för utredningen.

Det slumpade sig så att ett aktiebolag Wetterstrand har aktier i senare under dagen steg i kurs på ett pressmeddelande om godkänd fabrik. Aktien steg inte på Wetterstrands och utredningens presskonferens flera timmar tidigare, men det där med sanningen är inte så noga. Det viktiga är ju berättelsen. Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall.

Dessutom var alltså utredningens mål och syfte att maximera biodrivmedel för svenskt flyg. Rimligtvis har Wetterstrand där helt rätt kompetens. Jag har sprunigt på Wetterstrand några gånger, och hon är helt seriös. Man ska vara seriös. Man kan misstänka att hon därmed inte förstått att hon via kopplingar till aktiebolaget kan ifrågasättas, eftersom hon är ungefär lika humorlöst seriös som den här bloggen.

Vad som istället pågår kan misstänkas vara en mycket lyckad lobbyinsats från fossilbränslelobbyn. Det skulle inte förvåna mig om den rent av kan vara initierad av personer (journalister?) med starka kopplingar till den oljeexporterande diktaturen i Kreml, som säkert inte heller är särskilt intresserade av att svenskt försvar skulle vara självförsörjande på bränsle. 

Men tills vidare kan man konstatera att utredningen är torpederad, pengar kastade i sjön och tid är bortkastad. Både för klimatförändringar och för svenskt försvar.

Om man vill Sverige väl, så publicerar man omedelbart när man upptäcker det att utredaren kan misstänkas för jäv, så utredaren kan bytas ut och utredningen kan göras klar utan jäv. Den som väntar med att torpedera utredningen tills den är klar, vill knappast Sverige väl, utan går någon annans ärenden. Så får vi se om det finns en koppling till den oljeexporterande diktaturen i Kreml. Skulle som sagt inte bli förvånad, men vi får väl aldrig svaret. Någonstans skrattar en lobbyist iaf.

Du som faktiskt vill läsa utredningen istället för att rasa över Wetterstrand, hittar den som PDF här.

För övrigt kommer alltså baserat på utredningens förslag svenskt flyg vara fossilfritt och CO2-neutralt när det svenska 300-500-800-miljardersprojektet snabbjärnvägarna står klara framåt 2045. Då hopplöst föråldrade och omkörda av den bättre och billigare teknologin modernt flyg.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

95 kommentarer:

  1. Helt rätt, använd biobränsle för våra stridsflygplan. Dock har vi väl stora reservlager som måste destrueras? Bara att sätta eld på skiten antar jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tror inte det finns några stora reservlager. Hållbarhet på bränsle är inte evig.

      Radera
    2. Den strategiska time-outen tog bort och destruerade i princip alla lager.

      Radera
    3. Du ska inte tro på allt du läser.

      Radera
    4. Hej

      Var ombord när vi tömde gamla lager ur bergrund men inget nytt bränsle fraktades dit.

      Radera
    5. De lager som finns är dem som distributörer, raffinaderier mm. normalt använder sig av vid produktion och distribution, vilka motsvarar 90 dagars förbrukning. Staten sitter inte på några drivmedels- eller oljelager.

      Radera
    6. Det där är inte korrekt, Edis. Statliga myndigheter, t ex Försvarsmakten, har egna lager. Det som saknas är separata statliga lager. Dock ska vi inte gå in på hur situationen egentligen ser ut, då det inte är och ska vara öppna uppgifter.

      Vad man kan ge som annat konkret exempel är t ex de svenska sjukhusens reservkraft. De har naturligtvis i olika utsträckning lager för detta.

      Radera
    7. Vidare är det bara raffinaderierna och bränsledepåerna som är 90 dagar. Till detta kommer allt bränsle ute hos bensinmackar, entreprenadföretag, bussföretag, lastbilsföretag, civila flygplatser mm.

      Situationen med svenska drivmedelslager är mycket bättre än de officiella IEA-lagren, som ändå inte är avsedda för Sverige, utan för OECD.

      Radera
    8. Det handlar mest om okunskap och tro att äpplen är den enda frukten, när det finns så många fler i butiken Sverige.

      Radera
    9. tyvärr så spelar det ingen som helst roll om det är "förnybart" eller inte när den släpps ut på 10 km höjd. Av den enkla anledningen det är där uppe den gör en faktisk skada. Andra skälet är att det finns helt enkelt inte någon vegetation som kan ta hand om växthusgasen på den höjden.

      Det enda som hjälper är att inte flyga, använda el eller någon annat drivmedel som inte skapar växthusgaser vid användningen.

      Radera
  2. Men om man tillhör "De goda" (tm) kan man ursäktas med att man varit naiv, alternativt missuppfattat frågan.

    För så är det, det viktiga är vem som föreslår något i dagens Sverige. Värdegrund, godhetspoäng osv.

    Vad man föreslår är mindre viktigt, sakfrågan kan man strunta i.

    Annars hade aldrig vårt samhälle börjat glida som det gjort ett tag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mmm, finns risk att förslaget faller i Riksdagen för att det kommer från en utredare med koppling till miljöpartiet.

      Radera
  3. Jag tycker kampanjen verkar mer som partipolitik än extern påverkan.

    Men visst liberalerna kan få för sig att de behöver profilera sig på att bevara Sveriges oljeberoende till varje pris, så förslaget faller i riksdagen.

    SvaraRadera
  4. Ja, det är klart att det är Kreml som står bakom det här. Kreml i konspiration med fossilmaffian!
    Du kanske skulle ta och läsa ditt eget inlägg igen: https://cornucopia.cornubot.se/2019/02/din-hjarna-pa-konspirationsteorier.html

    Fast det är klart, du har ju rätt, så det gäller ju inte dig...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är din uppdragsgivare som lever på konspirationsteorier som gör att han kan behålla makten, i Ryssland :)
      Bara att läsa propagandan i Ryssland som riktar sig mot väst, eller exempelvis Sverige.

      Radera
    2. Fick ett mail nu. Var tydligen en viss Egor Putilov och en av de Kreml-kopplade rassesajterna som låg bakom exponeringen av Wetterstrand när rapporten var släppt.

      Där ser man.

      Radera
    3. Fullträff Norell. Alla som inte håller med är rysstroll. Pinsamt låg nivå.

      Radera
    4. Det kan ju inte vara en nyhet, att det var Samhällsnytt som släppte det först. Jag postade det i en kommentar här, redan den 4/3
      https://cornucopia.cornubot.se/2019/03/yle-nordea-tvattade-miljardbelopp-at.html

      Radera
    5. Spelar det verkligen roll vad som skrivs på Samhällsnytt? Jag tänker att det behövs något svenskt intresse som tar upp bollen om den ska komma i rullning.

      Radera
    6. Så absolut ingen tror att hon mycket väl visste att det bolag hon själv äger aktier i skulle gynnas av en rapport som pekar på lämpligheten i att använda just den produkt det bolaget tillverkar? Nähä.

      Radera
    7. @ibland
      Inte precis allt som Samhällsnytt skriver tillför något bra men till största delen faktiskt, detta reportage tex, skulle du aldrig fått se SVT eller liknande göra..

      Radera
    8. @Kalle7: Fast det var ju inte det rapporten handlade om.

      Och sådant som SVT aldrig skulle ta upp stannar i ekokammaren och påverkar inte. Det är ju det som är min poäng.

      Radera
    9. Nej, du låter inte alls som en rättshaverist och konspirationsteoretiker. Alla är i maskopi med varandra, du har inga bevis men de som inte inser att du har rätt är ju mindre vetande och "rysstroll".

      Egor Putilov är inte dömd för något, men man vet ju hur det ligger till med honom. Det finns inga dokumenterade kopplingar mellan samhällsnytt och Kreml, men man vet ju hur det ligger till.

      Skärp dig, du är pinsam.



      Radera
    10. Budbäraren viktigare än budskapet ?

      Radera
    11. @ibland
      Det är du som lever i ekokammaren, vi andra har fördelen att kunna ta in och utvärdera information från alla källor.

      Radera
    12. @ibland
      Och när jag ändå är igång så vill tydligen du och de du röstade på att vi ska fortsätta gulla med IS-Aktivisterna.. Jag förstår inte alls varför. Det kan bero på att du missar viktig information när du inte läser alternativ media.

      Radera
  5. Hur mycket lägre är energiinnehållet i biobränslet jämfört med dagens bränsle?
    Hur mycket åkerareal kommer tas in anspråk för produktionen av detta biobränsle?

    Finns det svar på dessa frågor i utredningen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar om restprodukter från skogsindustrin. Troligen alltså svartlut så exakt 0ha åker tas i anspråk. Däremot måste energin från svartluten ersättas för skogsindustrin då den idag används till energi i processen. (innebär dessutom troligen att mindre el kan produceras som mottryck där också)

      Radera
    2. För fordon kan det variera mera, allt från bioetanol med 29MJ/kg till syntetiska diesel som är ekvivalent med fossila, dvs runt 44-44MJ/kg (miles bränslet har en isomer landning som ger det 2-3% högre energiinnehåll, och därmed 10%högre pris)

      För turbofläkt och jet motorer kommer det krävas bränslen som är mera ekvivalenta mot dagens om det skall ersätta rakt av i befintliga motorer, då man inte vågar riskera driftsäkerhet, kapacitet osv.

      Om du får tanka lite oftare pga lägre energiinnehåll må så vara men fälltankar pga biobränsle med lägre energiinnehåll lär inte vara aktuellt för kommersiella passagerarplan i större storlek eller för militära flygplan :)

      Radera
    3. Och då återstår frågan hur detta biobränsle tillverkas, hur mycket energi går åt för det och av vilken typ?

      Radera
    4. Än så länge görs det väl av svartlut, det kan väl liknas vid en tung råolja som man får "gratis" ur massafabriker. Eftersom det är samma grundläggande teknik som vid vanliga raffinaderier torde ju energiåtgången ligga i samma klass.

      Vad för energi, tja, det beror ju på hur man väljer att värma upp stället, det är ju i huvudsak värme som behövs och den kan ju genereras på hur många sätt som helst. Fossila raffinaderier väljer ju ofta att elda den gas som kommer ur själva raffineringsprocessen, men man kan säkert driva ett raffinaderi på fliseldning om man vill. Utöver det kan man så klart hämta tillbaka en del av spillvärmen till fjärrvärme om det finns ett samhälle i närheten som behöver värmas upp.


      I huvudsak tror jag inte svartlutsraffinering är särskilt konstigt energimässigt eller agrikulturellt, frågan är snarare vad som händer om efterfrågan stegras så att svartluten inte räcker. Det produceras årligen miljontals kubikmeter skog i Sverige så jag tror det ligger långt bort att konkurrera med livsmedel dock.

      Finns det nån med mer sakkunskap, rätta mig gärna.

      Radera
    5. Tekniken har inget med svartlut att göra. I princip är det gengas man vill kondensera till vätska. http://www.cortus.se/technology.html
      Men varför man har fått utvecklingspengar till detta, kan man undra?
      Det finns ju redan kända processer för detta. https://sv.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-processen Men de har kanske hittat på någon smartare och energisnålare process.

      Radera
    6. Om tillgången stegras på svartlut så måste vi naturligtvis invadera ryssland, gör att säkra tillgången på lebensbaum.

      Frågan är dock om inte de framsteg i batteriteknik antagligen löser många problem gör markbundna fordon (även militära).

      Radera
    7. Svar och svar, de tar upp problematiken och potentialen iaf (jag har inte läst den men skummade lite). Har du tittat på utredningen innan du ber andra göra det åt dig?

      Radera
    8. Svartlut är sannolikt den mest lämpliga råvaran för att producera biodrivmedel i större skala i Sverige, detta då svartlut är lättare att förgasa än fasta biobränslen samt att massabruken är tillräckligt stora för att få en rimlig ekonomi i en förgasningsanläggning (vilka av ekonomiska skäl måste vara stora). Produktionen består i princip av två steg, förgasning till syntesgas (CO + H2) med ev. justering av förhållandet mellan CO och H2 och efterföljande rening av gasen, sedan produktion av kolvätekedjor från syntesgasen med ex. Fischer-Tropsch. FT-processen ger en slutprodukt med varierande längd på kolvätekedjorna vilket sedan behöver destilleras och vidareförädlas, där ex. lättare kolväten kan användas för att blanda jetbränsle och de tyngre för diesel. Processen kan styras genom val av katalysator, tryck och temperatur. Det finns ytterligare alternativ till FT, ex. metanolproduktion och produktion av kolvätekedjor via Mobil-processen för att nämna ett exempel.

      Svartluten som kemiska massabruk idag förbränner i sodapannor för att återanvända kokkemikalierna innehåller drygt 45 TWh/år, mängden el man får ut genom mottrycksdrift är dock rätt liten, runt 6 TWh/år vilken måste ersättas av el från andra källor om man skulle använda all svartlut för drivmedelsproduktion. Även mängden processvärme som avges minskar något vid svartlutsförgasning, så antingen får man effektivisera massabruken så att de behöver mindre processvärme per producerat ton massa (det bör finnas en potential att ungefär halvera denna) eller kompensera genom att öka förbränningen av fastbränslen. Massabruken har normalt pannor för förbränning av fastbränslen för att elda upp bark och sågrester.

      Skulle man använda all svartlut för att producera drivmedel så skulle man få ut drygt 25 TWh, motsvarande en dryg fjärdedel av Sveriges totala drivmedelsförbrukning som den ser ut idag.

      Radera
    9. Intressant. Tack för svar!
      Det för oss tillbaka till Land Use frågan som BD och Livsfarlig ledning var inne på, som jag då också har.
      1. Hur mycket drar flyget, eller den del som Svergie kan tönkas bidra med?
      2. Om inte från svartlut, vad kan man använda för råvara då?
      3. Hur mycket areal kan det dra?

      Jag tänkte kolla på utredningen också om någon undrar.

      Radera
    10. @Edis, OM Edis tror att cellulosaindustrin lätt kan sänka sin energiförbrukning med 50 % bör han sälja sin vishet till industrin som arbeat framgångsrikt med det sedan 1970 och bli miljonär. Svartlutsförganing evaluerat i stor skala på 1980talet med mycket statliga pengar. Fanns inga lösningar som både gav förgasning och kemikalieåtervinning som ju är grundorsaken till sodapannan-elfiltret-soda-skrubbern. Vad är det för fel i att producera el och processvärme av svartlutens organfas?

      Radera
    11. Istället för att jiddra om ryssar, fossillobby och rassesiter kunde ju bloggaren komma med lite användbar information från rapporten när han nu hävdar att han läst den, men det var tydligen inte intressant. Var tydligen mycket roligare att godhetssignalera!

      Radera
    12. Står i inlägget om du kan läsa.

      Radera
    13. Undrade var all biomassa ska hämtas. Arbetade i skogsbruket 1996-2005 och då togs all biomassa och lite till ut.
      Men på sid 165 i utredningen klargörs det tydligt.
      "Frågan om det finns tillräckligt med biomassa för att täcka behovet
      av biojetbränsle i Sverige går inte att svara på eftersom frågan måste
      ställas i förhållande till hela tillgången på biomassa och efterfrågan i
      samtliga sektorer. En fråga som ligger långt utanför vad denna utred￾ning ska och kan hantera."

      Radera
    14. Vill man ha lite proportioner så är den årliga tillväxten ca 100 miljoner kubikmeter. Energiinnehållet är ca 200 TWh. Då har man eldat upp allt virke och all massa och flis och utvunnit 100 procent av energin.
      Under 2017 användes 573 TWh energi i Sverige.

      Radera
    15. Transportsektorn står väl för 25% av energiförbrukningen så då skulle ca 75% av tillväxten gå till utvinning av biobränslen. Och som sagt utbytet är ej 100%.

      Radera
  6. Det blev förstås en tourettes-koppling till ryssar också. Oväntat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fick ett mail nu. Var tydligen en viss Egor Putilov och en av de Kreml-kopplade rassesajterna som låg bakom exponeringen av Wetterstrand när rapporten var släppt.

      Där ser man.

      Radera
    2. Plockades sedan upp av Expressen, för vidare spridning. Men det verkar som det faktiskt fanns en tydlig rysskoppling här. Så kan det gå.

      Radera
    3. Tänk om man varit lite Sverigevänlig istället och exponerat jävsmisstankarna från början istället för när utredningen var klar.

      Radera
    4. i sak är jag böjd att hålla med cornu.
      men det ä väl som i stort, många "avslöjanden" från msm som lämpligt nog ser dagens ljus inför ett val tex.samma grej nu.
      maximal skadeverkan

      Radera
    5. Jättekonstigt resonemang.
      Putilov, eller vad han nu egentligen heter, gjorde som journalist ett bra knäck och fick ett scoop. Och det behövs sannerligen inte hjälp från ryska spioner för att få fram uppgifterna.
      Det finns massor med sajter som visar vilka engagemang i näringslivet någon har och sedan är det bara att granska företaget i fråga. Lätt som en plätt! Det behövs bara en vilja att granska någon makthavare, en önskan fler journalister borde hysa.
      Menar ni verkligen att det här inte borde skrivits? Det är onekligen bestickande att Cortus Energy ett par timmar efter att utredningen presenterats meddelar att man avser att utveckla produktion av biodrivmedel...
      Sluta gnäll och gör egna gräv istället. Det finns mycket att upptäcka därute.

      Radera
    6. Är böjd att hålla med ygg också :)

      Radera
    7. "Cortus Energy ett par timmar efter att utredningen presenterats meddelar att man avser att utveckla produktion av biodrivmedel"

      Varför då?

      Radera
    8. Cortus är en av ganska många intressenter i biodrivmedel, det är inte som om de har patent på biodiesel eller ligger i nån slags särställning jfrt med andra.

      Nyligen kom en utredning om skogsbränderna 2018, tänk om nån i den utredningen äger aktier i ett företag som tillverkar slangar?

      Eller utredningen om plastanvändning, tänk om nån äger aktier i ett företag som tillverkar papperspåsar?

      Radera
    9. Det var ju därför aktiekursen på bolaget stack iväg.

      Radera
    10. Men alla visste väl att rapporten skulle presenteras, och att den skulle bygga på faktumet att biobränsle ska blandas in i fossilt flygbränsle. Hur kan det då vara bestickande att ett bolag time:at med publiceringen.

      Radera
    11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    12. Jag antar att innan man lanserar en sådan här satsning så leker man åtminstone lite grann med ekonomiska kalkyler. Då är det ju fiffigt om man på resans gång kan få lite insideinfo om nivåer på inblandningar och andra villkor som utredningen kommer att föreslå. Wetterstrand äger 612000 aktier i Cortus, ett aktieinnehav hon rapporterade i sista sekunden. En kursstegring på 50 öre innebär en förmögenhetsökning med 300 000 kr, fem kronor tre miljoner,
      Wetterstrand kan mycket väl vara fullständigt oskyldig men Ceasars hustru osv...
      Ett sådant här jäv ska inte få förekomma, Punkt.
      Mest komprometterande är väl det här egentligen för regeringen som återigen demonstrerar sin oförmåga till säkerhetstänkande.

      Radera
    13. "insideinfo om nivåer på inblandningar": Du menar att nivåerna inte var kända sedan innan? Hur kom du fram till det?

      Radera
    14. Wetterstrand är inte någon småsparare som "råkat" äga lite aktier i ett bolag som direkt eller indirekt påverkas av den utredning som hon fått i uppgift att utföra, utan hon sitter i styrelsen i detta bolag. Som styrelseledamot så omfattas hon av lojalitetsplikten till bolaget, och dess vinstintresse.

      Produktion av biodrivmedel är beroende av subventioner för att konkurrera med fossila bränslen, i form av direkta bidrag, kvotplikt, skattefördelar eller motsvarande. En kvotplikt såsom föreslagits (helst så hög som möjligt) ligger således i Cortus ekonomiska intresse, ett bolag som Wetterstrand har lojalitetsplikt mot.

      Därtill så kan man förstås tänka sig att Cortus relativt sina konkurrenter kan ha dragit fördel av att ha förhandsinformation om hur kommande lagstiftning för biojetbränslen kan komma att utformas. Hur vet vi att sådan information inte bidragit till Cortus beslut att bygga en anläggning för att producera biojetbränsle?

      Nej, att hon och regeringen överhuvudtaget hamnat i den här situationen tyder i bästa fall på enbart dåligt omdöme.

      Radera
  7. Självklart är det här Putins fel också, det är ingen konspirationsteori.
    Faktum att koldioxidhalten har ökat en tiotusendel (av totala gasmängden i atmosfären) under senaste århundradet och nu hotar hela planeten (på något finurligt sätt, fråga någon annan konspirationsteoretiker om hur) är helt och hållet Kremls fel eftersom de är världens största oljeproducent. Nuke the bastards!!!!

    SvaraRadera
  8. Någon som vet hur stor areal som krävs för att Sverige skall bli självförsörjande på biobränsle? Som lekman är känslan att det kommer behöva skakas fram en hel del hektar som avsätts till ändamålet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 10% av skogsproduktionen har jag för mig.

      Radera
    2. Och då pratar vi all trafik i Sverige, inte bara flyg.

      Radera
    3. Man kan också tillägga att drivmedlet kan framställas ur skitråvara, som absolut inte blivit prima virke. Typ sånt som går till flisning idag.

      Radera
    4. A fasen, låter ju intressant. Var rädd att ytterligare jordbruksmark skulle få stryka på foten i stil med hur det byggts köpcentrum och annat på bra jordar. Skog har vi lite mer av i det här landet.

      Radera
    5. Appropå skit, undra om man inte kan ta vara på allt som reningsverken tar hand om nu?

      Radera
    6. På tal om att ta vara på skit. Frågan är varför vi inte tar vara på alla plastsopor? Kan en bysmed fixa bränsle ur det, borde det inte vara så svårt. https://www.youtube.com/watch?v=R3Bc_LSd-YU
      Att få ut något som brinner, är ju enkelt. Sen skall det bli i rätt fraktion också. Men den tekniken finns ju redan.

      Radera
    7. @Ben Dover. Flis används väl också till något, driva värmekraftverk eller så. Så då blir det en brist där som måste ersättas med något, t.ex. importerat fossilt bränsle.

      Radera
    8. Nja, det verkar faktiskt så väl beställt som att skogsarealen växer i Sverige idag (igenväxning av betesmakrer osv) och att det finns så mycket överproduktion av biomassa att man utan problem kan göra rätt så mycket större uttag ur skogen utanatt det blir lånfsiktigt ohållbart. Nånstans finns det så klart en gräns, men det verkar vara långt till den.

      Radera
    9. Överproduktion? Så det är därför vi importerar, flis, olivkärnor, sopor, etanol, palmolja m.m.?

      Radera
    10. Kolla gärna siffrorna själv. Att vi väljer att importera olivkärnor är väl antagligen nån form av ekonomiska skäl, skogen växer mer än vi tar ut iaf.

      Radera
  9. Det intressanta i sammanhanget är vilken potential det finns för inhemsk produktion av biobränsle av inhemsk råvara och hur det kommer påverka andra näringar.

    SvaraRadera
  10. Men varför köppte då miljötanten aktier i bolaget för nästan 200 papp ?
    För den goda sakens skull eller för att tjäna lite arbetsfritt
    man har ju innte aktier för att förlora...

    Jävla fubbickar!

    SvaraRadera
  11. Hajpen med etanolbilar för tio år sedan dog ju ut för att odling av etanolgrödor konkurrerade med annan markanvändning. Antingen är man tvungen att använda befintlig jordbruksmark ("stjäla mat från svältande barn") eller utnyttja oanvänd mark ("skövla Amazonas"). Varför gäller inte samma invändning för biobränsle till flyg?

    Nu är kanske situationen i Sverige lite speciell eftersom vi har mycket skog per capita, men jag har svårt att tro att skogindustrin bara låter värdefulla råvaror gå till spillo. Om skogsproduktion ska gå till biobränsle så måste antingen det totala uttaget öka eller någon annan produktion minska. Eller tänker jag fel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Det finns ju olika typer av etanol. Majs etanol från amerika är ju "mat"
      Etanolen som kom från sverige är vörldens miljlvönligaste. Gord på bla restprodukter.
      Kommuner som Norrköping. Och övik satsade miljarder på produktion, resten är historia.dvs 1-0 till fossil lobbyn

      Radera
    2. Svensk etanol produceras mest ur rågvete som har alternativanvändningen djurfoder. Rågvete odlas på marker där tex ograsfröhalten blir för hög livsmedelOK. Ingen restprodukt. Svensk etanol har bättre CO2utsläpp i tillvekningen än amerikansk för att i Sverige så destilleras med ånga som producerats med biobränsle, I USA är det kol till ångpannan.

      Radera
  12. Ja, varför misstänka dumhet eller opportunism när det kan förklaras med en konspiration!?

    Till saken bränsle så är det inte helt självklart och lätt att blanda olika bränslen och dessutom få stabila blandningar som inte separerar och skiktar sig efter en tid. Men det finns ju några år kvar till forskning.

    SvaraRadera
  13. Som vanligt känns det som att det viktigaste hade varit lite sossig Saltsjöbadsanda, dvs en inriktning och beslut som kommer att ligga fast i så många år att företagen kan basera sina investeringsbeslut i frågan.

    SvaraRadera
  14. Det är regeringen och Wetterstrand som har klantat till det, fattade de inte att detta skulle komma fram? Det har varken fossillobbyn eller Kreml som utser regering och utredare.

    Experter på jäv anser att rapporten bör granskas av tredje part för att säkerställa slutsatserna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läser ibland artiklar skrivna av läkare och andra, efter artikeln meddelar de själva om ev jäv. Alltså, hon själv skulle ju meddelat att hon var jävig och inte skrivit rapporten. Att hon inte insåg det är lite väl långsökt..

      Radera
    2. Det är regeringen och Wetterstrand som bör kritiseras och den biten kommer hanteras av KU. Jag har ej läst rapporten men eftersom det verkar föreligga jäv så bör slutsatserna granskas av oberoende part innan slutsatser dras om rapportens kvaliteter .

      Att spekulera om Kreml och fossillobby känns i dagsläget onödigt, för att uttrycka det milt.

      Radera
    3. Nää..var nu inte så tråkig, det är ju mycket roligare att bygga ihop en Rysk konspirationsteori där man får chansen att försöka trycka dit SD anstrukna Samhällsnytt och Egor Putilov.


      Radera
  15. Ett krav på jetbränsle som ej finns i lika hög grad för kolvmotorbränsle är ett hårt krav på låg alkalihalt, som kan bli svårt att tillgodose vid produktion ur bio jämför med produktion ur kol, som ju är den beprövade tekniken. Blir en dyrare process med högre anläggningskostnad som ej nyttiggöres för kolvmotorbränsle. Alkali i en jetmotor ger beläggningar och snabb korrosion av heta delar.

    SvaraRadera
  16. Maria kan inte vara speciellt begåvad om hon inte kunde förutse detta själv med sitt aktieinnehav.

    Att införa biobränsle i Sverige för miljöns skull har obetydlig global effekt.

    Att införa egen produktion av bränsle ger inte heller speciellt högre militär säkerhet. Anläggningarna är för sårbara. Precis som våra tre oljeraffinaderier riskerar var sin 800 kt Topol kommer även dessa produktionsanläggningar göra det samma.

    Att vi skulle stå helt utan leveranser av olja/drivmedel vid ofred från omvärlden är inte en övervägande risk heller. Bara vi inte gör oss beroende av en enskild leverantör.

    Vi behöver lager. De ska vara många och utspridda. Enbart gömda och bergsäkra är inte tillräcklig säkerhet idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast nu tänker du på en väldigt snäv resiliens, nämligen "Sverige anfalls av främmande makt". Om man ser till t ex andra världskriget så lyckades vi freda vårt territorium från anfall, men likväl drabbades vi av brist på diverse produkter som vi inte kunde producera här hemma, t ex konstgödsel och däck, bland annat om mitt minne inte sviker.

      Så visst, det känns svårt att bygga ett raffinaderi som tål en kärnvapenträff, men det kan ändå finnas nytta med att kunna producera bränsle inom rikets gränser.

      Radera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  18. Intressant...
    Då flygvapnet idag inte flyger på JET-A1 (med 3ppm svaelhalt) utan på ett eget bränsle med 1ppm svavelhalt....
    vad innebär det "nya" bränslet med 30% biologiskt förnybart bräsnle avseende svavelhalt och utsläpp?

    SvaraRadera
  19. Fast nu vill Marias barn, grön ungdom stoppa flyget i triangeln!

    SvaraRadera
  20. Som novis i sammanhanget funderar man om spelar det nån roll vilket bränsle stridsflyget använder? Blir det krig så måste det ändå finnas lager i bergrum. Har man egen tillverkning så är det enkelt för fienden att slå ut den. Och räcker skogen till för allt? Efterfrågan och priset ökar redan.

    SvaraRadera
  21. Vad har Thailands flagga med det hela att göra?

    SvaraRadera
  22. Med tanke på de höga kraven på flygbränsle och flygsäkerhet är det inte gjort i en handvändning att få nytt bränsle godkänt. Resultatet av den processen går inte att förutse i en utredning redan nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo det finns redan godkända varianter. Om du läser utredningen får du svar. Fast inblandningen föreslås börjar lågt och ökar till 2030 så tillverkare hinner med att bygga ut produktion. Nya varianter berättas om och hela processen för uppbyggnad och godkännande.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  23. Jag tror jag tänker göra som deras partikamrat vill i stället.

    https://www.atl.nu/skog/forslag-om-bonus-malus-for-markanvandning/

    Som skogsägare kommer jag troligen tjäna mer på att låta ett gäng kossor beta i skogen i stället för att sälja det som flygbränsle.

    SvaraRadera
  24. Vi måste nog fatta att skall vi bli självförsörjande på kolvätedrivmedel måste en hel del bilar gå över till el eller gengas, CNG måste öka och inte föra den tynande tillvaro den gör idag, bilarna måste bli snålare, vi får acceptera viss mängd mopedbilar med begränsade prestanda, och under en övergångsperiod får vi väl importera gas från Ryssland för att täcka upp.

    SvaraRadera
  25. 100% biobränsle ska det vara 2045. Då kan jag äntligen flyga utan flygskam, 99 år är jag då...

    SvaraRadera