Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-03-09 17:03

En bostadsrätt kostar mer än avgiften

I dagarna har den liberale riksdagsledamoten Emma Carlsson Löfdahl (L) ertappats med att hyrt sitt övernattningsboende för riksdagen av sin make. Upprördheten är stor, då det är skattepengar som gått denna vägen, och hyran var i storleksordningen 13 000:- SEK, medan klubbavgiften för bostadsrättsföreningen var drygt 2000 kronor. Men månadsavgiften är inte enda kostnaden för en lägenhet, utan ränta eller vid skuldfrihet kapitalkostnaden kostar också, och ska förstås ersättas.
Generisk bild på Kungsholmen.
Jag har inga problem med att Emma Carlsson Löfdahl angrips för att ha hyrt lägenheten av sin make, men vad jag vill invända är att månadsavgiften för medlemskapet i bostadsrättsföreningen inte är den enda kostnaden för en lägenhet.

Man kan förmoda att lägenheten är skuldsatt, och därmed ska hyresvärden betala ränta. Därtill blir en lägenhet sliten och mindre och mindre värd över tiden i takt med att utrustning, inredning och ytor slits. Detta har många glömt på grund av de stigande bostadspriserna och att man alltid kan sälja och dumpa renoveringskostnaden på någon annan. Oavsett så brukar det vara lämpligt att sätta undan mellan 1000 och 5000 kronor i månaden för det underhåll som slitage innebär. Detta kan ske via amortering, eller fondering, men är en kostnad för boendet.

Avgift på 2000 kronor och slitage på 2000 kronor per månad ger en initial kostnad på 4000 kronor. Detta lämnar då 9000 kronor i kapitalkostnad. Om räntan exempelvis är 1.5% motsvarar detta att lägenheten skulle vara värd 9000*12/0.015=7.2 MSEK. Inte ett orimligt pris på en lägenhet med låg månadsavgift i bättre läge i Stockholm. Denna kapitalkostnad är den samma oavsett om man är skuldsatt eller ej, då man kunde sålt lägenheten och fått avkastning på kapitalet, sannolikt bättre än 1.5%.

Således ser inte jag att 13 000:- SEK per månad är en oskälig faktisk hyreskostnad eller ersättning för eget boende i huvudstaden. Nybyggda hyresrätter har ofta den hyresnivån. Emma Carlsson Löfdahl kan alltså kritiseras för att ha hyrt av sin make, men månadskostnaden ser jag som rimlig, utan att ha tittat på detaljerna. Däremot kanske lägenheten är onödigt stor som övernattningslägenhet? Att hon verkar villig att betala tillbaka pengarna tyder dock på okunskap om ett boendes faktiska kostnader från hennes sida, men okunskap och Liberalerna har ju en inte helt okänd samvariation.

Det är också möjligt att de äkta makarna har separat bodelad ekonomi, eller separat ekonomi via äktenskapsförord, och inget konstigt alls att justera kostnaderna sinsemellan formellt. I så fall kan lägenheten också hyrts möblerad, vilket berättigar ytterligare hyresnivå.

Däremot ska lägenheten tydligen mot ersättning även lånats ut till tredje part, vilket torde vara helt förkastligt i sammanhanget - då ska förstås ersättningen från riksdagen minskas därefter.

Huruvida brott har begåtts ska nu åklagare avgöra när de får tid.

Klubbmedlemskapet i bostadsrättsföreningen är knappast enda kostnaden för en lägenhet, vilket nog de flesta skuldsatta stockholmare förstår.

Med det sagt kan man snarare diskutera varför riksdagsledamöter ska ha ersättning för privat bostad över huvud taget? Rimligtvis kan de istället som alla andra dra av kostnaden för dubbelt boende på grund av jobbet i deklarationen. Det är inte så att de har låg lön och inte har råd med en extra bostad. Någon argumenterar då att politiker från Stor-Stockholm inte behöver extra bostad och att det därmed är orättvist mot övriga, men om det då är ett problem för rekrytering till riksdagsledamot så föreslår jag att det blir en fråga för de politiska partierna, och inget som riksdagen behöver hantera. Därmed kan man eliminera en möjlighet till fusk.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

73 kommentarer:

  1. Jag stör mig mest på principen, hon är stereotypen av en politiker(med låg moral). För det är i slutändan skattepengar som hon får. En form av bostadsbidrag på 13.000:- i månaden är inte skäligt för henne, knappt för en familj med 5 barn. Om hennes make är så pass förmögen att han har råd att äga denna lägenhet så borde deras familj klara sig alldeles utmärkt utan detta bidrag.

    Samtidigt är jag inte det minsta förvånad, jag förväntar mig att minst hälften av våra företrädare i riksdagshuset har liknande upplägg eller skulle vara öppna för något liknande. Så varför hänga ut just henne? Blir aningen skenheligt.

    OT så har det blivit en ny genomplöjning av The Wire som bakgrundsbrus senaste tiden. Mäkta bra serie nu när den finns i 1080p. Känns ändå tryggt att vi har en bit kvar tills vi når den dystopin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon har fått maxbeloppet som ligger på 8600 kr/mån i bidrag. 13000 är hyran, så jag förmodar att hon betalt 4400 varje månad utöver det till sin man om hon nu inte ljugit om det.

      Radera
    2. Tack för faktan, dåligt påläst om denna "affär". Börjar bli tjatigt med alla skandaler, inget förändras känns det som, snarare blir det värre.

      Kan väl gissa att dom där 4400 hamnade i nöjeskassan, annars tycker jag det låter som ett ganska tråkigt förhållande ;)

      Radera
    3. Det här är ett slag i ansiktet på alla fattigpensionärer som högst kan få ut bostadstillägg med 5.460,-/mån och som har allmän pension med c:a 7.500,- brutto s.k garantipension, bor vi i samma land, eller!?

      Radera
    4. Hur vet du att maken är "förmögen"? (Vad innebär förresten det ordet?)
      En rimlig gissning är att lägenheten köpts med lånade pengar och kostnaden täckts av kostnadsersättningen från Riksdagen. Så vad är det egentligen för märkligt med det?

      Radera
    5. Förmögen är relativt till situationen skulle jag säga.

      I mitt påstående utgår jag ifrån att maken äger lägenheten. Är den hyrd av banken så är det helt klart en annan sak. Då kan man fråga sig varför skattemedel ska betala amorteringarna för makens lägenhet, men då drar jag det ganska långt kan jag medge.

      Oavsett vad så tror jag som sagt inte det är något ovanligt så jag tycker hela drevet är skenheligt. Men det är bra att debatten kommer igång, blir ju en form av skam-prejudikat för framtida drev och allt som sållar bort folkvalda med tvivelaktig moral stödjer jag.

      Radera
  2. Desperation i "L" inför "wipe out" är det vi kan beskåda...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, i ett nyval idag skulle man inte bara bli av med Carlsson Löfdahl.

      Radera
    2. L finslipar verkligen formen inför EU-valet.

      Radera
    3. Som L-väljare i höstas hoppas jag att de får en riktig lavett över kind och öra i nästa val. Fattar de inte själva vad deras väljare ville ha, behöver de en rejäl reality check. Kanske kommer de på fötter igen, förhoppningsvis utan det gäng som böjde knä inför Björklund och hans löften till sina barn. Jag blir på dåligt humör varje gång jag hör partinamnet eller när penisloggan dyker upp. Tvi.

      Radera
    4. @Lillstrumpa: Du låter inte som en L-väljare.

      Radera
  3. Journalister älskar att sätta dit politiker. Personligen bryr jag mig inte.

    Finns betydligt mer intressanta saker de skulle kunna granska, t.ex hur Riksbankens låga ränta urholkar produktiviteten i svensk ekonomi och gör oss hundratalas miljarder fattigare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åja, det är bra att politiker får svettas lite. Är nog en och annan som tittar på sitt boendeupplägg just nu ...

      Radera
    2. Undrar hur många som hyr sitt boende av en juridisk person kopplad till en nära anhörig.

      Radera
    3. Intressant. Hur minskar produktiviteten av en lägre ränta?

      Radera
    4. Det är det som ska granskas!

      En fösvagad kronan minskar omvandlingstrycken i ekonomin och företag med dåliga affärsidéer överlever längre än de ska (s.k. zombie-företag) mha billiga lån och binder därmed upp resurser (kapital, know-how etc). från företag som kan göra bättre nytta av dem.

      Med tanke på att detta har pågått under ett decennium, så behövs det inte så stor påverkan för det ska aggregera till mycket store belopp (tillskillnad mot om någon riksdagspolitiker har begärt tveksaam ersättning för sitt boende)


      Här är en graf över produktiviteten
      https://www.ekonomifakta.se/fakta/ekonomi/produktion-och-investeringar/produktivitetsutvecklingen-i-naringslivet/

      Som du kan se börja vi gå sidledes efter 2007. Varför?

      Radera
    5. Men det är ju ett verkligt problem SäS, enklare att bedriva häxprocesser.

      Jag frågar mig istället vad den hör Emma egentligen har uträttat i Riksdagen sedan 2010, verkar som om ingen någonsin hört talas om henne förrän nu.

      Radera
    6. Av någon anledning är det inte låg ränta jag tänker på, utan alla dessa dussinbolag utan egentlig affärsidé som behöver importera lågbetald arbetskraft från södra asien för att kunna gå runt.

      Radera
    7. Ingen aning vem Emma är, eller vad hon har gjort. En minskning av antal ledamöter till 101 skulle vara välkommet. Då skulle vi få kanske 35 st nya varje manadatperiod, vilket skulle vara möjligt att hålla reda på.

      Om sen riksdagen visade hur alla ledamöter har röstat, så som man kan se på t.ex. amerikanska senatens hemsida, så skulle man kunna hålla dem ansvariga. Varför svenska riksdagen inte redovisar hur de röstar är ett mysterium, men också något som journalister aldrig skulle få för sig att granska.

      Vet inte hur produktiva asiatiska dussinbolag är, men de utgör inte en stor andel av svensk ekonomi, och de uppstod inte alla runt 2007-2008.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    9. Så du läste inte vad jag skrev alltså. Jag pratade om dussinbolag som behövde importera lågbetald arbetskraft från södra asien för att gå runt. Det är inte samma sak som att det är asiatiska företag, och som du säkert är medveten om även om du säkert tycker att det var jättebra så införde regimen Reindfeldt II världens mest liberala regler för arbetskraftsinvandring 2008.


      Vad gäller voteringar, så se t.ex. https://data.riksdagen.se/data/voteringar/

      Radera
    10. Jag syftade så klart på det du tog upp i din förra kommentar, även om jag inte orkade skriva "dussinbolag utan egentlig affärsidé som behöver importera lågbetald arbetskraft från södra asien"

      "Reindfeldt II världens mest liberala regler för arbetskraftsinvandring 2008."

      Jo, men det bromsar inte in produktivitetsutvecklingen för en hel ekonomi. Så många människor är det inte och vi kan även se på andra länder som inte har haft sådana regler, t.ex Finland.

      Tack för länken, bra att det finns någonstans, även om jag hade förväntat mig det länkat på förstasidan och/eller tillgängligt under varje ledamots hemsida.

      Radera
    11. @skatt. Mycket inþessant graf. Personlige tänker jag att det snarare handlar om räntan än växelkursen. SEK föll väll ganska kraftigt i början av 90-talet utan att det verkar ha påverkat produktivitetsökningstakten. Men jag kanske missar något?

      Radera
    12. Jag tror du missar att det är främst folk som har massa pengar som de vill spendera utomlands som blir kränkta av att kronan har ett lägre värde.

      För oss andra som har jobb och uppskattar att pengar i högre utsträckning stannar inom Sverige känns det förstås bättre. Och att exportindustrin blir konkurrenskraftig skadar ju inte heller.

      Radera
  4. En faktor är ju att hon verkar insett att det kan väcka uppmärksamhet och försökt att inte få det att se så tydligt ut att hon och hyresvärden har en nära relation.

    SvaraRadera
  5. Man får väl hoppas att maken har godkännande från BRF:en att hyra ut i andra hand.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, ordf har redan kommenterat detta i media. Har de inget tystnadslöfte i styrelsen?

      Radera
    2. Va, varför skulle de ha det?

      Radera
    3. Det har vår styrelse eftersom styrelser hanterar en del känslig information som inte bör lämnas ut till utomstående.

      Radera
  6. Jag har aldrig tänkt att det är olagligt, eller ens orimlig hyra. Det som gör att jag tycker att det är *omoraliskt* är att det tydligen finns regler för bidrag till egen bostadsrätt men att hon har valt att kringgå det på detta sätt.

    Sedan kan man ju undersöka om mannen redovisat inkomsten från hyran för skatteverket....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt media har mannen inte redovisat inkomsten korrekt (antagligen har han redovisat ett lägre belopp för att undvika brytpunkten för skatt)

      Radera
    2. Brytpunkten är 50 000 kronor över detta belopp måste hyran tas upp för beskattning.

      Radera
    3. 50000 kronor plus 20% av intäkten. Däröver 30% i kapitalbeskattning. Rätt förmånligt. Dock ingen avdragsrätt för utgifterna. Har han fuskat är det bara för Skatteverket att gå på honom.

      Radera
    4. Cornu:

      20% + 40000 kr. Sen är det som du säger vanlig kapitalskatt.

      Hyra per år : 156000 kr

      156000 minus 20% : 124800 kr.
      124800 minus 40000 : 84400 kr.
      Skatt att betala 84400 x 0.3 = 25320 kr.

      Radera
    5. Som vanligt fel, kolla skatteverket, 40 000:- + 20% gäller för villor och ägarlägenheter. För bostadsrätter gäller 40 000:- + avgiften till föreningen.

      Radera
    6. Är vi på det humöret så har även du fel, Nisse Hult, eftersom du inte nämner att om man hyr ut till arbetsgivaren så är det skatt från första kronan.

      Radera
    7. Nu var det väl inte det som var aktuellt?

      Att hyra ut något till arbetsgivaren blir oftast klassat som förtäckt lön och skattas som sådan.

      Radera
  7. Finns det ngt sätt för en person som hyr i andrahand att kolla upp ägarens skuld/ursrungligt lån samt ränta på lånet och amorteringstakt, eller är det bara att ljuga när man vill hyra ut sin bostad och casha in max?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej det finns inte för bostadsrätter men det är helt ointressant. Hyran sätts utifrån pris/värde på bostaden och nuvarande ränta plus ett rimligt påslag. Rimligt har ansett vara 3-4% på slag.

      Vad någon har i lån eller amortering är helt ointressant.

      Radera
    2. Jag skriver som en kratta. Det man får betalt för är kapitalkostnaden så en bostad som är värd 3 milj och har en avgift på 3 000 kr kan man alltså hyra ut för:

      3 000 000 * 0,04 + (3 000 * 12) = 156 000 kr / år (13 000 kr / månad)

      Radera
  8. Skitsmart ju. Bara du har slantarna att hosta upp en handpenning så kan du sen låta skattebetalarna finansiera ditt bostadsköp.

    En av många sjuka jävla förmåner våra folkvalda har. Skitsamma om det i detta fall följt reglerna, reglerna är helt galna.

    SvaraRadera
  9. Under några år nyligen har jag för mig att det var skattemässigt mycket fördelaktigt att hyra ut sin bostadsrätt om man bodde i Stockholm, eftersom man hade ett fribelopp beroende på bostadsrättens värdering. (Cha-ching!) Men det verkar ha skruvats ner numera.

    (Jag gjorde det aldrig själv men kanske jag så häri efterhand borde ha.)

    https://skatteverket.se/privat/fastigheterochbostad/hyrautbostad/bostadsratt.4.233f91f71260075abe8800033531.html

    Kanske hon gör denna sorts småskaliga men fula upplägg för hon inser att detta blir hennes sista mandatperiod vid tråget?

    SvaraRadera
  10. Har för mig att jag har hört något om att han köpte den för 3 milj men jag antar att man måste göra beräkningen på dagens värde? Annars så överstiger inte lånen 3 milj och då är det ju runt 3000 kr i mån efter ränteavdrag. I övrigt är jag tämligen övertygad om att även nämnde make utnyttjar lägenheten de dagar han är i Stockholm.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kapitalkostnaden är utifrån aktuellt värde, för det är avkastningen på de pengarna man avstår genom att äga och inte sälja.

      Radera
    2. 3000:- /mån kapitalkostnad på 3 miljoner....... nej, jag tror Cornu får hålla en företagsekonomisk gundkurs för er (efter eget genomförande såklart).

      Radera
    3. Linus, jag räknade snabbt på en ränta på 1,5%. Tittar enbart på räntan, inget annat.
      3 000 000 *0,015 / 12 * 0,7 = 2625 kr/mån

      Radera
    4. Självklart så har maken fler kostnader än räntan, t ex skatt för andrahandsuthyrningen.

      Radera
  11. Nybyggda hyresrätter i stan har tom betydligt högre hyra. De jag vet (tvåor) ligger kring 15k/mån. Man ser inte sällan samma pris för ettor i andra hand. Så priset är i allra högsta grad skäligt. Hade hon hyrt av någon annan hade hon nog fått betala över 20k/mån (antar att det är en trea).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis så är det. Den invandrarfientliga bruksvärdesmodellen begränsar ju utbudet till den punkt att maximal betalningsförmåg/vilja sätter priset, så när man går mot rymlig familjestorlek drar det iväg. Däremot har jag aldrig hört om någon som betalat 13k för en vanlig etta. Det är ingen som hyr för tex blockets listpriser. När de tröttnat på att intressenten kommer med sin familj på 8 bidragstagare omförhandlar de med någon annan eller listar om den för 10 och låter någon mer välkammad människa pruta ned den till 9.

      Det är så att säga lika skitigt åt båda håll i dessa affärer. Som brukligt när man låter invandrarfientlig vänsterlogik kontrollera marknaden.

      Radera
  12. Aftonbladet skriver i sitt avslöjande att "Riksdagen ersätter inte ledamöter för ränta, amortering eller annan kapitalkostnad för en bostadsrätt." Vilket jag finner underligt, men jag förmodar att det är korrekt och att Aftonbladet inte ljuger.

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/XwVk1b/l-topp-hyr-makens-bostadsratt--far-412-000-kr-under-mandatperioden

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skamligt att de inte ersätter amorteringar.

      Radera
    2. I en värld där priserna bara stiger så är det ju en vinst att köpa en bostadsrätt, så då täcker man väl bara klubbmedlemskapet.

      Radera
    3. Men notera att hon altså inte bor med bostadsrätt. Att inte ersätta för det resulteran i sådana här upplägg

      Radera
  13. Vet inte folk att hon valt att inte skriva kontrakt med deras gemensamma efternamn utan bara hennes egna efternamn. Hon har känt till att de utnyttjat systemet, medvetet sko sig på skattepengar under så lång tid är inte acceptabelt. Bara sparka och fortsätta sparka korrupta politiker som ska jobba för folkets bästa. Bara godtrogna idioter som försvarar deras handlingar med nå räntor och avgifter hit och dit, patetiskt blogginlägg. Varför springer du våra poltikers ärenden så ofta?

    SvaraRadera
  14. Gissningsvis gäller lagen om uthyrning av egen bostad https://lagen.nu/2012:978 i detta fall.

    Där regleras möjligheten att fastställa en hyra som kortfattat handlar om direkta kostnader+rimlig avkastning som i förarbetena har fastställts till ett par procentenheter över gällande referensränta.

    SvaraRadera
  15. är man för åpen så går det åt helsike, typ halva beloppet hade nog vart skäligt, man skall inte väcka den björn som sover och gör man det får man vara beredd att slåss med densamma.

    SvaraRadera
  16. Kapitalkostnaden är högre (eller “priset” lägre i exemplet om du så vill). Räntan man använder må vara kvalitativt motiverad, men aldrig 1.5%.

    När vi pratar om att försvara någon som med flit och mycket välplanerad noggranhet (gissa varför de har så tydligt separerade ekonomier) i statlig maktposition lurar andra människor på pengar orkar jag inte mer än peta i den detaljen. Man kan bli arg på skämtet Sverige där dessa saker tillhör normen, men det gör inte den där människan mindre äcklig.

    SvaraRadera
  17. Det vore med tanke på det välplanerade upplägget i kombination med detaljerna (tex inte godkänd uthyrning av BRF) en mycket enkel sak att avgöra i rätten som någon paragraf om korruption.

    Ja alltså i utvecklade, fria nationer där det finns något som heter korruption.

    SvaraRadera
  18. Bra jobbat Cornu, du har inte koll på lagen om uthyrning, och du har inte läst på om regelverket som säger att riksdagen inte ersätter räntekostnader.

    Imponerande research, hur var det du uttryckte dig häromdagen "det där med sanningen är inte så noga. Det viktiga är ju berättelsen. Det spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall."

    Du har blivit det du själv kritiserar.. är du möjligen sosse?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får nog kolla lagen en gång till. Den paragrafen gäller om man äger en bostadsrätt inte om man hyr.

      Radera
    2. Läste du ens inlägget?

      ”Med det sagt kan man snarare diskutera varför riksdagsledamöter ska ha ersättning för privat bostad över huvud taget? Rimligtvis kan de istället som alla andra dra av kostnaden för dubbelt boende på grund av jobbet i deklarationen. Det är inte så att de har låg lön och inte har råd med en extra bostad.”

      Radera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  20. Glöm inte bort kapitalriskpremien! Det är den mest "bortglömda" driftkostnaden av alla - som bostad-ägare skall ha täckning för vid uthyrning, utöver de i övrigt nämnda driftkostnaderna med bl a jämförelser för utebliven avkastning på alternativa placeringar.

    4% sätter jag idag behövlig kapitalriskpremie - som skall beräknas som ägarens "osynligt fakturerade driftkostnad" på aktuellt bostad-saluvärde. Och detta alldeles oavsett ägarens belåningsgrad och/eller netto-förmögenhet. Kapitalriskpremiens behövliga storlek inverkas starkt av rådande närhet till tidernas högsta-bostad-pris-topp i samspel med tidernas mest extrema ränta-dump genom centralbankers s k interventioner = planekonomiska ingrepp för att temporärt sänka priset på in- respektive utlåning av pengar. Det har aldrig förr varit tillräckligt med så pytte-små ökade procentenheter i stegrad ränta för att ekonomi-beräknat kunna åstadkomma lika stora bostad-pris-ras, utöver annat som negativ marknadspsykologi, amorteringskrav, skattebelastningar, energi-pris-stegringar m m. För alla nya köpare - som bara blir fler och fler - utan några bostad-vinster i bagaget - så är taket i driftkostnadsboxen väldigt hårt styrande. Minsta ränta-uppgång sänker därför deras genomsnittligt betalda köppriser. Dessa relativt kapital-magra köpare kan prognostiseras bli den de helt dominerande med tiden.

    Med mitt sätt att räkna framstår andrahandshyror som riktigt lukrativa för den som vill hyra - i jämförelse med ägarens (uthyrarens) ärligt beräknade total-drift-kostnad inkl 4% kapital-risk-premie. Det skulle även innebära att salupriser är kraftigt övervärderade i förhållande till att andrahands-hyrespriset som ägaren kan får - som ju inte kan täcka de fullt ärligt beräknade ägare-drift-kostnader inkl den nödvändiga kapitalriskpremien.

    Eftersom det enda rimliga är att det skall vara billigast att äga sin bostad jämfört med att hyra till marknads-pris, men inte är så idag, så kommer salu-priserna att gå ned tills avvikelsen blir stängd. Den tokiga avvikelsen = divergensen skulle även kunna justeras genom att hyrorna stiger kraftigt, men det verkar mindre troligt, eftersom inte ens de förekommande helt marknadsfria hyrorna kommer tillräckligt högt för att täcka ägarens fullt korrekt beräknade driftkostnad inklusive kapital-risk-premien. Se upp!

    SvaraRadera
  21. Om jag inte missförstått det hela så har riksdagen bostäder som de kan erbjuda riksdagsledamöter i behov av övernattningslägenhet. Så det hade ju varit väldigt enkelt for henne att undvika alla eventuella misstankar om oegentligheter genom att bara plocka ut en lya därifrån istället för att fixa lägenhet på egen hand och sedan ansöka om ersättning.

    Hon har ju även hyrt "vilorum" av maken under almedalsveckan vilket känns som ett helt bisarrt upplägg. Om hennes make har bostad i Visby, varför kan hon inte bara gå förbi och ta en kaffe och slagga nån timme på soffan utan att det ska kosta skattebetalarna pengar. Har aldrig hört talas om någon som tagit betalt av din hustru för nyttjande av bostad. Paret Löfdal / Carlsson kanske kör nån slags avancerad marknadsekonomi i hemmet med internfakturering för utförda hushållsnära tjänster, typ nu har jag tvättat och plockat ur diskmaskinen det blir 1500 på faktura. Rätt smart sätt att undvika konflikter angående vem som gör vad och hur ofta, det är bara att betala eller kvitta inkommande mot utgående faktura.

    SvaraRadera
  22. 4% är väl "skälig kapitalkostnad" när man hyr ut i andra hand?

    Om lägenheten är värd 4 miljoner så är bara det över 13.000 i månaden.

    SvaraRadera
  23. Varför de skall få ersättning? Det är väl ganska brukligt att arbetsgivaren ersätter för kostnader som kommer i tjänsten? Man har valt att ha det så att folk från hela landet skall sitta i riksdagen och vara närvarande, då är det ju rimligt att man betalar vad det kostar.

    Detta rör sig om en i sammanhanget ganska blygsam kostnad. Det vore stilfullt ifall media granskar övrigt slöseri med allmänna medel lika kritiskt.

    Ville man spara så vore det kanske en lösning att sköta uppdraget mer på distans? Man tappar ju lite den lokala förankringen om riksdagsledamöter bara är i Stockholm ändå.

    Sen har jag för övrigt för mig att riksdagsledamöter inte har överdrivet högt arvode...

    SvaraRadera
  24. Nu lämnar riksdagsledamoten L med motiveringen att det är ett fegt parti.

    Det är när råttorna sticker som man vet att skeppet sjunker..

    SvaraRadera
  25. Minska antalet ledamöter till 149 stycken. Sen kan Riksdagen kan väl skrapa ihop eller bygga 149 ettor på Järvafältet. Inackordera RD-ledamöterna där med varsitt SL-kort. Klappar och klart. Ingen som behöver dra av något eller begära ersättningar. Vill fancypancy-ledamöterna bo på Söder eller Östermalm så är det bara att punga upp själva.

    SvaraRadera
  26. Vad jag inte fattar, är hur det skulle vara bättre om hon hyrde av någon annan än sin egen man? Då skulle ju "skattepengar gå direkt till vinst" för en annan person som äger den lägenheten. Och hennes man skulle hyra ut till någon annan, och göra precis samma vinst som när han hyr ut till sin fru. Vore det bättre?!? Det spelar ju helt enkelt ingen roll vem som hyr av vem här.

    Det enda som finns att uppröras över, är att riksdagsledamöter får för mycket ersättning för att hyra extra lägenheter, oavsett vem dom hyr av. Punkt. Och det skriver jag gärna under på.

    Som reglerna ser ut, är det naturligtvis obegripligt att man får ersättning bara för månadsavgiften om man äger sin lägenhet. Det fattar ju alla utom riksdagen(och min kusin som länge bodde i farmors lägenhet och bara betalade månadsavgiften), att månadsavgiften bara är en bråkdel av det vi brukar kalla hyra. Men om vi vill helt sluta ersätta riksdagsledamöter för övernattningslägenheter behöver vi ju inte diskutera den detaljen, eller hur?!

    SvaraRadera