Cornucopia?

Aktuellt

Swedbankkund - vilken bank ska du byta till?

Detta inlägg är att betrakta som reklam. Tillsammans med Compricer kan bloggen nu presentera jämförelser mellan alla bankers bolåneräntor ...

2019-02-06 08:15

Utbyggd snabbjärnväg kan inte ersätta svenskt flyg till kontinenten - max 25% av flygandet

En utbyggt järnvägsförbindelse till Hamburg skulle maximalt klara av 5 000 svenska passagerare per dygn. Detta kan jämföras med att svenskt flyg idag hanterar 20 000 personer till kontinenten varje dag, oräknat de som flyger från Kastrup i Köpenhamn. Planerad utbyggnad av Fehrmarn Bält-förbindelsen, som 2035 ska sänka tågtiden Stockholm - Hamburg till fem timmar inklusive JÖK-regeringens 300 miljarder kronor snabbtåg planeras bara ta 1 200 svenskar om dagen och Trafikverket tror att 3 000 är möjligt.
Snabbtåget Madrid-Paris på stoppet i Girona, trettio minuter från Barcelona.
Det pratas om att vi för att hantera klimatförändringar och dämpa CO2-utsläppen ska flyga mindre, och istället ta tåget. Men verkligheten är att tåget inte klarar av de volymer som idag flyger.

SvD uppger att det idag flyger 20 000 personer från Sverige till destinationen norra Europa (förmodat ej Medelhavsländerna och ej Balkan), oräknat de svenskar som använder Kastrup i Köpenhamn, som trots allt är enkelt att nå med tåg från Skåne. Snabbtågstunneln Rödby - Puttgarten ska stå klar 2035 och då beräknas ha kapacitet för 1 200 svenska resenärer per dygn. Från Hamburg kan man sedan ta europeiska snabbtåg vidare i kontinenten. 

Om förbindelsen fylls maximalt med tåg ska den klara 5 000 svenska resenärer om dagen. Alltså endast 25% av de som idag flyger till destinationer i norra Europa. I teorin. Trafikverket har kommit fram till att 3 000 svenska passagerare kan hanteras.

Dessa gigantiska infrastrukturprojekt kan alltså inte ersätta svenskt utlandsflyg, som helt enkelt har för stora volymer för att tågen ska klara av dem. Frågan är om 300-miljarders satsningen (preliminärt, alla skattebetalare vet att notan kommer landa på 400-500-800-1000 miljarder innan det är klart) på svenska snabbjärnvägar ens kan ersätta inhemsk flygtrafik i volym?

Verkligheten är alltså att vårt välstånd via ekonomisk tillväxt helt enkelt kört förbi möjligheten att återgå till tåg, utan att helt enkelt ge avkall på att resa utomlands och isolera Sverige från omvärlden, relativt idag.

Och till 2035 kommer tillväxten i både ekonomi och befolkning antagligen göra att resebehovet är 30 000 - 40 000 passagerare om dagen, vilket gör att teoretisk maximum på 5 000 blir relativt sett ännu mindre.

Kort sagt många miljarder, men ingen effekt. Hundratals miljarder, men kan inte ersätta flyget.

Artikeln i SvD finns på denna icke-länk. www.svd.se/planer-pa-ny-linje-5-timmar-med-tag-till-hamburg.

Sverige ligger geografiskt som det ligger, med ett antal geografiska avgränsningar. Vi är inte ett av Beneluxländerna eller de centraleuropeiska länderna med en timme mellan olika huvudstäder. Om Miljöpartiet inte vill att vi ska flyga till omvärlden behöver kontakten med omvärlden minskas, Sverige isoleras eller befolkningen reduceras med 75% så snabbjärnvägen till Hamburg år 2035 räcker.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

133 kommentarer:

  1. Med hänsyn till vilka enorma mängder utsläpp flyget släpper ut jämfört med andra kollektiva trafikslag så har faktiskt de där hatade bloggarna rätt. Att kraftigt öka miljöskatterna på flygande och helt enkelt döda branschen är det enda sättet att ändra människors resande på riktigt. I dagsläget är flyget subventionerat så att miljön tar stora delar av kostnaden. För att detta ska fungera måste såklart alla länder göra samma sak, vilket vi kanske ser på eu-nivå, men garanterat väldigt sent i händelseförloppet.

    På slutraden måste man minnas att det inte är någon mänsklig rättighet att flyga land och rike runt och jag misstänker att vi ur det perspektivet lever i en ganska unik tid i vår historia. Jag tror framtiden är mycket mindre mobil än nutiden. Delvis pga det billiga flyget och delvis pga den ekonomiska smällen klimatförändringar kommer innebära.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, fri rörlighet är faktiskt en mänsklig rättighet enligt FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Åtminstone inom landet.

      Radera
    2. "men garanterat väldigt sent i händelseförloppet. "

      Och där kom den igen. Försök att förstå att vi inte lever i slutspelet!
      Var kommer denna ångestbaserade stressen ifrån?

      Radera
    3. Fri rörlighet handlar väl mer om avsaknad av inrikespass etc., inte att någon annan har skyldighet att förse dig med bekväma färdmedel. Om ingen hindrar dig att ta dig fram är det fri rörlighet, även om du måste gå till fots.

      Sedan är det väl bra om flygandet minskar kraftig som en förberedelse inför peak oil. Efter 2030 kommer länder som inte själva utvinner olja att bli utan. Det har jag hört från en säker källa (en blogg vars namn börjar med C och slutar med ?), så det måste ju vara sant.

      Radera
    4. Man kan inte dra "Mänskliga rättigheter"-kortet för att rädda flyget.

      Rätten till fri rörlighet avser ju inte att man ska tvingas hålla invånarna med infrastruktur, det handlar ju mer om att det inte ska finnas omotiverade juridiska hinder. Det enklaste vore väl att sktta inrikesflyget till döds med en påläggsavgift om 100 000 kr per biljett, det skulle inte bryta mot några mänskliga rättigheter och skulle väl antagligen helt döda det kommersiella flygandet.

      Angående utlandsresor så reglerar ju de mänskliga rättigheterna i huvudsak att man ska kunna komma och gå i sitt eget land som man vill.

      Radera
    5. Ah, såg att Thomas Larsson summerat det rätt bra där.

      Radera
    6. Och exakt vad vinner man på den straffskatten? Kommer det att rädda jorden från att "brinna upp"?

      Radera
    7. En del , särskilt vänstermuppar , har nån slags genetisk harmageddeonfilosofi att alltid undergångsscenariot lurar runt hörnet. Skulle man märka någon skillnad på miljön om man slutade använda flyget ? Tveksamt, effekterna blir istället att BNP och produktivitet och levnadsstandard skulle sjunka och många människor bli arbetslösa.

      Radera
    8. Nja, det är väl snarare exttremister som sådana som motiverar sin extremism med diverse Harmageddonfilosofier och konspirationsteorier. Svärje vänner är inte direkt dåliga på att yla om den nalkande undergången va?

      Radera
    9. Absolut. Svärjevänner är den andra gruppen av undergångsgalningar. Sant

      Radera
    10. @least:

      Såg inte ditt svar, sorry. Nja, jag säger inte att det är en rimlig eller effektiv åtgärd, men det är alltså ett sätt att eliminera flygandet utan att bryta mot mänskliga rättigheter - om man skulle vilja göra det.

      Radera
    11. Okej, då eliminerar vi flyget, men vad ska vi ge oss på som nästa åtgärd?

      Och var stannar vi, när är vi nog miljöriktiga?

      Och hemska tanke: tänk om inte jordens klimat ändras i den takt våra klimatmodeller förutspår. Decimering av populationen som nästa steg?

      Radera
    12. Är man seriös med sin miljöpolitik så chansar man inte på ett "tänk om" utan förlitar sig på de många prognoser som finns.

      Personligen tror jag på anpassning snarare än att undvika. Finns inte en chans i världen att vi kommer kunna sänka utsläppen så mycket som det enligt prognoserna krävs. För alla kommer i slutändan titta på att göra sina väljare glada och nöjda och för många länder innebär det maximal ekonomisk tillväxt.

      Vi ser exempelvis Kina och Indien som gjort industrialiseringsresan nyligen. Snart kommer en miljard människor i Afrika göra samma sak och då kommer ingen ledare där tumma på utveckling för att rädda någon miljö.

      https://www.populationpyramid.net/population-size-per-country/2017/

      Här kan man se intressanta prognoser på vilka länder som kommer ha större befolkning framöver. Det handlar inte om I-länder utan i dagsläget mycket underutvecklade länder som på det kommer genomgå en välfärdsökning likt Kina/Indien.

      Radera
    13. Att bevara jorden i något slags ursprungligt biotopskick är egentligen lika ointressant som att bevara ditt födelsehem i originalskick. Startplatser är till för att lämnas, inte för att bevaras för all framtid. Mänsklighetens framtid ligger i liv på självförsörjande rymdstationer.

      Sluta diskutera dokumenten om de mänskliga rättigheterna och klimatavtal och vänsterns övriga religiösa heliga texter som om de hade något långsiktigt värde, det har de inte, de handlar bara om att med auktoritära argument som inte kan bevisas behålla det så kallade problemformuleringsprivilegiet medan man höjer skatterna och berikar sig själva och sina egna.

      Radera
    14. https://i.redd.it/wn5myx9z3v521.jpg

      Radera
    15. "Och hemska tanke: tänk om inte jordens klimat ändras i den takt våra klimatmodeller förutspår. Decimering av populationen som nästa steg?"

      Så att det inte finns någon kvar som märker att de hade fel. Smart! Uppenbart att det är en ideologi sprungen ur nazismen (läs SvD).

      Radera
    16. Ska vi eliminera bilåkandet också då klimatpåverkan är likvärdig med flyget?
      (bensin- dieselbil med endast en förare/mil)

      Radera
    17. Som jag skrev i en annan kommentar, all transport som den ser ut nu måste upphöra om de politiskt uppställda målen ska nås.

      Radera
    18. Häst och vagn blir det nya svarta.

      Radera
    19. Folk har ju generellt sett mycket svårt att skilja på de olika debatterna:

      1. Hur nås de av politikerna uppsatta målen?
      2. Hur allvarligt är klimathotet?
      3. Hur ska vi i Sverige agera?

      Radera
    20. Och är det "folks" fel menar du?

      Radera
    21. Tim
      Det enda som är säkert är att det alltid är någon annan som ska uppfylla klimatmålen. Dvs ingen svensk politiker uppfyller målen och på individnivå ser det inte mycket bättre ut även fast alla tycker de är så duktiga som sopsorterar sin klimatpåverkan.

      Radera
    22. @Tim: "...det inte är någon mänsklig rättighet att flyga"
      Att andas är inte heller en mänsklig rättighet. Det enda som du kan se som en rättighet är frihet från andras våld eller förtryck i de kontexter det förekommer.

      Samtidigt som domedagshetsare resonerar precis som du så har vi personer som Elon Musk som ser till att fixa relativt utsläppsfria bilar.
      Jublade klimathetsarna? Nej, nu vill de ha kilometerskatt på bilarna istället en vettig straffskatt på fossildrivna bilar.

      Det klagas över utsläpp från energiproduktion, marknaden löser det med solceller och kärnkraft.
      Jublade klimathetsarna? Nej, kärnkraft är uppenbarligen ondska och får inte byggas ut, solceller ska inte subventioneras längre heller. Byggs de dessutom på ekonomibyggnader så ska privatpersoner skattas som om det var lön.

      Det känns som att varje gång man löser problemen så hittar de på något nytt sätt att straffa de som försöker lösa problemen. Kronisk ångest löser man via medicinering eller hos en psykolog, inte genom att kräva att andra ska jobba ihjäl sig för att blidka den nu trendiga orsaken till ångesten.

      Ett alternativ som ingen pratar med är att EU inför handelsförbud med alla länder som har för höga utsläpp i sin tillverkning och orena industrier. Dessa floder står för över 90% av världens havsutsläpp:
      Yangtze Kina
      Indus Pakistan
      Yellow River Kina
      Hai He Kina
      Nilen Africa
      Ganges Indien
      Pearl River Kina
      Amur Ryssland
      Niger Africa
      Mekong Kina

      Kina släpper ut ca 30% av världens koldioxid och har en ekonomi som släpper ut dubbelt så mycket koldioxid relativt BNP som genomsnittet i världen. Indien släpper ut ännu mer koldioxid relativt BNP.
      Där kan du lägga dina straffskatter och förbud om du vill påverka klimatet.

      Sortera gärna efter "Emissions (kg) per $1,000 of GDP" så har du en topp 10 lista på länder vi bör utesluta från fri global handel.
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

      Radera
    23. Apropå miljöförstörare..

      Kolla gärna upp brunkolsverken utanför Pristina i Kosovo. Byggda på 50-/60-talen med utgången sovjetisk teknik och som eldar sämsta sortens brunkol från det s.k "Trasfältet". Japp! Samma slätt där Miolosevic 1987 stod o gal..

      https://www.youtube.com/watch?v=Ifmsid8LzXY

      https://www.youtube.com/watch?v=YyNn9MDamgY

      https://www.youtube.com/watch?v=tIoRIh4cqLk

      Radera
    24. Termoelektrana Tuzla är också en annan sådan där CO2-vräkare!

      OBSERVERA "Gazprom"-macken i klippet..

      https://www.youtube.com/watch?v=GCfAsCWP-QE

      Ergo: Vi kanske skulle börja att miljöstäda där det ger mest nytta först !

      Radera
    25. Hur många mänskliga rättigheter kan vi kringgå genom att straffbeskatta deras utövande?

      Radera
    26. "I dagsläget är flyget subventionerat så att miljön tar stora delar av kostnaden." Så kan det vara men flygets infrastrukturkostnader subventioneras knappast.

      Hur mycket är järnvägen subventionerad idag, dvs hur stor del av kostnaden för järnvägens investeringar och underhåll tas av resenärerna och hur stor del av skattebetalarna?

      Sedan skulle det vara intressant att se en kalkyl över hur mycket en tågbiljett från Stockholm till Hamburg med de nya höghastighetstågen kommer att kosta om investerings och underhållskostnaderna inte subventioneras utan betalas av brukaren.

      Radera
  2. Får inte flyget en oproportionerligt stor andel skit i klimatdebatten?

    Enligt LFV och IPCC står flyget för 2-3% av de globala utsläppen och 4-5% av de svenska. Med tanke på hur kul och nyttigt det är att resa och hur fullständigt överlägset flyget är på restid, kapacitet och pris så känns det lite dumt att investera så mycket i något som ingen ändå egentligen vill använda. Det är ju inte heller så att dom här tågen kommer vara klimatneutrala att bygga och driva.

    I och med att det inte finns obegränsat med pengar, borde inte fokus primärt ligga på att ersätta kol, olja och naturgas för el, värme, industri och dricksvatten?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Grunden i all klimatpolitik är att man ska slå mot de som är privilegierade (har råd att flyga), inte att man ska vidta åtgärder som faktiskt ger någon väsentlig påverkan.

      Annars hade man föreslagit massiv utbyggnad av kärnkraft, istället för skatter och förbud.

      Radera
    2. Anledningen kanske även är att flyget är något som är en såpass synlig företeelse?

      Och dessutom har flyget en inneboende "fara", det känns inte som en naturlig form av färdmedel för många. Tåget känns tryggt och hanterbart, och går på el.

      Radera
    3. "I och med att det inte finns obegränsat med pengar, borde inte fokus primärt ligga på att ersätta kol, olja och naturgas för el, värme, industri och dricksvatten?"

      Jag har testat just detta argumentet, men då fick jag svaret att "alla ska bidra!".

      Pengaförstöring att jaga just flyget, varje sparat gram co2 kommer att bli mycket dyrt!

      Radera
    4. Fast det kan ju finnas vissa problem med det där. Som t ex Egypten, som använde pengarna från oljeindustrin till att subventionera matvaror. När exporten inte inbringade så mycket pengar drabbades de fattigaste och det blev revolution.

      Det kan ju vara en känslig balansgång, ska man avveckla fossila bränslen är det ju ändå en rimlig avvägning att försöka se till att de allra fattigaste inte drabbas på ett sådant sätt att de inte kan tillgodose sina grundläggande behov.

      Nu pratar vi ju om Sverige där lägstaribban är förhållandevis hög jfrt med fattiga i andra länder, men i det perspektivet är det ju lätt att ge sig på flyget eftersom det garanterat inte drabbar någon på ett oacceptabelt sätt. Men ja, flyget är ju egentligen ett lätt mål och i det längre perspektivet bör vi ju kanske jobba just för att säkra upp de grundläggande sakerna om nu peak oil och peak coal inträffar i närtid.

      Radera
    5. Drabbar någon på ett oacceptabelt sätt? Vi har en tjänsteindustri i det här landet som bygger på att vi jobbar med kunder över hela världen. Bra, säger någon, ni kan köra webex med kunderna istf att de flyger till er, eller att ni flyger till kunderna. Då kan jag informera om att då kommer vi inte sitta i Sverige och köra webex, det kan vi göra varsomhelst där vi kostar mindre. Så lycka till.

      Radera
    6. Då är det på tiden att de som verkligen har ett kommersiellt behov av flyget debatterar frågan.

      Så att vi "vanliga" människor förstår vad konsekvensen av flygets nedläggning innebär i den verkliga ekonomin.

      Som det framställs idag så är det politiker, thailandsresenärer och influencers som flyger och då helt i onödan.

      Radera
    7. 4-5 procent av svenska utsläpp idag - 10 om några år ifall vi fortsätter som nu.
      Det är möjligt att detta är väl lite att bry sig om. Men den som påstår det bör visa på något annat område där det är lättare att spara...

      Radera
    8. @David någonstans i världen finns det nog utsläpp som är billigare att minska jämfört med flyget.

      Miljöförespråkarna säger ju själva att co2 inte följer några gränser, varör ska då minskandet av utsläpp vara begränsade av just gränser?

      Radera
    9. Så egentligen bara green washing och maximera dåligt samvete alltså, typiskt politiker. Samtidigt verkar både genomsnittssvensken genomssnittsmänniskan bara flyga mer och mer så nån form av kognitiv dissonans finns ju.

      @Ben Absolut, men jag tror ingen förväntar sig att Egypten eller andra fattiga länder ska leda förvandlingen.

      Nu kanske jag är tekniknaivist men som Lars tror jag den enda lösningen är storskalig utbyggnad av kärnkraft och med det även produktion av syntetiskt bränsle.

      Det är ju fullt möjligt, flera länder, inklusive Sverige, har till och med redan gjort det en gång. Visst det är dyrt med kärnkraft idag men allt som görs i massiv skala blir ju billigt.

      Radera
    10. @kongo

      Nej, ingen förväntar sig att Egypten ska leda utvecklingen mot fossilfritt. Men då finns det ju en viss logik bakom att politikerna ger sig på flygindustrin (som inte utgör någons grundläggande behov) i ett rikt land som Sverige, n'est pas?

      Radera
    11. Generellt, desto mer lyxvara någonting är desto mer anses det okej att skära bort på det. Moderna bränslesnåla flyg har ungefär lika mycket utsläpp per passagerare som att köra ensam i en bil som drar 1 liter milen på krångliga sträckor.

      Men faktumet är att ska man nå målen handlar det om kärnkraftverk och fossilfri transportsektor. Flyg, bilar, lastbilar måste alla ryka i sin nuvarande form.

      Radera
    12. Kärnkraft är ju något ont, manligt patriarkalt förtryckande och heller inte någon social konstruktion utan ren och tydlig fysik.
      Alltså passar den inte in i ett queert, normkritiskt och genuscertifierat samhälle.

      Hade Baaaaasebaeck fått vara kvar hade vi inte haft någon elbrist här i Skåne, både Lund och Malmö fått tillgång till uppvärmning via korta men stora fjärrvärmeledningar mm och utsläppen från Sydkrafts, numera EON:s Öresundsverk och helenholmsverket kunnat tokminimerats

      jvl klydderövar!

      Radera
    13. @Tim

      Du får uppdatera dina bränsleförbrukningssiffror. Ett modernt jetflyg drar på en typisk kontinentflygning om ungefär 200mil ca 0,2-0,25 liter per mil per säte. Dvs ungefär lika mycket som en full bil. Men bilen kommer att köra en längre sträcka för att ta sig till samma plats.

      Radera
    14. Ocke
      Höghöjdseffekten ger tydligen dubbel växthusgaseffekt kontra markgående fordon.

      Radera
    15. Och hur stor är denna effekten? Är den 50% av all effekt som all koldioxid orsakar? Mer eller mindre?

      Radera
    16. Inte en aning, var bara ett konstaterande från de lärde i Lund.

      Radera
    17. Menade inte att avkräva dig på svaret! Det var mer en allmänn fundering.

      Radera
    18. @Ben Ja det låter ju helt klart som en rimlig förklaring. Och så undrar dom varför föraktet mot dom växer..

      Radera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Hade det verkligen handlat om miljön så skulle man använt pengarna mycket bättre. Med så mycket pengar finns inte "både och".

    SvaraRadera
  5. Beträffande höghastighetsjärnväg i det gles befolkade Sverige kan man bara fråga sig om de politiker och det statliga verk, som år efter år demonstrerar sin inkompetens vad beträffar att få vårt nuvarande järnvägsnät att fungera tillfredsställande, har kunnande att överhuvudtaget ens trovärdigt projektera ett sådant mastodontprojekt. Beträffande flygets i det stora hela ringa miljöpåverkan skall det bli intressant att se vad dels miljöneutrala bränslen, dels batteri/eldrift för plan i kortdistanstrafik kan åstadkomma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, instinktivt känns det som att höghastighetsjärnväg är lämpligt för att koppla ihop mångmiljonstäder.

      Radera
    2. Tyvärr så ingår inte teknisk utveckling som en del av lösningen för de som kräver att flyget läggs ner.

      Radera
    3. Politiskt gröna vill vanligen tänka så lite som möjligt på teknisk utveckling.

      Radera
    4. Allvarligt menad fråga: varför är det så?

      Radera
    5. För om folk får för mycket förhoppningar om att ingenjörerna kommer lösa alla problem så tycker de inte att de behöver rätta till sin livsstil i något avseende utan kan fortsätta bete sig precis som de vill. Vilket inte är särskilt realistiskt. Även ingenjörerna kan slappna av för mycket och räkna med att andra ingenjörer kommer fixa problemen. Det är verkligen inte så lätt att lösa alla problem med tekniska fix, så miljövänner tenderar att bestämma sig för att vara teknikskeptiska.

      Radera
    6. Fredman på kvarnberget hade ett ganska intressant inlägg om detta nyligt. Han menade på att det kunde vara rimligt att bygga höggastighetsjärnväg på ostlänken och från gbg till Borås men i övrigt så borde det räcka med upprustning sv befintliga banor och längre tåg. Det verkar ju vara en rimlig tes tycker jag, kan man t.ex. separera långsamma gods-och regionaltåg från långfärsståg så kan ju mycket tid vinnas där.

      http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2019/01/aterigen-dessa-olonsamma.html?m=1

      Radera
    7. jvl klydder om höghastighets/-järnvägar/-tåg!
      Se till att den befintliga infrastrukturen funkar först!

      Här i Skåne skulle behövas 4-spår Malmö - Hässleholm _innan_ vi börjar prata om HHT i 320-350 km/h

      https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/uppdrag-granskning-avslojar-16-tag-har-sparat-ur-dar-jarnvagen-varit-i-daligt-skick

      Radera
  6. Tyvärr har våra politiker totalt stängt av sina hjärnor i fråga om (långsamma) höghastighetsjärnvägar. Du kan lika gärna försöka prata med en zombie.

    SvaraRadera
  7. Kan det vara så att det är personer som vill Sverige illa som driver frågan om snabbtåg?

    Eller är det lobbyister som får mycket bra betalt för att lura svenska skattebetalare och politiker? Man skulle i så fall kunna jämföra det med en tjuv som förstör en förrådsdörr värd tusentals kronor för att stjäla en dunk med diesel värd ett par hundra kronor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den nya svenska Klimat-Jesus (Greta vad hon nu heter) är ju regisserad i sitt agerande av en lobbyist (JFGI) så visst är det så.

      Radera
    2. Lilla Greta tog åtminstone tåget till klimatmötet i Kattowitz. Det tyder ju på att hon gått grundkursen för profeter, och insett att en profet måste leva som hon lär. Eller walk the talk, som amerikanen säger. Annars blir man bara ett driftkucku som Al Gore, som kommer inflygande med sitt privatjet och kräver att nu måste dräggen minsann sluta köra bil.

      Fast mamma operadivan lär ju ha släppt ut en del koldioxid när hon for runt och ylade på diverse operascener. (Det kanske framgår att jag är måttligt road av opera.)

      Radera
  8. Dyra tåg är ett steg mot miljöfascism.

    Och med flera högljuda samhällsdebattörer som förespråkar olika former av "grön diktatur", så börjar jag bli oroad för vilket håll samhället utvecklas.
    Det farliga är att denna utvecklingen är maskerad som något gott och något som måste göras.
    Och det blir i detta scenario mycket enkelt att utmåla saker och människor som "klimatförrädare" som ska omskolas och straffas.

    Det mesta kommer att bli dyrare och endast de med goda inkomster kommer att kunna leva drägligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu överdriver du. Man kan tycka mycket om miljöpolitiken men den hotar knappast vårt statsskick som sådant.

      Radera
    2. Instämmer. Lite Hitler och VW2-hysteri över stämningen just nu. Man får inte ens komma med fakta då man debatterar med miljömuppar. Som t.ex. att vi aldrig har haft så mycket skog i Sverige eller idag. Nej det kan inte vara sant resonerar muppen eftersom det står "tänk på miljön då du skriver ut" på vartannat mail idag. Sanningen är att hela Sverige håller på att växa igen. Oproportionerligt dyra tåg är uselt använda skattepengar. Tåg är bra för transport av tungt gods och då behövs inga snabbjärnvägar.

      Radera
    3. Nej, jag överdriver inte, men jag kommenterar utifrån en starkt avgränsad del av politiken.

      Och nej, detta är inget som hotar statsskicket idag, men det finns krafter som vill ha en grön revolution, till vilket pris som helst.

      Radera
    4. Fascism är ett styrelseskick, hotar du med fascism samtidigt som du säger att styrelseskicket inte är hotat?

      Radera
    5. Hitler rustade först upp det tyska järnvägsnätet och sedan använde han den för att snabbast och effektivast möjligt frakta den tidens oönskade deplorables till utrotningslägren. Just saying, ifall ni inte tänkt på den likheten förut.

      Radera
    6. Har du nån källa på det, Peter? Det tyska järnvägsnätet växte under kriget, främst pga att man erövrade andra länder, som hör och häpna, också hade järnvägsnät.

      Radera
    7. Ang fascism så är ju inte miljömedvetenhet i sig fascidtisk, men det är ju lite oroande att vissa tycker att man kan tumma på de demokratiska principerna för att få sin vilja igenom istf att slipa på sina argument.

      Radera
    8. Uvell om just Ekofascism...

      "..Ekofascism är en totalitär ideologi som kräver att människor ska offra sitt välstånd och sätt att leva för hela planetens skull. .."

      https://uvell.se/2019/02/05/ekofascism/?fbclid=IwAR1U30BqpzXw8sjA8ePltCQisEnFRRtXen6ROZI6kcOaq63y5yJ4zyXm3x8

      Radera
    9. gbd crvx

      Kolla en karta över jvg-nätet i Europa i början på 1900-talet..

      man ta mig hundan SE tydligt var gränsen mellan Tyskland och Ryssland går.. Enbart genom att studera hur tätt jvg-spåren löper..

      Radera
    10. Den kartan känner jag till. Jag betvivlar inte heller att det väl utbyggda järnvägsnätet effektiviserade förintelsen. Däremot så tvivlar jag på PAs påstående på att Hitler kraftigt byggde ut järnvägsnätet med syfte att genomföra folkmord.

      Radera
    11. Men kom igen, Ryssland var en debil feodalstat fram till 1918 och bytte därefter till ett annat ekonomiskt system som i efterhand också visade sig lite smått, ehe, bristfälligt. Kan skillnaden kanske ha lite med det att göra?

      Sen visst, ekofasicsm eller s k djupekologi finns, absolut (kolla upp Pentti Linkola) men att det skulle bli nåt slags mainstreamidé som skulle hota vårt statsskick eller få nåt inflytande i riksdagen håller jag för otroligt. Det ligger ju så att säga i primitivisternas natur att de inte organiserar sig ordentligt.

      Radera
    12. Pentti, som bor i en primitiv hydda och lever på det som skogen ger?

      Radera
    13. Förlåt Ben, kunde inte låta bli att svara BHs vanliga urspårande (Häpp).

      Radera
  9. Eller så kan man ju då se att det bör finnas underlag att fylla tågen, och om man har en vettig kalkyl för att bygga dom så är ju det bra. Själv åker jag hellre tåg än flyg, i alla fall där de fungerar bra. Men flyg är ju i många i fall det enda rimliga, dock vore ju rätt mycket vunnet om man fick bort de "onödiga" flygresorna och då tänker jag inte så mycket på syftet med resan utan de där man kan åka med tex tåg på ungeför samma tid redan idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det finns alltid en alternativkostnad. 300 miljarder är en jävla massa pengar, månne man kan lägga nåt på en annan investering som inte har ett tak på att reducera koldioxidutsläppen med 5000 flygresor om dagen?

      Radera
    2. Klart det kan finnas alternativ, jag har överhuvud taget inte funderat på kostnaden som sådan. Men ser vinster med järnväg, och finns två starka skäl tycker jag att bygga ut effektiva jötnvögsförbindelser. Ett att det ger lägre utsläpp, men då måste ju matchande investering i El till. Två det tar lång tid och därmed bra att ha på plats innan flyget minskar för att olja blir dyr att använda. Den olja som används nu ser jag ju hellre används till investeringar för att minska olje beroendet.

      Radera
    3. Dan, jag kan hålla med om att pålitligheten ofta är ett problem för tågen. Ofta när man jämför restider tåg mot flyg så tas det ju sällan med tid för att ta sig till flygplats incheckning och bordning osv som ofta utfaller till tågets fördel.

      Radera
    4. Vi kan bygga kärnkraft för 300 miljarder och sälja ren el till POlen och Tyskland t ex, det kanske reducerar koldioxidutsläppen långt mer än ett snabbtåg?

      Radera
    5. Hur många kk-verk får man för 300miljarder?

      Radera
    6. Du får några stycken om du har lite slantar över.
      Hanhikivi är estimerad till 7.5 miljarder USD.
      Olkiluoto till drygt 9 miljarder USD.

      Radera
    7. Men eftersom pengar är gratis och kärnkraftverken ger arbetstillfällen och el kan vi summera den verkligen kostnaden för de finländska verken till noll EUR.

      Radera
    8. Kärnkraftverkens byggande ökar alltså BNP med miljarder euro och de tillhandahåller sedan billig kraft under årtionden.

      Radera
  10. Satsar vi på hyperloop kan vi gissningsvis få en helt annan transportkapacitet. Hyperloopen behöver sannolikt inte heller sabba landskapet på samma sätt som järnvägar gör. Men varför skall man välja en bra teknik när man kan välja en dålig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hyperloopen är en mycket dyr lösning. "With an approximately 380 miles separating the two cities, the tube is estimated to cost $5.4 billion"

      https://www.investopedia.com/articles/investing/050815/elon-musks-hyperloop-economically-feasible.asp

      Radera
    2. Höghastighetsjärnvägarna blir knappast billigare. Det förefaller mig fullt tänkbart att man kan anlägga hyperloops ovanpå varandra, i flera våningar. Vilket förvisso är omöjligt med vanliga järnvägar, som alltid är envåningsföreteelser.

      Radera
    3. Varför behöver man flera våningar? Är det kapaciteten som är problemet?

      Radera
    4. Vi behöver nog tänka tredimensionellt om vi skall få tillräcklig transportkapacitet!

      Radera
    5. Precis, svartkrutsraketer för t ex postbefordran har funnits sen 1800-talet. Jag tycker det verkar som en festlig idé att skicka folk över Östersjön med en svartkrutsraket.

      Radera
    6. Då vill jag nog att vi även lägger lite pengar på utvecklandet av landningstekniken...

      Radera
    7. Nja, det är inte så bra precision, så det är ingen idé att vi bygger nån form av landningsplats, egentligen. Vi får köra med ett allmänt risktillägg istället.

      Radera
    8. Tja nu med det med det avskaffade INF-avtalet får man kanske hoppas på lite spinoff-teknologier för att öka precissionen.

      Radera
  11. Därtill kan man placera solcellspaneler allra överst. Det går däremot inte att placera solcellspaneler på järnvägsledningar.

    SvaraRadera
  12. F! vad jag tycker synd om alla noll-åttor som lever uppe i Sibirien !
    Här nere i Skåne har vi närmre till både Hamburg o berlin än till Stockholm..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och något närmare till Kaliningrad än till Sthlm också, om jag inte minns fel. Ja, det är sannerligen ett veritabelt Bysans av metropolism, Skåne. I alla fall jämfört med infödingarna som springer omkring med pil och båge i urskogarna kring Mälaren.

      Radera
    2. men sen finns det sådan som kallas för "Fånetrafiken" o Trafikverket som inte ens lyckas med att få den befintliga infrastrukturen att fungera o rulla...

      nej, då tar jag hellre min lilla nätta 4-krafsare en gång för mycket än ödar upp min tid på packade tåg o bussar i 3:e el 4:e klass ståplats..

      Det är mer nimt !

      Radera
    3. Skånetragiken ja, man får väl ursäkta dem med att det pågår en del utbyggnader.

      Radera
  13. Järnvägen från Köpenhamn till Rödby är långt ifrån någon snabbtågsbana, det är lokaltåg som stannar vid varje mjölkpall som finns på vägen. Största biten saknar dessutom internetförbindelse på tåget. Järnvägen från Puttgarden till Hamburg är något bättre men fortfarande långt från X2000 standard.

    Att tro att Stockholmare i massor skall börja åka tåg istället för flyg till Hamburg är naivt för att inte säga rent ut sagt korkat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "..Att tro att Stockholmare i massor skall börja åka tåg istället för flyg till Hamburg är naivt för att inte säga rent ut sagt korkat. .."

      inte i fablerna... f-låt Miljöpartiets värld..

      Radera
    2. Måste säga att ditt nick är riktigt komiskt. Är det något slags anagram? Eller fotsvett?

      Radera
    3. Tog tåget Sth-Hamburg på bröllopsresan 1987. Klev på på centralen 17 och vaknade utvilad i Hamburg 10.30, utan byte.

      Radera
    4. Nygift och utvilad, något stämmer inte här....

      Radera
    5. Det var kanske hans fjärde fru? Han åkte på bröllopsresa för att komma ifrån de andra tre...

      Radera
    6. Ja, vilka buskillar dessa mormoner ändå är...

      Radera
    7. Mormoner, muslimer, tomato, tomejto

      Radera
  14. Folk kommer inte ha råd att resa så mycket när robotar har tagit flertalet jobb. Robotar behöver sällan resa någon längre sträcka. Man skaffar en till istället.

    Världen hinner högst sannolikt få en super-AI innan de här höghastighetsjärnvägarna är klara och då får de snabbt minimal betydelse för näringslivet. Men försök påtala detta för våra ärthjärnepolitiker!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Robotstourettes. Och vem ska köpa det robotarna producerar om ingen har inkomst?

      Glöm det. Verkligheten är att alla automatisering leder till ökat välstånd och fler personer i jobb, bättre och mer meningsfulla jobb.

      Radera
    2. Nja, det finns ju minst en väldigt begåvad f d assisterande matematikprofessor vid Berkeley som tycker den exakta motsatsen:

      Automatiseringen leder till meningslösa arbeten och stort psykiskt lidande för mänskligheten.

      Radera
    3. Du får väl söka jobb som manuell tvättare - för du har väl tvättbräda - eller ta hinken och börja bära vatten istället för hemsk automatisering som rinnande vatten eller tvättmaskiner.

      Radera
    4. Klart att Ben har tvättbräda, eller bär han runt på en hel tvättmaskin?

      Radera
    5. Jag skulle ha gissat på att han hade klappträ.

      Radera
    6. Synd att du inte vill använda din intelligens på det här området. Robotarna konkurrerar ut snart sagt alla och folk får leva eller dö i fattigdom om inte robotägarna delar med sig. Om inte robotägarna delar med sig så får vi en enorm ekonomisk krasch som även robotägarna kan ha ganska stora problem att överleva. Med lite tur lämnar de dock resten av mänskligheten bakom sig i en enorm massdöd. Preppers och lantbrukare kan nog ibland klara sig även om de är ganska fattiga, men de oförberedda går det oftast åt helvete för.

      Radera
    7. Jag tror det kommer sluta med att robotarna får en trätoffla i huvudet.

      Radera
    8. En superkändis, det är ingen hemlis
      Och alla som sett min buk vet att jag börjat äta gott som Elvis
      [...]
      Ville ni sänka mig sa du va? Tänka sig
      Det krävs ett badkar med piss för att dränka mig
      Ni hittar mig lätt för du kan känna mig på långt håll
      Jag luktar av den godaste maten du kan tänka dig

      Radera
    9. Ben - hoppas du inte har missat Hastigt skena livets...
      JNIs morsa hade kanske varit nåt för dej.

      Radera
  15. Ingens grundläggande behov? Du menar Blondibellas et. al. och deras grundläggande behov, antar jag? I så fall håller jag med. Alla av hennes sort är ett icke grundläggande behov.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får ju tycka vad du vill om Blondinbellas business.
      Fakta är dock att hon betalar mer i skatt än de flesta, så gläd dig åt det och strunta i henne som person.

      Radera
  16. Nu skall nog inte de flesta kontinentresenärer till Hamburg enbart utan till destinationer som Frankfurt , Paris, London etc. för byte till mer långväga destinationer

    Här i de sydliga provinserna åker vi INTE till Aaaaarlaaaanda utan till Kastrup Lufthavn om vi vill ut i stora världen som Asien, USA etc.

    Till Kastrup går det ett tåg var 20:e minut.

    Jvl.. noll-åtta-perspektiv!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enligt tidtabellen går de var 20:e minut, i verkligheten går de ibland.

      Radera
    2. Åja, de går rätt regelbundet tycker jag. Undrar vad Stockholmarna hade tyckt om regelbundna passkontroller på Arlanda Express?

      Radera
    3. ja fy hondan !
      Ja vet när jag första gången körde över till DDR i mitten på 80-talet
      Danskjäveln pekades åt sidan, mercan med svenska skyltar men med stort blaffigt CD klistermärke som stått framför mig på färjan till Sassnitz vinkades bara igenom. Östtyskarna såg ju inte att det i betydligt mindre skrift stod "Compact Disc" på klistermärket.
      Själv fick jag visa upp pass o visa men visa hade varit enkelt att få. bara betala en lagom summa när jag köpte färjebiljetten

      Radera
  17. Tänk om vi istället skulle lägga 300 miljarder på att bygga kärnkraftverk.

    Flygplan kör mesta tiden på hög höjd, så avgasena har liten påverkan på människor. När det gäller CO2 så bryr jag mig inte. Det är mest skrämselpropagdna.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Koldioxid är ingen stark växthusgas och det vet man om.

      Utan att veta så tror jag man utsett koldioxid till syndabock, då utsläpp av koldioxid är linjärt knuten till mängden bränsle som man förbränner.

      Enkelt att räkna på, enkelt att beskatta.

      Radera
    2. Exakt hur farlig den dödliga koldioxiden är för mänskligheten kan också diskuteras då växthusodlare skaffar aggregat som tillverkar koldioxid och sprutar in den i sina växthus för att öka skörden

      Radera
  18. Skulle vara intressant att se vilken TYP av resande det handlar om samt hur det förändras i förhållande till konjunkturen.

    SvaraRadera
  19. Världen behöver begränsa klimatförändringarna i största utsträckning möjligt, noga vägt mot vad långtgående åtgärder kan få för konsekvenser. Mänskligheten bör för bästa möjliga utgång balansera mellan katastrofriskerna som vardera extrem innebär. Dvs. hitta en väg framåt mitt emellan å ena sidan katastrofer utlösta av klimatets förändring (ex. avsevärt försämrat odlingsklimat → svält → krig) och sådana utlösta av långtgående klimatåtgärder (ex avsevärt försämrad levnadsstandard → utebliven ekonomisk tillväxt → revolution).

    Sedan behöver vi vara realistiska. Alla världens länder kommer inte i tid upptäcka hur långtgående åtgärder som krävs och än mindre genomföra dessa inom tidsramen. Jag vill hävda att Sverige har en lång väg kvar att vandra mot full insikt, kunskap och beslutsamhet. Att nämna var Afika befinner sig på den vägen är överflödigt. Av givna skäl behöver vi alltså ta med förklarad aspekt i beräkningen för hur vårt land väljer att agera.

    Utöver att vidtagna åtgärder måste vara balanserade, relevanta och realistiska är slutligen effektiviteten i varje spenderad åtgärdskrona och utnyttjande av resurs avgörande. De medel som kan brukas är begränsade och vi måste så göra med högsta precision.

    Höghastighetståg är ur dessa avseenden ytterst olämpligt. Mer lämpligt vore kraftig utbyggnad av kärnreaktorer som står sig bra i effektivitet, balansering, relevans och realism. Elcykelpremie - not so much. Klimatanpassning av samhället, (jök-)regeringen?

    SvaraRadera
  20. 25% permanent kvarstående kapacitet efter peak oil är inte så illa! Det jag ogillar är att höghastighetståg med stålhjul på stålräls kostar för mycket att bygga och för mycket i underhåll per personkilometer transportnytta. Jag skulle hellre bygga mer och långsammare kapacitet för både personkilometer och tonkilometer som i första hand gynnar regional pendling och godstrafik och i andra hand långväga resor. Blir det sedan inte blir mer än så får folk som skall resa långt åka nattåg.

    Om samhället mår bra pga kloka investeringar och en smula tur kan vi med den samhällsekonomiska lönsamheten från regionpendlingen och godstrafiken enklare finansiera lättare ekipage som hänger i magneter och går mycket snabbare än stålhjul på stålräls. Jag har varit emot maglev i ca tjugo år men tekniken visar sig nu vara mer än dyra fantasier, lättare bana i ton material per meter och lägre underhållskostnader ihop med högre hastighet gör det till en mycket bättre långsiktig infrastruktur för snabba resor än klassiska tåg. Men man kan inte bygga dem en liten bit i taget som tillägg till befintliga system, allt eller inget gäller.

    SvaraRadera
  21. Finns ett par andra effekter än enbart resenärsvolymerna:

    * "Gods bär bana" är en gammal sanning i järnvägsbranschen och gäller än. Idag körs godstågen till kontinentaleuropa den 17 mil långa omvägen över Stora Bält - Jylland - Hamburg (där de f.ö. ofta får köa alltsomoftast för att komma till Maschen Rbf som är den stora järnvägsdepån söder om Elbe). Förutom kortare resväg och restid för tågen så kan en del utrymme öppnas upp för person- och pendeltåg från Hamburg och norrut (lägg sen till att passagen över Kielkanalen vid Rendsburg är ett "Nadelöhr", att det inte är dubbelspår de sista milen till Padborg på dansk sida etc.). Sen blir förstås trafikupplägget en intressant fråga när gods och persontåg ska samsas. Förr kunde man ofta seriekoppla vagnarna, vore det en omöjlighet att gå tillbaka dit (och givet att man kör olika sorters differentierat gods där vissa sorter kan åka med höghastighetspersonvagnarna). Alla vagnar bär inte cement och den typen tungt skrymmande gods.



    * I Sverige har en stor brist i järnvägstrafiken varit att Östergötland inte haft någon vettig tågförbindelse till Göteborg och Västkusten utan omständliga byten, och att Västra Stambanan inte haft några större städer mellan Alingsås och Södertälje att passera utan enbart "bytesstationer" (Södra Stambanan är delvis i samma sits, men Alvesta är i varje fall nästan inom stadsbussavstånd från Växjö 1,5 mil bort). En bana Göteborg-Borås-Jönköping-"fjärde storstadsregionen"-Stockholm skulle täcka upp väldigt många reserelationer och leda till att Herrljunga (4000 inv.) och Falköping i princip kunde läggas ned som fjärrtågsstopp.


    *Nattåget kan komma till heders igen, kanske, om det fanns vettiga planlösningar för de flesta resenärer och man kunde komma fram till rimliga destinationer i tid. Förutom österrikiska ÖBB har inget tågbolag i Europa satsat på nattågsupplägg i proaktiv skala sedan någongång under Kalla Kriget, tvärtom har tågbolagen gjort allt i sin makt för att bli av med dyr nattpersonal, växlare på rangerbangårdar som kopplar kursvagnar framåt småtimmarna etc. Biltågen var rätt stora i Tyskland förr om åren (DB Autozug), återigen är det alltför få och för lite proaktiva satsningar kvar utom österrikarna (där byggde ÖBB en spillrans ny biltågsterminal när nya Wien Hauptbahnhof byggdes för ett par år sedan).

    SvaraRadera
  22. Hur kan en järnväg bara ha en kapacitet på 1200 pers om dygnet, max 3000.. geez... du kan ju för sjutton skicka iväg ett tåg var 10e minut eller klarar inte järnvägen av det fysiskt (dvs rälsen blir för varma av friktionen och då deformeras) eller vad är det frågan om. Eller är det en fråga om att man planerar att ha för få lok och vagnar ?

    Sen har du ju "rush hour" tider, då borde tågen gå var 10e minut, för att senare spridas ut mer o blanda in "lätt godstågs" trafik i det hela..

    SvaraRadera