Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-02-17 19:20

Återinför 25% livsmedelsmoms - för miljöns och klimatets skull

Den största belastningen på miljön och klimatet kallas människa. Genom att återinföra 25% i livsmedels- och krogmoms höjer vi straffskatten på att vara människa och uppmuntrar till färre människor. För miljöns och klimatets skull bör momsen alltså höjas. Ett problem är dock att det även skulle dra upp inflationen, tvinga fram räntehöjningar och krascha svensk ekonomi, men miljön och klimatet är väl viktigare?
Momsunderlag.
Grundproblemet med klimatförändringar och miljöbelastning är förstås antalet människor. Våra politiker är ju tydliga med att allt som belastar miljön måste straffskattas, så att vi kan bli av med dessa oönskade inslag. Och vad är enklare att straffskatta än maten? Alla människor måste ju äta, oavsett om de har inkomst eller ej, oavsett om de har kapital eller ej. 

Således blir höjd mat- och restaurangmoms utmärkt klimat- och miljöpolitik. På köpet kan vi slå ett slag för folkhälsan, genom att folk drar ner på ätandet till förmån för skattebetalande.

Ett stort problem är dock att KPI (och KPIF) beräknas på priser inklusive skatter. En höjning till 25% skulle alltså påverka svensk inflation stort, och tvinga Riksbanken höja räntan, vilket skulle krascha svensk ekonomi pga bostadsbubblan och hushållens skuldbubbla.

Detta skulle dock vara positivt för klimatet, för den enda åtgärden som faktiskt globalt sänker CO2-utsläppen är en riktigt fet recession. 

Sverige bör som föregångsland i klimatfrågor visa hur man snabbt och effektivt kraschar ekonomin, så att andra kan följa efter vårt goda exempel och rädda klimatet. Vi måste ju visa vägen har jag fått höra, och kan inte vänta sig att andra ska dra ner på sina utsläpp om inte vi gör det.

Så höjd matmoms nu! Kanske också en skatt på att andas?

Detta inlägg kan innehålla inslag av satir, men ibland överträffar verkligheten satiren. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

58 kommentarer:

  1. En del "gröna" vill verkligen att svenskar skall bli bra mycket fattigare för att deras ekologiska fotavtryck skall minska. Vad de inte tänker på eller skiter i är att fattiga länder nästan aldrig bidrar till den tekniska utvecklingen. Då blir vi fast i all framtid med den nuvarande ohållbara tekniken.

    "Tänkte jag inte på".

    SvaraRadera
  2. Luftmoms, vattenmoms, matmoms, kör på alla tre! För att dubbelt bestraffa kan man inför fekaliemoms också. Och inget barnbidrag utan barnmoms.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skoslule-slitage-avgifts-moms !!
      :-D

      Radera
    2. Det är redan moms på VA-avgiften.

      Radera
  3. Trodde först du hade tappat förståndet, Lars, men ett par ord in så märkte man sarkasmen.

    Om alla så kallade miljövänner (som vill att alla andra ska lida) skulle sluta andas vore det positivt för miljön. Säg inte att jag har fel i sak nu...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Clas Ohlson säljer en smidig lösning, artikelnummer 36-5995.

      Radera
    2. Har inte kollat men gissar vilt..

      Är det buntband?

      https://utbrytningen.blogspot.com

      Radera
    3. Jepp. Ett set för familjen och hunden...

      Radera
  4. En annan sak man kan göra är att ta bort barnbidrag och rätten till betald föräldraledighet. Varför skall vi uppmuntra folk att skaffa barn, det är ju destruktivt för miljön?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, FN får väl införa enbarnspolicy i hela världen om man på allvar vill minska utsläppen. Bra för miljön, dåligt för ekonomin. Finns säkert många miljöfascister som vill ansluta sig till en armé som mha våld upprätthåller denna policy.

      Radera
    2. Barn behövs för att pyramidspelet ska fortsätta fungera. Eftersom modernt välstånd i många avseenden är belånat på framtida generationer krävs en ständigt ökande mängd framtida generationer för att kunna amortera lite grand, men framförallt låna mer.

      Radera
    3. Bristen på enbarnspolicy är ett av de tydliga tecknen på att vår miljö inte egentligen är särskilt viktig för någon politiker..

      Radera
    4. Om du har ett akvarium så inte fan låter man fiskarna bara föröka sig ohämmad och tillför endast mer mat hela tiden?

      Hade jag haft en flaska med pandemi att släppa lös, då hade det blivit andra bullar..
      Tacka er lyckliga stjärna att det inte är min plats i livet.

      Radera
  5. Vore det inte smutt att kombinera höjd moms med ransonering?
    Och sen, kan man höja momsen ända tills efterfrågan på mat sjunkit till det optimala.

    (Influencers och politiker har egna kvoter. Så klart.)

    SvaraRadera
  6. Helt enkelt dags för det stora klimatsprånget! Klimatet kan inte vänta.

    Klimatförnekare skickas ut på landet för att odla upp stora arealer med jordbruksteknik från förindustriell tid.

    SvaraRadera
  7. Okej!
    Hur stort blir tappet av CO2 i form av svenskars minskade avtryck när de köper KANSKE lite mindre mat ?
    VART går de extra inkommande pengarna ? MP-bidrag eller till SUM ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De extra pengarna går såklart till businessklassflygresor och lyxhotell för våra folkvalda med familj och vänner. Inte som semester då såklart utan för något viktigt som konferenser och seminarium. Det måste ju ge mervärde för medborgarna ju!

      Radera
  8. Jag anar en vids ironi i inlägget men rent krasst har Cornu rätt. Produktion/förädling/distribution av mat är en stor källa till co2-utsläpp. Straffskatta industriellt producerad mat så att fler börjar odla egen skattefri mat...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Givetvis skall det isåfall även krävas licens för att odla saker med mer Co2 utsläpp än absolut nödvändigt.

      Radera
    2. Är det fel att äta holländska grönsaker odlade i växthus med CO2-aggregat ?
      Jag menar , gasen är ju livsfarlig och då kan ju dom grönsakerna inte vara nyttiga heller

      Radera
    3. Brolle:scchhh inte svära i kyrkan nu! Det vet ju alla växthusodlare att avkastningen ökar i en koldioxidberikad atmosfär. Men det får aldrig komma till allmän kännedom!

      Radera
    4. Näringstätheten sjunker dock med snabbväxande grödor.
      Men det kan avhjälpas med ökad gödsling av dessa makro och mikronäringsämnen.

      C4-växter (gräs bland annat) växer bättre med ökad koldidoxidmängd, men C3-växter (vete och ris) växer inte bättre.

      Projekt finns för att flytta över C4-magin till vete, men här kommer förbudet mot GMO-grödor att effektivt sätta stopp.

      Så det är lite moment 22, vi kan få högavkastande grödor i en CO2-tät atmosfär, men vi får inte odla dessa grödor.

      Radera
    5. Kräver anpassad tillförsel av näring och vatten. Ökar mängde vatten och näring på jorden?

      Radera
  9. På samma sätt är invandring till Sverige från länder vars medborgare släpper ut mindre CO2 per capita än genomsnittssvensken också dåligt för miljön om nu "miljön är viktig". Ett bättre sätt att rädda världen på är ju om man låter samtliga amerikaner (från både USA och Kanada) få bli svenskar och flytta till Sverige. Då sänker man utsläppen i världen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Går ju å dra det där ett steg längre - tvinga alla att flytta till länder med låga utsläpp per person...

      Radera
    2. Tvinga folk att flytta till Sverige.... nej nu har ni gått över gränsen, nu är det inte kul längre.

      Radera
    3. @Linus: Inte tvinga utan ge dom en möjlighet till det. Varför skulle man inte vilja lämna skräpländer som USA och Kanada och komma till det felfria Svea Rike? Vi är ju dom som pekar finger åt resten av världen och tillrättavisar dom när dom gör fel. Allt som inte hanteras på ett svenskt sätt är fel och fortsätter man att göra fel så är man "konstig".

      Radera
    4. Ja fråga inte *mig* varför folk internationellt ser Sverige som ett oattraktivt alternativ. Jag har ju bott kvar här ett antal år nu, och det har ingenting att göra med diverse omständigheter som organismer jag inte kan ta med mig och inte vill lämna osv, utan att det beror såklart på att Sverige är ett jätteattraktivt ställe att bo på. Stockholm är superduperhäftigt, så jag tror att vi kan gruppera detta som en av alla saker alla andra konstiga länder tycker fel om.

      Radera
  10. Momsfritt, eller subventionerat, för allt som växer på träd: frukt och nötter, eftersom träden fångar CO2 och bygger upp kolbanken i marken.

    Men det kanske är för tråkigt med ett seriöst förslag? ;)

    SvaraRadera
  11. Alltså hur kan gemene man tro att momsen har något med klimat eller miljö att göra? Det är lika illa som när homo sapiens tror, ja tror, att CO2 genererat från mänsklig aktivitet, som att t.ex. köra runt i en Tesla, kan påverka klimatet på denna jord. Lägg av vetja. Den som är någorlunda insatt inser att först så stiger temperaturen och sedan, märk väl, sedan stiger temperaturen alltså inte tvärtom dumskallar! Hands up ni som vill ha ett kallare klimat. Jag å andra sidan vill ha det varmare, brrr jag fryser. Älskade värme önskar dig välkommen eftersom värme genererar välstånd och ökade skördar. Yes please!

    SvaraRadera
  12. I Tyskland är biogas för fordon i princip skattefri och det kostar hälften jämfört med bensin om du kör på biogas. I Sverige kostar det som bensin. Det sista någon vill är att utsläppen minskar. Allting handlar vara om att motivera ökad utsugning.

    SvaraRadera
  13. De som inte har råd med mat får ju soc. Man får ju extra bidrag ifall man har barn också. Så välfärdstänket och det sociala skyddsnätet uppmuntrar ju inte till begränsning av befolkningen precis.

    Jag var dessutom känslan av att det är mest socialfall som ynglar av sig. De har ju rätt lite incitament till återhållsamhet. Det slutar väl med idiocrazy och det inte längre finns någon kvar som sätter mat på bordet åt socialfallen...

    På ett eller annat sätt löser det sig ändå. Darwinismen tar helt enkelt bort de som inte är anpassade till miljön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns nog ingen större korrelation mellan välfärd och barnafödande. Det är ju inte direkt i Sverige befolkningen ökar mest.

      Radera
    2. Välfärdsstaten är ett sätt att få den del av befolkningen som har sämst gener att föröka sig maximalt. Det är en naturlig förlängning av allmän lika rösträtt...

      Radera
    3. Vilket struntprat. Gå in på statistikdatabasen. Det är de med högst inkomst som har flest barn.

      https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/levnadsforhallanden/levnadsforhallanden/barn-och-familjestatistik/#_TabelleriStatistikdatabasen

      Radera
    4. Jag tänkte mer på situationen i Sverige iofs.

      För övrigt är ju snarast förhållandet omvänt på global nivå så det skulle isf styrka min tes. Det är ju inte de rikaste länderna där det ploppa ut mest ungar precis. I Sverige får man dock bidrag vilket gör att man faktiskt klarar av att föda upp alla ungar...

      Radera
    5. Blir lite motsägande. Du har nog rätt i att socialfalls-status driver barnafödande, men att sociala välfärdssystem i grunden inte gör det.

      Det tenderar att sticka i ögonen på vissa, men misär snarare än lycka tenderar att driva barnafödande.

      Radera
    6. Det sociala världfärdsystemet gör ju dock att barnen också överlever.

      Radera
    7. Gbd: exakt vilken tabell är det som motsäger min känsla? Notera för övrigt att det är en känsla jag har och jag har inte hävdat att det faktiskt förhåller sig på något sätt. Var hittar du struntprat? I ditt egna inlägg eller?

      Radera
    8. Linus: jo, men poängen är väl lite att bidragen motverkar syftet med momsen som beskriven. Tanken var väl om man inför moms så blir det mindre ätit och förmodat mindre populationstillväxt. Problemet är att vi inte har eller väl avser ha undernäring i Sverige i vilket fall och sov ser till att motverka eventuella sådana effekter.

      Radera
    9. @Anonym: Det är det vanliga struntpratet att de lägst ned i samhället förökar sig som [infoga valfritt djur med hög reproduktionstakt]. Däremot när man letar i tabellerna så ser man att de flesta barnen finns i familjer med inkomster mellan 60-200 av medianinkomsten. Den näst största gruppen är 200+ och den minsta gruppen är 60 och nedåt.

      Radera
    10. I fattigare länder utan offentligt finansierade sociala skyddsnät så brukar detta skyddsnät istället utgöras av tillräckligt stort antal egna barn som klarar av att försörja föräldrarna när dem blir gamla. Så offentliga sociala skyddsnät har helt klart en befolkningsbegränsande effekt.

      Att avskaffa den reducerade matmomsen skulle generera i storleksordningen 30 miljarder kr i skatteintäkter för staten. Dessa miljarder kommer dock högst troligt användas för någon form av konsumtion, antingen genom att staten konsumerar eller att man sänker skatterna på annat håll istället.

      Radera
    11. Ja, det där med att göra barn är ju inte speciellt medvetet strategiskt, även om några sådana komponenter så sakteliga börjar smyga sig fram såhär på 2000-talet. På en aggregerad nivå är medveten strategi ganska ointressant för att beskriva om det blir få eller många barn, än idag. Att göra en massa barn är en väldigt bra evolutionär strategi. Gärna bland annat 20 pojkar, så det inte gör något att 19 av dem misslyckades. Det naturliga och det undermedvetna har en ganska funktionell och pragmatisk syn på koncept som moral eller empati.

      Vill man nu minska barnafödandet i Sverige kan det vara dags att sikta lite högre vad gäller väldstånd i landet, och även vad gäller saker som försvar. Den rekordartade asylinvandringen har motsatt effekt, *även* om vi bara pratar om kall socioekonomi och inte främlingsfientliga perspektiv, kultur osv.

      Radera
    12. Gregersunkfot: ja, hade vi behållit adelns privilegier så hade vi definitivt får maximerat genpoolen (eller inte...). Kul att Cornu attackerar alla som han identifierar som "svärjevenner" men verkar inte ha några problem med rena fascister som sunkot... Symptomatiskt!?

      Radera
  14. Sarkasm eller ej, höjd moms på kött hade varit något. När ett kilo köttfärs kostar under femtiolappen finns det gott om utrymme.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka styckningsdetaljer blir till köttfärs?
      Och ska du ha en särskild färsmoms då eller?

      Radera
    2. Kött är inte svårdefinierat. Wiki säger att det är muskel- och fettvävnad hos djur. Om artificiellt laboratoriekött ska räknas som djur kan man väl diskutera men jag förslår att det blir undantaget för främja dess utveckling.

      Argumenten för är såklart etiska, och miljö- och klimatmässiga.

      Radera
    3. Förresten, den här veckan är den svenska blandfärsen nedsatt till 39,90 kr hos ICA.

      Det blir 35,63 kr ex. moms. Med 25% moms skulle priset öka till dramatiska 44,54 kr per kg. Fortfarande billigare än fejkfärs mao.

      Radera
    4. För alla *er* som älskar när staten ska berätta vad *vi* ska äta till middag. Avdelning varför indirekt demokrati och starka stater är läskigt.

      Radera
  15. Vad som däremot ligger i samhälls-/miljönytta, som även är vettiga ideer;
    - Förtäta städer (vissa kommuner är duktigt på detta)
    - Sluta rulla ut villamattor på bra jordbruksmark.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som stockholmare håller jag inte med alls.

      Radera
  16. Faktum är att moms liksom fastighetsavgift är bra sätt att omfördela inkomster. Det slår rakt av på de som har tillgångar eller som konsumerar dyrt.

    Det är så roligt att de skatter som är accepterade i de kapitalistiska USA som bra. Är de som hatas mest av svensken. Trots att det faktum att de är låga snarare gynnar de som har och missgynnar de som inte har :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är olika i olika stater i US. Fastighetsskatt eller löneskatt?
      Klart momsen är viktig för en fattig, säg att du behöver en dator som de väljer att ta 10k för, men, du får betala 12,5. Har du 100k i månadslön, spelar roll, har du 20...

      Radera
  17. Omvänt skulle man väl kunna förstatliga matkonsumtionen istället för produktionen? Livsmedelsverket får i uppdrag att skicka ut tio miljoner matpaket varje dag, ett till varje invånare. Sedan är det bara att lägga ned alla kapitalistiska rövarsvinshålor a la Ica och Lidl. Jämlika matkonsumtion - lika för alla - och alla skall med!

    SvaraRadera
  18. Rent generellt så kanske det dock inte vore fel att minska skatten på arbete vilket skulle frigöra kapital för konsumtion och investeringar/sparande. Minskningen av skatt skulle då kunna tas ut som en ökad mervärdesskatt på lyxkonsumtion som det ursprungligen var tänkt med momsen.
    Man kan fråga sig om det inte vore på sin plats att ha lägre moms på icke förädlade livsmedel samt närproducerat medans man tar ut högre moms på förädlade samt importerade livsmedel som måste anses vara någon form av lyx. Av samma anledning så kan man ta högre moms på kultur och nöjen samt restaurangbesök.

    En ny mervärdesskatt som är anpassad utifrån vad som anses vara ett mervärde vore på sin plats. Basal konsumtion kanske inte skall ha skatt alls.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vill alltså dels sabba effektiviteten för internationell handel, dels ha någon slags ledningsgrupp som beslutar vad som är basal konsumption och vad som är ett nöje för medborgarna.

      Okej.

      Radera
    2. Men jag tror mer på sänkt moms rakt av, går inte att hålla 25% är tyskarna har 19.

      Radera