Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-02-26 08:27

Annie Lööf och (C) beredda slopa ränteavdragen

Enligt TT uppger JÖK:ens Annie Lööf (C) att man är beredda slopa ränteavdraget, i utbyte mot sänkta skatter på arbete. Samtidigt accepterar man ändrad reavinstsbeskattning, men inte arvsskatt, gåvoskatt och förmögenhetsskatt. Kort sagt ligger full fastighetsskatt alltså kvar på bordet.
Full fart hos Centerpartiet.
Beskedet är också att slopade ränteavdrag blir aktuellt, något som tydligen stöds inte bara av Centerpartiet, utan även av Liberalerna. Villkoret är dock sänkt skatt på arbete.

Detta bör fördelningspolitiskt gå helt hem hos Socialdemokraterna. Störst skulder hittar man hos de med högst inkomster, och sänkt skatt på arbete som kompensation för slopade ränteavdrag kommer därmed främst drabba de med högre inkomster, medan låginkomsttagare som hyr sin bostad får sänkt skatt.

Centerpartiet säger även nej till arvsskatt, gåvorskatt och förmögenhetsskatt och något luddigt nej till höjd kapitalskatt. Samtidigt kan man dock tänka sig ändrad reavinstbeskattning, hur det nu inte är höjd kapitalskatt.

Man säger också uttryckligen nej till försämringar av de så kallade 3:12-reglerna för företagare. Istället vill man snarare se sänkta skatter för entreprenörer.

I slutändan kan man väl se ett slopat ränteavdrag som positivt, även om jag förordrar ett reformerat och höjt ränteavdrag, där avdraget görs mot korrekt inkomstklass, dvs försäljning av bostaden. Räntan genom åren får kvittas mot reavinsten, då räntan på den belånade fastigheten är en förutsättning för reavinsten. Men den ska inte få kvittas mot inkomst av tjänst.

Slopat ränteavdrag kommer uppmuntra hushållen att inte skuldsätta sig, och därmed dämpa den svenska bostadsbubblan och framtida bostadsbubblor, samt slår förstås fördelningspolitiskt vilket gör att det bör ha brett genomslag politiskt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

52 kommentarer:

  1. Inga större problem att ta bort ränteavdraget givet att det motsvaras av minst samma skattesänkning på arbete (för kollektivet) även om det skulle drabba mig personligen. Tyvärr är det mer troligt att man endast tar bort ränteavdragen och därmed höjer det totala skattetrycket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, på sikt tror jag man blir tvungen att ta bort eller minska ränteavdragen. Blir ju svårt att låta det motsvara andra sänkningar mest behöver man ju minska det så det troligen ökar framöver. Men rent politiskt är det så klart bra att kvitta det rakt av mot skatt på arbete nu med låga räntor, det är ju mest effekten när räntan stiger man behöver hantera. Anser för övrigt att det är det största misstaget våra politiker har gjort senaste 10åren att inte ta bort det när räntan var i en neråt trend

      Radera
    2. Ja tack gärna, då kan jag fortsätta kvitta mina utgiftsräntor mot mina intäktsräntor samtidigt som min inkomstskatt minskar.

      Ge det något år så kommer vissa individer stå på barrikaderna igen och skrika om att det är orättvist.

      Radera
    3. Orättvist, tja, fast det är ju även ROT-avdraget eftersom det bara omfattar den som äger sin bostad (eller "äger" då, om det är brf).

      Det där med "rättvisa" är högst chimärt, de flesta avdrag eller sanktioner finns ju inte för "rättvisans" skull utan för att tvinga fram ett visst beteende.

      Radera
    4. Minns! Livet är inte rättvist och lämnar inga garantier om någonting.

      Radera
    5. Nja, om man köper på totalentreprenad kan man i alla fall få 5 års garanti.

      Radera
    6. Självklart är det inte rättvist, ej heller är det relevant att försöka uppnå den typen av rättvisa. Men det hindrar inte diverse grupperingar från att vråla om vad de upplever som rättvist och genom det sätta press för att få sin vilja igenom på ett sätt som de upplever som rättvist.

      Jag tror fortfarande inte den gruppen förstått vad man menar med slopade ränteavdrag. De ser det som en smäll mot "de rika" när det i realiteten är en smäll mot de som saknar kapital. När den realiteten slår dem kommer det fällas många tårar. Jag tror dessutom inte det är så tex vänsterpartiet ser på slopade ränteavdrag, de tänker sig nog en konstruktion där man inte kan kvitta bort utgiftsräntor alls samtidigt som man ska skatta för intäktsräntor.

      Radera
    7. Livet är rättvist - om man har rätt gener.

      Radera
    8. Är det du, Leif Östling?

      Radera
    9. Nej, jag var enbart ironisk.

      Radera
    10. Paul,
      Jag förstå inte var du menar. Varför ska man ha ett avdrag för att låna pengar? Någon annan kanske väljer att resa mer och bo mindre. Ska dom då få ett reseavdrag på flygbiljetter? Eller vi kanske ska införa ett TV-spels avdrag för de som vill lägga sina pengar på TV-spel. Vill man ta lån och lägga sina pengar på räntor, så ska man betala räntan. Utan avdrag. Låna pengar är dessutom något som vi vill stävja för att undvika finanskriser. Så istället för ränteavdrag borde vi införa räntetillägg. En extra avgift för de som lånar och därmed utsätter staten och samhället för större risk. Det är ju staten som får baila ut bankerna när det kraschar.

      Radera
  2. Kvitta idiotisk detaljstyrning av kapital mot minskad detaljstyrning av produktion? Tror på det när jag ser det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sen är det bara att kvitta införd fastighetsskatt mot ytterligare minskad skatt från första kronan, samt mot stödjande reglering av utlåning (forcerad transparens/informationssymetri) så behöver vi inte längre Vänsterpartiet som kapitalistisk cirkus-opposition.

      Radera
    2. Januariavtalets skattereforms punkt är skriven så att detta alternativ som C nu lägger fram är enda möjliga kompromissen.

      Det är som du säger, vi får se om det verkligen händer. Är ju tyvärr ett mycket enkelt populistmål att för KD, M och SD börja skrika om "orättvist betala skatt flera gånger" (fastighetsskatt) eller nåt sånt.

      Radera
    3. (... usch, särskrivning - "skattereformspunkt" ska det vara).

      Notera att det egentligen bara är S och M som blankt sagt nej till avtrappade ränteavdrag sen tidigare. S har alltid skyllt på "man kan inte ändra förutsättningarna för hushållens ekonomiska kalkyler", men jag tror man till sist kommer ge med sig och skylla på att man är bunden av avtalet (där man explicit pekar ut hushållens skuldsättning).

      Räkna med mycket käbbel framöver. L har också sagt att man kan tänka sig höja fastighetsskatten, och då gick KD direkt ut och sa att man absolut inte ville det...

      Radera
    4. @Joakim Persson fastighetsskatten är avskydd av en stor andel av befolkningen så
      det kommer att ge återverkningar politiskt.
      Om de behöver mera skatt ifrån de som äger så skulle man kunna låta BRF föreningar betala fastighetsskatt utifrån värdet på alla lägenheter lokaler och andra ytor de har.
      p.s jag vet att de betalar fastighetsskatt på själva fastigheten vilket är mycket lägre än det värde som alla lägenheter/andelar har tillsammans.
      Detta är väl något som de inte vågar göra (mycket större grupp av människor än villa ägare )

      Radera
    5. Tyvärr har du rätt, stefan. Fastighetsskatten är så synlig och avskydd (minns demonstrationerna under t ex Persson-regeringen) att det kommer bli klart impopulärt att återinföra/höja den. Fast det skulle räcka med att ta bort/höja taket på avgiften som den är idag, så att inte Kalle Karlsson i Skyffladyngemåla för betala mer för sin villa på landet.

      Men det är så öppet mål för M/KD/SD att det nog inte funkar. Drömmen vore att få med M på tåget ang ränteavdrag och fastighetsskatt, men jag tror det sitter långt inne.

      Radera
  3. Ta bort räntevadrag och reavinstskatt, på både boende och kapital för hushåll. Det skulle vara en förenkling samtidigt som det skulle öka rörligheten på bostadsmarknaden och privatpersoners möjighet att bygga upp kapital, t.ex för att starta företag.

    C vill sänka arbetgivaravgifterna, men jag skulle föredra sänkt bolagsskatt då det gynnar företag som är framgångsrika. Det är bättre att de expanderar (och anställer) än att man hjälper trötta företag på mogna marknader (utan framtid).

    Vill man klämma åt de rika, straffbeskatta lyxkonsumtion, tex. sportbilar, dyra viner och lyxbåtar. Så länge de rika återinvesterar kapital så har det inga fördelningseffekter.

    Ser ingen anledning att sänka skatten för banker. Deras höga vinster beror på deras möjlighet att skapa pengar. Här handlar det snarare om att ta tillbaka det de inflaterar ekonomin med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I sammanfattning så vill du ha ytterligare sänkt skatt på kapital men ej på arbete. Ja nej?

      Radera
    2. Skatt är Stöld: Även om jag personligen är av åsikten att Skatt är kostnaden för ett civiliserat samhälle så inte utan att jag kan medge att Du här hittat ett och annat korn!

      Radera
    3. Vill sänka båda (och. minska utgifter), men föredrar sänkt skatt på kapital framför sänkt skatt på arbete.

      Blir ekonomin mer produktiv så stiger folks löner. En städare på Kuba gör samma kvastörelser som sin amerikanska kollega, men den senare tjänare 30 ggr mer då det finns andra i ekonomin som är mycket mer produktiva.

      Radera
    4. Lite hönan och ägget där, kvastsoparen i USA har råd att köpa en Iphone för 12000 SEK och det är en stor anledning till att Apple-aktien har den kurs den har.

      Radera
    5. "sänkt bolagsskatt då det gynnar företag som är framgångsrika. Det är bättre att de expanderar (och anställer)"

      Att expandera och anställa gör man dock innan de eventuella vinsterna beskattas.

      Radera
    6. Ett relaterat problem för staten är att nya lyckade företag idag ofta är mjukvaruföretag eller finansföretag med ett litet antal anställda.

      Radera
    7. Mao en fråga om det ät kapitalet eller arbete som skapar värde.

      Radera
    8. Nja, just Mao hade nog ett ganska entydigt svar på den frågan.

      Radera
    9. Ben:

      Minimum wage i USA 7.25 $/timme.
      Priset för en iphone XS 64 är enligt mcworld 12795 sek i Sverige och 999 $ i USA
      999/7,25=137,79 timmar.
      Men de har skatt i USA också så säg en dryg månadslön för en dyr Iphone.

      Att ”ha råd” är såklart något man kan mena olika saker med och jag har inte kollat om just ”kvastsopare” arbetar för minimum wage.
      Däremot tror jag att lägsta månadslönerna för heltid i Sverige ligger strax över 18000 sek.
      Därmed har en lågavlönad i Sverige ”råd med mer iphones” än en lågavlönad i USA som får trösta sig med en billig BigMac och en Bud.


      Eller?

      Radera
    10. Med tanke på att ord på kinesiska kan ändra mening ganska drastiskt med fel ton så kanske han inte var så entydig som du tror.

      Radera
    11. @David: Säkert sant, det var dock inte det som var min poäng.

      @gbd crvx: Han skrev väl ändå ett tjog böcker, så hans uppfattning torde vara väl känd. Cavefors gav ut honom på svenska förresten, har ett fint ex av hans "militärpolitiska skrifter".

      Radera
    12. Thomas: nja expansion binder ofta upp eget kapital vilket innebär att man behöver ha gjort en vinst först, vilket man måste skatta för

      var tror du den delen av vinsten som INTE delas uttarvägen?

      Radera
    13. "var tror du den delen av vinsten som INTE delas uttarvägen?"

      Fritt eget kapital, om jag inte minns fel.

      "expansion binder ofta upp eget kapital vilket innebär att man behöver ha gjort en vinst först, vilket man måste skatta för"

      Inte ett krav att agera på det sättet.

      Radera
    14. Investerare har avkastningskrav. Om bolagsskatten är mindre så kan mer gå ner i verksamheten.

      Om lönsamma bolag blir mer lönsamma så driver det fler entreprenörer att starta liknande bolag.

      Sänkt bolagsskatt ger Sverige en konkurrensfördel mot andra länder.

      Radera
  4. "Full fastighetsskatt" jo tjena.

    Lycka till att införa det igen, men en ökning på 50% kan nog genomföras.

    Med sänkta ränte avdrag är det i storleksordningen +7-80000 mer i boendekostnad för en Tolkholmsvilla.

    Prisimplosion anyone?

    Men då kan äntligen kommunerna börja köpa bostäder och placera ut folk i dem.

    Så har svenska folket vips förlorat allt man "äger"...

    Hoppas man börjar på Södermalm och andra GAL(na) delar :)

    För eller senare måste nog priserna korrigeras men det måste inte ske med en Mosambuiqe Drill genom skatteändringar.
    Sjösted hade kanske rätt inför valet 2014, festen är slut nu när socialisterna får bestämma.

    För övrigt vill JAG tacka bostadsmarknaden som har gett mig SÅÅÅ mycket. Dubblad fastighetsskatt--lite mindre köbemad på helgerna bara.

    CLs sänkt entreprenörsskatter i skenet av ovan lär inte falla i god jord. Inte heller en politik som Skatt är Stöld förespråkar. Folk ser till plånboken.

    Det är ändå folket som betalar mest skatt av alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Men då kan äntligen kommunerna börja köpa bostäder och placera ut folk i dem"
      Ja där har du nog rätt. Förmodligen så rätt så att människor börjar gapa om foliehattar.

      Radera
    2. Om du räknar på att genomsnittlig Stockholmsvilla har 15.6-17.8 MSEK i lån är du ganska vilsen i fastighetsmarknaden.

      Radera
    3. Det var väl ett par år sen det var brist på bostäder att placera folk i? Nu stänger man väl snarare asylboenden och sånt, plus att Migrationsverket verkar återgå till att bygga eget för t ex förvar och sånt.

      Radera
    4. Inte brist på bostäder?. Bara 2018 fick 132 696 personer uppehållstillstånd och skall placeras i kommunerna. Varav bortåt 70 000 är asyl och anhöriga med svag eller ingen betalningsförmåga. Kommunerna har enorma problem med att hitta bostäder.

      Radera
  5. Hoppas att slopandet av ränteavdraget utlöser en krasch så guldet ökar i värde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Elakt tänk. Fattar du att många kommer lida något fruktansvärt i framtiden på grund utav att räntan kommer höjas och ränteavdraget minskas?

      Dock är tyvärr försent för att slippa smärta, riskbanken och politiker borde satt stopp för vansinnet tidigare.

      Radera
    2. Kanske deras potentiella framtida lidande motsvaras av den njutning de idag erhåller av vad de köpt för de lånade pengarna? Tänk också på dem som idag sitter i hyresrätt och inte har njutit av det senaste årtiondet.

      Jag håller dock med om att RB och staten inte skulle ha eldat på bostadsbubblan, även om kraftfullt stigande priser bekvämt nog också har tagit uppmärksamheten från de underliggande problemen. (Som antagligen varit svåra med tanke på de åtgärder som genomförts.)

      Radera
    3. Fullt rimligt att fasa ut ränteavdrag, ROT och RUT. Att dessutom höja fastighetsskatten verkar fullt rimligt. Ta även bort uppskovet samt sänk inkomstskatten. Så kan vi få lite "right-sizing" istället.

      Radera
    4. Hoppas att krisen i sin tur leder till att ägande av guldkriminaliseras....

      Radera
    5. @Niklas
      Vilken planet är du född på?

      Radera
  6. Vad är poängen med detta? No way detta inte innebär ökade skatteintäkter totalt. Är det för att man tjänar in det på pensionärer, föräldralediga och bidragsnyttjare?

    SvaraRadera
  7. För de som bara tänkt bo i egen bostad, jobba och lämna över något till sina barn var väl detta ganska vettigt?

    ränteavdraget får dom gärna ta bort, jag ser det som ett stöd till bostadsägare och det enda det gör är ju att öka priserna på bostäder.

    Fastighetsskatten skall vi inte ha tillbaka i någon form, pengarna som boendet köpts för är redan skattade och det är ett boende, inte en investering (trots att det peddlas ofta).

    Däremot kanske man skall beskatta permanent boende nunmmer 2 för då kommer man åt buy-to-let.
    I UK har dom löst det ganska snyggt för kommunal skatten är kopplat till boendet, ju större hus ju högre skatt och har man flera hus får man vackert betala för alla eller låta den som hyr betala.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja fastighetsskatten borde gå till kommunen och sättas av den som de dinner lämpligt. Egentligen borde heja kommunens skatteuttag vara fastighetsskatten det ligger mycket mer rimligt ihop med kommunal service som man ju normalt vill ha där man bor och i alla kommuner om man har flera bostäder

      Radera
    2. Jag vågar påstå att ränteavdraget INTE är ett stöd till bostadsägare, just för att det enda det gör är att öka priserna på bostäder. Dvs det är ett stöd till kreditinstituten och byggbolagen.

      Radera
    3. Ja så blir det egentligen med ränteavdraget :)

      Radera
  8. Slopa ränteavdraget, återgå till tidigare fastighetsskatt, = gigantiskt skattehöjning på årsbasis. Det är jättesummor vi talar om för gemene man.
    Hur gör man med uppskovet? Blir jag av med skatten på reavinsten och jag skjutit upp? Det är en god affär för mig idag, men ändock ska X hundra tusen ut i SKATT på att jag köpt, ägt, bott och sålt en bostad.
    Struntar man i reavinsten? Även för tidigare sålda bostäder?

    Det här liknar ingenting ärligt talat.
    Ekonomiskt klarar man sig, men HUR J*VLA HÅRT kan man beskattas i detta land?
    Är det Ingen som ser orimligheterna?

    SvaraRadera
  9. Jag tycker att man ska vara försiktig med att ta bort ränteavdraget nu när priserna redan är på väg ner. Det kan bli en krasch. Ändrade förmåner förstärkte kraschen på 90 talet. Bäst vore en långsam avtrappning tror jag.
    Denna sidan är blockad i Kina.
    Har Cornu retat upp kineserna?

    SvaraRadera