Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2019-01-21 10:24

MÖP-måndag: Ryskt "toppmodernt" luftvärn visar återigen sig värdelöst

Det ryska påstått toppmoderna luftvärnet SA-22 Greyhound (Pantsir S1) visar sig återigen värdelöst, sedan Israel förstört minst två sådana system efter ett syriskt robotangrepp mot Israel. Israels Iron Dome-luftvärn lyckades till skillnad mot de ryska systemen skjuta ner robotar.
Två SA-22 Greyhound Pantsir S1 förstörs av israeliska robotar.
Rysk modern vapenteknik är generellt värdelös, och når inte ens de funktionella nivåer som äldre teknik från Sovjetunionens tid klarade av. Istället handlar system som stridsvagnarna Armata eller luftvärn som S-400 eller Pantsir S1 mest om att dränera ryska statskassan och folket på pengar, som hamnar i vapenoligarkernas fickor.

Pantsir S1 har nu återigen visat sig vara helt värdelöst, och klarar inte av att skjuta ner israeliska robotar avfyrade från ålderdomliga F 16-plan, än mindre några israeliska flygplan.

Som man ser på filmen ovan försöker ett av systemen försvara sig genom att avfyra minst två luftvärnsrobotar, som bägge missar sina mål. Först träffar en robot systemet, och sedan den andra vars kameralänk visas. Ytterligare ett fordon slås därefter ut. Att det första fordonet är Pantsir S1 syns på boostersteget på dess luftvärnsrobotar, i övrigt döljs fordonet av röken från boosterraketen, vilket inte hjälper. 

Ryssland har för övrigt precis köpt in stora mängder T-34/85 från Laos, så man har några fungerande stridsvagnar att ha på sina parader. Inköpet av dessa andra världskrigsstridsvagnar är större än antalet toppmoderna T-14 Armata, ett fordon känt för att gå sönder under parader.

Man ska dock inte underskatta hotbilden från den ryska diktaturen i Kreml. Man omges av lismande sykofanter, som intygar dyrt och heligt att rysk teknik står sig mot väst. Faran ligger just i att regimen inte har några skrupler att invadera grannar, samt i sann rysk tradition också anser att de egna soldaternas liv är värda noll. Det man inte har i teknisk förmåga kompenserar man i vilja och volym av liksäckar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

49 kommentarer:

  1. Jaha, här var ju alltså chansen att hämnas på Israel över den där flygkraschen som ryssarna påstår att Israel ska ha orsakat (absolut inte alls deras egen inkompetens).

    Skönt då att hr Putin återigen är så hemskt storsint och bara bjuder på sina väpnade styrkor.

    Visst ska dom ha skickat ner lite S-300 dit sen sist?

    Angående korruptionen så ja, säkert. Viktor Ivanov som är styrelseordförande är ju en av de som placerat Putin där han är och har också en bakgrund inom KGB. Han var tidigare chef för narkotikabekämpningen i Ryssland och m h t hur många heroinister det finns i Ryssland kan man nog inte tro att han har jobbet på Almaz-Antey pga sin effektivitet...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, hur många S-300 förband finns det? Drar de iväg en sådan rackare kan man tänka sig att samtliga förband i Syrien kommer att slås ut ganska snart. Dock, blir det en pinsam vinglare som exploderar över egen trupp kanske det räcker med att se på inspelningen på Youtube många gånger.

      Radera
  2. Är helt enig med bloggaren i denna fråga.

    Vad gäller krigsmateriel överdrivs rysk förmåga kraftigt. Dels ur rysk synpunkt för att motivera de stora köpen från vapenindustri men även för att peka på att Ryssland är stort och starkt under Putin.

    Det har även funnits ett intresse att överdriva från västerländsk sida för att skynda på återupprustningen. Vilket kan riskera att slå tillbaka när det är främst aggressiviteten som är problemet och inte förmågan hos vapensystemen.

    På samma sätt skulle jag säga att man kan vara lugnare vad gäller Kina. Efter deras äventyr på 70-talet (invasionen av Vietnam som aldrig nämns i Sverige) så har de förstått att "never start a land war in Asia" gäller även dem. Däremot har de en kraftigt ökande teknisk förmåga. Även om de inte lärt sig konstruera flygmotorer till stridsflygplan ännu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker det räcker med att titta på Ukraina, Ryssland utmålas ibland som ett hot mot hela Europa.

      Jag tror inte dom skulle komma så långt efter den första chocken.

      Bara polackerna kan ju ställa upp en rejäl arme (dom är väl trötta på att bli överkörda) och Finland har ju ett ganska dugligt försvar att helt bromsa något över norra flanken.

      Radera
    2. Ww2 visade vem kan ställa up vad, i praktik ger alla up direkt eller nästan direkt. Lär bli likadant nu också.

      Radera
  3. Som du säger i sista styclet så bör man aldrig kategoriskt underskatta sin motståndare. Andra bloggare har väl studerat händelserna och dragit slutsatsen att mycket kan bero på SBT hos besättningarna.

    Ps. Appropå ryska lv-system:
    https://defence-blog.com/news/us-military-uses-russian-styled-air-defense-systems-during-training-exercise.html

    SvaraRadera
  4. Kanske en hattext om Israel som utan någon anledning och tillstånd attackerar sina granar skulle passa bättre i den här situationen? Eller det är nuförtiden OK att göra det?? Har förmodligen missat något.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför då? Vad är ditt problem? Syrien sköt robotar mot Israel, som svarade proportionerligt.

      Radera
    2. Strävan efter Rättvisa och Objektivitet är mitt och många andras största problem. Inga mediciner hjälper, försöker då och då läsa dn och svd för att bli av med sjukdomen.

      Radera
    3. Nu var det väl iranska styrkor i Syrien som avlossade dessa, men om nyheterna är rätt så var attacken riktad mot Golanhöjderna. Rent tekniskt är det fortfarande syriskt territorium som ockuperas av Israel. Det är bara Israel i hela världen som ensidigt anser att det är israeliskt territorium.

      Så, påståendet att Israel attackerats stämmer antagligen inte, rent geografiskt. Det var antagligen israeliska styrkor som ockuperade syriskt territorium som attackerades.

      Radera
    4. Israel och Syrien har varit i formellt krigstillestånd sedan 1948. Då behöver inte Israel "tillstånd " (från vem?) för att attackera.

      Radera
    5. Tillstånd och tillstånd, det är iranska styrkor grupperade på syriskt territorium, den syriska statsapparaten fungerar mkt knapphändigt och de har ändå inga diplomatiska förbindelser.

      Det är ju inte heller första gången iranska styrkor beskjuter israeliska i det området. Och Irans flygvapenchef sa igår att han "gärna konfronterar och utrotar sionistregimen". Så, tja, situationen lär ju inte förbättras i det närmaste.

      Radera
    6. Golan höjderna får väl anses vara Israels område, efter det syrien attackerade och förlorade kriget -67. Alla länder i Europa har väl gått med på gränsdragningarna efter ww2. Annars skulle det vara krig hela tiden i Europa också. Men om det var Iranska trupper som sköt mot Israel, från Syriskt område, vore det väl smidigt att bara bekämpa Iranierna. Annars kan väl Ryssen få för sig att invandera Israel. Vilken soppa.

      Radera
    7. Nej, Golanhöjderna är inte israeliskt territorium.

      Radera
    8. Enligt vem då, FN? Vem bryr sig. Startar man ett krig och sen förlorar, får man vara beredd att bli av med territorium, speciellt den del som användes vid attacken. Det är vãl ingen dagislek vi talar om.

      Radera
    9. Oavsett vad FN och alla andra tycker kommer Israel aldrig ge upp Golan höjderna då dom kontrollerar hela norra delen av Israel. !974 var det nära att Syrien tog till baka Golan höjderna, Det som satte stopp för dom då var 2 israeliska brigader som utkämpade en heroisk försvar av höjderna. Och kämpade till nästan sista man ock stridsvagn

      Radera
    10. Framförallt ryssen kan inte klaga på det resonemanget.

      Radera
    11. @Spartacus: Enligt vem? Det svaret får du om du svarar på min enkla fråga:

      Vilka länder har erkänt Israels rätt till Golan?

      Radera
  5. Om nu ryska vapensystem är så usla varför är intresset så pass stort för deras luftvärnssystem S400?
    Kan du garantera att Sverige gjort ett bättre köp som köper Patriot?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kanske tror att den är en Mersa S-Klass. Mecedes S-400 låter grymt!

      Radera
    2. S-400 har aldrig skjutit ner nånting i skarpt läge. Patriot har haft blandade framgångar men utvecklats långt sedan gulfkriget och israel och gulfstaterna har skjutit ner en hel del robotar genom åren. Och ryssarnas track record på luftvärn är rätt dåligt tex Mole Cricket
      https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mole_Cricket_19

      Radera
    3. Hade Sverige haft en seriös upphandling så hade man ju krävt att Patriot testas vid sidan av konkurrerande system, tester som vi som uppköpare har uppsikt över.

      Radera
    4. Intresset är stort därför att det uppfyller grundkraven (på pappret), är relativt billigt, finns på marknaden och säljs till nästan vem som helst.

      Det finns inte så många alternativ för luftvärn med lång räckvidd och kapacitet mot ballistiska hot. Vad är alternativen?

      Patriot (USA) är dyrt (lite bättre med MEADS?), och man säljer inte de senaste robotarna hur som helst.
      SAMP/T Aster (Europa) är inte färdig utvecklat.
      Arrow (Israel) har det varit stora exportbegränsningar på.
      HQ-9 (Kina) är troligen inte kapabelt att hantera moderna hot.

      Radera
    5. Arrow är ett rent antibalsitiskt system och inte jämförbart med Patriot utan mera i samma klass som THAAD.

      Davids Sling är jämförbart med Patriot och det är nog inga problem att köpa den, delar av systemet har offererats till bla Polen.

      Radera
    6. Patriot... var väl gammalt system redan vid invasionen av Irak -91! Haha. Det köpet är bara betalning för att USA sprang in med USMC i Sverige samt åkte runt med helikopterar på Gotland. Hur många missiler köpte svenskarna? 3?

      Radera
  6. Tvärsäkra uttalanden om blurriga bilder från ett sammanhang som inte går att ha en aning om, från en källa eller mellanhand som man kan anta är partisk. Det första batteriet går överhuvudtaget inte att se, och videosnutten över det andra batteriet som zoomas in, där man kan ana Pantsir-suspekta konturer, upphör innan någon explosion ses.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast Syrien har ju indirekt bekräftat att en attack ägt rum. Deras påstående är att Israel anfallit men att "de flesta" projektiler oskadliggjordes av deras luftvärn.

      Så, tja, inte ens Syrien hävdar att de kom undan oskadda liksom. Och de torde ju knappast vara partiska på det sätt du menar.

      Radera
  7. Jag är ingen expert på hur luftvärnssystem fungerar i praktiken, men jag slås av känslan att de ryska robotarna för det första avfyras nog så sent och för det andra så verkar de flyga ovanligt oregelbundet även om avståndet till målen från avfyrningsplats är kort. Jag tror att man bör ställa sig frågan om det här är ett inbyggt fel i systemen eller om det beror på den korta tidsfaktorn och teknikens begränsningar enbart.

    Det tredje är att det möjligen kunde vara israelisk ECM som orsakade den sena ryska responsen och de oregelbundna ryska robotbanorna? Det får man väl se som sannolikt?

    Det fjärde, jag skulle vilja säga är att israelerna gör sitt yttersta för att vinna tiondelar av sekunder därför att deras första mål är Pantsir-S1 robotplattformen och inte radarsystemet, om det nu är som Lars Wilderäng analyserar bilderna. Men man kan fråga sig, varför inte slå mot alla tre exakt samtidigt, beror det månne på att avståndet till de olika målen bland systemen inte är samma?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad säger att detta inte är samtidigt, bara för att de två filmsekvenserna är publicerade efter varandra?

      Radera
    2. Jag trodde att du hade tolkat bilderna så. Det är du som är experten. Jag erkänner, jag har sett dussintals sådana bildsekvenser med robotar in action där jag inte har fattat någonting.

      Radera
    3. Nästan helt säkert ECM som är problemet. De som bemannar radarn vet från vilket håll attacken kommer. Men de har ingen låsning på målet pga störningarna. Så de skjuter i blindo och hoppas att roboten hittar målet på vägen.

      Radera
  8. Varför ifrågasätta Israels rätt till Golanhöjderna? Få ifrågasätter Rysslands rätt till de landområden de erövrade under andra världskriget. Israel angreps av Syrien som förlorade territorium. Helt rätt av Israel att annektera detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bland annat därför att de satt upp bosättningar där, vilket är en krigsförbrytelse under ockupation.

      Radera
    2. Annextion får ju dessutom bara ske av territorium som inte hävdas av någon annan stat. Det går att starkt ifrågasätta hur frivilligt de inblandade staterna efter vk2 gick med på gränsföränfringarna, men de är erkända i internationella fredsavtal. Till skillnad från Golanhöjdsannekteringen.

      Radera
    3. Syrien startade ett krig för att erövra mark från Israel. Nu förlorade dom. Självklart kan Israel ta strategisk mark vid gränsen. Det är så krig fungerar. Tror ni alla sitter i ring och ska ha konsensus i allt som svenskar alltid gör. Seriöst. Ibland undrar man verkligen....

      Radera
    4. @Spartacus:

      Så hur många stater har erkänt Israels annektering av Golanhöjderna?

      Radera
  9. Från ditt tidigare inlägg om Flakturms kan jag dra den enkla slutsatsen att de sköt för få missiler. Tyskarna behövde lägga ca
    3000 av sina tyngsta granater i luften per confirmed kill. Varför ska ryssland behöva vara sämre.

    Det känns ju ändå mycket oryskt att bara skjuta två missiler. Vad är det för styrkedemonstration? Och varför skjuter de inte upp några värnpliktiga med vars en AK för att lösa uppgiften, de är ju både gratis och numerärt tillgängliga. Dåligt.

    Jag skulle kunna åka ner och instruera på plats men jag har tyvärr inte tid (dessutom är mitt liv mig alldeles för kärt).

    SvaraRadera
    Svar
    1. @stoffe av ditt bristfälliga svar och din referens till antikt luftvärn drar jag slutsatsen att du inte skulle kunna åka ned och instruera. Åka ned kan du alltid. Men jag tror inte du kommer tillbaka i så fall. Om du inte kommer i träfrack.

      Radera
    2. DU kanske har tid att instruera? Hjälp verkar ju behövas. Hur många ryska SAM tror du det behövs för att plocka ner några israeliska missiler?

      Radera
    3. Jag kan inte instruera, jag tror inte att någon svensk kan instruera i hur ett modernt luftvärnssystem fungerar i praktiken i dagsläget. Men FM börjar nog lära sig.

      Det är nog inte så mycket en fråga om hur många robotar man skjuter av för att försvara sig. Viktigare är ECM och ECCM-förmågor och smygförmåga för informationsöverföring och kvaliteten på robottypen och radar- och ledningssystemen och inte minst kvaliteten på utbildningen och personalen själva. Det är många faktorer som samverkar.

      Radera
  10. Jag tycker det är intressant att Israel och Turkiet för krig inne i Syrien och att detta inte lett till FN eller internationella samfundets högljudda protester. Det är lite trist att Kurderna precis hela tiden får stryk av alla.

    Jag undrar också om Syriens regering har fattat beslut att avfyra robotar mot mål inne i Israel. Om dom har det är det en lite ny dimension på självmordsbenägenheten just när dom verkar ha klarat av IS och USAs "moderata rebeller".

    Dock så verkar Syrien ha accepterat Iranska militärbaser inne i Syrien och det verkar vara det Israelerna slår emot. Det får väl anses vara proportionerligt, Iran har baser för nära oss så vi slår ut endast dessa baser och det som kommer ivägen?

    Om USA verkligen ämnar lämna Syrien har jag inte lyckats lista ut ännu :)

    Syrisk media föreslår att dom skjutit ned 38 (eller liknande) Israeliska kryssningsmissiler och dom var ganska nöjda.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I fallet Israel så råder det formellt krig med krigsförklaring och allt mellan Syrien och Israel, så detta följer bara internationell rätt. Syrien var dessutom de som anföll Israel. Turkiet är en annan fråga dock.

      Radera
    2. Syrien har tagit emot ganska mycket iranskt stöd på en massa olika sätt så att det finns iranska militärbaser inne i landet är inte bara något som Syrien accepterar utan också önskar, förmodligen. Både Quds, revolutionära gardet såväl som officiellt "fristående" paramilitära organisationer med iranskt stöd finns där. Även via tredje land, Iran --> Libanon --> Syrien t ex. Den syriska armén är helt nedsliten så dom hade inte kunnat fortsätta fungera på nån vidare teknisk nivå utan stöd.

      Radera
  11. Orsaken att Syrien har svårt att skjuta ner sionisternas attackflygplan är primärt att de skjuter från Libanesisk luftrum (som de kränker), troligen i radarskugga. Och underskatta inte svårigheten i att skjuta ner inkommande AGM. Irondome lyckades bara skjuta ner ca 21% av inkommande projektiler från gaza i november, enligt israelisk press

    SvaraRadera
  12. När man köper en bil får man ju provköra gäller det inte anskaffning av luftvärn eller är det " grisen i säcken"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja. Bilhandlarn ger dig lite pengar vid sidan om för att du ska köpa hans bil till dina uppdragsgivare syriska staten liksom

      Radera
  13. Det enda jag kan säga är att WW3 snart är ett faktum! människan lär sig inte av misstagen hur mycket vi än tror på det och nu är det läge igen då världen översvämmas av derivat och enorma skulder och bad asset, människan är en hemsk varelse och kommer förmodligen alltid vara det? oftast är det när notan skall betalas som det blir problem och vi som ser detta nu vet att det tyvärr inte finns något alternativ. Vi går en väldigt dyster tid tillmötes vare sig vi vill eller inte.

    SvaraRadera
  14. Var inte Sovjetiska lvmissiler väldigt effektiva i Vietnam ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man ser på antal avfyrade robotar i relation till nedskjutningar så talar vi om några enstaka procent. Överhuvudtaget var robotar mot luftmål mycket överskattade på den tiden.

      Radera