Cornucopia?

Aktuellt

Sämsta inköpschefssiffrorna i eurozonen sedan 2012

En lång rad industriindikatorer föll hårt när de rapporterades in idag. Bland annat visar inköpschefsindex (PMI) för tillverkningsindustri...

2019-01-29 17:01

Israeliska forskare ska skapat komplett botemedel mot all cancer

Israeliska forskare hävdar att de hittat ett komplett och generellt botemedel mot all sorts cancer. De menar att de kan ha en produkt redo för kliniska studier inom ett år, rapporterar Jerusalem Post.
Nya Karolinska har inget med upptäckten att göra.
Ett israeliskt forskarteam uppger sig alltså upptäckt ett generellt och komplett botemedel mot all form av cancer. Läkemedlet ska vara billigare än dagens cellgifter, fungera mot alla cancersorter och kräva några veckors behandling. 

Bloggens tolkning är att det handlar om ett cellgift, som endast slår mot cancerceller, och som ska komma runt samtliga de försvarsmekanismer som cancerceller kan sätta in. Läkemedlet kommer tids nog också kunna skräddarsys för varje individuell patient, för snabbare verkan. Innan dess behöver man ta fram specifika generella detektorer för varje form av cancerceller.

Man uppger att man bör ha en produkt redo inom ett år, fast i verkligheten måste förstås ett nytt läkemedel genomgå kliniska studier innan det kan rullas ut brett på marknaden.
"Morad said that so far, the company has concluded its first exploratory mice experiment, which inhibited human cancer cell growth and had no effect at all on healthy mice cells, in addition to several in-vitro trials. AEBi is on the cusp of beginning a round of clinical trials which could be completed within a few years and would make the treatment available in specific cases."
Läs mer hos Jerusalem Post. Låter det dock för bra för att vara sant så är det oftast det. Kliniska prövningar kan t ex visa på oönskade biverkningar, även om prekliniska studier på möss fallit ut som önskat än så länge, dvs läkemedlet dödar enbart cancerceller. Biverkningar kan existera ändå, eftersom kroppen kommer ha en hel del döda cancerceller och antagligen toxiner att göra sig av med. Cancerläkare bland läsarna får plocka isär detta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

81 kommentarer:

  1. Det går knappt att föreställa sig en värld utan dödlig cancer. Vore verkligen spännande om det blir verklighet!

    SvaraRadera
  2. Även om det blir en del biverkningar så är man kanske villig att ta det om det är priset för att leva vidare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Antagligen. Nu är sådant där inte helt enkla frågor. Biverkningar+leva vidare, kontra viss livskvalitet men kortare liv är en avvägning som görs. T ex finns det vissa behandlingar om prostatacancer som är effektiva, men som gör att du resten av livet skiter i en påse på magen. Då blir avvägningen - lev 15 år till innan du insjuknar på allvar och dör, eller lev 30 år till med en bajspåse på magen. Likartat kan vara med t ex impotens, blöja pga "spontan plötslig tarmtömning" resten av livet för vissa cancersorter om de botas osv. Inte helt enkla frågor när man gräver ner sig i dem.

      Radera
    2. Väldigt avgörande kan jag tänka mig är hur tidigt cancern upptäcks.

      Sedan tillkommer revirpinkeri, där kirurger vill skära i patienter, och andra istället vill ge dem cellgifter. Många kirurger (som inte alltid är världens mest ödmjuka människor) kan bli väldigt opponerade mot att få se sin specialisering utkonkurreras av en serie sprutor. Så att även ett sådant här läkemedel snabbt och lätt införs är inte självklart.

      Radera
    3. Väldigt få saker är svartvita. Men om det visar sig vara effektiva mediciner så är det ändå rimligen väldigt positivt.
      Kan man sedan få till ännu snabbare diagnostik så blir det en kombo som blir riktigt intressant.
      Prostatacancer är ju en lite lurig cancer då det är en del jobbiga biverkningar för att bli av med den. Alla dör ju inte av sin cancer heller utan hinner dö av annat. Därför är man väl lite tveksam till screening då det för en del kan vara bättre att inte veta för tidigt.
      Men om det fanns en bra medicinsk bot mot prostatacancer så vore det väl rimligt med en mer allmän screening.

      Priset för samhället blir dock att pensionsåldern måste höjas.

      Radera
    4. Såg en amerikansk dokumentär om just cancer för några veckor sen. MYCKET intressant. (För er som undrar så finns den att köpa på Vimeo och den heter Cancer can be killed, kostar typ 20kr)

      Vad man menar är att maten vi stoppar i oss har stor betydelse för om vi får eller inte får cancer. Tex att snabbmat och socker påverkar jättemycket.

      Radera
    5. Kolhydrater orsakar utsöndring av insulin som ökar mängden IGF-1 (insulin-like growth factor 1) vilket är ett tillväxthormon nödvändigt för cancer. Vissa människor har en genetisk avvikelse som gör att de inte producerar IGF-1 vilket gör dem småväxta men de kan samtidigt inte få cancer oavsett livsstil. Slutsats: ät inte kolhydrater om du vill minska risken för cancer.
      https://www.nbcnews.com/health/aging/little-people-ecuador-laron-syndrome-may-unlock-cancer-diabetes-cure-n511266

      Radera
    6. Nja, det där med revirpinkeri är till mycket en myt av samma sort som samhällskatastrof=alla-mot-alla nyss bemött föredömligt av bloggaren. Någon enstaka Macchiarini-psykopat går väl fortfarande lös, men moderna svenska läkare sysslar med MDK (Multi-Disciplinär Konferens) varje vecka där t.ex kirurger-onkologer-radiologer-patologer tillsammans diskuterar vad som är bäst för de svåraste gränsfallspatienterna och fattar kollektiva beslut.

      Och den enda nackdelen med det är statistisk, det vill säga att svenska läkare får sämre siffror på hur många patienter de träffar per arbetsdag. Men för att ta fallet ovan då, en patient som i USA skulle ha fått träffa fyra olika läkare (om hen haft råd) och sedan själv fatta beslut om vilken behandling hen vill ha (om hen har råd) behöver nu bara träffa en; på den klinik som gruppen har kommit fram till är det bästa alternativet för patienten. Om två eller fler likvärdiga behandlingar finns erbjuds full information fortfarande av båda och beslutet ligger ändå hos patienten.

      Radera
  3. Utgår ifrån att diverse politiska agitatorer kommer att kräva en internationell bojkott mot dessa mediciner liksom allt annat producerat i Israel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, du menar som Försvarsmaktens Litenin-kapsel på JAS?

      Radera
    2. Haha hur ska vänsterpartister hantera detta?

      Radera
    3. De kan ju hävda att de kört oetiska experiment på palestinier eller nåt (glöm inte foliehatten dock). Fast de har kanske inte problem med kunskapen om att socker är en vektor för karies...

      Radera
  4. Skämt åsido, kommer man att ta den här typen av mediciner proaktivt i framtiden? Då hinner det inte uppstå residualer att tala om som kroppen behöver ta hand om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu uppstår det ju småtumörer titt som tätt hos många, men kroppens försvar mot dessa tar bort dem. Annars kunde man tänka sig någon form av screening, om det sedan finns en snabb och lätt spruta att ta för att mota Olle tidigt i grind.

      Men det ligger nog långt fram. Screening baserar ju sig på att man har relativt gott fungerande behandlingar mot vanliga cancersorter (bröst/prostata/underliv). Man kan tänka sig mer screening av fler sorter om det här flyger, och det alltså finns bra, billiga och enkla fungerande behandlingar.

      Radera
    2. Fått det förklarat för mig som att en normal kropp får cancer hundratals till tusentals gånger varje dag - men systemen spolar rent sig själva så länge allt fungerar som det skall.

      Radera
    3. Screeningen i framtiden blir dessutom mycket mer pålitlig, billigare och snabbare då man redan nu har visat på att A.I. gör jobbet mycket bättre än tränade onkologer. Men visst, man måste ju fortfarande söka upp en röntgen för att kunna bli screenad.

      Radera
    4. Ja Peter vi får alla cancer hela tiden men nästan alltid lyckas våra olika imunsystem klara detta. Elefanter har ännu bättre försvar mot cancer så kanske får vi en bit dna därifrån om några år.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  5. Angående "bajspåse" blev jag stomiopererad i mars förra året och troligen får leva med den. Jäkligt tråkigt i början men nu inget som helst problem. Kan dock inte klyva ved med yxa och liknande men det finns ju maskiner till det. På plussidan är väl att man aldrig mer är skitnödig :). Jag skulle inte ens behöva fundera på valet på 15år utan eller 30 år med påse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gott att det fungerar bra för dig. All lycka och välgång!

      Radera
  6. Efter att ha läst artikeln i Jerusalem Post är min spontana kommentar att sådana där artiklar har jag läst hundratals gånger. Att döda cancer i möss är dessutom mycket lättare än att döda cancer i människa. Om det bedömdes sannolikt att en bot mot alla cancer faktiskt låg på bordet här skulle budgivningen pågå för fullt nu, men det gör den ju inte. En enkel slutsats att dra av avsaknaden av budgivning är att läkemedelsbolagens cancerexperter inte tror att det handlar om en generell bot.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Huruvida budgivning pågår eller ej framgår ju inte i artikeln. Möjligt att du har koll på eventuella förhandlingar om miljarduppköp med läkemedelsjättar, men det har inte jag. Förhandlingar brukar inte ske i media, men media kan användas för att krydda en förhandling med uppmärksamhet för bolaget.

      Men visst är det så att mirakelkurer hävdas av och till, och har ännu inte nått fram.

      Radera
    2. Budgivningen kanske är avslutad för en tid sedan.

      Radera
    3. Det låter som ett sätt att attrahera finansierig att söka uppmärksamhet i media redan efter första försöket på möss.

      Men oavsett det, är det bra med lite goda nyheter.

      Radera
  7. När cancern är borta så är det hjärt/kärl-sjukdomar kvar bland de stora dödsorsakerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är väl nästan 50-50 mellan cancer respektive hjärt/kärl?

      Radera
    2. Nja, riktigt så positiv är väl inte utvecklingen. Enligt siffror jag har sett så har de kroniska och autoimmuna sjukdomarna ökat oerhört de senaste årtiondena. Men dödsfall i hjärt-kärl sjukdomar har väl stagnerat/minskat?
      En viktig faktor bakom denna ökning kan ha upptäckts av andra israeliska forskare vid Weizmann Institute of Science. Enligt vad jag förstår har de lyckats visa hur främmande ämnen/bakterier mm passerar tarmväggen och även andra slemhinnor, alltså den medicinska bakgrunden till "leaky gut", läckande tarm. Efter att ha förkastat flera olika hypoteser ska de ha lyckats bevisa att högt blodsocker är den avgörande faktorn bakom att tarmslemhinnan skadas och inte håller tätt. Detta visade de både genom djurförsök, in vitro och på mänskliga försökspersoner.
      Oerhört spännande tycker jag, eftersom just blodsockerhalten är något som vi - som vill ta eget ansvar för vår hälsa - kan påverka genom vårt val av mat, vilken mat vi äter och hur den tillagas.
      Samma forskarteam, med prof Dr. Eran Elinav och Prof. Eran Segal ligger bakom ett projekt kallat The Personalized Nutrition Project, som bl a bygger på idén att människor reagerar mycket olika på maten vi äter, t ex så får vi inte samma blodsockerreaktion på samma mat. Läs mer på deras sida med samma namn som projektet.
      Här inte en länk till en mer lekmannamässig sida om deras forskning om "How Hyperglycemia Drives Gut Barrier Dysfunction and Dysbiosis":
      kresserinstitute.com/how-hyperglycemia-drives-gut-barrier-dysfunction-and-dysbiosis/

      Alla ni som bara läser originallitteratur googlar lätt fram pdf-en på Weizmans sida.

      Radera
  8. Vill inte vara cynisk, men har hört liknande utsägeler 100 ggr tidigare. Känns som det är en gång i veckan som någon hittar botemedlet mot cancer...

    Blir dock aldrig något av det.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Aldrig är väl att ta i, att något fungerar generellt mot allt ja visst. Men överlevnads graden ökat ju hela tiden

      Radera
  9. Skulle vara bra om det är sant.

    SvaraRadera
  10. Låter ju som ett verkligt genombrott. Som en otrolig cyniker som jag är så funderar man ju meningen att förlänga livet på en 70-80-90 årig patient med cancer, innan naturen kommer ikapp med död genom hjärt/kärl sjukdomar istället .
    Man måste våga ställa en paritet mellan kostnad och liv någonstans. Det kommer att drastiskt öka utgifterna för behandling och återstående livslängd, som belastar redan ansträngda skattebetalare för utgifter som måste beräknas redan nu i så fall. 60 000 cancerfall om året.Majoriteten över 65 års ålder d.v.s. när staten träder in för att betala både behandling och ökade kostnader genom längre pensionsliv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår att kommunister dels känner att detta är viktigt att analysera, dels känner att just de själva är rätt personer att göra bedömningen, men vi andra kan glädjas åt framsteget helt utan sådana beskymmer.

      Radera
    2. Sven: nu var du både megativ och dåligt påläst. Sista månadernas cancervård är skitdyr jämfört med en snabboch kostnadeffektiv hjärtdöd. För att inte tala om skillnaden i smärtor.

      Radera
    3. "att förlänga livet på en 70-80-90 årig patient med cancer,"

      Men här handlade det om att bota cancer. Klart de kommer dö på något annat sätt, men tycker man det är ett problem så ska man isf. i konsekvensens namn argumentera för ättestupa när folk inte längre är produktiva enheter för staten.

      "Man måste våga ställa en paritet mellan kostnad och liv någonstans. "

      Ja, och den avvägningen bör inte staten göra. All sjukvård borde privatiseras. Vill man ha skydd mot stora eftergifter får man teckna en försökring och betala premier efter hur stort skydd man vill/kan betala. Eller förlita sig på att vänner, släkt eller andra i samhället ställer upp och betalar.

      Idag låtsas politiker (som styr den socialistiska sjukvården) om att den avvägningen inte finns, vilket är att lura människor.

      Ge människor tillbaka kontrollen över sitt eget liv. Vill de lägga alla pengar de tjänar på att maximera sin livslängd så är det deras val. Att med skatter hindra sådana val är omoraliskt.

      Radera
  11. Efter att ha läst artikeln förefaller det som bloggaren varit väl frikostig när han skriver ”all cancer”. I artlkeln nämns cancer generellt men läser man om verkningsmekanismen framgår att det handlar om cancerformer som omfattar tumörceller. Sådeles har bloggaren, sannolikt på grund av okunskap, bortsett ifrån att en del cancerklassade diagnoser, exempelvis en del hematologiska sjukdomar, ej omfattas. Sådeles Fake News från bloggaren.

    SvaraRadera
  12. Där finns gott om substanser som dödar tumörceller men är helt ofarliga för friska celler. HAr själv forskat på en sådan substans. Men från stadiet när man forskar på cellkulturer och tidiga djurförsök till läkemedel så avskrivs 99% av kandidaterna...

    Så vi lär få fortsätta dras med cancer många år till

    SvaraRadera
  13. Ett mer lovande bot mot cancer är HAMLET
    https://en.wikipedia.org/wiki/HAMLET_(protein_complex)

    Det är en upptäckt från Prof Svanborg vid Lunds universitet. Att substansen dödar cancerceller via apoptos (självmord för celler) och lämnar friska celler opåverkade såg man i cellkulturer kring millenieskiftet. 18 år senare finns det fortfarande inte som läkemedel även om tidiga humanstudier varit positiva.

    SvaraRadera
  14. Vi har ju överbefolkning! Det blir ju ännuvärre om folk inte dör i cancer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte precis skriva något liknande. Antibiotikan tände stubinen. Ett botemedel mot cancer skulle innebära Jordens undergång. Får hoppas vi börjar kolonisera nya himlakroppar snart för även om jag inte tror vi kommer ha botemedlet för cancer närmaste åren så borde senaste årens tekniska framsteg föra med sig en lösning ganska snart.

      CRISPR t.ex. tycker jag är spännande, när man börjar utnyttja den tekniken i kombination med kloning exempelvis så blir nog vår värld lite mer oförutsägbar.

      Radera
    2. Det där är ju redan ett problem oavsett - mänskligheten brer ut sig över jorden på samma sätt som mögel brer ut sig över en clementin.

      Men bara lugn, snart kommer det ett läkemedel eller vaccin mot pubertet också - givetvis blir det obligatoriskt för massorna eftersom barn äter mindre än vuxna.

      Radera
    3. > Vi har ju överbefolkning!

      Jorden kan utan problem hantera 100 miljarder med dagens teknik, kärnkraft och vertikalt jordbruk. Med tanke att bara ca 100 miljoner dör årligen, så kommer ta mkt lång tid innan vi när sådana siffror och då finns ännu mer teknik.

      Om du nu verkligen är emot att människor överlever genom mediciner, så föreslår jag att du propagerar för att vaccin och antibiotika avskaffas.

      Radera
    4. Det förutsätter en global enighet som aldrig tidigare skådats. Känns inte så troligt.

      Människor skadar planeten, det är väl alla överens om här annars är man ju en klimatförnekare och det går inte för sig. För mig är det svårt att inte dra slutsatsen att färre människor på Jorden resulterar i förminskade utsläpp och ett bättre klimat.

      Liberalism och hållbar utveckling är svårt att kombinera när kapitalet styr. Tror inte Elon Musk eller någon annan kan förändra världen utan lite statligt överförmynderi i den här frågan.

      Radera
    5. >Jorden kan utan problem hantera 100 miljarder med dagens teknik..
      Men vad är poängen med att bli 100 miljarder? Att bo lika trångt som i Indiens slum fast över stora delar av Sverige är väl inte bra?

      100 miljarder människor kommer innebära sådan belastning på planeten och städerna att fina naturområden och många djurarter skulle försvinna. Inte minst de havslevande djuren.

      Att få ner barnafödandet vore rätt väg att gå.

      Radera
  15. läser en del kommentarer här om att det inte skulle vara bra att rädda människor från canser pga överbefolkning osv.. snacka om störd människosyn, eller den som tycker att man inte skulle rätta någon från cancer för att den var 70-80 år... träffat många som är helt fantastiska i den åldern med mycket hög livskvalitet. suck säger jag bara om folk alltså...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Plus att cancer generellt drabbar människor som redan reprocerat sig klart. Dumheter.

      Radera
    2. Tack för ett sansat inlägg.
      Förlorade min mor i pancreascancer i söndags.
      Hon skulle fylla 70 i augusti.
      Så till de hjärndöda ovan som resonerar kring ålder när man ska sluta behandla människor, så är svaret: aldrig!
      Nu kommer säkert någon eller några hacka på mig för uttrycket "hjärndöd", men det bevisar bara min tes, så kör hårt.

      Radera
    3. Bra inlägg. Av egen erfarenhet känner jag många som är uppåt åren, inte bara 80 utan 90 år och med mycket livsglädje, visdom och kvalitet i livet kvar, kanske mer än många av oss "ungdomar", trots att de kanske lever med allehanda krämpor, smärtor, och t o m cancer.
      Sedan är det en annan sak att vården kan - inte alltid - avstå från att ge behandling till gravt sjuka och gamla.

      Radera
    4. @Biskswe

      Du slog huvudet på spiken direkt utan att du förstod det, uppenbarligen. Allt handlar om människosyn och hur högt man värderar en människas liv. I Sverige är ett människoliv ovärderligt, vi går skallgång i tusental så fort någon gått vilse i skogen. I Kina och Indien kan folk bli liggandes döda på gatan utan att någon ens stannar till för att kolla läget. För detta påstående krävs knappast en källa, räcker med att kolla klipp på www.liveleak.com för att bekräfta detta för egen del. Alla människor är lika mycket värda eller hur var det nu?

      Vi hittar på ett scenario där min morfar har prostatacancer. Han är 75 år gammal och hade levt till han blev 81 om han inte fått prostatacancer. På grund av cancern har hans livslängd förkortats till 79 med behandling. Utan behandling blir han bara 77. Jag vet inte vad vård av prostatacancer kostar i vårdkostnader men av det jag lyckats läsa mig till kan vi anta att det är 100.000:- om året minst. Har inga siffror här heller men för 100.000:- borde man kunna rädda livet på tusentals utsatta människor som annars skulle dö. Så för att min morfar ska få leva lite längre låter jag tusentals människor på andra sidan jordklotet dö. Är det här en sund människosyn?

      Det finns oändligt med exempel på mat och produkter som vi västerlänningar behöver för att överleva som påverkar miljön negativt. Det är något nytt varje vecka känns det som. Palmolja är det denna vecka, förra veckan var det tigerräkor. För att inte tala om hur långt vår mat färdas för att hamna på tallriken. Alla dessa processer skadar miljön, orsakar katastrofer och som resultat dör människor. Alla ni som skrivit ovanför har säkert flugit senaste året?! Det dödar i slutändan en hel drös människor. Varje bit sushi jag äter dödar någon kan man tänka. Jag beställer en 20-bitars direkt. Men om det skulle vara min kusin eller en gammal kompis från plugget så skulle jag aldrig äta sushi mer i mitt liv.

      Finns få människor som inte blir hycklare när det handlar om nära och kära. Människor från Långtbortistan kan gott gå o dö så länge faster Agda överlever några år till.

      Vidare så är många former av cancer ett resultat av att man misskött sig tidigare i livet. Finns det ett botemedel mot cancer så försvinner incitamentet till att leva ett sundare liv. Det är bara att leva för dagen och blir det problem så kan man gå till doktorn så botar han dig. Så kan du återgå till din osunda livsstil igen sen.

      Nä ni, jag beklagar verkligen sjukdomar och dödsfall bland era anhöriga, är inte ute efter att strö salt i såren. Men kom inte o moralpredika om rätt och fel för det går inte utan att ifrågasätta eran egen människosyn.

      Radera
    5. Inbet fel att prioritera sig själv, eller är de som är nära och kära.

      Däremot är det omnarliskt att hindra människor (som inte har gjort dig någon skada) från att leva. Vill man göra det i större omfattning, så är det folkmord.

      Radera
    6. Dessutom är det ju inte bara gamlingar som går bort i cancer,senast var det en bekant till mig som inte var i 50-årsåldern. Han kunde ha varit en god skattebetalare ytterligare några år.

      Och andra sidan har jag sett lite för många lovande forskningsrapporter för att dra särskilt höga växlar på just den här. Jag orkar inte ens bry mig om att läsa länken faktiskt, jag är ändå inte i läkemedelsbranschen.

      Radera
    7. Skulle stå att han "Inte var mer än i 50-årsåldern"

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    9. Inte okej kommentar. Använd mer smakfull retorik mot Daniel.

      Radera
    10. Att diskutera dessa saker på nätet såpass nära efter en nära anhörigs bortgång kanske inte är så bra. Han inte se vad P W skrev men jag kanske förtjänade det, min cyniska retorik är provocerande. Hur som helst var min mening aldrig att såra någon, tycker bara man ska vara försiktig med vilka pekpinnar man använder. Dubbelmoralen som speglar nutida samhällsdebatt är svår att bara svälja.

      Radera
    11. Jag hade ett förslag till dig som speglade den cynism du visar mot oss som inte har bekymmer med att skilja på människor beroende på hur de nära de står en själv.
      Förslaget ogillades av bloggägaren. Helt ok. Förslaget var grovt.

      Jag har inga problem med att diskutera ämnet, trots min mors nyliga bortgång.
      Däremot har jag svårt med den cynism du visar när du i din iver att framstå som egal inför om tragik drabbar dina nära, eller random människa på klotet.
      Och om din mening seriöst var att inte såra någon, kanske du inte skulle vräkt ur dig din cynism i en tråd där deltagarna alldeles uppenbart påpekar att de är illa berörda av det synsätt du representerar.
      Det är en provokation, inget annat.

      Att påstå att du inte har för avsikt att såra, när du uttrycker din cynism och därmed högst medvetet sårar dem du riktar dig till, är lika hycklande som du påstår att vi är som bryr oss mer om våra nära, än de som befinner sig på andra sidan jorden.

      Radera
    12. Vad vinner jag på att få dig eller någon annan att må dåligt? Ditt resonemang är helt orimligt.

      Jag kände mig manad att skriva ett svar till Biskswe eftersom ni själva använda en hård retorik. Det jag hade skrivit innan dess har inte med saken att göra, lättkränkta människor dödar diskussioner hela tiden genom att blanda in känslor. Känslor hade ingenting med mitt inledande resonemang att göra utan bara vad jag tror är bäst för våran Jord. Sen ska jag inte påstå att jag vet vad som är bäst men jag kan argumentera för mina åsikter iaf.

      Eftersom jag uppenbarligen kränkt dig så finns det inte längre något att diskutera. Känslostyrda samtal är inget jag slösar min tid på.

      Fridens!

      Radera
  16. Kul att vinna de små striderna också, men den värsta åkomman har vi kvar: manligt håravfall.

    SvaraRadera
  17. Trevligt att se så många cancerforskare som känner sig manade att bidra i debatten !
    Spännande tycker jag att den gamla metoden med bakteriefager verkar ha kommit i ropet igen, i en ny tappning. Läs gärna mer om bakteriofagterapi på Wikipedia. Det är ett äldre alternativ till antibiotika, och med fördelar jämfört penicillin, t ex slipper man risken för resistens. Inte minst i forna Östeuropa och Sovjetunionen forskade man kring detta.
    Det låter som en strålande affärsidé, att tillhandahålla ett läkemedel, eller till och med ett botemedel mot cancer, så att vi kan fortsätta misshandla våra kroppar med stress, tobak och dålig kost, mm. För det vill vi väl?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så klartvi vill! Misshandeln av att leva länge vill vi också ha.

      Radera
    2. Om man inte har misshandlat sin kropp innan cancern, måste man då börja med det efter behandlingen?

      Radera
    3. Cellgiftbehandling är i sig en rätt brutal misshandel. Faktiskt dödlig misshandel av snabbväxande celler som tar upp mycket cellgift: hår, naglar och cancer.

      Radera
  18. Både cancer och hjärtkärl sjukdomar verkar till stor vara metabola problem, dvs sjukdomar vi får av kosten, något som konstaterades redan i början av förra seklet angående cancer, men som inte fått någon större uppmärksamhet inom läkarkåren av någon anledning. Läs mer på Lars Berns blogg. Han har studerat detta ingående.

    SvaraRadera
  19. Appropå att vara för bra för att vara sant. Kommer ni ihåg de två forskarna (italienska?) som hade kommit på nån slags minireaktor för fusion? Vad hände sen?

    SvaraRadera
  20. Det enda realistiska sättet vi nu kan förlänga människors liv i någon större omfattning (tiotals år eller längre) är genom att kontinuerligt reparera de skador som sker. Att försöka förstå de extremt komplexa biokemiska processer som sker i kroppen (och försöka rätta till dem) är i princip omöjligt. Det har tagit evolutionen miljardtals år av trial and error att komma fram till den konstruktion vi har nu. Petar vi biokemiskt på ett ställe så uppstår det med all sannolikhet problem på andra ställen.

    Kontinuerlig reperation av de skador som sker är den enda framkomligen vägen (som jag ser det). Exempel, det är lättare att odla fram ett nytt organ med stamceller och ersätta ett gammalt än att ändra hur celler fungerar så de aldrig någosin får skador/åldras. Det är lättare att ta bort plack i blodådror och i hjärnan, än att se till att plack aldrig någonsin uppstår.

    Tyvärr verkar ytterst få av de som håller på med medicinsk forskning (eller skjuter tlll pengar till sådan verksamhet) förstå detta. Ett undantag är SENS Foundation. http://www.sens.org/. Skänk en slant, svårt att se något i världen som ger mer bang for the buck om man vill rädda människoliv. Över 100 000 dör dagligen pga åldrande.

    SvaraRadera
  21. nu citerar du Aubrey de Grey - han hade fel då och du har fel nu
    Dr Dale Bredesen och Dr Jason Fung har påvisat möjligheterna att avhjälpa förbättra både Alzheimers och Diabetes typ2 och Hjärt kärl-sjukdom med metabolismen. SENS fokuserar på mycket intressant grundforskning som inte är kommersiellt intressant och för det ska de ha mycket tack men vi ska inte glömma bort Linus Pauling och nyttan med vitaminer.

    Cancer är inte en sjukdom - det är hundratals. Jag läste någonstans att det bästa för att slippa få cancer var att vara mager och det bästa för att klara cancer-behandling är att vara lätt överviktig så man har hull att ta av.

    I vilket fall så hoppas jag israelerna har rätt - mer fungerande medikamenter kan inte vara fel!

    SvaraRadera
  22. Fungerar inte och kommer aldrig fungera; cancer fungerar på extremt många olika vis, det är omöjligt med en magisk lösning för allt.

    SvaraRadera
  23. Många mediciner mot cancer blir bara tillgängliga för de som har råd att själv importera. Vi har ett mycket byråkratiskt system för att godkänna mediciner i Sverige. När EU utrett och godkänt införs medicinen omedelbart i tex Tyskland och England. Här ska först åter utredas centralt och sedan regionalt samt därefter lokalt vilket tar åratal.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är sannolikt felinformerad. Från det att EMA godkänner ett läkemedel får det börja säljas inom hela EU. Och i praktiken tar det oftast 2-3månader att få fram förpackningar/översätta bipacksedlar osv. Därefter finns det att handla hos apoteket för den med recept.
      Det är ytterst sällan läkemedel kommer tidigare på andra ställen i Europa. Däremot förekommer det att de finns i USA då det är FDA som godkänner och ibland kommer de inte till samma beslut som EMA.

      Det som kan ta tid i Sverige är att få beslut från TLV om subvention samt att få in rutiner och PM på den enskilda kliniken men det finns inget som förhindrar läkaren för att skriva ut preparatet. Rent generellt så är vi i Sverige snabba att implementera nya läkemedel när de kommer.

      Radera
    2. Problemet är väl snarare att få beslut på landstingsnivå om att tillåta läkemedlet i förskrivningar? Att fristående kliniker kan göra det är en annan sak, väl?

      Radera
    3. Cornucopia, varför har mina inlägg här tagits bort? Jag hade 2 st inlägg om Dr Raymond Rife, är du lierad med "The Deep State"?

      Radera
    4. Så är det. Titta ut genom fönstret.

      Radera
    5. Du erkänner alltså att du är lierad med "The Deep State"? Kan bara konstatera att 2 av mina inlägg har tagits bort, varför?

      Radera
    6. Deep state och Bohemian Grove.

      Radera
    7. Visa lite "stake" och publicera mina 2 inlägg igen.

      Radera
    8. Nu har 3 st av mina inlägg tagits bort så kanske Cornucopia är vaken trots allt?

      Radera
    9. Kan du visa lite "stake" och publicera mina nu 3 st inlägg? Vad är du rädd för?

      Radera
    10. Mitt inägg 20190131 kl 00:02 finns kvar än så länge, vi får se hur länge det finns kvar.

      Radera
    11. Exact samma inlägg publicerades kl 23.46 men togs bort, vi får se hur länge detta inlägg finns kvar (från kl 00:02). Någon som övervakar det hela verkar ha gått och lagt sig.

      Radera
    12. Har du provat att söka hjälp? Big Pharma har bra läkemedel.

      Radera
    13. Har du själv provat att söka hjälp? Det finns läkemedel som hjälper till så man får bättre "stake".

      Radera
  24. "We can give you a pill that cures your cancer but you will become a Miljöpartist forever." Dilemma.

    SvaraRadera