Cornucopia?

Aktuellt

Swedbankkund - vilken bank ska du byta till?

Detta inlägg är att betrakta som reklam. Tillsammans med Compricer kan bloggen nu presentera jämförelser mellan alla bankers bolåneräntor ...

2019-01-04 19:42

Fredagsmys: Vinnare döms på hur de behandlar förlorarna

Dags för lite fredagsmys. Vinnare går till historien inte som segrare, utan för hur de behandlade de besegrade. Det är lätt att förstå dåliga förlorare - de har trots allt förlorat - men det finns få saker som är så vedervärdigt som dåliga vinnare. Så när du segrar eller segrat, kom ihåg att behandla förlorarna inte som de behandlat och behandlar dig, utan som du själv ville bli behandlad.
Politik.
En vinnare ska dömas utifrån hur den behandlar förlorarna. Helst ska även förlorare uppföra sig värdigt, men det är lättare att förstå att de inte gör det. Förlusten kan vara hård och kostsam, vilket kan leda till bitterhet och önskan om hämnd. 

Men en vinnare som uppför sig som en förlorare är ingen vinnare, och kommer dömas därefter.

Historiska exempel finns i mängder. Vi kan t ex ta andra världskriget. 

De västallierade segrarna med USA i spetsen hjälpte de besegrade tyskarna att återuppbygga via Marshallhjälpen och ställde krigsförbrytare inför en laga domstol med möjlighet att försvara sig, inte framför en arkebuseringsomgång. Krigsfångar behandlades väl och släpptes sedan.

Tvärt om såg det ut på den östra sidan. Sovjetunionen uppförde sig som vidriga segrare. Man ägnade sig åt etnisk rensning i Ostpreussen, beordrade massvåldtäkter av tyska kvinnor och inte ens de som påståtts befriats från tysk ockupation i Östeuropa behandlades väl, utan hamnade i dryga fyrtio år av förtryck och armod. Krigsfångar skickades på dödsmarscher för att sedan förfrysa eller dö av svält i läger i Sibirien, och av miljontals krigsfångar kom bara en handfull någonsin hem igen med livet i behåll, och då till förtrycket och misären i diktaturen DDR. Slutresultatet har i efterhand blivit att ingen i Östeuropa egentligen vill ha något med Ryssland att göra någonsin igen. Så mycket för den segern.

Det här är relevant för svenskt politiskt, medialt och socialt mediaklimat idag. Det finns tydliga dåliga förlorare, som uppför sig därefter, men också gott om mycket dåliga vinnare. 

Verkligheten är att den svenska vänstern har förlorat.

De tre vänsterpartitierna i riksdagen samlade bara drygt 40% av rösterna, eller två av fem röstberättigade. Deras huvudfiende och djupt avskydda SD fick med 17.53% fler röster än sina huvudfiendet MP+V+FI, som fick 4.41%+8.0%+0.46%=12.87%. SD har gått framåt i varje val, ända sedan de knappt kom över fyraprocentsspärren. Partiet är den enda egentliga segraren tre val på raken. Mot ytterligheten bland deras fiender, FI, så har partiet 38x större stöd hos svenska folket. Partiet är 4x större än MP. Mer än dubbelt så stort som V.

Och hur SD och partiets väljare nu uppträder definierar och dömer dem. Det visar vilka de verkligen är. Kan de som segrare behandla de besegrade med respekt och värdighet? Går man ut och tittar i sociala medier så kan de inte det. Kom ihåg att förlorarna uppför sig som de gör för att de vet att de förlorat. Varför uppför sig SD:s väljare som de gör? 

De väljer att uppföra sig som den dåliga segraren Stalin, istället för den goda segraren Truman. Det säger väldigt mycket om deras aktiva svans i sociala medier och vad för värderingar dessa står för. Och så kommer de också bli ihågkomna.

Fast de kanske inte bryr sig?

Fundera i alla fall två gånger på om du vill bli ihågkommen för att respekterat och behandlad dina motståndare värdigt, eller om du ska bli ihågkommen som en liten Stalin-lort.

Slut fredagsmys.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

77 kommentarer:

  1. Självaktning mao, inte självgodhet! Respekt!

    SvaraRadera
  2. Åk till Polen och se hur högerpartiet Lag och Rättvisa behandlar sina politiska motståndare. (Att HÖGERpartiet som kallar sig Lag och Rättvisa bryter mot en mängd lagar, inklusive den polska grundlagen, är en annan historia.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just i Polen handlar det väl främst om att försöka undergräva oberoende domstolar som har granskat om lagar varit förenliga med konstitutionen. Inte riktigt Ungernklass men inte bra heller.

      Radera
    2. Det är väl ganska normalt att partinamn inte riktigt stämmer överens med partiets politik. Det är lite som länder som heter något med demokrati eller liknande i namnet just INTE är demokratier.

      Kanske är det så att partier som förespråkar lag och rättvisa inte behöver ha det i namnet eller nåt?

      Radera
    3. Det här domstolarna är båg. Det man vill göra ar främst att få bort gamla domare från folkrepubliktiden, och deras partivänner.

      Ungefär som denazistifieringen i Tyskland efter kriget, fast en sådan ägde aldrig rum i Polen.

      Sen är det lite komiskt hur Sverige anser att Polen ger för lite makt åt konstitutionsdomstolen.

      Radera
    4. Folkrepubliken föll för 30 år sedan. Det finns inga vänsterpartier i parlamentet. Risken för kommunistisk påverkan är minimal. Snarare handlar det om att försöka stoppa domstolen full med sina egna anhängare innan nästa val.

      Radera
    5. Och hur oberoende är de svenska domstolarna? Domarna utses av ett råd som kontrolleras av regeringen. Man kanske ska städa i sin egen trädgård innan man anklagar grannarna?

      Att Polen vill bli av med en korrupt ryssofil ex-kommunistisk dommarelit som utnyttjar sin maktställning istället för att skapa rättvisa och har bevarat sin egen adelstatus sen de var del av den förtryckande kommunistregimen är väl inte så konstigt?

      Radera
  3. Frågan man skal ställa vänstern är kanske denna:
    Vill ni själva bli behandlade som ni behandlar andra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som jag skriver är vänstern förlorarna, och uppför sig därefter. Det betyder inte att vinnarna ska vara lika dåliga. Om de nu inte vill bli ihågkomna som rövhattar.

      Radera
    2. Fast man kan diskutera om SD är vinnarna eller inte. I rena procentuella siffror är SD vinnare ja. Men när det gäller officiella maktpositioner har de andra partierna gått ihop för att utesluta SD och de kan därför ses som förlorare utifrån den aspekten. Ser man till partiledningen så tycker jag att de konsekvent behandlat de andra partiledarna bättre än vice versa.

      Radera
  4. Om man betraktar SD som vinnare beror ju på vilken "tävling" man tittar på.

    Tittar man på hur mycket de ökat i antal röster så, ja då kan man kalla dem vinnare.

    Men tittar man på hur många röster de faktiskt skrapat ihop i absoluta tal så kommer de "bara" på tredje plats.

    Tittar man istället på det som kan upplevas som viktigast: det inflytande de får. Ja då kan man nog kalla dem lite av förlorare. Det är lite som att vara det "bästa laget", men förlora matchen. Eller kanske springa in på tredje plats, men bli diskvalificerade (på felaktiga grunder enligt den drabbade).

    Mot den bakgrunden så kan man istället kanske betrakta dem som dåliga förlorare istället. Sen om man kan dra någon slutsats utifrån hur en dålig förlorare uppträder låter jag vara osagt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dessutom ökade väl C mest räknat i procent?

      Personligen har jag svårt att utse någon valvinnare, vilket den långsamma regeringsbildningen ger stöd för.

      Radera
    2. Somebody: jag tog rätt mycket vad cornu skrev för givet, antog att SD hade ökat mest procentuellt.

      Men jag ser C lite som valets vinnnare, och L och SD som förlorare (utomparlamentariska partier inte räknade).

      C är vinnare eftersom de i praktiken håller nyckeln till regeringsmakten, och riksdagsmakten för den delen. Ja sålänge inte SM-kandidaterna hellre ser nyval än att blidka C.

      L är förlorare för att deras röster inte gör någon skillnad förutom i några krystade scenarion av hur de andra partierna röstar (liksom att SD och V skulle vara på samma sida i en jämn omröstning).

      SD är förlorare just bara för att majoriteten inte vill ge dem "inflytande".

      Radera
    3. Följer man Somebodys resonemang har Fi antagligen största chans att bli vinnare, en procent upp så har partiet dubblerats.

      Radera
    4. Det parti som bildar regering borde vara att betrakta som vinnare, mest troligt blir det S.

      Oavsett vilka så blir det mest sannolikt en svag regering och det blir då ännu viktigare att man behandlar andra partier och opinioner med respekt om man är en svag minoritetsregering, både av moraliska och praktiska skäl.

      Radera
    5. MM

      För min del är det uppenbart att C är en större vinnare än SD och FI eftersom det är C som kommer avgöra om vi får ett extra val eller vem som blir statsminister.

      Radera
  5. Ser inte SD som någon segrare. De är större men de har inte vunnit något. De kämpar fortfarande efter makten. Tror knappast deras mål var att enbart bli större än Fi V och MP. Hur de betar sig när Jimmie är statsminister är frågan, men där är vi inte än, om ens någonsin. Sossar är en knepig nöt att knäcka för alla. Kristna tror på bibeln, muslimer på koranen, sossar tror på Aftonbladet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Handlar inte om du ser SD som vinnare eller inte. Det handlar om hur den som anser sig ha vunnit beter sig.

      Jag kan hålla med om analysen att anser man sig vara en vinnare så gör man bäst att uppträda på ett värdigt sätt mot omgivningen annars anses man som dryg och ingen vill ha med en att göra vare sig du är en fjortis som anser dig ha vunnit tävlingen om bästa genuppsättningen eller dryga sig gång på gång varje gång man vinner i något sällskapsspel.

      Radera
    2. Mikael: syftar du på de rödgröna?

      Radera
    3. Jag förstår resonemanget när det gäller de som uppnått sitt mål, men inte vad gäller de som strävar mot det. Då är det fajt som gäller. Medan USA och England krigade mot Tyskland hjälpte de inte tyskarna. De var först när de krossat deras militär och ledare. Ska SD i dagsläget hylla annan politik än sig egen? Hur gör sossarna som är störst? Hur behandlar de sina motståndare?

      Radera
    4. Anonym: Spelar ingen roll vad de har för politisk färg. Skithuven finns det överallt.

      Radera
  6. Så om du spelar spel med ett barn om priset att bestämma något i hemmet, barnet vinner men får sedan inte priset för att "nä, jag tycker inte du är kapabel att bestämma saker", ska du då kontra barnets respons med "vad gnäller du om - du vann ju?".

    Detta är ju inte bara larv heller. Vi har hört så otroligt mycket både medialt och i fikarummet om att SDs intåg skulle påminna om vägen mot WW2, från folk som begriper så otroligt lite av historien de tror ska upprepas. Den enda riktiga likheten är att Tyskland inte var välkommet i finrummet, oavsett om de var stora, små, snälla eller dumma. Dvs den tragista ironin i det här SD-narrativet är enorm.

    SvaraRadera
  7. Är det inte lite oärligt att sätta en godtycklig definition av att vinna för att sedan använda det som slagträ mot "vinnarna".

    SvaraRadera
    Svar
    1. SD anser sig vara vinnare. SD anhängare anser sig vara vinnare. De kommer förlora potentiella röster om de fortsätter dryga sig vad det nu är i sammanhanget men personligen har jag gått från att tänka mig rösta på dem till att aldrig rösta på dem.
      De är dock inte som MUFare som i mitten av 80 talet som fick mig att inte vilja ta i moderaterna med tång. Där kan vi snacka om dryga fånar som ansåg sig som vinnare och drygade loss mot omgivningen.

      Radera
    2. Strunta i det, det lätt och det signalerar godhet att slå på SD, kan inte förstå varför inte alla gör det.

      Radera
    3. Mikael: hur ger det sig i uttryck att SD anser sig vara vinnare tycker du? Jag har då inte hört dem utropa sig som vinnare iaf...

      Radera
    4. Partiet har ökat 300% och alltså fyrfaldigat sig i storlek sedan de kom in i riksdagen. Visa något annat parti som gjort det i modern tid.

      Antar att offerkoftan och losermentaliteten sitter hårt hos de Internetaktiva väljarna dock. Luktar lite konstigt bara.

      Radera
    5. Att man ökat med 300% gör inte en till vinnare. Att man gjort något som ingen annan gjort gör en inte till vinnare.

      Jag ser inte varför SD skulle betraktas som vinnare förutom möjligtvis i någon meningslös låtsastävling.

      Med ditt resonemang skall man alltså kräva av förlorare att de skall bete sig värdigt också...

      Radera
  8. Ett stort politiskt problem idag handlar om hur en stor del av parti-etablissemanget och expertgrupper (ekonomer) samt MSM (via chefsredaktörer) drivit en agenda som inte är demokratiskt förankrad i betydelsen att en mängd stora politiska beslut ligger med dolda beslutsunderlag vilket innebär att fel saker debatteras i det löpande. Förr i tiden var ivf den svenska sociala ingenjörs-konsten hyfsat transparent!

    Under ca 10 år fram till dryga sekelskiftet bedrevs en "kampanj" där man ville visa att den svenska välfärden skulle få framtida problem pga den demografiska utvecklingen. Inga lösningar debatterades. I stort sett handlade det om att alla skulle tvingas se om sitt eget hus. Privata pensionsförsäkringar var ett ex. samt att jobba längre.

    Sedan har det varit tyst, länge, tills man via Irak-kriget "lyckades" få hit stora flykting-grupper jmf med övriga Europa. Syrien-kriget likaså har inneburit att Sverige sticker ut kraftigt gentemot övriga länder. Det här handlar alltså inte om medmänsklighet först och främst utan ren och skär egennytta, dvs massinvandring för framtidens ekonomi. Redan på 70-talet när vi tog in sydamerikanska flyktingar (Chile t.ex) så var den i världen unika "lagen om mångkultur" en strategisk manöver. För S har det förstås inneburit politiska röster men det finns flera inom det breda politiska etablissemanget som är med på vagnen. Men om dessa "tysta" överenskommelser förs aldrig någon debatt. Istället har vi fått ett parti som SD som iofs har en del tveksamma rötter. Enligt min mening beror det på svenskens politiska undfallenhet att göra. Övriga nordiska länder med motsvarande "populistpartier" har inte alls samma grundar-historia vilket anses bero på att det är högre i taket när det gäller "icke-konsensus"-mentalitet och inte samma fega senfärdighet att uttrycka missbelåtenhet. Något att tänka på när ni ser Lövén angripa Åkesson och hans gelikar som nazister. Självklart beror det inte på deras politik eller deras svans utan på den dolda agendan med massinvandringen. En agenda som inte får debatteras eftersom det kräver analys av de tidiga ekonomiska konsekvenserna. Istället använder vi "medmänsklighet" som vapen i debatten.

    Så hur respekterar våra politiker och media alla de generationer som blivit förlorare i den svenska reala näringspolitiska utvecklingen? En utveckling som fick raketfart från sekelskiftet utan att de stora förlorargrupperna identifierades varken av media eller riksdagen. Den svenska "outsourcingen" under 10-15 år tystades i princip ner!
    Förlorargrupperna kommer att växa, var så säker. Dessvärre kommer de att omfatta en stor andel av våra nysvenskar också.

    Tyvärr är kombinationen EU-regler och synen på statsskulden (rena DDR-lögner) samt denna dolda agenda en begränsande faktor för hur vi ska lösa detta problem.

    Jag funderar mao en hel del på hur dagens maktfullkomliga etablissemang fortsätter att behandla förlorarna inom SD m.fl. Inte är det värdigt och samhället får betala dyrt på vägen.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra analys. Massimport av konsumenter. Alla människor genererar ekonomisk energi även innan födsel och efter döden. Konsumtionen genererar vinster till företagen och skatteintäkter till den allt större statsapparaten. En fattig utblottad migrant är den perfekta konsumenten. Att konsumtionen sker med skattemedel som borde gå till välfärdsservice för svenska medborgare spelar tydligen ingen roll. Basen på pyramiden måste hela tiden breddas för att göda de som inget producerar och förhindra ekonomisk kollaps.

      Alla pyramidspel brukar sluta på samma sätt.

      Radera
    2. Håller med, väldigt bra skrivet.

      Intressant att läsa ett högklassat inlägg som inte är om teknisk analys.

      Radera
    3. Så är det. S(och andra) förlorar väljare till SD pga sin egen politik. Det diskuteras flitigt av samhällsvetare varför eliten uppenbarligen agerar mot folkviljan. Enkla svaret är att eliten jobbar för sina egna intressen. Löven står och lovar bort 100 år av Socialdemokraterns kamp på en lunchrast. Arbetsrätt, minimumlöner, fri hyressättning osv. Spelar ingen roll vad man tycker om deras politik, det revolutionerande är att han ger upp allt det S-demokratin har kämpat till sig på 100 år och blir ett höger parti! Tänk om Ulf skulle börja tala om 6 timmars arbetsdag, arbetsrätt, jämlikhet, skäliga löner osv. Sensation! Både Löven och Lööf är ju Bilderbergare, så det finns trots allt någon sorts logik.

      Radera
    4. @Lars G

      Tack! Ja vi behöver bli fler som jobbar (en annan diskurs med flera motsatsförhållanden, sanningar och myter) och det är mot den bakgrunden det extremt lilla politiska ledargarnityret bejakar massinvandringen. För att citera ledare inom migrations-komplexet handlar det inte om frågan vad vi vill ha utan vad vi kan få. Konsekvenserna kortsiktigt anses vara av underordnad betydelse, dvs man för en slags ad hoc politik. Det finns alltså ingen direkt plan vilket märks när vi ser ner på samhälls-effekterna över tid. De s.k sociala ingenjörs-metoderna har f.ö. mest utgått ifrån att alla människor oavsett kultur fungerar som svenskar.

      Det är otvistigt att utbildningsnivån i MÖ genomsnittligt är högst i Iran (stängt). Därefter kommer i ordning Irak (f.d socialistisk regim under S Hussein) respektive Syrien. Det var inte svårt att gissa varför svenska toppolitiker (S) basunerade ut att syrierna, redan innan de passerat svensk gräns, hade en så hög utbildningsnivå. Men egentligen hade man nog inte velat bryta mot lagen (Dublin-förordningen) utan istället samla flyktingarna på lämplig plats och därifrån dirigera ut lämpliga kandidater. Nu sprack detta pga Turkiet maktfördel samtidigt som Merkel var pressad ifråga om ytterligare tysk förstörelse av den grekiska nationen. Å andra sidan visste ju makten att det var främst medelklassen och uppåt som hade råd att söka sig till väst.

      Alltså vill vi inte få hit "fattiga utblottade migranter". Inte heller vill vi satsa några större summor på att hjälpa dem som verkligen behöver. De utan ekonomiska resurser som satt och fortfarande sitter fast i de jättelika flyktinglägren för en dollar om dagen.

      En bra bild av makten i Sverige och hur svenskarna är beskrivs ganska väl av Johan Hakelius och Ann-Marie Pålsson i bifogade sevärda länkar ur bloggen "Det Goda Samhället" med Patrik Engellau.

      https://www.youtube.com/watch?v=eNgmoOy1dC0 (Hakelius om svenskarna)
      https://www.youtube.com/watch?v=IY1ltrNou-0 (Pålsson om makt)

      Se dessa och förstå varför Sverige ofta klassas som en bananrepublik ur demokratisk synvinkel. Förstå också varför vi antagligen kommer att fortsätta permanentera stora socialt och kulturellt segregerade områden på lång sikt. Slutsatsen är att det inte går att lösa problemen på politisk väg eftersom svensken som individuell särart är "främlingsfientlig" trots sin stora tolerans och snällhet. Det är upp till invandraren att klara sig själv och slå sig ut ur sina bojor och försöka assimileras. En del kommer att lyckas bra medan många andra kommer att sitta fast inom sina egna kollektiv.

      @Spartacus

      Nog har de goda avsikter alltid. Det finns gott om expert-kalkyler hur framtida välfärd ska försöka behållas trots att färre barn föds etc. Men som du säger har dagens politiker samtidigt en större bias åt det privata. Särskilt ser man det när makten flyttar utanför landets gränser till överstatlighet. Vi får en ännu större kedja av ja-sägare!

      Radera
  9. Nej Fredde och Anders Limes. Detta är inte en plats att ösa ur sig Kremls narrativ och konspirationsteorier. Håll er till andra forum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Till raderade inlägg är t ex rättfärdigande av massvåldtäkter på tyska kvinnor.

      Radera
    2. Alltså du syftar på inlägg som aldrig publicerats öht? Ser inget inlägg som är raderat av blogadministratören...

      Radera
    3. Är det någon ny funktion när du raderar kommentarer att den försvinner helt istället för att det står "Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören" ?

      Radera
    4. Det är nog bara så att Lars valt att inte publicera! Har själv råkat ut för det :)

      Radera
  10. Det bör nämnas i sammanhanget att det centrala i det tyska Wirtschaftswunder - återuppbyggande av den tyska ekonomin efter kriget - var efterskänkning av samtliga skulder för den tyska staten.

    Skillnaden i utveckling jämfört med krigsskadeståndet (skuld) efter Versaillesfreden (hyperinflationär ekonomisk kollaps) och det Tyska Undret efter andra världskriget består i just detta: skuldavskrivning och att man därmed avstod att U-landifiera Tyskland efter kriget.


    Att samtliga tyska patent övertogs av segrarmakterna, att Tyskland bombats till spillror, osv, spelade alltså förhållandevis försumbar roll i sammanhanget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulder som fantiserats ihop av andra? Sanningen är att England och Frankrike stod i stor skuld till Tyskland innan WW1. Genom att förklara krig på Tyskland och vinna blev man av med skulderna och Tyskland blev plötsligt skyldig dom pengar! Patent inte viktiga? Det är en av de viktigaste sakerna man förhandlar om mellan länder. Eller immaterial rights. Huvudfrågor.
      Den noggranne kan också se att Preussen blev delad i två efter ww1. VästPreussen tvingades in i Polen och "korridoren" uppstod. Något väst visste Tyskarna skulle kräva tillbaka, dvs WW2. Och efter ww2 upphörde Preussen att existera! Då fick Engelska eliten bort det dom fruktat mest på kontinenten, Preussen och ett enat Tyskland. Preussen var ett av "Powerhouse" i Europa som utmanade England iom Tysklands bildande runt 1870. Och Tyskland efter 1945 var ett land som förlorat drygt hälften av sitt land och med Preussen som slutat existera. Man kan dra paraleller till, Waterloo också. Armeerna vid Waterloo var betalda av England! England spenderade otroliga summor på att eliminera Napoleon. 1789 blev det Fransk revolution. Kungen avsattes. Till slut kom Napoleon fram. Engelska eliten hatade denna utveckling! Ett folkstyre? Det måste bort! Så engelsmännen betalade andra länder att kriga mot Fransmännen! Till slut vann dom. Och det första de införde var en ny kung! Det största legacy av Napoleon var inte slagen, utan Code Napoleon! Samhällslagar som lade grunden för lagarna i Europa. Före det kunde eliten ta vad de ville från slavarna(folket). Något ni lãst i skolan? Tror inte det. Finns en anledning.

      Radera
    2. Vid ett besök på ett tyskt lantbruk för snart trettio år sedan så berättade bonden litet om tiden efter krigsslutet. Enligt honom så fanns det tyska folkets själ i den tyska skogen. Så segrarmakterna bestämde sig för att krossa tyskarna för gott genom att sopa ner all tysk skog och göra Tyskland till ett U-land mitt i Europa. Och utrustade en massa soldater med motorsågar av olika slag som började avverka skog. Så byttes chefen för verksamheten ut och Marshall tog över. Plus att man så insåg att ryssarna var de framtida motståndarna... Avverkningen av skogen upphörde hastigt och den bedrövliga hanteringen av det besegrade folket upphörde. Resten är känt... Idag kan man konstatera att det enda folk som erkänt att de gjort fel är tyskarna. Alla andra inser att i krig gäller bara två slut, seger eller förlust. Och förlorarna blir aldrig förlåtna. Så att starta ett krig innebär att man aldrig får förlora - bara vinna. Denna insikt som Tyskland gjorde är alla politiker och nationer mycket medvetna om över hela planeten...

      Radera
  11. SD är inga vinnare men de kämpar på. Vilka de är som får bilda regering vet vi inte, men troligen kommer inte SD anhängare få det lättare än förut. SD finns överhuvudtaget inte i det statliga eller kommunala Sverige. Bara som politiskt parti vid valen. Socialliberalismen genomsyrar hela det offentliga Sverige. SD har ingen maktposition att vara snälla från.

    SvaraRadera
  12. Nu, gjorde du verkligen en logisk kullerbytta, tredje största partiet som ingen vill ta in i sitt lag är ska man ha väldigt god vilja för att benämna som vinnare.

    Man skulle kunna benämna största partiet eller största blocket som vinnare men partiernas oförmåga att avsluta matchen med en knockout när de har möjlighet gör att vi nog får vänta med att definiera vinnare.

    Jag tycker ju då det är närmare till hands att kalla centerpartiet för vinnaren. Alla vill sammarbeta med Annie och ge henne mer inflytande än c förtjänat i valet. Det är iofs inte heller avgjort ännu.

    Vinnare förra mandatperioden var i alla fall s och mp. Där behövs inga kreativa filosofier för att avgöra vinnare. Vi kanske ska börja där och diskutera hur de behandlade sina motståndare och sina väljare under sin tid vid makten.

    SvaraRadera
  13. Ett helt inlägg om SD, tillhör du dom där nyttiga idioterna som fått SD att växa så mkt de senaste åren? Ju mer skit man snackar om dom, desto mer uppmärksamhet och röster får dom. Likt Trump.

    SvaraRadera
  14. Jag skulle vara en bra moderator här på natten, då mitt jobb är att undersöka information på natten. Cornu är ute och cyklar in my opinion.

    SvaraRadera
  15. Jag tar min lunchrast snart; så då tar bort alla inlägg från en viss person när du ogillar ett(1) inlägg/kommentar?

    SvaraRadera
  16. Jag kommer ihåg för ett tag sedan när du kopierade en ide/sak.

    Först kom dom efter vedeldarna, men jag hade ingen kamin så jag brydde mig inte. Sen kom dom efter värmepumparna, men jag hade ingen värmepump. Sen kom dom efter vattentoaletterna, men jag hade utedass. Sen kom dom efter alla andra; men jag var för feg för att yttra mig och höll på att skita på mig.

    Sen kom dom efter min BMG (Browning machine gun cal 50)
    Sen kom dom efter mitt 30-06 Jaktgevär
    Sen kom dom efter min 308 cylinderrepeter.
    Sen kom dom efter min .223 cylinderrepeter och min halvautomatiska .22
    sen kom dom efter min halvautomatiska X med 30 skotts magasin (det har dom redan gjort)
    sen kom dom efter alla magasin större än 10 skott (Inte än, men dom försöker)
    Sen kom dom efter mina licencer, och då kunde jag inte köpa någon ammo längre.

    Och sen blev jag en slav och Cornu jublar.

    SvaraRadera
  17. Inte för att jag röstade på SD.
    Eller för att jag gillar deras Ingvar Carlsson politik.
    Men är det inte lite magstarkt att definiera SD efter max ett par hundra personer som är allmänt bittra på sitt liv?

    I så fall antar det är mer berättigat att döma socialdemokrarena efter SSU skåneavdelningens eskapader?

    Ärligt talat tycker jag att dagens form av demokrati mest verkar ta fram de sämre sidorna av människor.

    Kom nu inte och säg att vi behöver dessa för att styra oss för att människor i grunden är onda.
    Det faller på sin egen orimlighet, eftersom de också är människor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undrar hur många som noterade din "Ingvar Carlsson politik"...
      För så är det.
      Men då Ingvar Carlsson var den som genomförde "Välfärdsstaten" rent praktiskt som Erlanders och Palmes praktiker så borde väl i rimlighetens namn även andra delar av Carlssons politiska resonemang tas bort...?

      Radera
  18. @ Perspektivrik

    Bra att du lyfter den dolda agendan. Projektet att omvandla Sverige via demografi är ett löst samarbete mellan politiska krafter och näringslivet. Den ökade ekonomiska aktiviteten har högsta prioritet och vad som händer med landets invånare är i stort oväsentligt så länge ökade skattemedel kan överföras från den arbetande delen av befolkningen till privatägda företag. Ökad konsumtion är ett prioriterat mål även om de nya konsumenterna permanent måste få förstärkning av skattemedel för att det ska vara möjligt.

    Vi är många som ser agendan, men flertalet kopplar ännu inte välfärdsförsämringar, bostadsbrist och ökade skatter med den demografiska utvecklingen. Tyvärr så vill flertalet inte heller se med öppna ögon vad som sker så det är nästan givet vad som kommer att hända när pyramidspelet fortsätter. Experimentet med divergens mellan BNP ökning och blygsam BNP per capita tillväxt har klara begränsningar i ett land med redan höga skatter och vi får facit inom ett decennium.

    Den förberedde överlever sägs det, i det här fallet kanske bäst genom att omgruppera sig själv och nära och kära.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja i takt med avtagande avkastning i näringslivs-sektorn och den därav följande expansionen internationellt och förändringen av investerings-sammansättningen lokalt har konsumtionens roll för tillväxt ökat en del. Inte minst har kreditexpansionen fått större betydelse. Vad konsekvenserna blir återstår att se när cykeln vänder.

      Radera
  19. @ Alla:

    Det här är en bra artikel av Cornu. Jag skall förklara varför.

    "Halfpinion" är en term jag sett på andra håll den senaste tiden och som verkar börja få fäste, åtminstone på engelska. Om jag förstått rätt så betyder den (min tolkning) "att man kan beskriva ett problem, utan att själv kunna föreslå en lösning som skulle fungera i verkliga livet".

    De flesta av er har halfpinions i de flesta frågor. De flesta människor har halfpinions i de flesta frågor. Jag har själv halfpinions om en hel del saker. Man måste ju starta någonstans så det i sig är inte så farligt. Problemet är att de flesta människor fastnar i sina halfpinions och fortsätter att (som i t.ex exempelet ovan) bete sig som förlorare även efter att de har vunnit. Att uppträda värdigt som vinnare är precis som Cornu föreslår den enda långsiktigt fungerande vägen framåt i alla situationer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså du tycker att mitt bevis för att jorden är platt är felaktigt? Jamen klaga inte bara, föreslå själv ett bevis som skulle fungera i verkliga livet, eller håll tyst med dina halfpinions.

      Uttrycket 'halfpinion' är tyvärr endast ett klämmigt retoriskt knep att smuggla in ogiltiga krav på resonemang. Som det gamla goda hjärtinnerliga utropet att man inte får kritisera en usel film utan att själv först göra en bättre film, fast här tvingar man dessutom sin opponent att arbeta för sitt eget mål, ex. att bevisa att jorden är platt.

      Jag ser sedan inte riktigt kopplingen till 'värdiga vinnare'.

      Radera
    2. Jag har aldrig hört uttrycket förr, men ärligt talat är frågan hur du tycker att detta beskriver SD?

      Det som många påtalat så kan man nog endast med väldigt stor fantasi betrakta SD som vinnare. Hur skulle du tanka deras möbligheter till inflytande t.ex? Herre gud! Det är ju så att Björklunds barn verkar ha mer inflytande!

      Sen att de bara har halfpinions skulle jag vilja säga är för att du inte bemödat dig att kolla upp vad SD vill egentligen.

      Sen det här med att inte ha lösning på problemen är egentligen inget större problem i det privata. Det händer hela tiden - man har ett problem och så letar man upp någon som har lösningen och köper den. Inom politiken är det lite vanskligare kanske eftersom man bör skaffa sig en uppfattning om vilken lösning som funkar bäst (för många partier verkar ju vara rörande överens om problemställningen eller målbilden).

      Radera
    3. Ditt sista stycke är ju riktigt bra - resten skjuter bredvid mitt inlägg eftersom jag inte nämnder SD utan generaliserar bredare än . Att skjuta bredvid (medvetet eller omedvetet) frågan och/eller medvetet prata förbi varandra är ytterligare två s.k fallacies, du trodde väl inte att jag menade att halfpinions skulle vara det enda improduktiva sättet att få en debatt/fråga att stå kvar och stampa på samma fläck?

      Radera
    4. Jag kanske antog att du höll dig till ämnet cornus skrivit om, men tydligen sköt du brevid utan att jag såg det...

      Sen blir man anklagad för att skjuta bredvid när man håller sig till (ursprungliga) måltavlan.

      Radera
  20. Ett kryptiskt inlägg som måhända grundar sig på någon slags vattenglasstorm på sociala media?

    Nåväl, ett värdigt beteende som vinnare är alltså åtminstone att insistera på ovillkorlig kapitulation och tills dess göra sitt bästa att krossa motståndarna i grunden, stridande som civila; att efter att man vunnit ställa ledningen för förlorarna inför domstol (i lämplig jurisdiktion) och sedan avrätta dem; samt att deportera populationer av förlorare till sina historiska hemländer.

    SvaraRadera
  21. Apråpå USAs vilja att bygga upp sina fienders ekonomi så rekommenderas Musen som röt. Kul film. Anfall USA och ge sig omedelbart.

    SvaraRadera
  22. Jojo, här finns förutsättningar för årets längsta kommentarsfält...

    SvaraRadera
  23. "Historiska exempel finns i mängder. Vi kan t ex ta andra världskriget."
    Hade Tyskarna vunnit hade Churchill, bombar Harris, Lemay och andra blivit hängda för "brott mot mänskligheten" då de medvetet terrorbombat civila, kvinnor, barn och gamlingar. Nu hade iof Tyskland aldrig någon chans då USA gick in i kriget. 1941 gjorde Churchill och Roosvelt upp om att gå ihop och krossa Tyskland i grunden, Atlantpakten. Ni har väl funderat på varför Tyskland inte gav upp under slutet av Kriget? Krigsdokumnetärer brukar basunera "Tyskarna gav aldrig upp bla bla". Faktum är att man vid Atlantpakten kom överrens att Tysken inte skulle få ge upp, utan besegras i grunden, dvs invadera hela landet och slita det i stycken. Vilket också gjordes. Preussen slutade existera! Vilket var ett huvudmål. Vissa planer för det tyska folket var direkt obscena. Men det får ni läsa om själva.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glömde nämna Ryssarna. Deras övergrepp var vedervärdiga. Det kommunistiska systemet var ett vilddjur som slukade sin egen befolkning på de mest obscena och grymma sätt. Så vad kan då en krigsmotstånadre förväntas behandlas. Beria och Stalin hade också blivit hängda under parollen "Crime against humanity". Läs en bok i ämnet. Otroligt grymma öden. 3 miljoner Tyskar slaktades efter kriget. Miljontals våldtäkter och övergrepp utan påföljd. Etnisk rensning från de områden som konfiskerades av segrarmakterna. Ja ni läste rätt, etnisk rensning!! Vilket också är ett brott med rättslig påföljd. Och vad hände? Ingenting naturligtvis....

      Radera
    2. Observera att Atlantpakten 1941 kom till INNAN USA gått med i kriget! Fundera på det igen! USA folket var egentligen "Isolationists", dvs ville inte alls vara med i något krig.

      Radera
  24. Det var en ny tendentiös vinkling mot SD, dåliga förlorare finns det i överflöd i riksdagen bland partier som förespråkar dynamik och förändring i politiken men samtidigt inte accepterar annat än status quo i riksdagen och surar ihop över folkets misstro och proteströstning mot den förda politiken.

    SvaraRadera
  25. Exakt vad har jag missat?
    I ärlighetens namn är ju bloggens paradnummer att idiotförklara okunniga "förlorare" som inte är lika smarta som kommentatorsfältets "vinnare".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns väl inga vinnare i kommentarsfältet?

      Radera
    2. Högutbildade och högavlönade män får nog betraktas som "vinnare" i ett bredare perspektiv. Sen att deras tv-apparat är svart-vit är en annan femma.

      Radera
    3. Nja, det är bara runt 50 pers som kommenterar av läsarnas 50 000 personer. Många av kommentatorerna ser mest världen i svart-vitt och det är därför de kommenterar. Undantag som du och JP finns. Tror inte kommentatorerna är särskilt representativa för läsarna.

      Den som ser sig som vinnare är sällan det.

      Själv försöker jag skriva om just detta - de som ser sig som vinnare, omedvetna om de risker de exponerat sig för.

      Radera
    4. 50000 unika läsare per vecka bör tilläggas. Är väl uppåt 150 000 - 200 000 unika per månad.

      Radera
    5. Ok, lite klarare blur det, tror jag. Jag funderade om det kanske hade att göra med regeringsbildnimgen eller en twitterstorm.

      Radera
    6. Endast en tusendel av läsarna kan alltså trollas till att svara.

      Radera
    7. Unika läsare eller unika IP-adresser?

      Radera
    8. Och 10milj på ett år? Under din tid måste du ju lästs av alla som hjälpligt kan förstå svenska i text och en hel del till...

      Eller?

      Radera
  26. Berätta att Stalin och Sovjetunionen uppförde sig vidrigt efter kriget är att slå in öppna dörrar, Lenin med Trotsky var inte bättre och Chrusjtjov gjorde karriär på massmord ute i regionerna.

    Frankrikes behandling av Tyskland efter första världskriget var säkert enligt många ett rättmätigt straff åt Tyskland eller så kan man se svälten i Tyskland som fröet till Hitlers uppgång och andra världskriget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var England och Frankrike som förklarade Tyskland krig. Hade dom inte gjort det, hade vi sluppit båda krigen. England och Frankrike var skyldiga Tyskarna en massa pengar. Efter kriget blev det plötsligt Tysken som blev skyldiga dom en massa pengar. Dessutom tog man 35% av Tysklandands areal och hälften av Preussen. Och Tyskland fick skulden för allt iallafall. Otroligt.

      Radera
  27. Har Sdanhängare börjat göra hembesök med intrång och misshandel hos sina politiska motståndare eller börjat hänga ut dem i pressen så de förlorat försörjning och vänner?

    SvaraRadera