Cornucopia?

Aktuellt

Swedbankkund - vilken bank ska du byta till?

Detta inlägg är att betrakta som reklam. Tillsammans med Compricer kan bloggen nu presentera jämförelser mellan alla bankers bolåneräntor ...

2019-01-25 00:33

Första Bitcoin-skatteärendet till förvaltningsrätten

En första skattetvist kring Bitcoin-beskattningen går nu till förvaltningsrätten. En privatperson ska bli skyldig 8 - 10 miljoner till Skatteverket, eller 300% av hans vinst på Bitcoin, på grund av att man inte får dra av hela förlusterna vid trading i kryptovalutor, samt att verksamheten ska klassas som näringsverksamhet.
Bitcoin.


SVT skriver om fallet på denna icke-länk www.svt.se/nyheter/inrikes/linus-dunkers-salde-bitcoin-blev-skyldig-skatteverket-8-miljoner. Det inkluderar hur det går till när Skatteverket kommer hem till någon och gör en betalningssäkring, dvs kollar upp och dokumenterar alla tillgångar ner till eventuella husdjur.

Tradern finns också på Twitter här.

Traderns verksamhet ska också klassas som näringsverksamhet. Det verkar tydligt att Skatteverket avser att sätta åt samtliga som redovisat Bitcoin-handel i sin deklaration.

Antagligen framöver även sköntaxera alla som man kan spåra har genomfört transaktioner i Bitcoin genom att ha satt in pengar eller tagit ut pengar från olika firmor som växlar. Eller om man köpt något för Bitcoin hos svensk onlinehandel, där det trots allt är registrerat i bokföringen.

Det är extremt svårt att vinna mot Skatteverket i förvaltningsrätten. Myndigheten har förstås alltid ett kraftigt övertag i erfarenhet med att ständigt gå till rätten och oändliga juridiska muskler, medan privatpersoner har motsatsen.

Tradern skriver på Twitter att han överväger lämna landet om han fälls. Rimligt vore förstås att övriga Bitcoin-traders ställer upp med finansiering av processen. De står trots allt själva på tur efter domen har fallit.

Det existerar dock om det inte ändrats sedan 90-talet någon slags regel att man maximalt kan tvingas betala typ 60% av sin inkomst i skatt - alla kategorier - t ex kunde man slippa fastighetsskatt om man inte har någon inkomst. Problemet är att Skatteverket antagligen anser att traderns inkomster är 25 miljoner och därmed hjälper inte maxtaket i beskattning när verklig inkomst och ens tillgångarna bara är en bråkdel av detta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

52 kommentarer:

  1. Ja. Från myndighetshåll ogillar man fenomenet kryptovalutor då den står utom myndigheternas kontroll. Tvisten blir i någon form även ett politiskt statement där myndigheten vill signalera att gemene man och kvinna bör hålla sig borta från denna arena.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja. Snarare är det väl lagstiftningen, eller skatteverkets tillämpning av densamma, som behöver uppdateras. Jämför exempelvis med hur pokervinster beskattades förr och nu.

      Radera
    2. Tror inte myndigheterna bryr sig om krypto på det sätt öht. Det man nog är mer fundersam över är nyttjande av krypto och dess påverkan på samhället framöver. Men dess vara eller ickevara är nog inget som ligger i fokus.

      Radera
  2. I alla fall till de själva lanserar Värdegrundscoin som nationell blockchainvaluta...

    SvaraRadera
  3. Tyvärr verkar ju skatteverket valt att ge sig på dem som faktiskt försökt att vara ärliga och deklarera inkomst ifrån sina kryptovalutor. Medan de som hållit sina intäkter dolda verkar gå helt under radarn. Så det sänder ju lite udda signaler.

    SvaraRadera
  4. Jag tror inte det finns något sådant "skattetak" i Sverige. Det fanns specifika undantag för just _fastighetsskatt_, men inte allmänt.

    Oklar utgång för det här fallet, för nånstans i artikeln vill jag minnas att det stod att han inte alls fick använda anskaffningsvärdet vid uträkning av vinsten -- och det låter mycket märkligt. Så en rejäl genomgång i domstol är välkommet i det här fallet.

    Som vi konstaterat innan så är vinster vid normal handel med kryptotillgångar skattepliktig till 100%, medan förluster bara får dras av till 70%, vilket gör det extremt ogynnsamt att handla i stora volymer. Ska man dessutom klassa handel i stora volymer som näringsverksamhet blir det rena finansiella självmordet.

    SvaraRadera
  5. Största anledningen till att skatten blev så stor var väl att personen inte kunde visa hur mycket bitcoinen kostade i inköp.

    Han köpte bitcoin för miljontals kronor i KONTANTER.

    Att det ska skattas som näringsverksamhet är inte heller så konstigt då personen själv registrerade det som en bolag för att kunna dra momsen på elen han köpte in (finns artiklar från några år tillbaka där han intervjuas och säger att elen kostade några miljoner i månaden).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ska inte gå att beskatta näringsverksamhet till mer än intäkterna heller. Fast har han dragit av moms, måste han även ha intäkter i moms. Kanske krävs momsen åter?

      Radera
    2. Nej man kan dra av mer moms än man betalar in.

      Radera
  6. https://www.magazin24.se/koping/linus-lever-pa-att-grava-digitalt-guld/reprbh!4Mgq7XZEH873kCWLuHIO1g/

    SvaraRadera
  7. https://www.magazin24.se/koping/linus-lever-pa-att-grava-digitalt-guld/reprbh!4Mgq7XZEH873kCWLuHIO1g/

    Enligt egen utsago drog hans utrustning el för en miljon / månad. Han flyttade till köping och hyrde lokaler och köpte utrustning enkom för bitcoin mining. Tror inte det bör vara någon speciellt komplicerad debatt kring om hans verksamhet bör klassas som näringsverksamhet eller inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast fallet gäller inte hans företag, vilket var det som hade miljoner i el-kostnader. Fallet gäller tydligen hans privata handel med bitcoin på Localbitcoins:
      https://www.flashback.org/sp66517319

      Radera
  8. Ja, dessa processer kommer vi se fler av nu när Sverige ska krypa ihop till ett industriellt u-land medan världen i övrigt digitaliseras.

    Förstår att många tror att jag överdriver, men vi hanterar det digitala *tvärt emot* hanteringen på 80/90-talen. Och tittar vi i backspegeln ser vi i vanlig ordning hur fri innovation skapade ekonomiskt värde på sikt. Nu blir det tvärt om; det bör inte ens klassificeras som gissning. Vi kommer bli totalt utklassade.

    Nu är det ju inte de juridiska processerna som sådana det är fel på, utan såklart reglerna bakom, vilket jag påpekat ett par år: många svenskar kommer råka illa ut på ett eller annat sätt, givet att de driver innovation eller ens befinner sig i ett innovativt område.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Vi kommer bli totalt utklassade"
      Utveckla gärna.

      Radera
    2. Han menar väl att de som använder ett energislukande långsamt system för att överföra något man hittat på ska vara pengar har en konkurrensfördel kontra de som gör överföringarna millisekundsnabbt och med minimal energiförbrukning.

      Radera
    3. Till och med inbitna Bitcoin-anhängare runt 20 år börjar ge upp tanken på Bitcoin just pga energianvändningen.
      Det äldre gardet (25 år eller mer) haussar vidare.

      Radera
    4. @Stefan, digitalisering innebär extrem effektivisering på alla möjliga sätt. Sverige var ohyggligt snabbt ute i förra vändan, så pass att vi länge kunde anses som värdsledande. Det är vi såklart inte längre, men vi lever fortfarande gott på den injektionen. Man ska inte underskatta att något som thepiratebay var en svensk skapelse. Olagligt och fel? Ptjah, kanske det, men det är ingen större slump att det växte ur svenskt entreprenörsskap och frihet till innovation i området. Allt *annat* - som inte var olagligt och fel - växte även ur precis samma marknad, där staten agerade mer *stödjande* (infrastruktur) än kontrollerande.

      Nu håller vi på att rita om kartan igen, men den här gången sitter Sverige längst bak i klassrummet och säger att nä, nu är det bra, nu ska vi kontrollera och begränsa det vi har istället för att utvecklas. Till och med Baltikum får sitta längst fram och anteckna flitigt bredvid mönsterelever som Schweiz.

      @Cornu, är du säker på att du inte studerade genusvetenskap? Tycker att jag känner igen dig från något reportage.

      Radera
    5. Linus
      Historiken känner vi till.
      Min fråga är mer vad som är fel i nutiden vad gäller digitaliseringen i Sverige?
      Praktiska exempel?

      Radera
    6. Och om det är någon som lider av *avsaknad* av information snarare än informationsallergi, så föreslår jag att ni frågar mig eller någon annan insatt huruvida det här spåret om energiförbrukning är det minsta relevant i den här kontexten eller ej. Det finns inga dumma frågor osv.

      Radera
    7. Jag saknar inte information utan pratar med kunniga personer inom området.
      Visst, man kan ju som du slå ifrån sig vad gäller energiförbrukningen. Men så fort medvetandet om kostnaden för att skapa en bitcoin blev en snackis sjönk priset som en sten. Sen kan man ju alltid hävda att "jag har rätt, alla andra har fel" men det är sällan eller aldrig speciellt konstruktivt.

      Min fråga till dig är återigen, vad gör Sverige för fel inom digitaliseringen år 2019?

      Radera
    8. Kostnaden för mining säkrar blockkedjan, det skapas över tid lika många bitcoin och i samma takt oavsett hashing power. Finns viss glidning, men det spelar ingen roll för den här argumentationen.

      Det går även lika mycket energi i mining oavsett hur många transaktioner som utförs.

      Att analysera priset i förhållande till snackisar överlåter jag till den självutnämnda expertkåren. :)

      Kort sagt, mining garanterar blockkedjans säkerhet. Inget annat.

      Radera
    9. Den samlade expertkåren har sagt sitt. Bara ett titta på Bitcoinkursen för facit.

      Radera
    10. Okej. Du har missuppfattat relevansen vad gäller energiförbrukning. Ännu mer kopplingen till spekulations-priset. Som man frågar får man svar.

      Det Sverige gör fel idag är att vi kontrollerar och begränsar. Det vi i synnerhet gör *tvärtemot* hur Sverige agerade på 80/90-talen är att vi idag begränsar och kontrollerar det vi inte förstår och/eller inte förstår hur vi ska hantera. Eller såklart snäppet värre: det staten inte förstår, och det är ju med nödvändighet så att staten alltid kommer att förstå mindre än den marknad staten kontrollerar. Ptjah, såklart ännu värre: det handlar nästan alltid om att *begränsa*, eftersom det är svårt att kontrollera något man inte förstår.

      Nu *är* just detta topic (blockchain eller vad man vill kalla det) det absolut mest relevanta idag (vilket kan förvåna dem som tror att detta område på något vis svalnat) om vi vill titta på (och i princip säkerhetsställa) att vi är på väg in i ett nytt digitalt landskap, extremt mycket större än det nuvrande. Och finansiella regler *är* där de mest fundamentala i det här skedet, eftersom den stora förändringen berör just digitaliserad ekonomi (ej att förväxlas med ord som "pengar").

      Men jag förstår att det är tråkigt att dra pågående topic, speciellt som jag är den enda i dialogen som intresseras av det, så vi kan gå vidare och konstatera att Sverige även är dåliga på att stödja cloud. Det finns diverse ambitioner för att försöka pressa in nationella regler i något som helt naturligt saknar nationsgränser, men mer utmärkande så finns det exakt 0 iniativ åt andra hållet - det vill säga att utforska vad marknaden behöver för stöd för att driva den digitala, naturligt geografiskt obegränsade marknaden.

      Sedan kan vi följa både diskussioner och initiativ som hemskt nog ibland får finansiering, men tack och lov för det mesta inte bör bli verklighet på grund av att Sverige faktiskt inte är Nordkorea och någonstans längs vägen bör komma på detta och se miljarderna som sunk cost. Att begränsa saker via BankId är ett hett ämne. Porr kommer väl antagligen bli ännu mer på tapeten där, eftersom det trots allt är för jävla skadligt för individer på många sätt. Fake news är alltid ett hett område, och det kan jag nog använda för att beskriva vad jag faktiskt menar:

      Det finns som alla säkert vet gott om förvirrade tankar kring att man borde blockera fake news på tex ISP-nivå. Förhoppningsvis gör ingen läsare av bloggen den typen av häpnadsväckande kognitiva kullerbyttor, men det kan ändå vara en intressant parallell till det där med thepiratebay. För att många förändringar i världen skulle drivits av fake news är en desto vanligare missuppfattning. Det är väldigt trivitalt att se att detta är felaktigt om man faktiskt tittar: den extrema, globala, förändringen som har skett i och med internets uppbyggnad är att individer har tillgång till ohyggligt mycket större mängder *information* idag. Det vill säga inte falsk information - information. Därav stora förändringar i världen. Förändringarna har drivits *helt och hållet* av information, inte av falsk information.

      Vad är då fake news? I parallellen är det thepiratebay. Det är en obekväm produkt i en ny marknad som vi inte vet riktigt hur vi ska hantera. Begränsar vi systemet i den mån att vi slipper thepiratebay och fake news så får vi inte de mer bekväma lösningarna heller.

      Så för att vi ska hamna på samma nivå här: ställ dig själv frågan om Sverige 2019 är det land i världen som hjälper thepiratebay att bli världens största plattform för upphovsrättsliga brott. Om svaret är nej kommer vi inte driva de bra bitarna av digitalisering den här gången.

      Om svaret (som mitt) är att Sverige post 2019 snarare är helt fokuserade på att kontrollera och begränsa uppkomsten av thepiratebay kommer vi rent av bli omsprungna så det sjunger om det. Jag tror inte på något vis att den ekonomiska vinsten av nästa vända digitalisering är mindre än den förra.

      Radera
    11. @Stefan, Detta blir ju skitkonstigt, man släpper det för att man tänker att du ska sluta hitta på saker utan att man behöver konkretisera hur förvirrad du är i frågan. Men du fortsätter ju bara.

      Kolla hur det har gått för PoS-baserade lösningar i den där fantastiska korrelationen du har hittat mellan pris och vad folk tycker om energiförbrukning. Med tanke på att det gick bättre för Bitcoin *måste* ju detta betyda att folk älskar att förstöra miljön, eller?

      Radera
    12. "Det Sverige gör fel idag är att vi kontrollerar och begränsar" Det var svaret jag sökte.

      Vad gäller Bitcoin så har vi uppenbarligen helt olika källor. Sen blir ju diskussionen oerhört märklig då jag diskuterar priset/bitcoin samt beskattningen medan du pratar blockchain-tekniken. Vad gäller blockchain Bitcoin så är den ålderdomlig med klara begränsningar.

      Radera
    13. Alla system har sina specifika avgränsningar och kompromisser.

      Bitcoin står sig bra, det skyfflas väldigt stora summor över den blockkedjan och alla med en normalsnabb dator kan utföra en audit.

      Behöver man sen crypto kitties (eth) eller youtubers (steemit) på sin blockkedja, så kan man ju börja se sig om efter alternativ ;)

      Radera
    14. "Alla system har sina specifika avgränsningar och kompromisser."
      Håller helt med om detta.

      Om 10 är kan det vara så att Bitcoin både som "valuta" och blockchain-teknik är lika relevant som VHS-kassetten och Altavista.

      Radera
    15. Jag tror vi bara får en chans med Bitcoin, om det här skiter sig så är det kört.

      Resten är enligt mig bara brus och folk som vill lura investerare (speltorskar) på pengar.

      Om Bitcoin fortfarande är tråkigt och långsamt om 10 år, ja, då kanske vi har vunnit.

      Med 'vi' så menar jag det haussande 30+ gänget som aldrig gav upp ;)

      Radera
  9. Nu när det finns tydliga yttranden att bitcoin ska klassas som kapitalplaceringstillgångar är det inget snack. Man går back eftersom man bara får dra av delar av förlusterna. Dock känns det lite magstarkt att kräva mer än 100% i efterhand. Reglerna var ju allt annat än tydliga 2016 (då personen startade sina affärer).
    Lite oklart om han deklarerat för 2016. Har han inte gjort det så kan man tänka sig ett mindre straff för det. Men han har ju under senaste året gjort vad han kunnat för att göra rätt för sig. Han har inte försökt dölja några vinster osv.
    Att beslagta 100% av hans vinster är i mina ögon ett väldigt hårt straff. Att ta 300% känns inte rätt någonstans. Men men. Det är ju inte min magkänsla som spelar någon roll...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det spelar ingen roll alls, moral eller rimlighet har liksom ingen plats när stat står mot person. Det finns många historiska fall där folk faller retroaktivt pga idiotiska system, så det gäller helt enkelt för den pragmatiske att vara försiktig med/hålla sig ifrån system där stat beter sig som en idiot. Att skylla på att det är staten som gjort bort sig och skapat situationen fungerar lika bra som det skulle göra i Norkorea.

      Radera
  10. Att SKV eller dess medarbetare skulle hysa någon uttalad motvilja mot vissa företeelser och i detta fall Bitcoin, är mig väldigt främmande. Däremot vet vi att kriminella av naturliga orsaker söker sig till valutan.
    Så, handlar Bitcoinhandel om näringsverksamhet eller ej?
    Om ja, gäller normala regler om bokföring och beskattning. I en process har SKV bevisbördan för intäkterna och motparten bevisbördan för kostnadssidan.
    Om SKV vet inkomsterna och motparten inte kan styrka kostnaderna, bör rimligtvis en ev. process gå i SKV:s favör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken annan finansiell tillgång är skattepliktig till 100% och avdragsgill till 70% mot befintliga vinster?
      Mig veterligen finns det ingen annan tillgång som går under de premisserna.

      Radera
    2. Aktieförluster är till 100% kvittningsbara mot aktie vinster under samma räkenskapsår.

      Radera
  11. Tja, regler skall väl följas av alla?
    men är det verkligen inte samma regler som gäller som med aktiehandel ?
    fastighetsskatten är inte längre kvar utan har ersatts av en fastighetsavgift som har ett maxtak. Detta maxtak är lägre än vad den tidigare skatten kunde vara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta har diskuterats ganska långt på tidigare inlägg om samma ämne på bloggen för den intresserade. Det verkar vara ett helt annat och väldigt konstigt sätt att skatta på bitcoins. I princip upplagt för att inte göra vinst och sätta folk i personlig konkurs.

      Radera
    2. Det är väl i princip samma som för aktier. Är aktien inte marknadsnoterad får bara 70% av förlusten dras av.

      Radera
    3. Återigen, för 100-e gången.
      Tydligen går inte krypto- och aktie/valutahandel under samma skatteregler vilket är oerhört märkligt.

      Radera
    4. Alltså!
      Vad är det egentligen för skillnad på en aktie idag och en bitcoin?
      Båda är ju icke fysiska digitala "chunks" som mna kan sälja och köpa och som förvaras säkert så att de inte kan ändras otillåtet av någon som inte har behörighet

      Radera
    5. Vad gäller säkerheten och Bitcoin finns det flera exempel på kapningar.

      Radera
  12. Typiskt Sverige. Staten borde underlätta för ny teknik istället för att motarbeta den.

    Tanken svindlar på vilka framsteg vi skulle kunna göra och hur rikt landet slulle kunna bli om vi tog bort alla dumma regleringar. Skulle även kräva att vi lämnar EU då en hel junk kommer därifrån.

    GMO, droner, självkörande bilar, designer babies osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är ju dock EU för en bra mycket *friare* ekonomi än svensk stat (hur sjukt det än låter), så än så länge agerar EU för att bryta upp svenska statens grepp. Inte minst för att begränsa och stoppa *ytterligare* statlig kontroll i Sverige.

      Dvs att lämma EU just nu inte vore jättebra för just svenskarna.

      Radera
    2. EU är snarare ett lager socialism ovanpå det vi redan har. Betydligt enklare för byråkrater att införa nya regleringar än att ta bort gamla.

      Ju fler nivåer av byråkrater desto värre blir det.

      Enligt Fraser Institute [1] så hade Sverige 5,34 (av 10) i ekonomisk frihet 1975. 1995 hade den siffran stigit till 7,32 och 20 år senare hade vi 7,65, dvs i princip ingen förändring öht, sedan vi gick med i EU.

      [1] https://www.fraserinstitute.org/

      När britterna lämnar EU så skulle jag inte bli förvånad om de inom 5 år (eller så) bilr Europas mest marknadsliberala stat.

      Radera
    3. Vad tycker EU om våra monopol? Vad tycker EU om att vi vill inkräkta på medborgarnas integritet med *enda syfte* att kontrollera? Sverige har med halvdan framgång försökt driva en toppstyrning EU helt enkelt inte accepterar. Vi ska nog vara väldigt glada att den siffran inte stigit så mycket med tanke på hur vår ledande partier (S + alliansen) drömmer om statlig kontroll idag.

      Sedan har vi ju fortfarande saker som Systembolaget, men det är ju inte så att EU gillar det, de uttryckligen ogillar det.

      Radera
    4. Massa monopol som togs bort innan EU, som TV- och radiomonopol, Televerkets monopol, Postverkets monopol, kommunala taximonopol, inrikesflyg mm.

      Visst det har tagit bort en del monopol även efter vi gick med EU, men vi har också fått massa regleringar. Ju längre tiden går desto värre blir EU. Ta bara cookie-varningar och GPDR-skräpet som man nu måste klicka bort på nästa varje websida som man nu besöker (för att ta något som man stöter på varje dag).

      Sen har vi tullar på tullar på kläder, mat och skor. Ska du köpa en Tesla. Ja, då får du betala 10% tull osv. etc. Det finns massa regleringar som företag måste följa, men som vanligt folk aldrig får reda på.

      Hög tid att vi lämnar.

      Radera
  13. Man ska generellt vara kritisk till vad som skrivs i media. Man får oftast en partsinlaga. Min erfarenhet när jag haft kunskap om något som sedan återges i media är att man tycks ha ”missförstått” en hel del. Kanske för att det då blir en spännande nyhet.
    En gammal skolkamrat som arbetat som journalist sade angående detta, att det inte är så noga att allt blir rätt, så länge allmänheten uppfattar att det är något fel eller diskutabelt.
    I läge när en myndighet inte har en tydlig rättspraxis att luta sig mot, måste man söka svar i domstol för att få vägledning för framtida ärendens avgörande. Detta uppfattas oftast av allmänheten som att myndigheten vill sätta åt en enskild.

    SvaraRadera
  14. Linus 12:58
    När marknadsledaren faller, faller konkurrenterna oftast ännu mer. Simpel marknadslogik (risk). Eftersom det inte finns några fundamenta gällande priset på bitcoin blev hela energiförbrukningsdebatten för mycket för priset att bära.

    SvaraRadera
  15. Jag tror det är nåt som inte stämmer här. Jag tror inte ens skv är så fyrkantiga som det beskrivs här.
    Vore jag journalist skulle jag nog vilja börja med att gräva i vad den här Linus egentligen försökt dra av. Men och andra sidan, varför döda en god story med fakta...

    SvaraRadera
  16. Med 300% vinst, menar han från start till han slutade handla dvs över flera räkenskapsår?
    Han kan han ha gjort stora obeskattade vinster under varje räkenskapsår som han då missat att betala in skatten och så har detta ackumulerats.

    SvaraRadera
  17. Här skriver Linus lite själv

    https://www.flashback.org/t3012382

    SvaraRadera
  18. Måste erkänna att det här är min bostadsbubbla. Missunsamheten mot bitcoinmiljonärer är total.

    Så jag drar till med en klassisk reverse jinx á la Toni.. Bitcoinmiljonärer kommer aldrig straffas av skatteverket osv...

    Blir spännande att se vad vi inte fått veta ännu.

    Å wofser eller nån kanske kan berätta hur mycket han tjänat på sin bitcoinbrytning med elkostnader på 1 milj i månaden?

    SvaraRadera