Cornucopia?

Aktuellt

Boksigneringar: Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka, Göteborg

Dags för lite boksigneringar nu i julhandeln. I år blir det signeringar i Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka och Göteborg. Datum enli...

2018-12-02 14:16

Vänsterpartist förespråkar global diktatur

Vänsterpartisten och professorn i etik Torbjörn Tännsjö förespråkar i en debattartikel hos Dagens Nyheter att en global diktatur ska införas, som ska stoppa klimatförändringarna. Tännsjö har tidigare bland annat förespråkat att det kan vara rätt att döda människor, om konsekvenserna av det blir positiva.
Vårt mål - kommunism.
Enligt Wikipedia har professor Torbjörn Tännsjö varit medlem i Vänsterparitet Kommunisterna sedan 1970, och var medförfattare av partiets partiprogram när man strök kommunisterna ur partinamnet. Enligt Wikipedia är han fortfarande medlem i partiet.

Som etikprofessor har han bland annat förespråkat dödsstraff och att det kan vara rätt att döda andra. Handlingen att döda ska i sig inte fördömas, utan den är endast negativ om konsekvenserna är negativa. T ex att någon anhörig blir ledsen. Således kan man rimligtvis motivera att om man ska döda någon bör man alltså även döda alla anhöriga, så blir det inga negativa konsekvenser.

Kombinera detta med veckans debattartikel hos Dagens Nyheter, där Tännsjö skriver bland annat följande (TL;DR på den texten, så jag länkar inte - etikprofessorer är ofta väldigt intresserade av att höra eller läsa sin egen röst):
"Något måste ske raskt. Etablerande av global styrelse får ske genom en kupp, ett slags existentiellt språng, där de suveräna nationalstaterna tvingas upphöra att finnas till. En global regering i form av en global despoti tar över. [...] Min förhoppning är nu att då havsnivåerna stigit med flera meter, då flyktingströmmarna och försörjningsläget på många delar av vårt klot blivit problematiskt, kommer någon existerande global politisk struktur att träda in, ta det globala kommandot och reda upp situationen."
Ingen är det minsta överraskad. Klimatförändringarna - som är verkliga och starkt påverkade av mänsklig aktivitet - används av alla politiska sidor för att driva sin egen politik. Att  en kommunist förespråkar en global diktatur ("despoti") är därför inte det minsta överraskande. Nyttjandet av ordet språng visar tydligt på arvet. Kinas stora språng 1958 - 1962 kostade minst 50 miljoner människor livet, även om siffrorna sannolikt är större.

Vad hade Tännsjö tänkt skulle hända med de som gör motstånd, och inte vill foga sig i denna globala diktatur? Vi kan väl återvända till det där med att det enligt Tännsjö inte är fel att döda. Och ur Tännsjös perspektiv på klimatförändringar måste det väl vara ett önskat och positivt utfall att döda de som inte ställer upp på den globala diktaturens vilja?

Tännsjö går dock inte in på detaljer kring hur denna globala diktatur ska uppnå målen. Men det räcker nog att läsa in sig på hans tidigare skriverier kring dödandet av andra, för en ledtråd.

I slutändan kallar Tännsjö en global diktatur för "en strimma av hopp".

Och onekligen kommer det fungera. Vi vet att människor dör i drivor när kommunister får som de vill - och grundproblemet är antalet människor på jorden - och den tillhörande ekonomiska misären kommer förstås även minska överlevande människors ekologiska fotavtryck.

Det är välkommet och ärligt att en vänsterpartist medger vad han ser som det yttersta målet med klimatpolitiken. Synd bara att det inte belyses av DN vilket parti han tillhör. Hur DN alls kan ta in diktaturförspråkande är en annan fråga. Att Tännsjö inte kickas ut ur Vänsterpartiet innebär också partiets passiva godkännande av förespråkandet av en global diktatur. Tydligen ligger detta inom partiets värdegrund. Högt i tak, så man får plats att hänga folk i galgarna.

Dock, de flesta av världens länder är diktaturer, och klarar uppenbarligen inte av att hindra klimatförändringarna, inte ens de egna ländernas bidrag - de enda länder som i princip lyckas minska sina utsläpp är demokratier. Att en enda global diktatur skulle lyckas med det världens diktaturer inte lyckas med - men väl en del demokratier - är förstås ett redigt felslut värdigt en kommunist.

Världens största utsläppare av fossil CO2 är den kommunistiska diktaturen Kina. Per capita släpper de också ut mer än såväl EU som Sverige. Diskutera i små grupper.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

75 kommentarer:

  1. Släng ut humanismen till förmån för en ekocentrisk fascism som säkerställer miljöns och arternas överlevnad till förmån för människors liv, väl och ve. Vad kan gå fel liksom? Hitlers stora synd var väl för övrigt inte krigen och folkmorden utan utbyggnaden av Autobahn?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett tips är att läsa på om Hitlers vision om "lebensraum".
      Vi kan konstatera att den visionen lever kvar på de mest oväntade ställen.

      En bra ingång till de visionerna är att googla nazi cows.

      Radera
    2. Finns en bra artikel på Guardian om ämnet ”Hitler’s world may not be so far away” där författaren hävdar att Hitler visserligen var teknikoptimist men att han inte trodde att tekniken skulle möjliggöra ökad matproduktion utan att det behövde ”hanteras” med ökat lebensraum.

      Radera
  2. Är det inte demokratierna som konsumerar diktaturernas miljöpåverkande tjänster och produkter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att Kina är störst och diktaturerna ökar är justerat för exporten till demokratierna.

      Radera
    2. Diktaturernas utsläpp är deras egna, går inte att skylla på demokratierna längre.

      Radera
    3. Så t.ex oljan och gasen läggs på diktaturernas konton? Kina har importerat mycket kol från t.ex Australien tills nu så det verkar gå åt båda hållen.

      Radera
    4. Mycket av det Kina släpper ut beror på inhemsk konsumption. Problemet är att det som de exporterar släpper ut mer per skräppryl än om den tillverkats i en demokrati.

      Lösningen är helt enkelt att införa en utsläppskatt på koldioxid och andra växthusgaser som är global. Men det kommer såklart inte ske.

      Radera
    5. Sverige får den absoluta majoriteten av vår el från källor som i princip är CO2-neutrala, iaf några år till tills de oansvariga lyckas stänga fler kärnreaktorer i förtid. Kina är väl ca 85% fossilt?

      Radera
    6. I princip 100 % av oljan som bränns i Sverige är fossil. Utan olja skulle svenskar svälta ihjäl.

      Radera
  3. Vettig har han aldrig varit...

    SvaraRadera
  4. En riktig vänsterpartist gillar inte fjollig demokrati, riktiga män gillar diktatur.

    SvaraRadera
  5. Finns väl inga länder som släpper ut sä mycket skit som kommunistiska diktaturer.

    Uttalandet visar bara att även svagsinta kan bli professorer.

    SvaraRadera
  6. Han har ju tyvärr rätt. Ända sättet att undvika katastrofen är ju bindande globala avtal som alla följer, speciellt dom som släpper ut mest ( Usa, Kina, osv ). Finns inga tecken alls på att det kommer att hända.

    Spaceship Earth is heading for disaster !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kina kommer att fortsätta öka sina utsläpp fram till ca 2030 och de släpper redan nu ut 3x hela EU. Just saying.

      Radera
  7. Kombinerar man utitarismen med SVTs klimatpropaganda så kan vilken galenskap som helst trilla ut.

    Utilitarismen är en flumlära, likt kommunismen, där alla kan projicera sitt lyckorrike utan att förklara hur det ska fungera. Ta en sån enkel sak som hur lyckan ska beräknas, om man nu ska maximera den.

    Ska man räkna per capita eller ska man räkna en totalsumma för hela jordklotet?

    Om man ska räkna per capita, så kan det vara rätt att utrota hela mänskligheten om man bara kan ha kvar ett fåtal individer med väldigt hög lycka, t.ex. pga någon genetisk defekt.

    Om man ska maximera lyckan för jordklotet så ska man tvinga kvinnor att föda så många barn de kan. Bättre med 500 miljarder halvlyckliga än 10 miljarder hellyckliga.

    Ganska stor skillnad i utfall, från några fåtal personer till en överbefolkad planet.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Utilitarismen : Om vi kan påvisa samhällsnytta genom att döda alla män över 1.92 cm som gillar vaniljglass så är handlingen att döda dessa moraliskt riktigt och att låta dem leva är ondska.

      Radera
    2. En sjuk lära, värre än nazism om du frågar mig. Läran tar inte hänsyn till vem som har gjort något, det är bara lyckomaximering som gäller.

      Radera
    3. Det finns ett utilitaristtest som man kan göra på nätet. Vettiga människor hamnar halvvägs mellan utilitarism och icke-utilitarism.
      http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2018/01/how-utilitarian-are-you-measure-on-the-oxford-utilitarianism-scale/

      Radera
  8. Istället för att föreslå diktatorisk makt föreslår man lämpligen rimliga åtgärder. Vi behöver inte bara kolskatter som kan finansiera en teknisk omställning, utan också ett globalt förbud mot etablerandet av nya kolgruvor, oljeborrhål och gashål. Kanske ett tjugofemårigt eller femtioårigt förbud, som givetvis kan förlängas. Många redan öppnade kolgruvor bör säkert också stängas långt innan de är tömda. Medborgarinkomst bör utgå till de som blir arbetslösa och inte redan har en bra arbetslöshetsförsäkring

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och vad gör du med de som trotsar förbudet?

      Radera
    2. Sanktioner. Anständiga länder måste tillsammans vägra att handla med länder som inte beter sig lämpligt, så långt det går.

      Radera
  9. Bara alla i Sverige skuldsätter sig för att köpa två elcyklar och en elbil var så blir det nog bra ska ni se.

    SvaraRadera
  10. Det är pga av att dessa kryptokommunister har kapat en bitvis vettig miljörörelse som blir svårt att ta extremprognoser om 5 graders uppvärmning på allvar, för att inte tala om de lösa och stundtals spekulativa vetenskapliga argumenten.

    SvaraRadera
  11. Yep detta är inte bara oroväckande, det är djupt odemokratiskt. Att du som gör anspråk på intelligens(kritiskt tänkande t.ex ) inte vågar se klimatalarmismen i hela sin nakenhet upplever jag som mycket besvärande men inser att du med avsikt intar en lämplig majoritetsposition mht till ditt populär-författarskap.

    Mycket obehaglig är det att uppleva denna "klimatfascism" som översvämmar det dagliga livet helt utan ifrågasättande av MSM.

    Vostok Ice Core är tydlig nog! https://co2islife.files.wordpress.com/2017/02/wuwt_icecoreanim_image71.png (https://co2islife.wordpress.com/2018/06/19/michael-manns-hockey-stick-rules-out-co2-as-cause-of-global-warming/)

    Temperaturen har dessutom inte signifikant ändrats alls sedan 1998(klassiskt toppår) enligt t.ex Giss. Mellan +0-0,3gr C för årets första 3 kvartal.
    https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt


    ps! Du har naturligtvis helt rätt i att utsläpparna i våra nya globala ekonomier är de som står och kommer att stå för stora nettoökningar oavsett vad väst hittar på av sönderbeskattning av samhällena eller privata initiativ.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, jag intar min ståndpunkt om klimatförändringarna på grund av att de är verkliga och till stor del drivna av utsläppen av CO2, från kol ackumulerat över tiotals miljoner år på bara 100+ år.

      Sluta med dina halmgubbar om att jag intar "majoritetsposition" av någon annan anledning.

      Gå och städa ditt rum.

      Radera
    2. Kommer inte att gå i polemik eftersom det är utanför ämnet. Du är inte mindre lekman än jag, tack! En bild säger dock mer en tusen ord. Javisst, klimatförändringarna är verkliga och sannolikt naturliga till största och avgörande delen.

      Radera
    3. Jaha, visa vad det är som gör dem "sannolikt naturliga". Referenser tack. Och då till vetenskapliga artiklar i verkliga granskade tidsskrifter och inte till en foliehattblogg.

      Radera
    4. Prik

      Temp har ökat med ca knappt 1 grad sedan 1880, dvs ca 0.07C per decennium. Mycket av detta kan tillskrivas antropogena utsläpp. Återstår att se vad som händer framöver med denna takt, effekten från CO2 är logaritmiskt avtagande.

      Radera
    5. Är det inte bättre att du redovisar din enklaste och tydligaste "holy grail" istället så slipper du ifrågasätta mina ovedersägliga grafer? Eller är inte t.ex svängningarna enligt iskärnorna tecken på cyklialitet och en slags naturlighet? Eller är det så att du håller med om dessa men att våra utsläpp med tiden(vi är ju över de cykliska nivåerna kring max 300ppm)kommer att leda oss långt över tidigare nivåtopp(+3gr C ca)? Det finns inga bevis för detta utan bara modelldata-resultat. Som man ser av diagrammet har vi ett naturligt intervall om +/-2gr C mellan topparna och ungefär lika i botten.

      Radera
    6. @Somebody; Ville här främst peka på illusionen om de stora temp ökningar som skett sedan temp-toppen 1998(som forskningen anser vara signifikant). Den globala temp har inte ökat signifikant sedan dess om du tittar i länken. Annars instämmer jag i att tempen har ökad sedan den senaste istiden eftersom vi befinner oss i ngt som man kallar den inter-glaciala perioden.

      Radera
    7. Modellerna kan hantera den långsamma utvecklingen från 1998 och framåt om ett längre tidsperspektiv används. Det finns dock en stark tendens att överskatta utvecklingen mha modellerna visavi uppmätta data.

      https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3326-x

      Radera
    8. @Cornu; Att jag länkade till "foliehattsbloggen" handlade bara om att jag hittat grafen där(slump!). Mer intressant är det att M.M´s "hockeystick" inte längre används av IPCC pga "climategate". Alltså att det visar att politiken är viktigare än vetenskapen men kanske också att forskare idag "fuskar"(t.ex M.M som varit ledande).

      @Somebody;

      Klimatets känslighet för CO2 anses som bekant klarlagts av dels "dF = 5.35 ln(C/Co)"(strålningkraften i W/m2=energi som når jordytan)dels "dT = λ*dF" där lambda(klimatets känslighet) så sent som 2007 av IPCC har satts till det breda spannet av 2-4,5gr C. Förändringen av jordens temp är alltså dT. Denna modell-ekvation ger en temp.ökning på mellan 1-2,2 gr C baserad på CO2-ökningen från tiden före industrialisering till idag, dvs från det historiska "maxvärdet" 280ppm. Eftersom uppvärmningen bara varit 0,8gr C så säger man att ekvationen bygger på jordens s.k energibalans och att det tar lång tid(?) innan man når denna jämviktstemperatur om +1-2,2gr C(1,5gr som konservativt medelvärde).

      Med hänsyn till den till synes linjära ökningen av CO2 och tidsfördröjningen har därför IPCC utfärdat ALARM om att vi bara har några år på oss att stoppa utvecklingen.

      Man påstår att de övriga s.k strålningskrafterna(aerosoler och albedon) tar ut varandra till noll(2004) och att de därför inte påverkar ekvationen ovan.

      Men det är ändå här det föreligger divergerande uppfattningar om klimatets känslighet(lambda) och de olika feedback-mekanismerna som påverkar både CO2-nivåerna och strålningskrafterna var för sig.

      IPCC bryr sig däremot inte alls om global cooling-teorier och det som styr istider, nämligen orbitala förhållanden inom astrologin. T.ex solaktivitet och polförskjutningar. Men för en lekman som inte ens är hobby-bevandrad inom ämnena är det ett faktum att alla förutsägelser om vattenstånds-ökningar och landisars försvinnanden ständigt blivit felaktiga under 50 år. Så vad ska man tro om dessa "experter"?

      Radera
    9. Med "divergerande uppfattningar" ingår också det faktum att osäkerheterna är större än vad man politiskt vill ge sken av. T.ex att det inte finns en officiell namnlista på de 97% av det påstådda forskarkollektivet som anser att det IPCC säger om t.ex konsekvenserna är sant och inte bara en potentiell utveckling. Varje seriöst vetenskapsprogram om klimatet pekar på osäkerhetsfaktorer men i MSM eller bland regeringar/FN är det aldrig så. Agenda-styrt mao. Precis så fungerar t.ex makroekonomisk politik. Målen helgar medlen. Och vad baseras målen på? Inte svårt att se vad gäller EU/EMU! Inte minst vad som inte kan eller får ifrågasättas.


      Radera
    10. Helt korrekt är osäkerheterna i modellerna stora och i min länk framgår det att hela 90% har överskattat den faktiska uppvärmningen. Hata slumpen att detta händer hela tiden.

      För några år sedan hade IPCC 2 grader som undre gräns för klimatkändligheten, men uppmätta data visar att känsligheten snarare är dryga 1 grad, vilket är ett enormt misslyckande för IPCC. Vad de då gjorde var att sänka gränsen till 1.5 grader och börja varna för katastrof om medeltemp stiger 0.5C ytterligare från dagens nivå. Har de rätt den här gången? Vänta dig inte att media börjar luska i detta.

      Radera
    11. Det är just det som är det jobbiga, dvs att media(ägarna och chefsredaktörerna) har bestämt sig att "det goda måste segra" och att vi inte har tid för vetenskaplig debatt som utmanar "konsensus". Vilka i dessa redaktioner vågar gå emot en bestämd agenda?

      Tack f.ö för en intressant och sammanfattande länk om den "stagnerade temperaturökningen".

      Radera
    12. Forskarna har såvitt jag förstått varit överens om att temperaturökningarna kommit före ökningarna av halten CO2 i atmosfären. Ser man på Vostok-grafen är det inte lätt att se detta pga den långa tidsaxeln(400.000 år). Forskarna säger att denna korrelation har ändrats på senare tid(!). Det är intressant att notera att temperatur-ökningen i samma graf inte ökat i takt med CO2-ökningen på senare tid, dvs det ser ut som om temperatur-ökningen avstannat de sista 10.000 åren trots att CO2-nivån nått det cykliska och "historiska maxvärde" om 280 ppm. Inte någon gång under grafens tre tidigare upp-cykler finns noterat denna "temperatur-stagnation"! Kan denna anomali eller minskade korrelation bero på annat än CO2? Sannolikt ja!

      https://images.newscientist.com/wp-content/uploads/2007/05/dn11640-1_800.jpg

      ps! Notera att borrningar på Grönland matchar samma data väl.

      Radera
  12. Sedan 1960, har jordens befolkning, ökat med 4 miljarder invånare.
    Då en person, andas ut ca: 300kg CO2/år, har världens CO2 utsläpp ökat med 1,2 biljarder ton CO2, endast baserat på befolkningsökningens utandningsluft. Eller nästan lika mycket som Japans totala CO2 utsläpp. Det är kanske det Torbjörn Tännsjö har räknat på och ser här med diktaturens hjälp, en möjlighet att återställa de utsläppen.

    SvaraRadera
  13. Bra grävt! Tokvänstern är farlig. Man vet inte när man triggar de mekanismer som leder till folkmord.

    SvaraRadera
  14. Lågvattenmärke. Använd argument och bemöt honom istället för att angripa hand bakgrund.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Dock, de flesta av världens länder är diktaturer, och klarar uppenbarligen inte av att hindra klimatförändringarna, inte ens de egna ländernas bidrag - de enda länder som i princip lyckas minska sina utsläpp är demokratier. Att en enda global diktatur skulle lyckas med det världens diktaturer inte lyckas med - men väl en del demokratier - är förstås ett redigt felslut värdigt en kommunist."

      Radera
    2. Jag kan nog hålla med Ben om att kritiken mot herr Tännsjös artikel på DNs kultursidor som framförs här verkar vara lite grundade i tanken på att eftersom han är kommunist så är hans slutsatser automatiskt fel. Vilket är synd för det finns en hel del att kritisera i artikeln.

      Vidare ang om han anser drt är fel att döda så företräder han väl en tankeriktning som argumenterar för att handlingar (döda, stjäla, ge till välgörenhet eller vad man nu vill) ska bedömas utifrån vilka samlade konsekvenser handlingen får, inte utifrån om en handling är absolut dålig eller bra. T.ex så ät ju både bloggaren och många här (inkl undertecknad) för ett svenskt försvar för att försvara frihet och självbestämmande. Detta innebär ju i sin tur att i ett väpnst angrepp mot Sverige så är dödligt våld nödvändigt i måmga fall.

      Om man sen ska återgå till artikeln så förespråkar den em global demokratisk stat för att lösa klimatproblemen, men anser att den ska föregås av en diktatur gör att det är skitbråttom. (Likheterna med diktstorsämbetet i den romerska republiken är tydliga). Däri ligger också svagheten i hans resonemang, för den som minns hur det gick i rom med diktatorer som utsåg sig på livstid.

      Radera
  15. Tännsjö är liksom Myrdal alltid lika uppfriskande att ta del av. De har en förmåga att formulera självklarheter på ett så självklart sätt att etablissemanget alltid skiter i byxorna därvid! ...
    Något förvånad blir jag dock över Wilderängs ovanstående formulerade reaktion på det hela. Jag är väl av den åsikten att Wilderäng som varande högt ansedd författare av skönlitteratur som väl närmast kan sägas tangera de dystopiska skildringar som inleddes med Londons Järnhälen för 100 år sedan och som sedan dess haft efterföljare i Fahrenheit 451, Djufarmen, 1984, Brave New World och för att inte tala om den postapokalyptiska science-fiction-litteratur man idag snubblar över både som film och litteratur. ... Som sagt ... Med tanke på Wilderängs litterära bakgrund hade jag förväntat mig en något annorlunda reaktion på Tännsjös funderingar.

    Och som vanligt: Evig tillväxt i en ändlig värld?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vet att jag skriver skönlitteratur? Varför ska jag sympatisera med någon som förespråkar att göra dystopin till verklighet.

      Och om priset är förlusten av frihet, förtryck och sannolikt utrotning av misshagliga individer, så är det inte värt priset att få saker hållbara. Den som är beredd att offra sin frihet för trygghet är inte värd någotdera och kommer förlora bägge.

      Radera
    2. Cornucopia: Tack för replik!
      Oavsett vad Tännsjö förespråkar eller inte så ser jag hans funderingar, och de kan vara nog så utmanande formulerade i de flesta fall, i det större låt oss kalla det "historiefilosfiska" sammanhang där både Marx och Spengler hör hemma ... om än dessa varandras motpoler i vissa avseenden. Och därvid kommer till slutsatsen att det vi beskriver som dystopi är vad som blir det logiska resultatet av den hittillsvarande utvecklingen ... oavsett vi vill eller ej ... oavsett vi förespråkar eller ej.
      Kort sagt att Nationalstaten i sin nuvarande västerländska form med innefattande av någon form av demokrati, parlamentarism och kapitalism/marknadsekonomi som så många andra historiska samhällssystem är av övergående karaktär och måhända allaredan idag kan skönjas vara på väg mot slutstationen. Detta då i synnerhet med konstaterandet av befölkningsökningen, miljöförstöringen, klimatsituationen och utarmningen av tillgängliga råvaror och energi ... Det där Du brukar kalla "evig tillväxt i en ändlig värld".
      För egen privat del så slutade det för länge sedan vara en fråga om att sympatisera med eller inte sympatisera med till att bli en fråga om hur överhängande är risken att detta blir verklighet inom överskådlig framtid. mvh

      Radera
    3. Cornucopia: Och p.s. Jag fann Din avslutande mening -"Den som är beredd att offra sin frihet för trygghet är inte värd någotdera och kommer förlora bägge." synnerligen elegant formulerad.

      Radera
    4. Inte mina ord. Min översättning, men någon amerikan som sagt för några hundra år sedan.

      Radera
    5. Benjamin, o då inte Ingrosso.

      Radera
    6. Vet inte någon som inte är beredd att offra sin frihet för trygghet. Men sen umgås inte jag med kriminella som gör vad dom vill och lever i otrygghet.

      Radera
  16. Jaha, vi får se vilka som hinner först med globalt herravälde Vänstern eller AI?
    Vad som skiljer de åt är lite svårt att se.
    Kanske det blir mindre nepotism i AI scenariot?

    SvaraRadera
  17. Romklubbens prognoser från 1974 står sig fortfarande starka, trots att de knappast nämnde något om klimatet. 2020 börjar världsekonomin kärva på allvar och 2050 är historien mer eller mindre slut om vi inte är ganska rejält fantastiska. Att då krama sig fast i fossilekonomin är bara korkat. Vi måste snabbt gå över till något mycket mer hållbart. Var får ni gubbar plast till era penisproteser om ni bränt all olja på att flyga till sydostasien för att knulla fnask?

    Diktatorer fixar dock inget annat än krig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du syftar på befolkningstillväxten i främst utvecklingsländerna? Stagnation råder väl!

      När det gäller den industriella tillväxten fick man ju helt fel!

      Undernäring? Fel även där! Däremot bör man uppmärksamma riskerna för importberoenden t.ex i flera europeiska länder om klimatförändringar
      skulle slå ut växt- och djurnäringar. Jag tänker främst på global cooling-risker i framtiden.

      Olja och koltillgångar t.ex? Brist? Nej!

      Försämrad miljö? Både ja och nej!

      Visst håller jag med om att vi bör skaffa oss andra energi-baser än fossil-bränslen. Alarmismen hjälper förstås till att ändra beteenden och teknisk utveckling men bara se till att vi gör det på ett klokt och rationellt sätt och inte genom dogmatiska och odemokratiska processer. Sol- och vind är bra men inte för mycket bara.

      Radera
  18. Återigen exempel på hur vänstern och vänsteraktivister går i globalisternas följe.
    Jag tycker själv det är osmakligt med all den klimatpropaganda vi hör till vardags i media, inte minst hjärntvättas våra barn i den mån de tittar på Lilla Aktuellt, SVT. Titta på hur utsläppen av CO2 ökar, kopplat till vilka energislag som är orsaken, och ni ser att fossila bränslen inte på långa vägar är på väg att minska. Större delen av världen verkar, till skillnad från Sverige och ett par länder till verkar uppenbarligen inte oroa sig så mycket för högre CO2 nivåer. Och historiskt sett har de ju varit oerhört mycket högre än idag.

    SvaraRadera
  19. Pohl Pot och år noll, räckte inte det? Nordkorea versus Sydkorea borde vara ett annat exempel.

    SvaraRadera
  20. "Tännsjö har tidigare bland annat förespråkat att det kan vara rätt att döda människor, om konsekvenserna av det blir positiva."

    Jag håller med honom, men enbart om han börjar med sig själv.

    SvaraRadera
  21. Upplysta despoter var inte upplysta tidigare och skulle inte vara det i framtiden heller. En global "miljö diktatur" skulle ofelbart ta fel beslut. Exempelvis skulle de driva på stenhårt för att lägga ner kärnkraft som släpper ut ca 12 g CO2/kWh (median enligt IPCC) vilket är detsamma som vind och bättre än median på vatten och sol. Istället för att inse att det är avsaknad av stora mängder energi som håller tillbaka utveckling och att vi i princip kan lösa problemet med global uppvärmning genom att kasta energi på det.

    SvaraRadera
  22. Om man Kina ska belastas för utsläppen som uppstår vid tillverkning av varorna som säljs i Sverige så stämmer det säkert. Men har svenskar inget ansvar när de överkonsumerar skit från Kina? Skulle vara intressant att höra Lars Wilderängs konstruktiva förslag för hur klimatfrågan ska lösas. Blir lite tröttsamt med detta onyanserade kastande av bajs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, Kinas utsläpp per capita är som jag skrev justerat för export och import.

      Sverige är dessutom nettoexportör till Kina - vi exporterar högenergirikt pappersmassa, papper, järn och stål, och importerar plastpyrlar.

      Eftersom du använder ordet bajs så går det inte att ta dig på allvar.

      Radera
    2. Vad gäller lösningar, så är den enkel, och det finns endast en lösning som är skalbar och snabb nog, nämligen kärnkraft.

      Radera
    3. Finnarna verkar behöva en himmelsk tid för att få sitt kärnkraftverk färdigt... Du hinner bygga massor med solcellsparker och vindkraftsparker på mycket kortare tid.

      Radera
    4. Och som sagt så är det vi exporterar framställt med än så länge nästan CO2-neutral el, medan det Kina exporterar framställs med el från främst kol vilket även orsakar smog och sprider kvicksilver.

      Att semidiktaturen Kina importerar från demokratin Sverige är alltså rena jackpotten för miljön.

      Radera
  23. Referenser tack på att kärnkraft löser allt. Hur många nya behövs globalt? Hur snabbt går det att bygga? Vad blir riskerna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klimatalarmisterna skriker ju att jorden är på väg att går under om 10 år.
      Då förefaller väl valet av fler kärnreaktorer ganska enkelt för att bibehålla välfärdsstandarden.
      Och själva genomförandet av byggnationen är väl känt sedan minst 50 år tillbaka som svar på dina frågor.

      Radera
    2. Nej, de skriker de inte alls. Du bevisade dig djupt okunnig. Vad de säger är att det är kört om vi inte vidtar omöjliga åtgärder innan 2030.

      https://cornucopia.cornubot.se/2018/10/ipcc-omojligt-stoppa-enormt-svart.html

      "Om du ser någon som slänger sig med att "jorden går under 2030", så vet du att personen inte vet vad vederbörande talar om. 2030 kommer slutligen möjligheten att begränsa klimatförändringarna till de nivåer som politiskt ansetts vara acceptabla vara förbi. Och vi kommer misslyckas med den möjligheten även om du skaffar elcykel.

      Och kom ihåg att bara för att du som klimathaverist inte gillar politiken, så har inte vetenskapen fel."

      Radera
    3. Härskarteknik biter inte på mig. Jag drog till med en metafor. Kan kan saxa en rubrik, finns hur många som helst: "Trettio år kvar till mardrömsklimatet ", AB 2018.
      Att det skulle vara kört om inget görs före 2030 är en klimatalarmistisk åsikt.
      Att jämföra med senaste 150 årens 150 årens co2 ökning om kanske 100-150 ppm skulle var som att en blodtryckshöjning från 135/85 till 135,01 / 85,01 sätter hela kroppens system ur spel. Till skillnad mot många har jag läst klimatrapporterna och detta tex med tipping point är inget som uttalas med säkerhet i IPCC s rapporter som många självutnämnda experter hävdar.

      Radera
    4. Läs på http://d35brb9zkkbdsd.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/03/Carbon-T-F.jpg

      Radera
  24. Jag skulle tacksamt ta emot källor på utsläpp per capita som du använder dig av.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du använde ordet bajs, så nej. Jag har referenser, men du får väl googla själv.

      Radera
    2. Och de siffror jag avser inkluderar växthusgaser från jordbruk, cement mm, inte bara fossila bränslen. Kina gick om EU 2013 och Sverige ligger i undre delen av EU.

      Radera
    3. Inkluderar CO2, metan och övriga växthusgaser som N2O mfl.

      Radera
    4. Nästa gång du vill ha något föreslår jag att du inte använder ordet bajs.

      Radera
  25. Ok. Visste inte att du var så känslig för b-ordet. Ville inte såra dig. Noterar utebliven fakta om att kärnkraften är frälsaren. Lite bättre med co2 där, men fortfarande ingen vettig källa.

    SvaraRadera
  26. Hittar inte något bättre trots vissa försök så jag går på det här. Måste jobba nu så jag hinner inte leta mer. Om du får tid och kan förlåta mig, så får du gärna hjälpa mig. Är faktiskt intresserad av fakta i frågan. https://philebersole.files.wordpress.com/2011/11/mmw_co2footprint_111510.jpg

    SvaraRadera
  27. Om det är något land som kan tänkas införa en hård socialiststat med global warming aka klimatförändringar som motivering så är det Sverige.

    Svenska politiker har aldrig förstått devisen "never go full retard".

    Look retarded, act retarded? Sure. But you went full retard man. Never go full retard...

    SvaraRadera