Cornucopia?

Aktuellt

Boksigneringar: Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka, Göteborg

Dags för lite boksigneringar nu i julhandeln. I år blir det signeringar i Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka och Göteborg. Datum enli...

2018-11-26 17:46

Utförsbacken fortsätter för Bitcoin

Utförsbacken för den energi- och bandbreddslukande meningslösa algoritmen Bitcoin fortsätter. På påstådd oro över reglerings- och lagkrav har nedgången tagit fart efter en stunds lugn.
Dagschart BTCUSD.
Nedgången drabbar förstås inga av bloggens läsare, eftersom alla sålde på toppen. Och därtill så är ju endast 70% av förlusten avdragsgill när den ska kvittas mot 100% av tidigare realiserade vinster. Således lite extra trist att följa med ner skattemässigt i Sverige.

Om man nu inte avser att skattesmita och alltså bryta mot lagen?

Men Bitcoin-förespråkarna menar ju Bitcoin är framtiden och allt annat än denna energi- och bandsbressslukande algortim, som inte löser något existerande problem, är förlegat. Således har de ju inte sålt, som vanliga spekulativa traders bara ute efter att tjäna pengar i en riktig valuta, som går att använda till något vettigt, utan sitter kvar med sina innehav.

Tydligen verkar inte Bitcoin vara ett bra skydd mot börsnedgång iaf. Algoritmens ettor och nollor verkar snarare följa det allmänna börshumöret, fast med rejäl hävstånd åt bägge håll. Vilket förstås talar för att detta enbart handlar om spekulation, och inte alls om att bygga något för framtiden. Vilket förstås ändå skulle vara omöjligt. Bitcoin förbrukar redan lika mycket energi som Finland eller Österrike, utan att tillföra mänskligheten ett dugg.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

30 kommentarer:

  1. Vadå sålt på toppen?

    Aldrig ens ägt skiten!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänkte mest på alla som slog sig för bröstet med sina Bitcoin-innehav. Har inte sett av dem särskilt mycket på sistone.

      Radera
    2. Kanske Skattmasen läser bloggen? :)

      Radera
    3. Jag läser ändå både din blogg och kommentarer ganska regelbundet, och har inte sett någon någonsin hävda något sådant.

      Visst kan det av förklarliga skäl vara så att du har bättre koll på dina kommentarer, men jag lutar mot ett rött skimmer av avundsjuka alternativt clickbait med rejäl trollface. Framförallt med tanke på att du växlar medan att kalla mig dum-rik av bitcoin, dum-fattig av bitcoin och dum-för-att-jag-aldrig-ägt-bitcoin.

      Radera
  2. När man för ett år sedan valde att inte öka blockstorleken, och därmed begränsa Bitcoin till ca 500 000 transaktioner/dag, så tappade kryptovalutan allt värde för mig. Rick Falkvinge har skrivet en bra blogpost där han gör en liknelse med Google

    https://falkvinge.net/2017/11/17/new-google-management-decided-search-cost-20-take-eight-hours-deliberately-unreliable-bitcoin/

    Visst finns chansen att utvecklarna ändrar sig, men jag ser det som osannolikt då Blockstream-utvecklare kontrollerar kodbasen och de har ett intresse av att saker fungerar dåligt (så de kan sälja kommersiella lösningar för att fixa det). Det ligger också en massa prestige i hur man ska skala så jag undrar om de kan ändra sig.

    Nu kommer en del säga Lightning Network, men det finns frågetecken hur routing ska fungera och lösningen kräver att man är online.

    Förr eller senare kommer en annan kryptovaluta där man inte har en artificiell begränsning. Det positiva med nedgången är att man får en chans till att göra 100 ggr pengarna.

    Nu är det bara att avvakta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sjuka var att Bitcoin var värt typ $1000 när det började bli riktigt kasst (oanvändbart i stunden och i kass utveckling/potential). Med denna skit-fundamenta gick det sedan upp 2000%.

      Jag är ändå allmänt bull den här marknaden, men jag bara gapar åt det. Som om hela världen anammade den svenska lotteri-kukturen samtidigt.

      Radera
    2. Menar du avvakta för att sen köpa bitcoin eller avvakta i väntan på en ny bättre kruptovaluta att köpa i ett tidigt stadie?

      Radera
  3. Alla hittepåpengar går mot noll i värde, så även den svenska kronan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En bättre heuristik är nog att alla pengar går mot noll i värde, det varierar bara hur troligt det är att det händer imorgon.

      Radera
  4. Värdet är noll så fortfarande en rejäl bubbla!

    SvaraRadera
  5. En så kallad eiffeltorn-graf med brant uppgång (se vänstra delen till toppen) har extremt stor sannolikhet för att fortsättningen spegel-vänder nedåt och likt en magnet dras ner till basen för starten på uppåt-rusningen. Vid c:a 2000 skulle man därför kunna överväga uthålliga köp igen; efter att c:a -50% nedgång från nuvarande pris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad har du för källa till ditt påståendet i första meningen?

      Radera
    2. Personligen tycker jag 1000 dollar(eller varför inte 100) ligger närmare en optimistisk botten. Annars verkar det som det finns en temp botten(TA-mässigt) strax ovanför 2000 usd. Men vad vet jag eftersom BC saknar "intrincic value utanför darknet". Alltså ett rent spekulationsobjekt.

      Myndigheterna kommer f.ö. aldrig att tillåta ett konkurrerande betalningsmedel bland allmänheten.

      Radera
    3. Myndigheterna har inget att säga till om vad gäller den biten. Och intrinsic value har inget med handelsplattformar att göra (så nej, inget intrinsic value innanför darknet).

      Radera
  6. Satt och väntade på detta. Förra gången hittade du botten på ett extremt sätt: du skrev ett glatt inlägg den korta, korta tiden (knappt en dag?) Bitcoin bottnade. Sen var det gata $200 - $20 000.

    Denna gång har du väntat in i det sista, så jag tänker mig att hela världsmarknaden bestämde sig för att det skulle ned en sväng ned till. Jag gissade $250b total marketcap, vi är nu under hälften av det. Du är bevisligen bättre på bottnar, så den är väl här nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En nyfiken fråga -- hur resonerar du dig på ett ungefär fram till vad som är rimlig market cap för t ex BTC eller ether?

      Radera
    2. Är ju av förklarliga skäl svårt att vara kvantitativ. Om vi antar några extremer:
      1) marknaden var extremt spekulations-hypad i slutet av 2017, precis alla visste det (vilket såklart inte är samma sak som att säga när proppen går ur)
      2) marknaden var extremt undervärderad 2015, alla "visste" det inte; detta är då en extrem jag skulle anta personligen, där jag lutar mig på kunskap om en väldigt ny marknad
      3) marknaden kommer vara extremt mycket högre värderad om tio år om vi inte hittat något helt annat bättre sätt att lösa samma problem som inte kräver monetär stejk (något av en black swan; det tog lite tid att hitta det första sättet, kan man lugnt säga).

      Då har vi kvantitativa extremer, så även om ytan är väldigt stor har vi faktiskt ramat in det mer än att kasta en tärning.

      Ursprunget till min "$250b" var att när vi droppade under $700b var nedgången ett faktum, och jag tittade på extremerna i 1) och 2) för att gissa vart vi hamnar vid kapitulation givet att marknaden fortfarande är het. Det var alltså ursprungligen ett "om $250b håller är det en stark signal". Jag har ju ändå pysslat med området ett antal år medan världen blundat, skrattat, hypat, gråtit, blundat igen, skrattat, hypat ännu mer, gråtit ännu mer (idag), skrattat (imorgon). Så jag har ju erfarenhet av hur marknaden har utvecklats och förãndrats, både i upp och nedgångarna, och sett vart det ledde i marketcap.

      Jag tycker gissningarna har fungerat bra givet magnituderna. Jag trodde inte bitcoin skulle rusa till $20000; jag trodde ethereum skulle sno typ allt momentum. Å andra sidan är ETH upp magnituder mer i värdering - och har drivit/driver hela den här marknaden idag, inklusive enterprise - så det beror ju på vilka marginaler man sätter för rätt/fel. 50-60% hit och dit kontra flera magnituder.

      -----

      De tokigaste är ärligt talat inte de förvirrade själar som gick in på toppen av den här bubblan, det är de förvirrade själar som ihärdigt påstår att bitcoin inte är värt något för andra för att det inte är värdefullt för dem själva.

      Det är bisarrt. Det är som om jag skulle säga att smink inte löser ett problem för att jag själv inte har något intresse av att sminka mig.

      Det är ett faktum att konceptet bitcoin är värdefullt, saknar substitut och löser ett problem som är väldigt viktigt för väldigt många. Att andra människor gillar att bli vaggade av staten, gillar nivån av reglering och censur ("jag har ju rent mjöl i påsen"), gärna gör avkall på frihet för att nå kortsiktig beräknelighet, må så vara. För andra är det värdefullt.

      På en marknad där en massa människor resonerar på det sättet kommer vi även hitta enorma undervärderingar. Även när det är svårt att säga om marknaden ska till $100b eller $20b på kortare sikt.

      Radera
    3. Jag har svårt att se att man kan sätta konkreta värden på market cap på [summa kryptotillgångar] -- att rimligt marknadsvärde fluktuerar så mycket i brist på användbar analyserbar "fundamenta" gör ju att det är extremt oattraktivt att hålla kryptotillgångar oavsett deras nytta pga volatiliteten.

      För det är som du säger, summan BTC skulle kunna vara värt både $100b och $20b, helt utan att det vore konstigt. I jämförelse med produktiva tillgångar är det en extrem skillnad. Som jämförelse, Microsofts marknadsvärde ($820b) kan ses som hyggligt rimligt ställt till förväntad nettovinst 2019 ($34b) och 2020 ($38b) -- så länge dessa vinstprognoser slår in kan ett fair value för Microsoft vara säg cirka 20 gånger långsiktig vinst, baserat på historisk förväntad avkastning på eget kapital på noterade amerikanska teknikföretag. 10 gånger vore ett klipp, 40 gånger en bubbla. För BTC saknas så vitt jag kan läsa ut av ditt inlägg en liknande nytta att värdera kvantitativt.

      Radera
    4. Absolut håller jag med om det mycket där, men inte att volatilitet skulle göra en placering oattraktiv. Det enda som spelar roll är att man förstår volatiliteten, resten är ju bara EMV.

      Om du placerar 1% av ditt kapital i något väldigt volatilt innebär ju inte det att ditt totala kapital är volatilt placerat. Skillnaden mellan dessa tillgångar och aktier är ju hur extremt man får skala detta. De uträkningar folk brukade luta sig mot när det begav sig var typ ">1% chans att bitcoin lyckas nå värde X", med det andra utfallet "<= 99% risk att bitcoin blir helt värdelöst".

      Om det sedan var 80, 90, eller 98% risk spelar ju inte roll för tecknet, det är fortfarande positivt EMV. Så ett förhållningssätt blir ju att placera så lite kapital som man skulle göra om det är den övre gränsen som gäller (99% sannolikhet att bitcoin går ner på noll).

      Radera
    5. Fast att BTC har positiv framtida avkastning som placeringstillgång är inte alls säkert, inte ens vid dagens marknadskapitalisering. Det är den frågan jag är mest intresserad av, framför allt för att andra alternativ (ETH) tycks mer användbara och därmed ha större nytta -> större potentiell marknadskapitalisering.

      Sen visst, hög volatilitet innebär inte automatiskt att något inte är +EV (poker som vi diskuterat innan är ett bra sådant exempel).

      Radera
    6. Ja, där är jag ju med dig som sagt. BTC-kommunityt är i så dåligt skick att jag stängt ned samtliga utvecklare och säljare (lol) på Twitter osv - oavsett vilken kedja de marknadsför (lol) - trots att stor del av mina flöden är blockchain-relaterade. Det hash war som varit är bara senaste exemplet på ett community där bara psykopater och rejält överutmanade människor blev kvar.

      Även jag som tidigt argumenterat för att nätverket (värde tack vare värde, robusthet tack vare robusthet) är något många missar för att det är nytt och icke-intuitivt kan ju dock ha underskattat bitcoins nätverkseffekt. Men som sagt, om min hjärna ska gissa skulle Bitcoin fått problem för år sedan, inte tjongat upp i $20000.

      Med tanke på hur marknaden mår nu kan jag även ha underskattat hur kraftig smäll som krävs för att marknaden ska konvergera mot något nytt. Om BTC-communityt fortsätter vara en trasig röra säljare som till slut imploderar, kommer det innebära en total default och värden ned på en bråkdel av nuvarande innan det byggs upp igen? Min gissning är nej, men är öppen för scenariot.

      Radera
    7. En udda sak på en sådan marknad är då, tycker jag, hur hög priskorrelationen mellan olika kryptotillgångar är. Baserat på det du skriver borde t ex ETH stiga i pris i förhållande till BTC, men det sker inte (tvärtom).

      Det tyder på att spekulation dragit upp marknadsvärdet på båda tillgångarna parallellt, och det vi ser nu är motsatsen när spekulanterna bränt sig. Detta oavsett eventuellt underliggande "nätverksvärde", hur nu detta kan uppskattas. Är ETHs marknadsvärde som motsvarar $10b i den fysiska världen möjligt att härleda på något sätt till någon sorts framtida nytta enl nån modell?

      Radera
    8. Priskorrelationen är snarare extremt låg; ETH har typ ökat 300x medan BTC har ökat typ 10x sedan 2014. Inga exakta siffror där på rak arm, men poängen är ju att det snarare är riktigt extrem skillnad. Så det blir tillbaka till det där vad man egentligen tänker på för intervall för prognoser och rätt/fel. Det handlar ju om magnituder.

      Day to day finns det desto större korrelation och det är väl mindre konstigt. Ingen robust fundamenta ändras, ingen (relevant) information ändras, allt bli bara just ren spekulation och psykologi.

      Två perspektiv att se $/ETH från just nu:
      1) Upp kring 30000% sedan 2014
      2) Ned drygt 90% sedan toppen

      Jag menar rörelsen är ju extremt mycket större i 1). Det luriga blir att även rörelsen i 2) är rätt bisarr och det rör sig om så stora siffror att det är ovant att få huvudet kring.

      Det finns diverse försök att härleda ETHs värde via klassisk analys, men personligen tycker jag att de inte är så himla användbara. Det var exempelvis en ekonom som gjorde detta kring toppen, vilket fick stor spridning för han kom fram till att ETH inte skulle passera $1000 trots stor global framgång.

      Men då har man räknat på velocity, och det (i sammanhanget) bisarra antagandet att lägre friktion ger lägre pris. Visst, ska man ha kvantitativa resonemang måste man förenkla saker, men enligt mig blir det orimligt att förenkla saker till en punkt där resultatet blir helt frikopplat från verkligheten. Man kan (enligt mig) se det som att han räknade på ett enskilt användningsområde. Intressant, men inte intressant för att gissa framtida $/ETH.

      Mina resonemang kring detta är väldigt mycket mjukare; i princip motsatt upplägg. 1) Utan monetär stejk är konceptet helt värdelöst, 2) Stejk måste öka i takt med att kravet på nätverket ökar, annars fungerar inte modellen. Dessa punkter bör bli mer intuitiva i takt med att Ethereum går mot proof of stake.

      Där har vi kryptoekonomin i sitt enklaste resonemang. Detta ger att ETH antingen blir värt pengar eller misslyckas (ersatts eller whatever). Så om jag ska gissa ställer jag mig den enkla frågan: tror jag konceptet kommer lyckas?

      Min gissning (>50%) är ja. Jag tror dels att community kommer att lyckas sy ihop kryptoekonomin i en hållbar modell, dels att vi inom överskådlig tid inte kommer hitta något annat/lämpligare sätt att lösa problemet.

      Radera
    9. Med ovanstående siffror tänkte jag också poängtera att ja, ETH har senaste året minskat gentemot BTC, men det blir ju i sammanhanget så små rörelser. Om en tillgång ökar flera magnituder i värde ser jag inga konstigheter med stor volatilitet även nedåt, helt oavsett fundamenta.

      Radera
    10. Ja, vi kan ju ta utvecklingen under 2018 som exempel på att det är en smula konstig marknad. ETH har sjunkit gentemot BTC, trots att det precis som du nämner borde vara tvärtom. Men det har du redan nämnt (dvs spekulation/inneboende volatilitet).

      Återstår då att se om nyttan som produceras inom nätverket på något sätt kan motsvara dagens totala marknadsvärdering, på ett något mer konkret sätt.

      Radera
  7. Få se om börsen håller sig. Starten blev positiv för veckan efter Brexit-ok samt italiensk blink-blink till EU-kommissionen. Trump hotade dock efter börsens stängning med iPhone-tull m.m. G20 möte i veckan!

    SvaraRadera
  8. När det började bli populärt bland den breda massan förstod de flesta som var med från början att det var dags att dra sig ut.

    SvaraRadera