Cornucopia?

Aktuellt

Boksigneringar: Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka, Göteborg

Dags för lite boksigneringar nu i julhandeln. I år blir det signeringar i Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka och Göteborg. Datum enli...

2018-11-24 11:15

Ny rysk kärnvapendoktrin - sätter in kärnvapen först om angripen konventionellt

Den ryska diktaturen avser nu ändra sin kärnvapendoktrin. Diktaturen ska få anfalla med kärnvapen även om som svar på konventionell krigföring. Eller som det också kallas att anfalla först - first strike. Man hotar uttryckligen i ett uttalande nu Baltstaterna med kärnvapen.
Rysk Tu-95 Bear låtsas lufttanka med en Antonov. Bear är avsedd att bära kärnvapenbärande kryssningsrobotar.
Brittiska The Times rapporterar om ett möte mellan Kreml-diktatorn Putin och de icke folkvalda senatorerna i det ryska Federationsrådet, där det lades fram en rekommendation att riva upp den ryska kärnvapedoktrinen.

Det nya förslaget är att den ryska diktatorn (presidenten) ska få beordra kärnvapeninsats som svar på en fiendens konventionella vapenbruk. Detta om landet eller dess militära styrkor anfalls av konventionella överljudsvapen eller långräckviddiga icke-kärnvapen. Kort sagt moderna robotar.

Beslutet ska ses som ett svar på att USA rev upp INF-avtalet, efter att Ryska Federationen konsekvent brutit mot avtalet under lång tid.

En av senatorerna i Federationsrådets försvarskommité säger att den nya doktrinen är en varning till alla länder i forna Östeuropa, som är medlemmar i Nato, inklusive Estland, Lettland och Litauen. 
"Dessa länder måste förstå att vi inte kommer se mellan fingrarna - vi kommer agera."
Beskedet är ett klart och tydligt hot till grannländerna och länderna i forna kommunistiska Warzawa-pakten - hamnar ni i krig med oss kommer vi sätta in kärnvapen mot er. Först.

Artikeln hos The Times hittas bakom betalvägg på denna icke-länk www.thetimes.co.uk/article/russia-rewrites-nuclear-rule-book-to-fire-first-r9gg2mpqm. The Times kostar för övrigt endast fem pund i månaden, vilket ter sig extremt prisvärt jämfört med vad prenumerationer på svenska dagstidningar online går på.

Ryska avlönade troll, deras svenska inflytelseoperatörer och svansen av nyttiga överutmanade kommer inte få sina kommentarer publicerade. Att ni ändå försöker säger en hel del om er. Flytta till er älskade Ryska Federation och håll er borta härifrån.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

39 kommentarer:

  1. B61-12 som deoderant för säkerhets skull......

    SvaraRadera
  2. Det är väl bra Ryssland är tydliga med vad som alla vet skulle ske ändå? Hela deras kärnvapenprogram går ju ut på att utveckla first strike vapen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tydligheten i sig, har dock en politisk inverkan. Du missade poängen d v s.

      Radera
    2. Precis, Kremldiktaturen lär inte ta hänsyn till några som helst konventioner eller mänskliga rättigheter i händelse av krig. De är ju bara att se hur de behandlar oliktänkande eller sina egna soldater i fredstid, eller snarare nuvarande, ska vi i brist på annat kalla det, lågintensiva krigföring på flera fronter.

      Radera
    3. Mmm... Usa stödde kanske inte rätt sida för ca 65 år sedan.

      Radera
    4. Niklas , poängen är hemma. Tydligheten är självklart ett budskap.

      Men till vilken nytta, ingen har för avsikt att angripa Ryssland som förstagångsattack.

      Däremot är det utan tvivel att Ryssland kommer eskalera nukelärt tämligen omedelbart.

      Radera
    5. @Rickard, jag förstod förstås att poängen gick till oss i Skåne. När ska du få tummen ur och bygga dina solceller? Ifall ditt sadeltak inte har några katastrofvinklar mot solen, så är det grönt ljus win-win liksom.

      Radera
    6. Såklart, bara att låna på.. Bostadsmarknaden här är het. Jag pratade med banken igår, och de tyckte jag skulle göra en värdering då deras "siffra" i systemet kanske var i underkant. Men jag insisterade på amortering över 10 år, d v s besparingen av köpt el över 10 år. Ett nollsummespel, med fördelerna att verkningsgrad och garanti varar till år 26, med 87% av ursprunglig verkningsgrad.

      Radera
    7. Lån?
      Pft. Renoveringar bekostas av löpande avsättning till rep fonden.
      Det tar kanske lite längre att få sin tepijakitaktihäll men så må det vara.

      10 år rak payoff är lite väl optimistiskt med solceller uppsatta av firma, men jag vet en som fick bidrag och bra pris och kommer räkna mhem det på under 10 år med nuvarande elpriser och bidragsnivåer.
      2021 i elbristens spår är det nog huggsexa om installatörer.

      Mitt tak är dock inte optimalt map placeringen. Har räknat på det.

      Radera
    8. Tråkigt att höra. Ja 10 år är förstås optimiskt även för mig som lever hand ur mun så att säga. Men jag ser, utvecklas och lär. Snart har även jag en underhållsfond..

      Radera
  3. Finns det något riktigt bra sköldsystem som Sverige skulle kunna ha för att förhindra inskjutna kärnladdningar? Är det inte en bra idé för Sverige att också ha kärnvapen om man upplever en fientlig granne som har det? Vi har ju redan några bra ubåtar, bygg några till och ladda dom med kärnvapen å sprid ut dom så lär det nog ha en ganska avskräckande effekt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Israeliska "Iron Dome" verkar vara det bästa. Är dessutom hårdtestat i skarp drift sedan 2012. Har en effektivitet på 90%, vilket är top of the line i den branschen. Tror dock inte att det är så effektivt mot ballistiska missiler.

      Radera
    2. Varför köper man inte den då istället för gå och oja sig?

      Radera
    3. Vilken sorts missiler har Iron Dome skjutit ner?

      Radera
    4. Det enda rätta i denna situation är att Nato rullar upp mot gränsen till Ryssland för att visa att man inte låter sig skrämmas.

      Radera
    5. Det enda rätta är väll att lugna ner situationen så att civilbefolkningen slipper krig på alla sidor i största möjliga mån. endast ett starkt försvar kan lugna aldrig en stryrkedemonstration.

      Radera
    6. Iron Dome skjuter enligt wikipedia ner Granater, Qassam, Al-Quds, Katyusha, Grad Fajr-5. Har förmodligen skjutit ner mer än 10000 vid det här laget. Det mesta kommer från terroristerna Hamas i Gaza. Man kan förstå att Israelerna är lite trötta på Gaza vid det här laget, speciellt som de förser dem med el och vatten.

      Radera
    7. Älgen:
      Jag är inte antiisrael, men att det är ett land överhuvudtaget är ju tveksamt. I alla fall på det sätt det skedde och hur det har utvecklat sig under 70 år.

      Radera
    8. @BB: Tycker nog att Israel har allt existensberättigande. De fick en remsa land för att det var synd om dem, och nu är de en kärnvapenmakt att räkna med. Vem kunde ha trott det?. Jag hejar naturligtvis på Israel hela vägen. Omgiven av efterblivna svurna fiender som vill utplåna dem, som dessutom är religiösa, är det en krutdurk redo att explodera. Heja Israel!

      Radera
    9. Älg
      ...för i israel är de inte religiösa?
      Hela konstruktionen är ett fiasko från början och på båda sidor är "folk" som borde tuktas av ett nytt korståg. Nä...

      Radera
  4. Svenska "fredsrörelsen" håller tyst som vanligt antar jag? Men de kanske rationaliserar det hela med att det vore bra med kärnvapenkrig iom

    1) vita cis-män kommer dödas
    2) tillväxt kommer minska
    3) kärnvapenvinter kan bromsa den "globala uppvärmningen"

    SvaraRadera
    Svar
    1. En neutronbomb över Södermalm skulle lösa många problem utan allt för stora skador på bebyggelsen.

      Radera
    2. Nej, en neutronbomb över Södermalm skulle lösa många problem och skada mycket bebyggelse. Neutronbomber har i princip samma värme/chockvågsverka som vilken termonukelär laddning som helst, men några tiotal procent avges som snabba neutroner som peneteera pansar mm och slår ut besättningen som annars skulle klarat en vanlig nukelär laddning

      Jag föreslår ett angrepp med kemvape som sönderdelas av syre tex, dvs begřänsad kvarstående medel efter initiala angreppet.

      avenergin

      Radera
    3. Jag är helt enig med er b0da; bebyggelsen på Södermalm är värd att bevara. Många vackra hus där!

      Radera
  5. Då behöver ju bara Farsan Presidenten (skall det vara stor bokstav förresten?) skicka in några några gröna gubbar utrustade med granatkastare in i valfritt balt-land och sedan skjuta in i moderlandet. Sedan är det bara skicka några OTR-21 med lämplig laddning som svar.
    Kan bli riktigt skön stämning runt Östersjön på sikt verkar det som.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast jag tvivlar på att Ryssland verkligen är så pigga på att starta kärnvapenkrig med NATO, trots att de försöker snacka tufft. Tror de måste veta att de skulle bli krossade i slutändan, och att Farsan Presidenten personligen skulle dödas.

      Radera
  6. Har vi spadar överlever vi kärnvapenkrig. Vad blev det av SDI?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Otto
      Jag gissar, sdi lades ned, det har säkert smygforskats en del, men inget storskaligt är i bruk.
      Finns ju teknik för ett multiförsvar som inkluderar tex flyg med laser. Kommer säkert någon kommentar från någon ä som läser på as we speak.

      Radera
  7. Varför banna rysstrollen och Putins idioter? Deras vrickade åsikter är ju kul att läsa, och vi vi behöver alla ett gott skratt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker det är skönt med detta filter av en fysisk person med kunskap. Ibland är det svårt för mig att skilja på professionella lögnspridare och seriösa.

      Radera
    2. Alla är inte kloka pensionärer som alltid genomskådar en putinist. Det går att sprida lögner utan avsikt, alltså vara seriös.

      Jag förbehåller mig rätten att byta åsikt om min uppfattning var felaktig, vilket har hänt. Det är svårt att alltid ha rätt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  8. Står det någonstans i doktrinen vad som menas med "attack"? Jag tänker mig nämligen att det väl inte är något land som tänker sig försöka sig på att invadera ryssland. Eller är det det de tänker?

    Eller är det så att de tänker att om ryssland invaderar ett annat land och försvaret i landet har mage att angripa invasionsstyrkorna, ja då kan kärnvapen komma i nästa våg?

    Som tidigare påpekats så är man iaf ärlig litegrann. Det ligger ju annars i farans riktning att en kärnvapenmakt som stöter på för kraftigt motstånd (vare sig det är på hemmaplan eller bortaplan) kan komma att ta i med hårdhandskarna och förr eller senare ta till kärnvapen. Frågan är lite hur väl man behöver spinna det för att det skall gå hem bland väljarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, att angripa försvarande nation resurser på eget territorium är likaom poängen. Oavsett i vilket land ens egna militära resurser befinner sig.

      Självklart är tanken att vid för kraftigt motstånd deeskaleras konflikten medelst kärnvapen. Så vill man ialla fall få det att verka som.

      Radera
    2. Innan telationen med väst surnade så var ju faktiskt en kinesisk invasion som ryssarns oroade sig gör och Stavka har nog inte glömt det även om de nu verkar vara kompis med Kina.

      Radera
    3. Jag utgår från att diktaturen ämnar använda kärnvapen om Ryska Federationen stöter på för hårt militärt motstånd varhelst på Jorden diktaturens kreatur än är. M.a.o. är Krim, Transnistrien, Sydossetien, delar av Syrien och kanske även Donbass under kärnvapenparaply.

      Radera
    4. https://svenska.yle.fi/artikel/2018/11/25/ryssland-blockerade-kertjsundet-efter-kollision-fraktfartyg-ligger-tvars-over

      Radera
  9. Man får ta grannen med en nypa salt.

    Två enkla bitar att hålla reda på:

    1) RF har inte kapacitet att egentligen vinna en utdragen militär konflikt med Väst. Det är definitiv belly-up för RF i alla sådana scenarier. Enda scenariot de satsar på är en chock-deeskalering där kortsiktiga fördelar nås genom att fientligheter avblåses.

    2) Att i detalj behöva beskriva hur man avser att gå tillväga är i sig ett grymt svaghetstecken. Jovisst kan RF smälla av en massa läskiga nukar, men de vet att de egentligen är helkörda i den typ av konflikt de ger bilden av.

    Finessen är att utmåla sig som ett upplevt hot och få fördelar av det i fredstid.

    I en direkt konflikt med Väst så är ryskt luftherravälde över eget territorium borta efter ca 3-4 dygn. En vecka senare finns få operativa ryska förband och stora delar av landet är mörklagt med riktade angrepp och cyberhack.

    Framskjutna områden som Kaliningradexklaven har av naturliga skäl en mycket kort operativ livslängd, en ren råttfälla.

    Ryska truppsammlingar trasas samman fullständigt av massiva flyg och missilanfall som hamrar på efter att det i jämförelse med NATO modesta ryska luftförsvaret är eliminerat.

    RF kan bränna av taktiska laddningar men får flerfaldigt tillbaka vilket demolerar all fungerande ledningsstruktur.

    I en sista runda så kan de trycka iväg interkontinentala missiler vilket i sin tur obevekligen leder till totalt upphörande av allt som någonsin stavades Ryssland.

    Det finns bara jätteförlust för RF i en konflikt med Väst. Enda möjligheten är att i fredstid intimidera och försöka bända upp allianser, att separera flocken.

    Hursom RF får undergångsproblem om de ens ger sig på lilla Finland. Använder RF nukeleära medel mot befolkningscentra i Finland så finns ju alltid hotet om finska JASSM kryssningsmissiler mot St Pete laddade med smutsigt radioaktivt kärnbränsleavfall.

    Allt RF beskriver att de gör mot andra kommer de att få tillbaka med ränta. De går under då. De vet de mycket väl om.



    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för dina belysande och insiktsfulla inlägg.

      Radera