Cornucopia?

Aktuellt

Prognos: Kraschen i Stockholms bostadsbubbla - om 90-talets nedgång upprepas

Utvecklingen för Stockholms lägenhetsprisindex speglar än så länge väldigt exakt utvecklingen för lägenhetspriserna på Östermalm under 90-ta...

2018-10-05 14:26

Överdomstol: Tillåtet för tidningar att sno aktuella bilder publicerade på Internet

Patent- och marknadsöverdomstolen konstaterar i sin dom i Sara Skyttedal vs DN-ärendet att tidningar har rätt att sno bilder publicerade på Internet, utan att betala någon ersättning till upphovsmannen, om de berör någon aktuell nyhet. Publicerar du foton på en blogg eller i sociala medier, som skildrar en aktuell händelse får tidningar alltså sno dessa och publicera utan ersättning till dig.
Sara Skyttedal. Pga aktuell nyhet är fotot mot fotografens medgivande nu tillåtet för tidningar att sno. Till gammelmedia: Fotograf är Lars Wilderäng, och syftet med fotot var journalistisk verksamhet. Således får ni inte sno den. Dessutom är den suddig, så varför i h-e skulle ni vilja göra det.
Sara Skyttedal förlorade alltså sin tvist med Dagens Nyheter i en dom hos Patent- och marknadsöverdomstolen. DN hade snott tio bilder från en Facebook-sida och publicerat själva.

"En av förutsättningarna för att DN:s publiceringar skulle vara tillåtna var att fotografierna lovligen hade offentliggjorts innan DN:s publiceringar. I den frågan kom domstolen fram till att fotografierna tidigare var lovligen offentliggjorda, eftersom rättighetshavaren själv hade laddat upp fotografierna på Facebook på ett sådant sätt att de gjorts tillgängliga för ett stort och obestämt antal personer. En annan förutsättning för att publiceringarna skulle vara tillåtna var att de skedde i samband med en redogörelse för en aktuell händelse."
Sara Skyttedal ska nu ersätta DN för över en halv miljon kronor i rättegångskostnader, förutom sina egna rättegångskostnader. Domen får inte överklagas och blir förstås vägledande.

Kom alltså ihåg att publicerar du något aktuellt på Internet har det tillgängliggjorts för "ett stort och obestämt antal personer" och får därmed snos av åtminstone tidningar. Detta är ett stenhårt slag mot alla upphovsmän av foton, som nu inte ens får publicera dem själva utan att de utan möjlighet till ersättning kan brukas av gammelmedia. 

Tidningarna får även publicera fotona i sina egna sociala mediakanaler enligt uttalandet från överdomstolen.

Huruvida denna rättighet att sno bilder om aktuella händelser är en unik förmån som just gammelmedia omfattas av, eller om även nya medier enbart online också får göra detta framgår inte.

Detta betyder dock även att tidningar inom gammelmedia nu rimligtvis får sno bilder rakt av från varandra, om man publicerat dessa online, dvs för "ett stort och obestämt antal personer". Återigen ett mycket hårt slag för landets fotografer, som nu bara kan få betalt för en bild en gång om den publiceras i samband med en nyhet.

Korrigering: I den nu levererade domen framgår det att tidningar är undantagna - bilder framställda specifikt för att publiceras i gammelmedia får gammelmedia inte sno. Bara alla andra bilder som handlar om aktuella händelser och publicerats på Internet.

Bloggen har beställt ut domen.

Tillägg: Lite mer ur domen. Domstolen kostaterar att förarbetena och lagtexten som härstammar från 50-talet så framgår det inte att tidningar skulle vara begränsade till en viss form (=papper). Domstolen anser att ändamålet med lagen inte skulle uppnås om bara "analog form" skulle omfattas, och dömer att "även digitala publikationer kan anses utgöra tidningar" givet att det är "någon form av journalistisk verksamhet". Man hänvisar också till "god sed", vilket det nu tydligen kan anses vara att sno tio bilder från någons Facebook och publicera. Om det inte står vem som tagit fotot behöver man inte heller skriva ut det och därför "[är pressen] undantaget från den principiella skyldigheten att ange upphovsmannens namn, men skyldig ange källan". T ex Facebook. Man konstaterar att dumpen av tio bilder är "god sed" eftersom de återgavs tillsammans och att tio bilder är "ett förhållandevis begränsat antal fotografier". Så nu vet vi det. 

Bedriver du "någon form av journalistisk verksamhet" får du sno tio bilder publicerade på Internet av en icke-tidning och publicera tillsammans om det handlar om en aktuell händelse. Det anses vara "god sed" och "ett förhållandevis begränsat antal fotografier".

Tillägg 2: Jag känner att Dagens Nyheter nu stiger i anseende och aktning hos stora delar av Sveriges befolkning. Så tänker jag. Detta stycke kan innehålla spår av ironi.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

54 kommentarer:

  1. Inte att förglömma att Wolodarskis DN också har sett till att gammelmedia får ta foton på skyddsobjekt så länge de ska publiceras...minns ubåtsjakten.

    SvaraRadera
  2. Så detta skulle ju innebära att om en fotograf lägger upp bilden på sin egna hemsida så blir den gratis för alla tidningar att använda utan ersättning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt. Och just därför stöttade fotografernas riksförbund Sara och uppmanade henne att fortsätta slåss.

      Radera
    2. Jupp. Bara om de är relaterade till en aktuell händelse.

      Radera
    3. Men eftersom tidningar kan göra vad de själva vill till en händelse, så innebär det ju allt då :)

      Radera
    4. Stämmer inte! Du kan dessutom skriva en klausul om att bilden är upphovsrättsskyddad och inte får spridas utan ägarens tillstånd, eller sätta upp regler på hur den får användas. Finns en mängd åtgärder att göra för att förhindra "stöld".

      Allt är inte svart eller vitt, utan det finns nyanser. Om Cornu valt att läsa igenom hela domen innan hans inlägg, så hade en helt annan bild framstått för honom (förhoppningsvis). Personligen tycker jag domen är helt förfärligt, men återigen, man får särskilja på det juridiska och moraliska egna tyckandet.

      Radera
    5. Jag har läst hela domen. Har du?

      Nej, har du publicerat den på Internet och den kan relateras till en aktuell nyhet, så får tidningar fritt använda den enligt blogginläggets undantag.

      Radera
    6. Mål: PMT 722-17 , 52 sidor i pdf-format. Så ja, jag har läst den! Du hade inte läst den, när du lade ut inlägget. Men för återgå till själva beslutet.

      Det är ju en mängd faktorer i just detta unika fall som ledde till att Sara Skyttedal förlorade till en viss del. Glöm inte heller att hon vann också:

      Ur domen:
      "Sammanfattningsvis innebär domstolens bedömningar att DN ska betala skälig ersättning
      till Sara Skyttedal med 10 000 kr för olovligt utnyttjande av vissa av hennes fotografiska bilder.

      Rättegångskostnader
      Utgången i målet innebär att Sara Skyttedals talan bifallits bara till en del. Hon har
      förlorat i fråga om ersättning för ytterligare skada såväl för olovligt utnyttjande som för intrång i ideell rätt, dock att domstolen funnit att DN underlåtit att namnge Sara Skyttedal som fotograf. Vad hon förlorat kan inte bedömas vara bara av ringa betydelse.

      Patent- och marknadsdomstolen finner därför att vardera part ska bära sin rättegångskostnad."

      Så återigen, media kan inte sno aktuella bilder rakt av!

      Radera
    7. Domen kan läsas här: http://www.patentochmarknadsoverdomstolen.se/Domstolar/pmod/2018/Svea%20HR%20PMT%20722-17%20Dom%202018-10-05.pdf

      Radera
    8. (Utdrag s.5) "DN har i sin utveckling av talan i Patent- och marknadsöverdomstolen gjort följande förtydligande avseende DN via Twitter. Den helt dominerande ordningen är att medieföretag som på Twitter länkar till artiklar med tillhörande fotografier inte anger fotografens namn på Twitter. I stället framkommer sådan information när läsaren klickar in sig på mediets hemsida. I det aktuella fallet fanns inte S.S.s namn intill fotografierna på Twitter. De läsare som klickade på länken på Twitter öppnade därigenom artikeln på DN.se där det framgick att källan till bilderna var S.S.s Facebook-album."

      Men om artikeln är gömd bakom en betalvägg så syns inte nödvändigtvis källan till fotografierna. Är detta verkligen ett giltigt resonemang av Dagens Nyheter?

      Om man öppnar artikeln och annonser visas, så tillfaller dessutom en intäkt till DN men inte till upphovsmannen av (en del av) materialet. Trots att upphovsmannen inte har rätt att neka DN att använda materialet. Är detta resonabelt?

      Radera
  3. Är en blogg något som ryms inom detta "någon form av journalistisk verksamhet"?
    Om ja, då du ju sno hej vilt och publicera.

    SvaraRadera
  4. Hoppas hon kör en insamling för rättegångskostnaderna. Jag tror många skulle vilja stötta henne. Inte bara för att få ihop pengarna men att slå DN på näsan.

    Eller kommer fotografernas riksförbund att stötta henne ekonomiskt?

    500k+ är mycket pengar!

    För 10-15 år sen var DN en bra tidning. Nu är det en blaska inte helt olik AB & EX

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns redan en insamling som jag tror är uppe i 250k

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Som ovan minus stavfel:
      Har funderat på att säga upp döda-träd-prenumerationen av DN efter nästan 40 år (plus 20 år med föräldrarnas prenumeration). Dags att få ändan ur.

      Radera
    4. Glöm inte och berätta varför när du säger upp.

      Radera
    5. Jag funderade på att säga upp prenumerationen redan för 20 år sedan. Det var när de slutade med Tom Puss på seriesidan.

      Radera
  5. Dags att börja lägga in stora vattenmärkes-blaffor tvärs över alla bilder man lägger upp då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja. De får inte klippas bort, då det är ett ingrepp i bilden. Bilden får inte manipuleras.

      Radera
  6. Trodde det var FB som äger bilderna som hon laddade upp på FB.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte äger men, "Behörigheten innebär att Facebook har rätt att överföra och vidarelicensiera materialet till en tredje part, var som helst i världen, utan att någon ersättning utgår." Om det nu fortfarande gäller.

      Radera
    2. Myt som sagt. Facebooks klausul är för att bilden ska kunna användas i tekniska tillämpningar Facebook har, t ex att bädda in ett inlägg på en websida, att ditt foto syns på din profil på sidor där du kan kommentera med Facebook osv. Inte att bilderna kommer användas till annat.

      Man avsäger sig inte någon upphovsrätt.

      Radera
    3. I så fall har Facebook ändrat det. För 10 år sedan avsade man sig alla rättigheter till bilderna man laddade upp, oåterkalleligt och för all framtid. Så jag slutade med det. Var en del uppståndelse då.

      Radera
  7. Inte nog med att de ska ha betalt för att man länkar till deras nyheter, de vill inte betala själva för de bilder de sen använder i nyheten!!!
    Dessutom ligger mer och mer bakom betalvägg!

    Vad fan får vi för våra skattepengar som sen går till press-stöd?

    SvaraRadera
  8. fin bild på donnan skyttedal
    ja undrar va Ben skulle sakt om henne?
    Nä nu e de fredda o dags för lite mys framför kamin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kommer ljungbacken och Lisa senare?

      Radera
    2. Ben hade antagligen sagt precis det som du bara vågar tänka..

      Radera
    3. ehhh va ?
      ja känner innte nån ljungback eller lisa..
      ja tror ben skulle gillat att smaka på mitt öl!

      Radera
  9. Men artikel 13 och EU domstol dåe

    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikel 13 skyddar bara gammelmedia. Samma som detta skyddar gammelmedia.

      Radera
  10. Samma tidningar som har rätt att ta betalt om man länkar till deras url där bilderna de tagit gratis publicerats alltså?

    SvaraRadera
  11. Eliten skyddar sina gelikar. Inget nytt under solen...

    SvaraRadera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om Sverige är ett skithålsland, vad är då Venezuela? Jag tror du har det alldeles för bra. Du behöver inte kämpa för något alls längre, bara glida med och parasitera på dina medmänniskor. Det du är arg på är förmodligen att du inte får mer av frukterna från deras slit, utan att bidra med något alls själv. Jobbigt värre.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Om du läste vad jag skrev så skulle du inte behöva fråga så korkade frågor. Ta nu och kamma dig och skaffa ett jobb och sluta att parasitera, gör rätt för dig helt enkelt!

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. Ja, för det är ju oerhört slitsamt men ack så produktivt att handla med aktier...

      Radera
    9. Gå och lägg dig och kom tillbaka när du är nykter istället.

      Radera
  13. Det är skam, det är fläck på Sveriges banér, att bildupphovsrätt heter pengar!

    Ja, där avslöjade jag min ålder, det var nog länge sedan ovanstående skulle ha uppfattats som populärkulturell referens av en majoritet.

    SvaraRadera
  14. Det kanske mest störande med domen är särbehandlingen av stora företag gentemot småföretag/individer. Det är inte kapitalism och marknadsekonomi om inte exakt samma spelregler gäller för samtliga.

    Det är inte konstigt att sverige inte kan få fram storföretag längre, vi miste den förmågan på 70-talet, domen understryker bara systemfelet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äganderätten är på kraftig tillbakagång, mest pengar vinner.

      Radera
    2. Ja, fullkomligt horribelt. Klansamhället breder ut sig i stort och smått.

      Radera
  15. De lyckliga kompisarna besjunger denna publikation. Markera 2 april i almanackan.
    https://www.youtube.com/watch?v=-6h3mYcqk3c

    SvaraRadera
  16. Det här är ju helt jävla absurdt. Samtidigt jobbar EU och de stora mediahusen för att ge ännu mer makt till traditionell media (länk-skatt och annan skit).

    SvaraRadera
    Svar
    1. EU jobbar bara för eliten. Längst upp har du en icke vald elit som bestämmer över alla ministrar. Ministrarna tar order och genomför lagarna i hemländerna. Kallas Diktatur. Vid vissa tillfällen har dessa despoter helt enkelt ringt upp Ministrar och beordrat saker, tex fick Irlands finansminister ett telefonsamtal där han beordrades att överföra alla dåliga banklån från banksektorn till staten asap. Vidare beordras tex vår elitstyrda msm media att rapportera falska nyheter, tex att "Grekland klarar nu sig själv ekonomiskt", vilket är fake news. Grekland kommer få betala 55% av sina årliga skatter, eller 25% av sin årliga BNP till trojkan och deras hemliga förmånstagare, under minst 60? år. Vilken idiot som helst förstår att Grekland kommer ha otroliga problem framöver. Men det nämns inte i svensk media. Ni kan fundera på varför.

      Radera
    2. Samtidigt som Grekland tvingas till åtstramningar, vad gjorde England och USA när dom hamnade i samma sits? QE. Dom sprutade ut pengar i systemet. Iof inte helt samma problem scenarion i lãnderna men iallafall.

      Radera
  17. Vad i hela satans helvete! Vad farao är det som händer? Först länkskatt, och nu detta. Fullkomligt horribelt! Är det tidningarnas vedergällning?

    Detta urholkar ju grunden för presstöd rätt rejält och kommer accelerera amerikaniseringen av medielandskapet i Sverige, och vi vet alla vad det leder till i slutändan.

    SvaraRadera
  18. Som Melmac skrev "de(MSM) ska ha betalt för att man länkar till deras nyheter, de vill inte(slipper) betala själva". Hur kan det vara så, jo Eliten äger MSM och domstolarna. Var samma elände när eliten krävde lagar där bara deras egna MSM journalister får ta del av information från myndighter och förhindra alla andra. Nu använder man den uppdaterade persondata lagen, felaktigt, för att hindra insyn. Sådana här sjuka tankar uppstår bara i Oligarkier/diktaturer som vi de facto har i Sverige idag. DN och de andra tidningarna har slutat vara tidningar för folket. Idag är de propaganda maskiner för eliten. Orwells 1982 tar mer och mer form.

    SvaraRadera