Cornucopia?

Aktuellt

Boksigneringar: Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka, Göteborg

Dags för lite boksigneringar nu i julhandeln. I år blir det signeringar i Stockholm, Vänersborg, Skövde, Kungsbacka och Göteborg. Datum enli...

2018-08-28 08:13

NASDAQ-börsen på all time high

Börsindexet NASDAQ Composite nådde all time high igår. Med tanke på den svaga kronan sätter det fingret på hur dåligt den svenska börsen gått och hur bra det har placera pengarna utomlands.
Månadschart NASDAQ Composite. Logaritmisk skala
Uppgången i Nasdaq Composite har i princip varit linjär logaritmisk sedan den akuta finanskrisens krasch 2008 - 2009. Inte ens kraschen sommaren 2011 märks knappt i sammanhanget.

Även om Stockholmsbörsen också är uppe nära ATH och nosar, så har de svenska börserna snarare planat ut. Storbolagsindexet OMXS30 toppade 2015 och det bredare OMXSPI har gått i sidled sedan 2016.

Kombinera detta med en kraftigt försvagad krona, så har Stockholmsbörsen varit en dålig placering. 

Nu kommer både den svenska konjunkturen och världskonjunkturen vända nedåt, så det är inte för sent att ta vinsterna från amerikanska placeringar. Dock kraschar inte börsen över en natt, så det är knappast bråttom att kliva av. Finns inga indikatorer på omedelbart förestående amerikansk börskrasch.

Däremot finns det ett svenskt val, vars resultat med hög sannolikhet kommer straffa både svenska kronan och svenska börsen. Kanske inte direkt, då börsen har en tendens att göra ett initialt glädjeskutt vid borgerlig regering, men på sikt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

45 kommentarer:

  1. Borgerlig regering? Hur ska det gå till, M tappar till bottennoteringar, det rödgröna blocket är större i nästan samtliga mätningar.

    Det är bara trams med en borgerlig regering så som opinionsläget ser ut just nu. Möjligen avgår Löfven självmant om de inte får egen majoritet och så får borgarna, glada som få, ha en mycket svag minoritetsregering som är handlingsförlamad. Hurra!

    SvaraRadera
    Svar
    1. En M+SD regering är inte uteslutet, det hela beror på hur maktgalna våra politiker kommer att vara efter valet. Bollen är rund, allt kan hända.

      Radera
    2. En regering där SD ingår kommer helt säkert ha en majoritet mot sig i riksdagen -- ett sådant regeringsförslag kommer samla 175+ ledamöter mot sig som opinionen ser ut idag.

      Radera
    3. M+SD kräver egen majoritet för att ha någon som helst chans. Tror det blir svårt att få ihop mer än 45% för de tillsammans...

      Det enda vi kan hoppas på är en svag handlingsförlamad regering som åtminstone inte gör saker _värre_ än vad det är nu!

      Att det skall komma någon stark kraft och städa upp i träsket är helt orealistiskt, var syns en sådan?

      Radera
    4. Vi får vänta och se. Media svämmar över med spelteoretiska resonemang.

      Givet dagens opinionsläge:

      Stefan kan bara vinna om han splittrar alliansen. Har svårt att se att SD röstar ja eller släpper fram en S-regering, utan man röstar nej tillsammans med alliasen.

      Ulf kan få antingen en alliansregering eller en ren M-regering, beroende på S och SDs agerande. Det känns mer troligt.

      Det blir en svag regering, men i bästa läget kanske man får med sig sossarna på tåget i nån form av blocköverskridande "före-kriserna"-uppgörelse, inom t ex bostad, skola, arbetsmarknad och skattepolitik -- men det är kanske att hoppas på för mycket.

      Radera
    5. I synnerhet så är INTE Moderaterna ett borgerligt parti. Och det är inte nära att vara det.

      Någon kanske noterat att jag skrivit detta en gång för mycket här, men felet är så enormt och utbrett. Vilket leder till helt bisarra diskussioner, som den här ovan där det diskuteras huruvida Moderaterna och Sverigedemokraterna skulle kunna utgöra en BORGERLIG regering.

      Google ger detta som första träffa:
      "I modern tid menar borgerliga partier politiska partier som är icke-socialistiska och har traditionellt sett stått för konservativa eller liberala idéer."

      Välkommen med andra definitioner om ni tycker ni har bättre källa. Moderaterna är för fasen inte "icke-socialistiska". De är lika socialistiska som socialdemokraterna. Och hur i hela h- får ni Sverigedemokraterna till annat än socialistiska?

      Radera
    6. Åtminstone när det gäller skatt på kapital så får man nog säga att de "icke-socialistiska" partierna ändå har bättre idéer än sossarna (bankskatt och "höjd skatt för de rika") och vänsterpartiet ("höjd skatt för de rika", "progressiv kapitalskatt").

      När det gäller skatt på arbete ser det eländigt ut oavsett parti.

      Tyvärr är detta en återspegling av att de flesta svenskar säger sig "gärna vilja betala skatt" och dessutom helst vill att "någon annan" ska betala skatt för att finansiera deras ledigheter. I Sverige straffar det sig otroligt att hårt stå för stora skattesänkningar (se Bo Lundgren 2002 eller Moderaternas ärliga kampanj 1985). Det funkar inte rent taktiskt.

      Radera
    7. Vänstern säger ju att M och SD är högerextrema, menar du att de ljuger?

      Jag är chockad! Hela min världsbild är i gungning!

      Radera
    8. Håller i stort med och i vanliga politiska diskussioner framhärdar jag att vi inte har något annat än socialistiska partier i Sveriges riksdag.

      För tydlighetens skull kallar jag partier och blockbildningar för de namn de själva ger sig för att undvika missförstånd och larviga omskrivningar. Utom möjligen för Liberalerna då som jag fortfarande envisas med att kala folkpartiet för något liberalt finns inte i det partiet.

      Radera
    9. Om du tycker att alla riksdagspartier är socialistiska beror det förmodligen på att du inte vet vad socialism är.

      Radera
    10. Tja BD så kan man också tycka. Jag tycker partierna stämmer väl in på den gängse socialistiska definitionen.

      De är åtminstone mer socialister än någon annan ideologisk ståndpunkt i praktiken, oavsett vad de själva hävdar och tycker. Deras handlingar talar för sig själv.

      Radera
    11. Aha, vad är "den gängse socialistiska definitionen" då?

      Radera
    12. Göran Persson, Sveriges starkaste statsminister i modern tid, sänkte skatterna. Och hans parti var inte bara socialdemokratiskt - det hymlade inte med det heller. Visst, inte betydande, men vill bara argumentera för att det uppenbarligen går att sänka skatterna. Vad det snarare handlar om är att samtliga relevanta partier i Sverige saluför världens högsta skatt mot produktion av värde. Världens högsta. Samtliga. Snack om svag opposition träffar helt fel - det existerar ingen opposition, utöver en kommunistisk sådan (Vänsterpartiet).

      Visst håller jag med om att V och S har helt befängda idéer vad gäller skatterna. Det där om "höjd skatt för rika" är sällan ens riktat mot rika; det är riktat mot dem som producerar väldigt mycket värde - en grupp som helt naturligt sällan är speciellt rika. Men det är där avsaknaden av opposition kommer in. Vi har ingen opposition, så ingen lär sig något av någon. Genomsnittlig väljare köper dumheterna helt; diskussionen blir om huruvida rika ska beskattas eller ej, nästan ingen märker att det inte ens är den frågan som diskuteras. Sverige har världens högsta skattetryck mot fattiga. Inte mot rika.

      Frågar du mig personligen är det ovanstående den biten jag verkligen inte tål, som verkligen inte går att acceptera: att det saknas kunskap hos väljarna. Inte avancerad kunskap, fundamental kunskap, i paritet med kunskapen om hur man rör sina ben för att ta sig till valbåset. Kunskapen om att Moderaterna inte för borgerlig politik. Om det fanns kunskap och jag blev nedröstad i allt så, fine, det är som det är. Vi kan prova några meningar jag skulle kunna leva med, för det är åsikter:

      "Jag anser att det bara var otur att brödet tog slut i Venezuela, det borde blivit billigare. Därför ska jag nu gå och rösta på S, M eller SD, så svensk bostadsmarknad kan fortsätta behandlas på samma sätt."

      "Jag anser att Sverige ska beskatta fattiga producenter högst i hela världen, för de kan inte göra så mycket åt saken, de kan bara i panik försöka producera ännu mer. Däremot tycker jag att vi ska tona ned på kapitalskatt, så vi inte skrämmer bort rika finansiärer. Vidare vill jag absolut inte ha någon arvsskatt, och slipper gärna fastighetsskatt. Jag gillar inte när folk kan göra sig förtjänta av saker, utan ser hellre att ensidigt resursbeslag och köande ger framgång. Framförallt gillar jag generationsöverskridande köer."

      Både vore okej. Det är åsikter. Sista är såklart tillspetsat detaljerad eftersom jag inte håller med - jag vill premiera naturliga marknader där producerat värde och åtnjutet värde är förankrade, och jag tycker symmetri är en självklarhet; det går inte att ursäkta världens högsta skatt mot fattiga med att vi totalt sett inte har världens högsta skattetryck eftersom rika kommer undan ganska okej.

      Men det är en bisak. Så länge folk faktiskt begriper vad de diskuterar så sätter jag mig gärna i ett hörn och gråter över att ingen tycker som mig.






      Radera
    13. Det beror förstås på vem man frågar och sen är det inte särskilt värdefullt att diskutera huruvida en enskild definition är den rena eller korrekta socialismen då det tar fokus från huruvida Svenska riksdagspartier är socialistiska eller inte. Vilket är åsikter och inte fakta då folk tycker olika.

      I enkelhet kan man väl säga att "Socialism är en ekonomisk teori kännetecknad av betonandet av kooperativa styrelseformer och en tilltro till gruppens, kollektivets och massornas förmåga att organiserat lösa ekonomiska och politiska problem"

      Vilket är vad vi har i Sverige i stort oavsett parti med en gnutta korporativism.

      Radera
    14. Det vore ju ett stort och uppenbart taktiskt misstag av SD att på förhand förkasta S+SD.

      Radera
    15. @D L:

      a) "beror på vem man frågar", men nu frågar jag dig.

      b) Din definition, som du klippt direkt från Wikipedia, följs på Wikipedia av meningen att definitionen är otillräcklig. Och det är den. Återigen, vänligen återge din definition av socialism.

      Och helt ärligt, om du ska "diskutera" genom att saxa grejer från Wikipedia, så varför inte saxa rätt saker, t ex:

      "Moderata samlingspartiet (M), vanligen Moderaterna och ibland Nya Moderaterna, är ett liberalkonservativt politiskt parti i Sverige. På partiets valsedlar anges partibeteckningen Moderaterna.[8] Partiledare är sedan 1 oktober 2017 Ulf Kristersson.[9]"

      Enligt samma källa som du saxar ifrån är t ex M alltså INTE ett socialistiskt parti. Har Wikipedia rätt, så har du bevisat att du har fel. Har Wikipedia fel, så återstår ju den intressanta frågan om varför du använder Wikipedia som källa..?

      Radera
    16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    17. Linus, så är det. Vi kan vara eniga om att svensk skatt på arbete är absurt hög. Då är frågan om man ska höja den, sänka den minimalt eller sänka den lite mer totalt sett. Att sänka den mycket är taktisk-politiskt dödfött i Sverige, och visst kan partierna gå fram med "jag vill höja brytpunkten från 39 000 kr/mån till 100 000 kr/mån, för jag anser inte att en lön är särskilt hög innan den nivån" (eller varför inte helt enkelt avskaffa statlig inkomstskatt), eller "avskaffa allmän löneavgift", men tyvärr förs skattesnacket inte på den nivån. Alls.

      Istället handlar det om man ska putta upp gränsen för statlig inkomstskatt enligt reglerna ("KPI + 2%"), lite mindre än reglerna ("KPI + 1%" eller "enbart KPI" så som S/V/MP gjort eller försökt göra), eller lite mer än "KPI + 2%" (a la alliansen 2008). Det är futtigt men politikerna orkar inte moraliskt försvara den här typen av förändringar. Det man istället fortsätter med är att göra skatten på arbete ännu mer progressiv, a la höjda jobbskatteavdrag men bibehållen utfasning av JSA i kombination med både 20% och 25%-nivåer på statlig inkomstskatt vid internationellt sett låga inkomster. Risigt.

      Tyvärr ser det mörkt ut var gäller skatt-på-arbete-frågan nästa mandatperiod. Förslagen ser ut som följer:

      V: Marginell sänkning -- för de som tjänar under 40 000 kr/mån. Höj inte gränsen för statlig inkomstskatt.
      MP: Höj inte gränsen för statlig inkomstskatt.
      S: Höj gränsen för statlig inkomstskatt enl rådande regler.
      SD: Mer JSA. Väck med JSA-avtrappningen (om jag minns rätt).
      KD: Väck med JSA-avtrappningen. Höj gränsen för statlig inkomstskatt marginellt mer än rådande regler.
      C: Sänk den statliga inkomstskatten på nåt ospecat sätt.
      L: Höj gränsen för statlig inkomstskatt "kraftfullt" -- det vill säga från 39 000 till 44 000 kr/mån. Ta bort "värnskatten".
      M: Ospecad höjning av gränsen för statlig inkomstskatt, mer JSA.

      Inga större skillnader med andra ord, men det ser ändå ut som en liten, liten skillnad mellan blocken, tycker du inte?

      Radera
    18. Nej, det är fullständigt ointressant att ha den diskussionen i världens minsta lilla kommentarsruta. det finns hyllmetrar med material där folk försöker definiera socialism och diverse andra dogmer. Det är löjeväckande att tro att man ska sitta och definiera det i korta ordalag på en blogg. Som sagt, det är en åsikt, min åsikt, att Sveriges partier är socialistiska. Du behöver inte tycka det.

      Att sitta och försöka definiera socialism, liberalism, kapitalism eller dylikt på det här sättet leder endast till en diskussion kring huruvida definitionen är korrekt och applicerbar och där kommer åsikter också att gå isär. Det är alltså helt meningslöst att diskutera det på det här sättet.

      Att partierna kallar sig olika saker ställer jag, åsiktsmässigt, inte upp på. De kan etikettera sig hur de vill, det reflekteras inte av deras beslut och åsikter i verkligheten i de flesta frågor.

      Du är välkommen att inte hålla med mig utan istället ha din egen åsikt. Det är just åsikter. Jag tycker moderaterna är socialister och andra tycker de är fascister medan de själva ser sig som liberalkonservativa eller något åt det hållet.

      Radera
    19. Föreslår att du röstar på F!, där tycker dom också att det inte finns några fakta och att allting är en social konstruktion.

      Radera
    20. Ben jag tror att du bara är en social konstruktion. Eller så är du bara jävligt dryg!

      Radera
    21. @Joakim, javisst, men två problem med det:
      1) En liten, liten skillnad kan i princip förklaras av varians. Man måste ju tycka och säga något - svårt att vinna val på att inte föreslå något alls.
      2) Vad vi bedömer är val-löften, snarare än utfall. Dessa saker brukar skilja markant, alltså är förmodligen den aspekten i sig mer betydande än den lilla skillnaden.

      Jag håller iof med om att det även går att härleda viss skillnad mellan partier. Det är större chans att moderaterna premierar rika (icke att förväxlas med kapitalism) vid en jämförelse med socialdemokraterna eller sverigedemokraterna. Det kanske håller om man röstar med den svenska plånboken.

      Men för mig blir det ointressant, då jag endast är intresserad av mer fundamental styrning. Anser tex att det är helt omöjligt att avgöra vilka av S/SD/M som kommer att driva mot "mest" kapitalism (minst socialdemokrati).

      Bollar vi tex skattetrycket är en självklar väg mot mer kapitalistisk styrning att låta saker som fastighetsskatt (förhållandevis marknadsneutral påverkan) bära en rejäl del av skattebördan. Det är snarare S än M-politik. Menar, jämför Sverige med ett utpräglat kapitalistiskt land som Schweiz så märker vi snabbt att hälften är sådant S lägger till och M tar bort. Sitter man med sådana pussel kommer man snart fram till att det som sagt är hugget som stucket, inget av alternativen gör något naturligt anspråk på mindre socialdemokrati än det andra.

      Radera
    22. Linus: Korrekt, sänkningen av fastighetsskatten var ett av alliansens största missar. Där är vi eniga, och ingen ljusning är i sikte. Återigen, anledningen är förstås populism och att man såg vad protesterna mot fastighetsskatten under regeringen Perssons tid ledde till -- en given svag punkt att attackera.

      Angående vallöften vill jag minnas att partierna är någorlunda hyggliga på att infria dem, undantaget större kriser osv (tänker på 90-talskrisen framför allt). Jobbskatteavdrag och fastighetsskatt och avskaffande av förmögenhetsskatt är typiska sådana under alliansregeringens tid, att skatterna för "de rika" skulle höjas under regeringen Löfven en annan sådan typ.

      Vad gäller mer fundamental, långsiktig styrning är prognosen dålig i Sverige, liksom i de allra flesta länderna i Europa. Välfärdsstaten är en så inarbetad del i folks medvetande att nästan alla förslag (vi kan ta dagens S-utspel om "en extra ledig vecka" som exempel här) bedöms som goda och "satsningar" om de kan passas in i historien om den växande goda välfärdsstaten. Det är svårt att göra fundamentala snabba förändringar i det sammanhanget.

      Det enda man kan se spår av ideologiskt lite mer konkret är skrivningarna om t ex utgiftskvoten i budgetpropositionerna. I nästan samtliga budgetproppar under regeringen Reinfeldts tid stod en formulering i stil med: "Regeringen anser att utgiftstaket trendmässigt ska falla svagt som andel av BNP.", medan det idag står något i stil med att utgiftstakets andel ska vara konstant.

      Den här extremt försiktiga gradvisa förändringen av utgifter och skatter tror jag kommer bestå med tanke på vårt parlamentariska läge.

      Radera
  2. Så vad är kontentan av detta.....spara inte på amerikanska börsen, spara in på svenska börsen och spara inte i kronor. :) Ska göra som Escobar...växla allt till USD och gräva ner.

    SvaraRadera
  3. USA-börsen har varit lysande.

    Svenska ligger inte långt efter, SIXPRX som är den mest relevanta indikatorn för totalavkastning för svenska aktier ligger på ATH, men det är såklart till stor del till följd av kronförsvagningen.

    SIXPRX är upp 11,7% i år och har därmed tagit ut kronförsvagningen, även om direkta placeringar på USA-börsen givetvis varit bättre på grund av teknikaktiernas exceptionella frammarsch.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bästa hade ju varit att köpa FANG-aktierna, som vad jag förstår stått för hela den amerikanska uppgången. Eller ännu enklare: det lilla förhoppningsföretaget Amazon, som dubblats på ett år. (Market cap: $939bn i skrivandes stund.)

      Radera
    2. Majoriteten av uppgången är pga FAANG, absolut. En stor tech-uppvärdering men också kraftigt stigande vinster.

      Radera
  4. Visst ser mycket dystert ut, men mina Midsummer har just nu gått upp över 200% sedan slutet av juni i år. Fortsätter kronan försvagas stiger vinsten för alla exportföretag så länge den internationella högkonjunkturen fortsätter.

    Men visst gäller det att vara försiktig med investeringar. Tänker dock köpa någon bok i slutet på veckan i hopp om lite spännande Höstregn efter sommartorkan. (Om inte ekonomin havererar totalt innan dess)


    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  5. Läs gärna det här så att ni inte helt förlorar kontakten med verkligheten: https://www.svd.se/ska-vi-offra-klimatet-pa-tillvaxtens-altare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Politikerna måste börja tala om hållbarhet snarare än om tillväxt. Även ekonomer borde för allt i världen kunna begripa värdet av en hållbar ekonomi. Att ekonomin är hållbar är långt mycket viktigare än att den växer.

      Radera
    2. Talar de inte redan tillräckligt? Vilken politiker plågar inte sin omgivning med konstant oral diarré?

      Radera
    3. Ja det kan vi ju göra men det är helt lönlöst för oss i Sverige att ens tro att vi kan påverka något på en global skala. Vi kan offra många miljarder lokalt som ger absolut ingenting globalt.

      Ytterst få är beredda att göra de uppoffringar som krävs på individnivå men märkbart många tycker att regeringen ska slösa bort flera tusen kronor per skattebetalare på åtgärder som inte leder till någonting. Det tycker jag är märkligt.

      Radera
    4. Situationen är besvärlig och det krävs därför ett kraftfullt ledarskap. Då är det bra om det väsentligaste inte är kampen mot vänstersidan eller kampen mot dem som inte tror på massinvandringens välsignelser.

      Ta tex artikelskribenten Pella Thiels släkting (förmodar jag) mångmiljardären och libertarianske republikanen Peter Thiel som är medlem i Bilderberggruppens styrelse, Trumpunderstödjare och största bidragsgivare till en "Club for Growth" samtidigt som han köper sig medborgarskap i och en rural fastighet på Nya Zealand som han kan fly till i sitt privata jetplan när the shit hits the fan.

      Visst kan världen vara mycket svårräddad. En riktig karl anstränger sig åtminstone. Och slåss framförallt inte mot dem som mer eller mindre desperat försöker göra något. Risken förefaller ju inte så stor att de gröna kommer avskaffa det privata ägandet. Risken är snarare att några få super-AI-försedda personer snart kommer äga halva världen, eller mer.

      Radera
    5. Du ger intryck av att du ser dig själv lite som en missförstådd serietidnings-skurk, så ett tips tillbaka är filmen Avengers: Infinity Stones. Där löser Thanos problemet genom att trolla bort halva befolkningen så fort tillväxten börjar gå för långt.

      Radera
    6. D.L. instämmer. Domedagsprofetior, men vad ska vi i Sverige göra rent konkret ? Ska vi agera föredöme genom rösta på Mp?
      Vi såg hur det gick när vi skulle vara ett humanitärt sådant.Nu ses Sverige istället som ett skräckexempel i omvärlden. Anpassning till miljöförändringar är det som gäller (oavsett om en temphöjning beror på CO eller ej). Sen är svenska satsningar på¨förnybart bränsle och energisnåla lösningar bra då det bl.a driver teknikutvecklingen.

      Radera
    7. Hållbarhet tillsammans med befolkningstillväxt innebär ...?

      Radera
    8. Man försöker lämpligen få stopp på befolkningstillväxten förr än att låtsas att den är något bra. Är det så att man anser att läget är kört så är det inte förbjudet att uttrycka detta. Man kan säga exakt varför man anser att saker är dömda att gå åt pipan och varför det därför inte är meningsfullt med fördelningspolitik, ens i syfte att få stopp på befolkningstillväxten. Och vad man eventuellt kan företa sig för att rädda något lite av värde trots att samhällskollapsen förefaller oundviklig. Högern är dock mer benägen att förneka verkligheten än att diskutera den. Kanske tror man att tredje världskriget bryter ut så snart man diskuterar världssituationen ärligt.

      Radera
    9. Kuckeliku befolkningstillväxten avtar när inkomsten per person passerar 2$ och minskar än mer när den når högre upp. På europeisk nivå minskar befolkningen i de flesta länder.

      Vad vi behöver få stopp på är i första hand brännandet av fossilt. På många platser har nu vind eller sol blivit billigare när det gäller nya anläggningar för el och detta utan subventioner. Vind och sol blir dessutom snabbt ännu effektivare.

      I Sverige levereras inga nya elbilar förrän efter nyår för allt är slutsålt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Det finns en liten chans att vi håller på att lösa våra problem utan att riktigt begripa detta. Det sker en del positiv utveckling. Politiskt grönas uppgift är dock att gasta gällt om hoten mot våra liv och vår livskvalitet. Det är i nuläget absolut inte överdrivet.

      Folk skaffar vanligen färre barn när de får det bättre ekonomiskt, bland annat för att de får råd med preventivmedel. Tyvärr finns det fortfarande en del länder med hög befolkningstillväxt, inte minst söder om Sahara. Folk får det inte nödvändigtvis bättre ekonomiskt när befolkningen ökar snabbt, när miljön förstörs och när teknologisk arbetslöshet hotar. Teknisk utveckling kan förstås göra människors liv bättre, men ger dem inte nödvändigtvis mer mat. De som är små barn nu kommer behöva mycket mer mat mm när de är vuxna, vilket gör situationen jobbigare.

      Man behöver akta sig både för att vara för optimistisk och för att vara för pessimistisk.

      Radera
    11. Viss utveckling söder om Sahara är bra. Fler får el och därmed bland annat bättre möjlighet för läxläsning. Fler får vaccinering och mindre risk för sjukdom och invaliditet. Mikroprognoser för väder ger bättre skördar. Antal barn per kvinna minskar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    12. Jag vet att nyblivna föräldrar brukar hata att höra detta, men folk skaffar mycket barn när det är kaos/otryggt/de mår skit. Både i det stora (typ svält och oro) och det lilla (typ känner sig misslyckad om orolig för framtiden).

      Till skillnad från preventivmedel (som tex alla i sverige har råd med) är korrelationen både enorm och global. Dvs vi kan i det närmaste trivialt bevisa empiriskt att detta är biologiskt betingat.

      Så visst, om världen blir lugnare och lugnare kanske folk börjar skaffa lite digitala lek-barn istället. Låter oerhört dystopiskt, men det har många utvecklingar gjort.

      Radera
    13. Tack för era responser. Teknisk utveckling kan absolut tänkas lösa våra problem tillsammans med en rimlig befolkningspolitik men situationen ter sig förvisso ganska ansträngd. Det ger en chans för dugliga män och kvinnor att visa framfötterna.

      Det jobbigaste för de välsituerade är kanske att deras kära resande ter sig hotat eller åtminstone tvivelaktigt, men för de flesta är det knappast synonymt med livskvalitetens undergång om de tvingas hålla sig mer hemma i Sverige och Europa. Värre dråpslag mot ens livskvalitet kan man verkligen tänka sig!

      Radera
  6. Börsen har alltså reagerat positivt på Trumps omförhandlade handelsavtal med NAFTA slash Mexico - det blev inte världens undergång den här gången heller att han uppfyllde ytterligare ett vallöfte. ;-)

    SvaraRadera
  7. Så vad blev placeringsrådet?
    Att Nasdaq stigit är väl inte direkt en nyhet..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Placeringsrådet är så klart att du skulle köpt teknikaktier förra året.

      Radera