Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-08-10 09:27

Klimatet får vänta: Sverige och Miljöpartiet har skrivit på för mer klimatförändringar - en röst på MP stoppar inte uppvärmningen

Sverige och Miljöpartiet som regeringsparti skrev 2015 på Parisavtalet, som syftar till att öka den globala uppvärmningen avsevärt mycket mer än idag och klimatet får vänta på en utplaning till år 2100. Tvärt emot vad som påstås nu i valrörelsen kommer alltså Sverige inte kunna stoppa uppvärmningen och en röst på Miljöpartiet kommer inte heller ändra något. Sverige har avtal att följa oavsett vem du röstar på, och avtalen talar om dubbla uppvärmningen mot idag. Frågan landar i om du vill ha elcyklar som symbolåtgärd eller istället något som faktiskt både fungerar mot CO2-utsläpp, ger svenska arbetstillfällen och ökar välståndet i Sverige, nämligen kärnkraft.
Världens energikonsumtion 1965 - 2017. Fossila bränslen fortsätter öka och det 2.5x snabbare än modern förnyelsebar energi.
I klimatkonferensen i Paris 2015, COP21, nåddes en överenskommelse där länder som står för 55% av utsläppen (=de som 2016 hade skrivit på, överenskommelsen var 196 länder), inklusive Sverige, ska straffa sina egna ekonomier och befolkning och att övriga får öka sina utsläpp bäst de vill. Även många de som tecknade avtalet ska få öka sina utsläpp.

Sverigs dåvarande miljöminister Åsa Romson (mp) skrev under och med sina överutmaningar menade att detta är en stor framgång.

Eftersom inte alla länder är med på Parisavtalet är det egentligen meningslöst, men vi låtsas om att det kommer ge någon effekt ändå. Även som avtalet är skrivet innebär det att den globala upvärmningen ska bli högst 2.0 grader, men helst inte mer än 1.5 grader. Detta med 66% sannolikhet. Än så länge har uppvärmningen varit 0.9 grader och enligt Parisavtalet ska uppvärmningen alltså mer än dubblas.

Uppvärmningen ska stoppa först 2100. 

Klimatet får alltså tvärt emot vad Miljöpartiet kör som slogan vänta.

Det väsentliga är alltså att en röst på Miljöpartiet inte kommer spela någon som helst roll. Avtal Sverige har att följa gäller oavsett om Miljöpartiet är kvar i riksdagen. Partiets politik är att motarbeta välstånd och arbeten i Sverige genom att lägga ner svensk kärnkraft och höja energipriserna.

Sverige har grovt räknat halverat sin förbrukning av fossila bränslen. Det skedde genom att vi byggde kärnkraft, vilket fasade ut oljan för uppvärmning i byggnader och fjärrvärme, till förmån för billig el. 

Nuvarande åtgärder i svensk politik är att lägga ner kärnkraften och istället importera kolkraftsel. Att t ex elektrifiera fordonsparken utan CO2-kraftverk blir omöjligt när vi lägger ner kärnkraften. Ska vi göra om halveringen från 70-talet behöver vi kärnkraft för att driva elbilar. Elcyklar kommer inte göra någon skillnad, och oavsett köra på tysk kolkraft framöver. Därtill ska det rivas vattenkraftverk i Sverige för att återställa nischintresset sportfiskets miljöer till hur det såg ut på 1600-talet.

Det enda som snabbt och i tillräcklig skala kan fasa ur de 85% som de fossila bränslena utgör är kärnkraft. Utbyggnaden av vindkraften går mot noll när gamla kraftverk faller för åldersstrecket och all kapacitet går åt för att ersätta befintliga verk. I Danmark kommer man de kommande åren riva tusentals gamla verk.

CO2-utsläppen ökade globalt förra året med nio Sverige och fossila bränslen ökade 2.5x så mycket som förnyelsebart. Inget Sverige gör kommer ändra detta, och länder som endast representerar 55% av utsläppen har skrivit på Parisavtalet. 

Därtill syftar Parisavtalet till fortsatt global uppvärmning, för processen går inte att stoppa oavsett vem du röstar på. Rösta därför inte på Miljöpartiet, utan för kärnkraft, jobb och välstånd i Sverige. Och om du tyckte att årets sommar var varm med tillhörande problem, så har Miljöpartiets Åsa Romson alltså skrivit på att vi ska dubbla uppvärmningen mot idag, en sk seger för klimatet och miljön.

Klimatet kommer alltså bli värre - avsevärt mycket värre. Åtgärder måste till för att hantera detta, och det kommer kosta hundratals miljarder i anpassningar inom vatten och avlopp, kylning av lokaler och bostäder, omstrukturering av svenskt jordbruk, flytt av nybyggda bostäder på översvämningsmarker mm. 

Miljöpartiet skulle om de vara ärliga gå till val på - "klimatet kommer bli mycket värre och det kommer kosta enorma summor - en röst på oss gör ingen skillnad". 

Men vill du ha fyra år till utan åtgärder mot skogsbränder, så kan du ju rösta på Miljöpartiet. För Miljöpartiregeringen skrotade skogsbrandsutredningen som startades av förra regeringen 2014. Och utredningar släcker inga bränder. Så kasta bort din röst och fyra år till - rösta på Miljöpartiet.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

124 kommentarer:

  1. Inte för att det gör någon skillnad, men:

    1. Avtalet säger väl inte att man måste släppa Up minst det avtalade utan som mest (dvs man är fri att släppa ut mindre).
    2. Mig veterligen är inte sådana avtal bindande, riksdagen kan alltid välja att strunta i avtalen.

    SvaraRadera
  2. Jag läste att 90% av importen av el till Sverige är ren via Norge. Vart har du fått informationen om att vi kommer importera massvis med el från tysk kolkraft?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yes, ohotad etta Norge, tvåa Danmark (som kör ca 50% fossilt, kol och naturgas), övriga länder är i princip på marginalen. Åtminstone förr om åren, det kanske hänt nåt på sistone?

      Radera
    2. Det lär ju hända en del när flera svenska reaktorer stängs av de närmaste åren...

      Radera
    3. Lugnt, Malmö kör redan 100% fossilt, man investerade enorma summor i ett nytt gaskraftverk för bara några år sedan. Känns modernt och bra. Så, det kan inte bli värre, menar jag.

      Radera
    4. Inom 3 år så stängs fyra reaktorer som sedan ska rivas till en kostnad av 141 miljarder. Dels måste den effekten ersättas på något sätt och vem tror du ska betala för kalaset dessutom i dubbel bemärkelse?

      Radera
    5. Låt säga att medeleffekten är 700 MW, en människa kan utveckla 500 W (säger vi) på en träningscykel, detta motsvaras av 140 000 personer vilket väl ungefär motsvarar den årliga invandringen till Sverige. Det är alltså ingen slump att vi ska stänga ungefär en reaktor om året och samtidigt importera motsvarande kapacitet i form av invandrare, eller för den delen att MP varit drivande i asylpolitiken.

      Energipolitiken är alltså framtidssäkrad. Instegsjobben är säkrade. Folkhälsan och motionen är säkrad. Går vi dessutom över till ekologiska matvaror blir energin helt klimatneutral och utsläppsfri.

      Radera
    6. Tja, håller inte Finland på att bygga kärnkraft?

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. " blir energin helt klimatneutral och utsläppsfri."
      Hur mycket CO2 andas dessa 140.000 cyklister ut vid max-effekt?

      Radera
    9. Om Finlands reaktorbygge blir klart så försvinner vår stora exportkund när det gäller el.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Hur mycket cyklisterns släpper ut varierar beroende på om de ätit 25kronorsfalaffel från Badrans eller ej.

      Radera
    11. Bara att gratulera Malmös restauranggäster att Malmö stad inte tycker sig behöva driva in skatt från restaurangverksamhet, den kommunala omfördelningen tar hand om obalansen men kan göra falafeln dyrare på annat håll istället.

      Radera
    12. När man cyklade på tekniska museets el-cykel i Malmö så så lyckades man precis tända en 60W glödlampa. Tror det blir svårt att få någon att utveckla 500W under längre tid så du får 10 dubbla mängden invandrare som behövs, dessutom så får de ju bara jobba 8h/dag enligt facket och skall vara lediga på helger och ha semester och vabba så där behövs minst 4ggr så många också. Och ny var det ju tre reaktorer som skulle ersättas med dessa svettiga jobb, så vi får ta Lööfs eller Reinfeldts volymer istället!

      Radera
    13. Man kan helt klart konstatera att mängden Miljöpartister är alldeles för låg för att kunna ersätta kärnkraften.

      Radera
    14. För rättvisans skull kan ju miljöpartister få betala 10 kr/kwh medan vi vettiga betalar 25 öre.

      Radera
    15. Naturligtvis så måste cyllarna ställas i en av deSelbys tidsmaskiner för att kunna utveckla den mödvändiga effekten och uppfylla arbetstidslagarna.

      Radera
    16. När politiker bedömer risken med kärnkraft så tänker de ofta på t.ex Harrisburg-olyckan -79 eller Tjernobyl -86 . . MEN . . Dessa kraftverk är av den första generationen som byggdes och dagens nybyggda kraftverk har inte mycket gemensamt med dessa !

      När man ska bedöma trafiksäkerheten på dagens bilar så ska man ju för 17 inte titta på bilarna från 20-talet . . Eller ? ? ?

      Radera
  3. Hur som helst, let the trend be your friend. 1,52 i odds på Betfair att Miljöpartiet sitter kvar i riksdagen efter nästa val. Easy money.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det verkar var lägst odds på att SD får flest röster i valet. Ganska intressant.

      Radera
    2. Någon rensade orderboken på Betfair. Någon läsare här?

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  5. Nu hädar du! Milöpartiet är alltid bra för miljön oavsett vad de gör. Fridolin kommer fixa klimatet på 100 dagar bara han får sitta kvar och dia skattepengar i fyra år till.

    Och tänk på hur mycket bättre vi får det när äntligen sugrör blir förbjudna i Sverige!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dom har ju sänkt momssatsen för naturguider! Fatta vilken enorm insats för miljön DET är!

      Radera
    2. Jaa, mer folk som är ute i naturen och trampar ner växter och djur.

      Radera
  6. Vad innefattas i "Total World" i diagrammet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra fråga, undrade precis samma sak.

      Radera
  7. Bra blogpost.

    Jag kan förstå att folk var emot kärnkraft på 70-talet. Ingen visste då konsekvenserna av en härdsmälta och det okända är ju alltid läskigt. Nu har vi haft tre härsmältor (Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima) under en fyrtioårsperiod och vi kan räkna ut hur många som dött av radioaktivitet i förhållande till mängd producerad energi.

    Kärnkraften framstår då som en mycket säker och miljövänlig energikälla. 10-100 ggr fler dör av vattenkraft, t.ex. dammen som brast i Laos för ett par veckor sedan.

    Vi kan också jämföra med alla som dör i biltrafik årligen i Sverige. Det motsvarar kanske 10 kärnkraftsolyckor per år utan krav på att alla bilar ska skrotas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om kärnkraften skulle stå för sina egna kostnader avseende risk. Hur mycket skulle en producerad kWh kosta då?

      Radera
    2. Vad skulle alla andra energislag kosta om den inte fick externalisera sina utsläpp och risker?

      Radera
    3. Re. Anders

      15-20 öre/kwh.

      Radera
    4. > Om kärnkraften skulle stå för sina egna kostnader avseende risk.

      Jag vet inte, men mär man diskuterar kärnkraft och man visat varför den är miljövänlig/säker, så får man nästan alltid höra kostnadsargumentet.

      Det lustiga är ju att de aldrig tas upp annars. När senast sa en politiker att vi kommer välja det billiga alternativet framför det miljövänliga. Har aldrig hänt, bra miljö får ju alltid kosta. Miljöpartiet vill ju t.ex. bygga järnväg för hundratals miljarder (för att undvika utsläpp från bilar får man anta).

      Radera
    5. Bra att du tar upp Kärnavfallsfonden.
      Välkommen till Kärnavfallsfondens hemsida
      Kärnavfallsfonden är en statlig myndighet som har till uppgift att ta emot och förvalta avgiftsmedel från kärnkraftbolagen och andra innehavare av kärntekniska anläggningar. Avgifterna ska bl.a. finansiera framtida utgifter för att ta hand om använt kärnbränsle och andra restprodukter.

      Myndigheten leds av en styrelse som utses av regeringen. Två av ledamöterna utses på förslag av tillståndshavarna som är skyldiga att betala kärnavfallsavgift.

      Myndigheten har ingen personal. Administrationen sköts av Kammarkollegiet.

      Radera
    6. Det bästa är att bara lägga avfallet i något bergrum.

      Vi ska absolut inte försöka slutförvara det för miljontals år. Inom 100-200 år så kommer vi ha tkenik för att ta hand om det, t.ex skicka in det i solen, eller använda det som bränsle.

      Radera
    7. Med en upparbetningsanläggning så borde man kunna återvinna en hel del av avfallet till nytt bränsle och dessutom göra återstoden mindre farlig.

      Radera
  8. Vi är nu på väg in i en ny liten istid (kommer regelbundet med c:a 400 års mellanrum). Solaktiviteten minskar stadigt för varje solcykel och med den
    jordens magnetfält, som släpper in mer kosmisk strålning och ökar molnbildning en. Att det är varmt i Skandinavien nu kan vara en effekt av detta, då diverse värmetransporterande strömmar beter sig onaturligt nu.

    Det är inget vi kan göra någonting åt, det enda vi kan göra är att förbereda oss. Höga energiskatter är det sista vi i norden behöver, tvärtom måste skatterna sänkas kraftigt om vi ska klara den här perioden som kommer nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 400 år? Is-tiden inträffar med nån veckas mellanrum, företrädesvis i upptakten till helgen då grosshandlargroggen kräver kylning medelst nämndais.

      Radera
    2. Men sen blir det global uppvärmning när din mamma kommer igång efter några linor.

      Radera
    3. Ey charmouta wallah jag svär jag kommer shahata dej stenhårt om du skriver så om min mamma.

      Radera
    4. (Oj jag glömde att förortsgangsters inte använder skiljetecken, vänligen bortse från punkten som avslutar meningen i föregående inlägg)

      Radera
    5. Tja fast till hennes försvar så innebar hennes förslag att "besöka tångskogarna på Tasmanien" ingen flygresa till Oz.

      Radera
  9. Klimatbluffen är så 2010. Att folk fortfarande tror på det där... Man tar sig för pannan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars tror på alla officiella dogmer.

      Radera
    2. Fast jag tycker ändå att han har sett igenom massinvandringen. Det ska han ha cred för.

      Radera
    3. Ja, mkt snack nu både från förnekarna och de blint troende. Väntar på att Leif GW, som har synpunkter på det mesta och förefaller mkt intelligent och metodisk, gör en granskning av klimatrapporterna för att avgöra om eventuell uppvärmning är fake news från globalister eller inte. Och om är vi på väg mot en ny istid eller inte. Och vad som är en lämplig nivå på CO2 utsläppen om så är fallet.

      Radera
    4. Leif GW > nån med faktiska kunskaper i ämnet.

      Bra där.

      Radera
    5. Bengt och Ben;

      Leif GW Perssonhar nyligen skrivit en krönika om detta.

      ”Ju äldre jag blir desto mer oroar jag mig”

      ”Jag är förvisso ingen miljöexpert (och även det oroar mig ska ni veta) och jag är långt ifrån övertygad om att jorden kommer att gå under inom en nära förestående framtid beroende på att vi har behandlat den så illa. Att beräkna risker är jag däremot bra på och även när det kommer till hypotetiska resonemang. Antag att somrarna under de följande två åren 2019 och 2020 blir lika ”fantastiska” som den i år.
      Då kommer skadorna på vårt jord- och skogsbruk och vår uppfödning av kött att få ekonomiska konsekvenser för landet och dess medborgare som helhet. Problem som vi heller inte kan lösa genom att börja peka finger på något politiskt parti.”

      https://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/ju-aldre-jag-blir-desto-mer-oroar-jag-mig/

      Så sluta peka finger åt politiska partier, det löser inga problem. Se på vad ni själva har gjort för miljön istället.

      Radera
    6. Att jorden går under tror nog ingen. Livet hittar en utväg. Frågan är om människan hinner anpassa sig eller om det blir något annar liv som tar över dominansen på planeten.

      Radera
    7. Vilka konkreta åtgärder kan vi vidta för att lösa de eventuella klimatproblemen till nästa år?

      Radera
    8. Frihet, Ben och jag tycker nu att Leif GW skall granska klimatrapporterna.
      Och observera, Leif GW är smart nog att inte nämna CO2 eller klimateffekten med ett ord. Bara att han oroar sig mer med åldern bl.a. pga vi haft en varm sommar.

      Gud finns, vi har en rapport på det dvs Bibeln, alla religiösa forskare är eniga.
      Sen tycker jag att det är självklart att vi går mot ren förnybar energi.
      Men inte genom skräckpropaganda från Mp.

      Radera
    9. Jag har slutat kasta plastpåsar i havet. Minsann.

      Radera
    10. Bengt Eriksson;

      Nu medger Leif GW Persson själv att han inte är någon miljöexpert.. men en klimatförnekare som du är väl inte intresserad av vad som är sant eller falsk.

      Leif är dock inte korkad (som du) utan listade ut att om ”fantastiska” somrar som denna kommer att bli vanligare framöver så kommer det att bli kostsamt. Det oroar honom och det borde oroa dig med.

      Radera
    11. Thomas Lindgren;

      Till nästa år? Det borde du ha tänkt på redan för 20-30 år sedan.

      Radera
    12. Se frågan som ställd till Leif GW ovan.

      Radera
    13. @Frihet, Expressen är din faktabas märker jag. Såklart upp till dig att använda personangrepp i dina inlägg. Men väldigt barnsligt.

      Radera
    14. Jag vet inte Thomas, jag håller ju med Friheten om att det borde skett för länge sen, men, logiken brister ofta, vi ska lida, bete oss som parande djur, vi kan inte skapa en logisk-ekonomisk barnpolitik som kan göra att vi kan konsumera vidare. Det är så bizzart.

      Radera
    15. Bengt;

      Leif GW är ju krönikör på Expressen så och du ville veta vad Leif tycker om klimatet så det är väl den källan som jag får gå efter.

      Radera
  10. Förvånansvärt att inte fler är för kärnkraft men det ses väl som en oviktig detaljfråga antar jag, konstigt nog. Med kärnkraft skulle mycket lösas om än inte allt.

    Finns ett flertal grupper på Facebook som är positiva till kärnkraft, bla Miljövänner för kärnkraft.

    Rekommenderar intresserade att gå med i någon kärnkraftspositiv FBgrupp så fler får upp ögonen den vägen.

    SvaraRadera
  11. En liten upplysning är att nya reaktorer kostar mer än alternativ. Tar upp en i debatten försummad möjlighet och det är högspänd likström som med små förluster kan överföras långt, tex från norra Sverige till Malmö.

    Bäst att nämna att om alla dagens biltransporter skulle ske med el så krävs ca halva den el som vindkraften ger nu. Nya vindkraftverk ger också betydligt mer el än de äldre och till lägre pris än nya reaktorer utan subventioner.

    Fortfarande subventioneras fossilt globalt mer än flödande energi.

    Gissar att bloggaren sålt sina Climeon och investerat pengarna i gott vin.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och om man byggde tätare städer (för de som vill bo i städer) med bättre kollektivtrafik skulle färre bilresor behövas.

      Radera
    2. Har du någon siffra på hur stor andel av total produktion från vattenkraften som försvinner i överföringsförluster på väg söderut?

      Radera
    3. Svenska kraftnät har säkert siffror. Men ofta högspänning lägre förluster.

      Radera
    4. 12% är en siffra jag hört, vet dock inte om det stämmer. Det var alla transmissionsförluster i hela elnätet.

      Radera
    5. Enligt detta exjobb från 2017 uppskattas ledningsförlusterna till 2,8 i hela nätet
      https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://uu.diva-portal.org/smash/get/diva2:1113826/FULLTEXT01.pdf&ved=2ahUKEwih_8PkleLcAhVEQpoKHXdvBFsQFjAEegQIAxAB&usg=AOvVaw0GaogrJf8OFQQdU3HFHKJ2

      Radera
    6. 2.8% förluster låter som om det är försumbart, bättre att investera pengarna i utbyggd produktion istället.

      Radera
    7. Men däruppe i Norr kommer det ny ekonomi, med batterifabrik, social media. Drar mycket ström.

      Radera
  12. Om man nu ser vad de länder som skrivit på Parisavtalet tänker minska sina växthusgasutsläpp och extrapolerar det till 2100 och sedan kör det i IPCC klimatmodeller så kommer man fram till att Parisavtalet kanske ger 0.2 grad C lägre temperatur. Allt enligt en vetenskapligt granskad rapport av Björn Lomborg.
    Hälsningar,
    Dan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så Lomborg medger nu att CO2-utsläppen påverkar klimatet?

      Radera
    2. Var har du fått det ifrån? Jag har följt BL på Twitter i 5 år och läst hans publikationer. BL ser enorma och onödiga kostnader om man skall följa aktivisternas råd. Det är fler ingenjörer som behövs och färre aktivister för att lösa miljö och energiproblemet.
      Hälsar Dan

      Radera
    3. Dan i kullen;

      Oj. Nu blir det ännu mer invecklat. Så Björn medger nu att det finns miljöproblem?

      Här kan den vetgirige läsa mer om Björn Lomborg:

      ”Bjorn Lomborg's Climate Analysis Is A Hot Mess”

      https://www.forbes.com/sites/edfenergyexchange/2016/07/19/bjorn-lomborgs-climate-analysis-is-a-hot-mess/#44200daf2826

      ”The Millions Behind Bjorn Lomborg's Copenhagen Consensus Center US Think Tank”

      https://www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen-consensus-center

      Klimatförnekare ger enorma och onödiga kostnader. Det behövs fler klimatforskare och färre välbetalda klimatförnekare för att lösa miljö och energiproblemet.

      Radera
    4. Varför bry sig om vad inkompetenta journalister skriver om Lomborg? Läs hans artiklar och bilda dig en egen uppfattning, så ser du att problemet inte är enkelt.
      https://www.lomborg.com/news?category=All&topic%5B%5D=4&language%5B%5D=9
      Här är det vetenskapligt granskade arbetet:
      https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295
      Hälsar
      Dan

      Radera
    5. Dan Ikullen;

      Vem har sagt att problemet är enkelt? Men det är väl bra om t.om. Lomborg börjar förstå att det är människan som ligger bakom klimatförändringarna. Det tig tid att erkänna det.

      Radera
  13. Solceller står för en liten del av Sveriges el, men användningen växer snabbt och den installerade kapaciteten har fördubblats årligen den senaste tiden, enligt Energimyndigheten. Om den trenden skulle fortsätta skulle vi få ca 150 TWh från solel om tio år.

    Nu utgår jag från att det inte blir så stort på tio år fast kostnaderna säkert fortsätter falla i likhet med andra flödande alternativ. 3000 km bygger just nu ABB högspänd likström i Kina som möjliggör mer vindkraft från berg i väster till städer i öst.

    Climeon bygger nu en mängd kraftverk på Island som nyttjar geotermisk energi. Island har mycket lågt elpris tack vare mycket vattenkraft.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är verkligen cherrypicking. Att Island väljer Climeon har att göra med att de behöver kraft på avlägsna platser med termiska källor. Det kostar väldigt mycket att dra elkabel dit, och då är alternativet diesel eller Climeonaggregat.

      Så det har absolut inte att göra med att Climeonaggregat kan konkurrera med vanlig elkraft när det finns infrastruktur. Där är de inte på länge än.

      Högspänd likström, eller växelström är bara en av flera tekniker för att distribuera elen som fortfarande produceras någonstans.

      I Sverige har vi redan ett stamnät, problemet är att 6500MW vindel i Sverige ger bara 16 TWh elenergi.

      6500 MW kärnkraftsel ger ca 50TWh vid 90% uptime.

      Man räknar med upp till 80TWh vindel för ett elpris av ca 50 öre/kWh (produktionskostnad)



      Radera
    2. Sol och vind finns det gott om på vintern i Sverige... eller........

      Radera
    3. Trötter;

      Du får nog öppna upp skygglapparna en aning.

      ”Kan Sverige i framtiden klara elförsörjningen utan kärnkraft och fossila bränslen? Svaret är ja, enligt Lennart Söder, KTH-professor i elektriska energi­system. [...]

      – Fram till för något år sedan fanns intresse i Sverige att få in mer gas, till exempel från Ryssland, men nu vill man inte längre vara beroende av rysk gas… och vilka kraftslag finns då kvar?
      Lennart Söder vill se mer forskning kring skiftningar och effekter av olika vind- sol- och vattenår.
      Han är också noga med att poängtera att en omställning till elsystem baserat på förnybar energi ”inte kan genomföras på en vecka” – inte minst kommer kärnkraftverken att behöva tid för att stängas.
      Men inom enstaka decennier kan det enligt honom fungera att driva Sverige helt på förnybar el.
      – Allt går, om alla vill.”

      https://www.kthmagazine.se/artiklar/sveriges-vag-mot-helt-fornybar-el#

      Så sluta var en ifrågasättande bakåtsträvande bromskloss nu, Trötter.

      Radera
    4. Intressant Rickard, men vilka är de andra lönsamma teknikerna än växelström och högspänd likström?

      Sveriges stamnät är bitvis åldrigt och borde bytas. Finns en del svagt nät.

      Nyare vindkraft ger mer än gammal. Högre torn, längre vingar mm. De 17 TWh förra året växer med åren. När tror man på 80 TWh?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Vakna Trötter vinden ger mer på vintern än sommaren.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Ja, nyare vindkraftvärk ger mer per installerad effekt eftersom de är större. Ex parken i Hanöbukten, som skall ge 300MWp och ca 1300GWh (teoretiskt ca 2600GWh vid 100%)

      Snurrorna är bara 200m höga, circus.

      Det vi måste inse är att billig el adlrig kommer igen och vi måste anpassa vår indstribas efter det.
      Säg vi förlorat 25% av jobben och 50% av exporten som måste ersättas av annat.

      Möjligen konkurrentländerna har lika dyr eller dyrare el vilket minskar omställningsbehovet.

      Gällande överföringstekniker, skrev fel. Såklart högspänd AC eller DC där det senare är något mera effektivt. Men betydligt dyrare kapitalmässigt.

      Radera
    7. @ Nanotec

      Absolut. Numera påverkar tydligen inte isbildning i stor utsträckning. Läste också att mtrl är bättre nu vilket medför än mer produktivitet även i strängare kyla. Tack för kunskapen. Kul att även vindkraften går raskt framåt.

      Radera
  14. Jag tycker inte att man skall tjata om kärnkraftverk utan att ange vad det är för sorts kärnkraft man tänker sig. Är det bara Sverige som bör satsa på kärnkraft eller bör också Saudi-arabien, Libyen och Algeriet göra det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Saudi-Arabien planerar tydligen att bygga två reaktorer.

      Radera
  15. Det torde bli ökat snack om geo-engineering. Man kan skicka upp allt möjligt i atmosfären eller rymden för att minska solinstrålningen, men det vore önskvärt att det man skickar upp stannar så länge man önskar och inte längre. Vilket kan vara svårt. Det kan också bli besvärliga politiska konflikter om vissa länder vill ha ner temperaturerna mer än andra.

    SvaraRadera
  16. Uttjänt vindkraft i Sverige kommer visst att ersättas av ny vindkraft. Dagens vindkraft levererar energi till 35% lägre kostnad än för bara 10 år sedan, medan kärnkraft snarast visar på motsatt kostnadsutveckling. Institutionella investerare som pensionsfonder är mycket intresserade av ny vindkraft trots obefintlig intäkt från elcertifikat (dvs klarar sig utan subventioner), och till och med den svenska industrin börjar föredra vindkraft före kärnkraft. Det är förnybart som kommer lösa tillförseln och inte kärnkraft!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du räknat med kostnaden för den extra kraft som behövs för att täcka upp när det inte blåser?

      Radera
    2. Då kör man bara varannat vindkraftverk baklänges så att det fungerar som en fläkt.

      Radera
    3. 6500MW vindel ger 16TWh.
      6500MW kärnel ger ca 50TWh.

      Vindelen kommer ge ett betydande energitillskott i framtiden.

      Radera
    4. Det är inte så illa som man kan tro när det inte blåser, nyare verk har dels betydligt bättre nyttjandegrad både över året och vid lägre vindhastigheter. Dessutom är det aldrig vindstilla när man kommer upp 150 m i luften. Och kniper det finns fler och fler avtal med storförbrukare om att under perioder reglera ner sin förbrukning.

      Radera
  17. Hur ser det ut om man tittar på hela ”produktlivscykeln” för kärnkraft visavi andra alternativ? Dvs allt från konstruktion, brytning av råvara i förekommande fall, underhåll, livslängd, deponi etc?

    Och om ”alla” satsar på kärnkraft, hur ser tillgången på kärnämnen ut, kommer det att räcka en längre tid?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uranet kommer inte ta slut även med en enormt hög ökning (bara de kända tillgångarna i Sverige skulle räcka under extremt lång tid)

      När det gäller hela livcykeln så finns sifforna på wikipedia från ipcc. Kärnkraft och landbaserad vindkraft har ungefär samma utsläpp under en livscykel, havsbaserad låg högre om jag minns rätt. Vattenkraft har enormt stor spread. Solceller ligger på någonstans 2-3ggr högre än kärn och vind.

      Så ja det finns beräkningar.

      Radera
  18. Såg en dokumentär om Toriumreaktorer på svtplay, de använde en saltlösning istället för vatten. Byggdes en reaktor på 60-70talet som fungerade bra men enligt dokumentären var det tydligen inte så bra business att köra dessa då infrastrukturen för lättvattenreaktorerna redan var utbyggda, och sen producerar inte dessa reaktorer ämnen lämpade för kärnvapen heller. Lite tramsigt upplägg på dokumentären men klart sevärd tycker jag.

    SvaraRadera
  19. Miljöpartiet är högst oväntat emot, men vilka partier förordar en utbyggnad (eller åtminstone modernisering) av kärnkraften? Mitt intryck är allmän beslutsförlamning på båda sidor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den enskilt viktigaste åtgärden för att hålla nere Sveriges beroende av fossil energi är att bevara och utveckla kärnkraften, där är vi mycket tydliga

      Från dödsmördarfascistrasisternas hemsida...

      Radera
    2. Ska vi klara övergången till ett fossilfritt samhälle behövs i det korta perspektivet mer – inte mindre – kärnkraft. Därför är det hög tid att ompröva beslutet att stänga fyra reaktorer i förtid,

      Från de religiösas hemsida.

      Radera
    3. Övriga skattediare är emot eller lyckas inte formulera något som går att tyda som varken positivt eller negativt på sina hemsidor.

      Radera
    4. Trötter;

      Hörru väktaren. Koncentrera dig på att hålla koll på att krogkön står rakt, hjälp till att torka spyan från dansgolvet och känna på dörrarna så att de är låsta istället du.

      Radera
    5. Rösta Kd eller Voldemort för en förnuftig energipolitik alltså?

      Radera
    6. Thomas;

      Ursäkta. Men vem/vad är Voldemort? Vem/vad är Kd?

      Radera
    7. Hur ska jag veta? Ett oförklarligt mysterium.

      Radera
    8. Är Voldemort baserad på Hitler eller är Hitler baserad på Voldemort?

      Radera
    9. Frihet, imponerad av hur fantastiskt lågt du kan sänka nivån på kommentarerna. Tur att blogginläggen och övriga kommentarer håller betydligt högre kvalite.

      Radera
    10. Bengt Eriksson;

      Vad menar du? ”Högre kvalitet” som ”Från dödsmördarfascistrasisternas hemsida” och ”Från de religiösas hemsida.”?

      Radera
    11. Bengt Eriksson;

      En studie om kraftsystemens balansering från KTH:

      http://kth.diva-portal.org/smash/get/diva2:657544/FULLTEXT01.pdf

      ”Thomas B Johansson, doktor i kärnteknik och professor i energisystemanalys vid Lunds universitet, sågar 4:e generationens kärnkraftverk. Han är en av huvudförfattarna till den internationella rapporten Global Energy Assesment. [...]

      ”– Transmutationstanken, att en reaktor skulle kunna framställa mer kärnbränsle än den förbrukar, stämmer inte. Det är en dröm som funnits sedan 1950-talet, när kärnkraften var ny och man trodde att den skulle rädda världen och ge näst intill gratis energi. Jag gick själv på det som student, det var därför jag började forska i kärnfysik. Det fungerar i teorin, men inte i praktiken eftersom det inte är tillräckligt säkert och billigt.

      Enligt honom behöver världen inte kärnkraft.

      – Sol, vind och vatten, i kombination med effektiv energianvändning, räcker för att säkra världens framtid och välfärd, även om det är en ganska lång väg dit.”

      https://www.forskning.se/2015/12/07/alskade-hatade-karnkraft-finns-du-kvar-2050/

      http://www.iiasa.ac.at/web/home/research/Flagship-Projects/Global-Energy-Assessment/GEA-Summary-web.pdf

      Radera
    12. Frihet.. du tycks ha grava problem ?
      Du är välkommen hem till mig så kan vi diskutera ditt beteende.

      Radera
    13. Trötter;

      Hembjuden! Oh, man tackar! Man tackar! När kan jag komma förbi? Hur var ditt namn och din adress? Hinner du bli klar med allt tills imorn, lördag kl. 13:00?

      Jo, förresten. Jag har inga allergier och är väl inte så kräsen men jag är rätt van med frugans mat och vill att det ska vara hemlagad svensk husmanskost. Klädkod eller kan jag komma Hur aom helstc? Jag tar gärna svart kaffe (starkt), bulle och gärna alla sju sorters kakorna efter maten. Ej några köpekakor men det tar jag för givet att du förstår. Tackar förstås inte nej till öl, sprit och en tur ner i vinkällaren om du har investerat i en sådan. Gärna lite hemgjord saft till barnen och kanske en cider till frugan. Har du någon bra parkeringsmöjlighet där i närheten? Jag vill slippa betala för parkering. Ska jag ta med handduk? Eller har du någon ren som jag kan låna? Man blir ju så svettig i bilen nu när AC:n slutat fungera. Det kanske blir en lång väg att åka tänker jag. Och sovplats. Vi vill inte göra konstapeln förargad när vi ska hem med alkohol i kroppen hehe. Nej, det blir till att sova över både ett och två dygn. Kan vi ta din säng och så sover du i bilen. Och vid sju får du gärna kliva upp och göra iordning frukost så den är klar till 08 när jag kliver upp. Hotellfrukost ska det vara, gärna lite brittisk med bacon och ägg och allt det där du vet.

      Förresten.. har du högtryckstvätt? Så kan jag få spola av bilen lite medan vi ändå diskuterar. Eller kanske du kan ta ett svep medan jag och familjen börjar att ta för oss av maten där inne?! Bara en fråga.

      Radera
    14. @Frihet!

      Jag bjuder hem dig på ett glas rött vin , lite kex, ost och räkor!
      Har nyss fått hem ett 6-pack av "bloggarjävelns" nya rödtjut och det skall naturligtvis provsmakas under diskussioner om postmarxistiska koloniala maktteorier och normkritiskt maskulint tänkande !

      Radera
    15. @ Frihet. Du är välkommen. Dock utan alkhol. Förstår att du behöver det för att inbilla dig att du blir intelligent. Kan tala om för dig att tyvärr blir du inte det hur mycket du än dricker alkohol.
      Det gäller för övrigt 100% av populationen så du behöver inte ta åt dig.

      Radera
  20. Och nu kom detta från TT:
    "Miljöpartiet vill investera 50 miljarder i klimatet under de kommande fyra åren"

    Verkar som man inte kan skilja på orden investera och spendera :-)

    Det hela skall gå till genom att man bygger 1000-tals nya cykelbanor och så skall man fånga in CO2 ur atmosfären - oklart hur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mnils;

      Du verkar ha lite svårt för orden du med.

      1000 nya cykelbanor - inte tusentals nya cykelbanor. Dessutom var det ytterligare 139 förslag på vad 50 miljarder skulle användas till istället för moderaternas enda förslag: sänk skatten för de allra rikaste.

      Radera
    2. Hmm, svårt val 50 Mdr på meningslös plakatpolitik eller att folk får behålla de pengar de knegat ihop, jag vet vilket jag skulle ta.

      Men så länge inte M har någon som helst politik för återvandring så är deras skattesänkningar bara varmluft och inget att bry sig om.

      Radera
  21. Jag ser för övrigt att Centern nu (återigen?) har dödat Alliansens chanser i valet.

    https://www.di.se/nyheter/c-kraver-gemensam-allianslinje-mot-sd/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken allians? Vi som är ense om att bråka om alla frågor alliansen?

      Radera
    2. Mer extrema rörelser som nyliberaler och nationalister har i många frågor samma syn på mycket, ta skatterna som båda gärna förordar platt skatt, något som Centern och SD skulle kunna driva tillsammans, i andra frågor är dom varandras motpoler men kompromisser skulle säkert gå att genomföra om stoltheten läggs åt sidan och Centern är nu för tiden mer av smygliberaler än nyliberaler så vi får se.

      Radera
  22. Miljöpartiet vill alltså avveckla kärnkraften, förbjuda dieselbilar och tillåta barnäktenskap. Jag tycker det är bättre att utveckla kärnkraften tillåta dieselbilar och förbjuda barnäktenskap.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns partier som vill tillåta månggifte och då är det lätt hänt att det slinker med ett barn in i äktenskapet av bara farten.

      Radera
  23. Bra inlägg. Det kanske är fler än jag som tycker att det är ett jäkla tjat i media den senaste tiden om att fler borde rösta på MP på grund av skogsbränderna. Försöker media plantera in sådana tankar i folks huvuden för att få fler röster till sitt älsklingsparti.

    SvaraRadera
  24. Vi har haft vår trygga kärnkraft i 45 år drygt. 45 år av CO2-fri energi. Den teknik vi använder är säker både tekniskt och erfarenhetsmässigt.

    Avfallet ska vi förvara säkert i 100.000 år genom högt utvärderad teknik. Om det ändå skiter sig innan 100.000 år är det ingenting mot en CO2-katastrof som faktiskt befinner sig i närtid.

    Om alla länder bygger kärnkraftverk efter energibehov och en säker gemensam standard löser vi detta.

    Vad väljer då miljöparitet? Jo att avveckla kärnkraften.

    SvaraRadera
  25. "... lägga ner kärnkraften och importera kolkraftsel"
    Man slutar aldrig förvånas över MP. Måste vara Sveriges mest sinnesjuka parti. Så obota korkat att man inte finner ord.

    SvaraRadera
  26. "Ska vi göra om halveringen från 70-talet behöver vi kärnkraft för att driva elbilar. Elcyklar kommer inte göra någon skillnad, och oavsett köra på tysk kolkraft framöver."

    Här missas dessvärre vad elcyklar är och hur energiförbrukningen skiljer.
    Övergång till elcykel blir en miljövinst oavsett om bytet sker från fossilbil eller elbil. Sannolikt med förbättrad hälsa dessutom.

    Därmed inte sagt att lite elcykling räcker för att rädda precis hela världen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De flesta som skaffar elcyklar cyklade redan. Alltså en förlust.

      Radera
  27. Vad jag inte kan begripa är att all intermittent elproduktion kräver en backup, ett alternativ, då det inte blåser eller är mörkt..... och denna backup talas det inte om annat än då man vill propagera för elbilar et. al. MEN naturligtvis då el från vind är jmf. med dagens installationer av kärnkraft 2--10 dyrare än vind UHTT reservkraften vill man inte göra sina investerare ledsna....
    För vore vind så billig och bra skulle på en marknad naturligtvis vind ta över hela affären . . .
    MEN många, många har ett rikligt bröd för dagen inom forskning rörande klimatet.... där erfarenheter visar att variationerna historiskt sett varit groteskt stora och icke skapade av människors agerande.... OCH Sverige släpper ut cirka 1 promille av all koldioxid som släpps ut medan jag gjorde ett överslag och kom fram till att utsläppen globalt ökar med cirka 1% årligen..

    SvaraRadera
  28. "Därtill ska det rivas vattenkraftverk i Sverige för att återställa nischintresset sportfiskets miljöer till hur det såg ut på 1600-talet."
    Bra tanke av fiskare dock för att återställa alla biotoper i en Norrlandsälv krävs mer....
    nämligen en ny istid..... men det är klart att odla fisk i strömmande vatten kanske går men den vandring som laxen gör är ju ganska omfattande och global så då behöver även det "privata fisket för eget behov" minskas kraftigt....

    SvaraRadera
  29. Konstigt att svenska folket klagar på och är oroade över en lång varm svensk sommar som inte regnar bort! Det borde ju istället vara det som alla drömt om när de äntligen kan bada i Östersjön utan att frysa ihjäl osv. Kan dock förstå bönderna som inte kunnat ta höjd för detta.
    Lika konstigt är att folk inte blir alarmerade av en ovanligt lång och kall vinter eller ovanligt kall sommar. Stark kyla är ett direkt hot mot mänsklig överlevnad det är därför det bor så få människor på arktiska breddgrader till skillnad från de breddgrader som har samma temp som Sverige hade i somras - där bor och frodas huvuddelen av jordens befolkning.
    Homo Sapiens uppkom i Afrika och har medfödda gener för tropiska breddgrader. Européer har vissa anlag från Neanderthal och det har kanske gjort att vi klarar överlevnaden på extrema platser.
    Under i stort sett hela bronsåldern i Sverige låg den årliga genomsnittstemperaturen högre än idag. Mälardalen (då) hade samma klimatzon som Normandie(nu) vilket innebär ca 4 grader högre medeltemp jämfört med idag.
    Om miljöaktivisternas klimatmodeller skulle bli verklighet vore detta ett verkligt lyft för Sveriges befolkning på samma vis som det var under bronsåldern då tillväxten ökade.
    Tyvärr tror jag mer på moder Jord än på miljömuppar. Klimatet har varierat något helt sanslöst från varm till kallt och tvärtom många gånger om de senaste 1000-tals åren och så långt det finns data framtaget. Dock har de senaste 150 åren varit ovanligt STABILT när det gäller temperaturväxlingarna. Detta verkar hålla på att ändras nu och det isåfall en återgång till ett mer "normalt" läge med ökade variationer.
    De mest stabila klimatperioderna i ett vidare historiskt perspektiv har varit de s.k. istiderna - de s.k. mellanistiderna där vi nu befinner oss har ett betydligt mer växlande klimat. Vi befinner oss just nu i slutfasen av en Holocen mellanistid och då kan dessa växlingar bli ännu mer påtagliga ju närmare Arktis/Antarktis landmassorna är belägna.
    Sverige borde med tanke på framtiden sträva efter att:
    1. reducera befolkningen så mycket som möjligt genom att stoppa icke nödvändig invandring och uppmuntra utvandring även av ursprungsbefolkning
    2. koncentrera befolkningen i huvudsak till södra Sverige
    3. bygga ut kärnkraften i stor skala
    4. växla om jordbruket till nya grödor och satsa på växthus etc

    SvaraRadera
    Svar
    1. Långsamma variationer i klimatet är mycket riktigt helt normalt.
      Se följande tankeväckande tidslinje över temperaturen och dess förändringstakt:
      https://xkcd.com/1732/

      Radera