Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-07-18 08:46

Trump ifrågasätter Natos artikel 5 - som han inte förstår

"Q: Why should my son go to Montenegro to defend it from attack. Trump: I understand the question, I've asked the same question."
Mindre än två dagar efter att Donald Trump inför den samlade världspressen förklarat sig stå på Rysslands diktator Vladimir Putins sida mot de egna amerikanska underrättelsetjänsterna, meddelade han i en intervju i amerikansk teve igår att han ifrågasätter grunden för Natos existens, självförsvarsartikeln 5. Därtill visar han sig inte förstå vad Nato är, trots de hundratals (tusentals?) allierade som dödats när de svarat upp på enda gången artikel 5 åberopats - av USA efter 9/11.
Trump Tower.

USA:s president Donald Trump ifrågasatte alltså precis själva självförsvarsartikeln i den ömsesidiga defensiva försvarsorganisationen Nato.

Nato kan bara användas för försvar och det efter att ett medlemsland blivit anfallet på sitt eget territorium norr om kräftans vändkrets. Exempelvis kunde inte Nato artikel 5 åberopas när Argentina invaderade brittiska Falklandsöarna. Enda gången Natos självförsvarsartikel åberopats var när al Qaida genomförde det sk 9/11-angreppet mot USA. Och alla Nato-allierade ställde upp när USA begärde hjälp.

Övriga militära insatser som innefattar en del Natoländer är inte något som Nato genomför, utan är frivilliga överenskommelser mellan suveräna stater.

Trump fick frågan varför man ska försvara Nato-medlemmen Montenegro och svarade genom att peka ut montenegrinerna som aggressiva och menar att om man hjälper dem så kan man starta tredje världskriget.
"I understand the question, I've asked the same question. Montenegro is a tiny country with very strong people. They are very strong people, they are very aggressive people, they may get agressive and congratulations, you're in world war three."
Kreml och rysk underrättelsetjänst har försökt starta statskupper i Montenegro, för att hindra att landet gick med i Nato. Trumps svar kommer mindre än två dagar efter han visat sig vara Putin's stableboy.

Även om Trump är USA:s överbefälhavare och kan skicka ut landet i krig eller vägra göra det kortsiktigt, finns det dock maktbalans i det demokratiska landet USA. Trump kan inte på egen hand gå ur Nato, utan för det krävs kongressbeslut.

Dock kan Trump i egenskap av överbefälhavare vägra ge ordern om att skicka trupp för att försvara ett Nato-land som angrips och i praktiken bryta mot artikel 5. Uttalandet är således mycket allvarligt och ställer hela den säkerhetspolitiska situationen i Europa över ända.

Trump visar sig också inte förstå Natos artikel 5 och grundfunktionen med Nato som ömsesidig defensiv försvarsallians. Om Montenegro inleder en konflikt genom att vara "very agressive people" så är det inte en fråga för Nato. Nato artikel 5 gäller om ett medlemsland blir anfallet, inte om det anfaller.

Och nej, att USA lägger 4% av BNP på försvaret är inte ett argument för något alls. Det mesta av USA:s försvarsbudget går inte till att försvara Europa, utan till global närvaro även utanför Natoländernas territorium norr om kräftans vändkrets, medan exempelvis Estlands 2% i princip enbart går till just försvar av Europa.

För Sveriges del är beskedet tydligt. 2% försvarsbudget nu och sedan omgående en ansökan om Natomedlemskap. Tänker inte USA komma till sina Nato-allierades hjälp så lär USA inte komma till svensk hjälp oavsett om vi köper Patriot-robotar eller inte. Med Natomedlemskap kan vi åtminstone få hjälp av övriga Natoländer.

Förhoppningsvis är det bara "stable genius" som är helt okunnig, överutmanad och debil, men det är klen tröst, eftersom "stable genius" tar de initiala besluten om att sätta in amerikansk trupp vid ett angrepp mot ett Natoland. Trump har potentiellt kastat bort decennier av Nato-trovärdighet och samtidigt pissat på hundratals, kanske tusentalet döda allierade i insatsen efter 9/11.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

38 kommentarer:

  1. Trump rör om i grytan, precis som vad behövs.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du inser att resten av världen sitter i grytan va?

      Radera
    2. Just frågan nedan är troligen vad väljarna i USA frågar sig.
      USA behöver inte NATO men NATO behöver USA.

      "Q: Why should my son go to Montenegro to defend it from attack. Trump: I understand the question, I've asked the same question."

      Radera
    3. Ja usch, varför ska vi ha allierade - Alla i USA.

      Radera
    4. Varför avsätter inte de allierade 2% av sin BNP som är stipulerat i avtalet.

      Radera
    5. USA är det enda land som utlöst paragraf 5 i Natokonventionen. Till och med svenskar har stridit och dött för USA och deras krig i Afghanistan. Så jag förstår inte vad Trump kverulerar om? Resten av Västvärlden ställde ju upp för USA. Sedan så har ju Natoländerna och Sverige försummat sina försvar, det är sant. Men det har inte kostat amerikanska liv!

      Radera
    6. Som jag ser det så står västra Europa i par med USA.

      Radera
  2. Man skulle vilja veta vilka hållhakar Putin har på Trump. Det är uppenbart att USA numera är en vassalstat åt Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske han ger inspiration i kampen mot västvärldens odemokratiska oligarker och samlade gammelmedia*). Något vi också behöver i detta genomövertagna land. (Det är rent tragiskt att ta del av "rapporteringen" om Trump och hans förehavanden.)

      *) Som jag vill minnas bloggaren en gång i tiden benämnde dem.

      Radera
    2. Söker man på "steele report buzzfeed" hittar man dokumentet på documentcloud som sammanställdes från 17 rapporter om Trumps kopplingar till Ryssland. Om det är sant eller inte vet bara Putin oh Trump.

      Ser man på Trumps beteende, att hela tiden söka nya allianser och förkasta gamla som man byter kalsonger, så är det inte helt otroligt att han försökt utnyttja ryssarna. Men det fick konsekvenser, de var inte de gamla vanliga affärsfolket som han kunde hunsa och lura som han ville. Nu har de honom på kroken.

      Och det passar också in i hur han ena dagen säger en sak, och nästa tar tillbaks det. Hans sjukliga uppträdande att omväxlande attackera och nästa dag ta tillbaka kan också förklaras i ljuset av att ryssarna har en hållhake på honom. Putin har valt den perfekta drönaren för att söndra och härska åt honom.

      Radera
    3. Det där med hållhakar - konstigt att ingen någonsin påpekar hur pass mycket troligare att det är tvärtom!

      Putin kom till makten när Ryssland i praktiken styrdes av Internationella Valutafonden. Nittiotalet var ekonomiskt kaos - Bill Clinton och Co groomade ryska oligarker och manipulerade och försökte göra landet till en god kapitalistkopia.

      Sedan kommer en f.d bodygard till makten efter Jeltsin. På egen hand? Fan trot!

      Radera
    4. Intressant läsning... http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/07/trump-putin-russia-collusion.html

      Radera
    5. Om USA har hållhakar på Putin så verkar det märkligt när det är Trump som följer en strategi som är perfekt för Putin, att söndra relationerna med Europa, mellan dess stater, och resten av världen. Det håller helt enkelt inte. Skulle USA ha tvingat Putin att annektera Krim och invadera Ukraina? Det håller inte.

      Radera
    6. Eller så företräder Trump de som ser att man går tillbaka till 1800-tals världen med regionala stormakter och inga internationella samarbeten där man slipper ta hänsyn till andra och kan agera fritt inom sin intressesfär.

      Radera
    7. @ Elk - Att den internationella vapenindustrin ville ha Hillary känner du till? Alla nya krig sedan Obama kom till makten har stannat på den nivå där de blir perfekta för evigt självgående övningsfält för USA-Ryssland by proxy. Resten får du räkna ut själv.

      Radera
    8. Putin har inga hållhakar alls på Trump. Frågan är varför ni ser det som att Trump inte vet vad han sysslar med? Tror folk att han är så dum? Hur många gånger har Trump kastat ur sig uttalanden som han sedan backar från sedan han blev president? Varför gör han det? Vad sa Trump innan och under valkampanjen? Vilka motarbetar honom frenetiskt? Vad vill han bevisa offentligt genom att backa från uttalanden efter ett par dagars massiva politiska och mediala drev mot honom? Tror ni inte att han förstod att det skulle bli ett gigantiskt drev mot honom? Varför gör han detta gång på gång?

      Radera
  3. Det där sättet att svara på en fråga är ju bara ett typiskt exempel på så kallad "pace and lead" - standardförfarande bland framgångsrika dealmakers och politiker.

    Det kan även ses som (samtidigt) att han bollar tillbaka frågan till journalistkrypet så att hen eventuellt kan kompromettera sig själv med att avslöja något om sin egen gotcha-agenda i nästa mening.

    SvaraRadera
  4. Även om Presidenten själv har rätt att själv besluta om militära insatser som pågår i upp till 60 dagar så kan han inte kan starta krig officiellt. Krigsdeklaration görs av kongressen, vilka även måste godkänna längre militära insatser utomlands. Vanligtvis så har väl denna ordning syftat till att begränsa vad Presidenten kan göra, undrar just vad som händer vid det motsatta, dvs om kongressen beslutar om krig eller insats och Presidenten sätter sig på tvären?

    Samtidigt så verkar ju Trump lätt ändra sig.

    SvaraRadera
  5. Klart det känns ovant att en politiker gör en del av det han faktiskt lovat i valrörelsen.

    Beror kanske på att Trump inte är politiker utan affärsman?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer. Men som sagt ALLT är Trumps fel. Det är även Trumps fel att Frankrike vann VM - Sverige borde vunnit.

      Radera
    2. Nehej du, nu har du fått det om bakfoten! Allt är Putins fel!

      Radera
  6. Bra att Trump skickar en tydlig signal till krigshetsarna. Hillary ville ju starta tredje världskriget pga. den påstådda ryska inblandningen i valet. Trump satsar på avspänning och America First, det kommer bli en valvinnare 2020.

    SvaraRadera
  7. Trump säger nog vad som faller honom in. Ju mer förvirrade hans kritiker och motståndare blir desto bättre för honom då det öppnar för oväntade förändringar. Som en variant på strategin "söndra och härska".
    Själv har jag slutat läsa om alla hans uttalanden och tweets och istället söker efter information om vilka konkreta åtgärder han gör. Ord är billiga i Trumps värld.
    Kanske inte så i många andras ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förvirrade? Det som står klart är ju att det inte går att lita på USA alls mer. Ingen idé jobba med dem längre, inga handelsavtal etc.

      Radera
    2. Ganska intressant syn på det. Politiker generellt är ju 97% ord och 3% aktion. Vad man säger är det viktigaste, inte vad man gör. Om Trump avviker markant från detta mönster så förstår jag om han misslyckas helt som politiker.

      Radera
    3. Trump om någpn är förrvirrad eller rättare sagt helt urspårad.

      Radera
  8. Måste nog omvärdera Trump även om jag inte direkt har varit en av hans beundrare. Trump babblar mycket och det fungerar dåligt i utrikespolitik. Skulle det behövas är han ingen enande kraft. Det är farlig tid nu, Putin kan tro han har fria händer. Och Putin har verkligen inga skrupler.

    SvaraRadera
  9. Fast Trump har ju tagit underättelsetjänstens sida nu. Han menar att det var en felsägning när han tog Putins sida angående försök till valpåverkan på presskonferensen. Jag tycker inte vi ska dra alltför stora växlar på utalandet om Montenegro. Trots allt har ju USA tusentals soldater stationerade i östra Europa, inklusive en förstärkt pansarbataljonstridsgrupp i Polen. Se på handlingarna. Nog verkar det som USA är beredda att försvara NATOs östra gräns.

    SvaraRadera
  10. Jag har kollat på intervjun nu, och jag tolkar det inte som att Trump menar att Montenegro inte ska försvaras. Jag tycker hans hållning blir rätt tydlig när man ser hela intervjun. Montenegro ska försvaras, men de måste betala sina 2% som alla andra. Trump är, som alla vet, frispråkig med sina tankar och känslor, och allt han säger ska inte tolkas som politiska beslut. Min uppfattning är att han går in i ett resonerande läge där han menar att det var fel att Montenegro fick gå med i NATO, att det hade varit bättre om de inte hade gått med så att man skulle slippa skicka trupper dit i händelse av krig. Men att nu är de med, de ska försvaras, men de måste betala sina 2%. Kolla intervjun så tror jag ni kommer hålla med om att det var detta Trump kommunicerade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, i alla andra sammanhang där man inte betalar det man kommit överens om blir det konsekvenser, att de inte är utkickade redan beror säkert på någon bra anledning. Men nu vet alla att de behöver betala sina 2% och att den anledningen inte kommer gälla i all evig framtid.

      Radera
    2. Tack! Skönt att det finns personer som ser helheten och inte plockar ur en enskild mening i sitt sammanhang och gör ett hel artikel baserat på det.

      Radera
    3. Instämmer! Det är så tröttsamt med gammelmedia och gammelbloggar som älskar att missförstå Trump och rycka hans meningar ur dess sammanhang. Trump är ingen försiktig diplomat eller politiker som gör genomtänkta uttalanden. Han är en affärsman som säger vad han tycker och tänker. Ibland kommer det grodor, och han får backa tillbaka. Allt Trump säger skall inte tolkas som politiska beslut. Har inte gammelmedia och gammelbloggar fattat det än, efter snart två år med Trump som president?

      Radera
  11. Vad Sverige behöver är fem kärnvapenbestyckade (atom)ubåtar och inga kärnvapenrobotar på svensk mark. Om Ryssland slår till så kan vi alltid vedergälla. Ryssland har dock ingen anledning att slå mot svensk mark först.

    SvaraRadera
  12. Europas länder har ju tydligt visat att de inte är beredda att göra vad som krävs för att hålla den yttre gränsen. Då blir ju hela idén med Nato poänglös.

    SvaraRadera
  13. Förr påstod man att hökarna bestämde i USA och ville starta krig överallt. Nu verkar hökarna ha flyttat till Europa och jämrar sig över att USA inte pekar ut Ryssland som fiende nr 1.

    SvaraRadera
  14. för många länder har åkt snålskjuts på USA under lång tid.
    Trump har rätt.
    Dags att betala kalaset?

    SvaraRadera