Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-07-06 10:20

Socialdemokraterna vill höja skatten för arbetsgivare

I ett utspel vill Socialdemokraterna bestraffa arbetsgivare och höja arbetsgivaravgifterna från 31.42% av lönen till 32.71%. Pengarna ska användas till att köpa röster från Sveriges pensionärer, medan man i praktiken höjer arbetslösheten när arbetsgivarna tvingas säga upp anställda för att finansiera röstfisket.
"Så här höga är straffskatten för  arbetsgivaravgivarna idag. Det räcker inte."
Om sosseriet får som de vill ska alltså straffskatten för arbetsgivarna höjas med 1.29 procentenheter. Pengarna ska köpa pensionärers röster, genom att höja pensionerna för de som inte längre arbetar med påstått 1000:- kronor per månad enligt sosseriet.

Arbetsgivare ska alltså betala mer och kommer förstås finansiera det hela på det vanliga sättet, dvs relativt sett högre arbetslöshet genom att inte anställa alternativt säga upp personal. Personal som därmed får lägre pensionspoäng pga arbetslöshet och lägre pensioner i framtiden. Som bekant finns inga gratisluncher. Dagens pensionärer får dock omgående högre pension, eftersom pengarna arbetsgivarna betalar för att ha anställda går raka vägen till dagens 40-talistpensionärer.

Hårdast drabbas förstås ensamföretagare, som inte kan säga upp någon, utan rakt av får betala den högre skatten på sitt eget arbete till förmån för dagens pensionärer.

I en tid av knivskarp internationell konkurrens väljer sosseriet alltså att göra det ännu dyrare att ha anställda i Sverige, för att kortsiktigt köpa sig röster i valet.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

57 kommentarer:

  1. Bloggaren må ha rätt i sak men att använda termen "straffskatt" är väl onödigt demagogiskt. Det är "bara" en ökning till av det skatteuttag som krävs för att finansiera (S) socialpolitiska ambitioner, lägligt nog inför ett stundande val.
    "Our problem is that the number of persons who work for a living is smaller than the number who vote for a living", citat från amerikansk källa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä straffskatt är helt fel. Ordet vi borde använda är STÖLD, eller möjligen KONFISKATION. Eller vad tycker, inom åsiktskorridoren, du?

      Radera
  2. Jag som har enskild firma kan tyvärr inte göra annat än att skriva 1,29% högre summa på mina fakturor, kommer nog inte gillas så mycket av en del kunder, kanske rent av blir mindre jobb för mig alt gå ner i lön. Men sen är ju arbetsgivaravgifter inget annat än en satt för löntagaren fast den är på ett finurligt sätt satt så att arbetsgivaren betalar den och länetagaren tror att denne inte betalar så mycket i skatt.

    SvaraRadera
  3. Det kan tilläggas att höjningar av arbetsgivarnas sociala kostnader (som således går tillbaka till löntagarkollektivet även om med fördröjning) har ansetts vara en faktor som reducerar det disponibla lönehöjningsutrymmet. Således "mindre i dag, mera i morgon" i ett nollsummespel för löntagarna om sambandet får fullt genomslag. I så fall förblir arbetsgivarnas totala kostnadsmassa oförändrad och därmed även konkurrenskraften och benägenheten att nyanställa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hög skatt på arbete ger hög automation som ger högt välstånd, och mindre anledning att arbeta. Det är något vi har svårt att hantera med nuvarande system, och hittar ständigt på nya "arbeten".

      Radera
    2. Max det var nog det dummaste och mest ogenomtänkta jag hört på länge. Jag rekommenderar att du läser på i den österrikiska ekonomiska skolan, och arbetar mer praktiskt så dina tankar blir mer jordbjor.

      Radera
    3. Du som tydligen är väl påläst på den österrikiska nationalekonomiska skolan (och dess båda delvis konkurrerande utvecklingslinjer) kan säkert vara mera specifik i ditt svepande fördömande av vad jag skriver och delge oss förment okunniga av dina insikter.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  4. Detta är ett förslag på överföring från de som jobbar till de som är pensionärer. Skatt på arbete är tyvärr det som fungerar bäst i dagens Sverige.

    Mer skatt på avkastning av kapital istället hade varit bra för samhället, men som bekant så styrs inte kapitalflöden speciellt mycket av politiska beslut för tillfället, och det finns alltid något annat land som har lägre skatt på kapitalvinster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skatt från kapitalvinster (eller från ISK/KF) hade varit betydligt högre om vi hade en engagerad stat som lärde ut att "sparande är viktigt för dig och för samhället", samtidigt som de faktiskt underlättade för småsparare.

      Genom att sänka arbetsgivaravgifter kan vanliga sparare spara mer och på så sätt får staten in skatt automatiskt. Inte nog med det blir det billigare i längden för staten när fler kan försörja sig själva på sina framtida egensparade pension.

      Men vi har ju såklart politiker som själva inte kan räkna ibland, som själva inte har koll på privatekonomin.

      Är det så jäkla svårt att lära folk att spara i en fond eller liknande för att komplettera allmänna pensioner ?

      ISK ger staten ett konstant flöde skatteintäkter både i upp och ner...

      Radera
    2. Om man tycker att sparande är bra för samhället kan staten lätt ta den uppgiften. Dock är det nog inte så är.

      Radera
  5. Ta det ur utrymmet i den allmänna löneavgiften, som redan idag är en straffskatt på 11%.
    Den avgiften har ingen som helst koppling, till våra välfärdssystem, utan är en ren konfiskation.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och sedan så kunde man ju även använda _hela_ pensionsavgiften till pensioner, som det är nu går avgiften på månadsinkomster över 42 031kr rakt in i statskassan som skatt! Den ger ingen pension alls åt någon!

      BEDRAGARE!

      Radera
    2. När staten rånar är det helt lagligt, om än svårt oetiskt och omoraliskt. Vad hände med hälften kvar? Till och med apor blir svårt upprörda om de inte behandlas rättvist.

      Radera
    3. "Ta det ur utrymmet i den allmänna löneavgiften, som redan idag är en straffskatt på 11%."

      Medhåll, hur kan denna extraskatt motiveras som arbetsgivaravgift? Tyvärr är nog hela summan redan intecknad och budgeterad till annat mycket viktigt.

      Radera
  6. Det roliga är att man samtidigt är för höjd skatt på eget pensionsparande (ISK som enda alternativ) som sänker avkastning för morgondagens pensionärer med 1000 kr/månad. Samtidigt skall vi komma ihåg att avdraget för eget pensionsparande har tagits bort, ytterligare ett sätt att sänka folks pension. Konstigt att få ser igen dessa idiotier och inga kritiska frågor ställdes under intervjun med honom i TV igår.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte alls konstigt. Folket ska vara beroende av staten så att de röstar "rätt". Detta är en klockren strategi även om den i mina ögon är rent förkastlig. Pensionärer och fattiga invandrare kommer att bli stora väljargrupper framöver.

      Vi är många som länge vetat att 40-talisterna kommer roffa åt sig ännu mera på ålderns höst och bli en mycket stor maktfaktor i Sverige. De är gruppen med störst tillgångar och kommer snart även få störst inflytande. Detta sker självklart på alla andras bekostnad. Tack och lov finns det dock även 40-talister som ser det orättvisa i detta och kommer att rösta emot det. Livet blir inte alltid bättre när man har det bra och sedan får det bättre på sina barn och barn-barns bekostnad.

      Radera
    2. Enparti(s)taten må vara död, men den har ersatts av åtta partier som tycker likadant.

      Radera
    3. @CC: Idag skälls det på 40-talister, som köpte hus på 70-talet och kunde göra ränteavdrag med 70%.
      Om 10-20 år kommer det att skällas på 80-talister och 90-talister, som kunde låna till en ränta som var lägre än inflationen och som dessutom fick ett ränteavdrag på 30%.

      Radera
  7. Staten stjäl en massa pengar, nu ska den stjäla lite mer.

    SvaraRadera
  8. Bästa tjejgänget slår till igen. Magdalena borde buras in på Kumla för sina stölder från folket.

    SvaraRadera
  9. Detta är exakt det alla vill när de hävdar att pensionärerna borde få mer i plånboken. Det är ju så här pensionssystemet är finansierat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rätt många tycker nog att man bör börja med att ha samma skatt på pension som lön.

      Radera
    2. Ett avskaffande av jobbskattebidraget vore nog inte populärt hos medelklassen.

      Radera
  10. På bara fyra år beräknas antalet äldre över 80 år åka 12-13%. Efter ytterligare åtta år beräknas ökningen jämfört med 2017 vara uppe i 55%. Vårdpersonal beräknas behöva öka med 2800 heltider 10 år i rad.
    Att öka kostnaderna för arbetsgivarna blir ju bara tvärt om. Fler behöver ju jobba längre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det löser ju vården med svält och mediciner. Lugn du kommer inte märka något när det är din tur och de inbesparade pengarna går till bättre behövande.

      Radera
  11. Ingen är väl förvånad över hårdare skatteförtryck?! Men som Maggan och Steffe säger: "Vi FÖRSTÄRKER budgeten." Kasta ut detta sossepack ur riksdagen en gång för alla, så trött på att generallösningen från vänsterfolk alltid är höjda skatter.

    SvaraRadera
  12. Larvigt. När inkomstskatten för arbetstagare höjs, brukar arbetsgivare kontra det med att sluta anställa dem tänker du? Förmodligen kommer du snarare fram till att arbetstagare erbjuds en lägre nettolön. Då har du löst halva bamse-pusslet.

    Om man tror att det är arbetsgivare som finansierar arbetsgivaravgiften bara för att den heter "arbetsgivaravgift" har man aldrig varit chef, aldrig haft egna anställda, och aldrig ens lagt en seriös tanke på saken och borde därmed antagligen inte skriva om den.

    Nu fick du ta en utskällning som borde varit kollektiv, och självklart har det fortfarande samma starka påverkan vad gäller internationell konkurrens (de enda som vill jobba för nettolönerna i Sverige är per födsel närmast sörjande eller dåliga), men är det något som gör att Sverige kan behålla sitt bisarra skattesystem så är det att befolkningen i stort kort sagt inte begriper systemet, och dessa vimsiga fantasier om vart skatten beläggs hjälper inte.

    SvaraRadera
  13. Du har fel. Detta höjer inte pensionerna direkt, till exempel inte alls för dagens pensionärer (och nästan inte alls för den som är t ex ett år från pensionen), utan allra mest för de som är yngst. 40-talisterna får inte en spänn av detta.

    Pensionsutbetalningarna är nämligen inte baserade på pensionsinbetalningarna i vårt pensionssystem. Du kan se i Pensionsmyndighetens redovisningar att pensionsutbetalningarna till och med är större än inbetalningarna. Detta räddas upp av avkastningen från AP-fonderna.

    Utbetalningens storlek bestäms istället på ditt fiktiva saldo dividerat med ett "delningstal", om balanseringen är aktiv osv. Inte av andra inbetalningar.

    Däremot blir systemet mer robust = bromsen slår inte till lika ofta som den skulle gjort annars. Men givetvis måste detta tas genom att i motsvarande grad minska "allmän löneavgift".

    Att en sådan här höjning kommer förr eller senare är ganska väntat för att hålla systemet flytande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ... kanske kan det förstås vara så att man gör en "justering" av utbetalningarna om man genomför denna reform, men då försvinner en del av den outtalade vitsen, dvs att systemet ska bli mer tåligt. Vi får väl se. Det är inte det som står på sossarnas hemsida i alla fall:

      "Förstärkningen ger både höjda pensioner på sikt och ett mer robust pensionssystem direkt eftersom risken minskar för att den så kallade bromsen behöver slå till och sänka pensionerna om samhälls­ekonomin blir sämre."

      De tusen kronorna gäller alltså de som är allra yngst och i början av sitt arbetsliv.

      Det viktigaste nu är att man ger fan i att höja den totala skatten på arbete.

      Radera
  14. Är väl någon mer som observerat det, men det underhållande här är den där löneavgiften (skatten) de flesta inte vet att den existerar. Dess existensberättigande är till att börja med helt sjukt (egentligen finns den för att folk inte förstår att de betalar den, men det kan man ju inte säga officiellt). Det _enda_ skälet den här skatten legitimeras med officiellt är att den ska göra att arbetsgivaravgiften ligger kvar på samma procent oavsett vad som händer med övriga poster. Således har den "smygit" upp till 11% av ospecifierad flum-finansiering. Den ska alltså, enligt samma princip som gjort att vi nu tar 11% ren skatt från första kronan för de fattigaste arbetarna, sjunka om andra poster ökar.

    Det går därmed att önska att det här förslaget faktiskt går igenom. Då blir det väldigt mycket enklare för mig med flera att se till så att vi blir av med den här skatten som helhet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller helt med, det är vansinne att man lät skatten som kallas "allmän löneavgift" bara hällas rakt ospecat i statskassan.

      Tyvärr är många av de andra "arbetsgivaravgifterna" av samma karaktär, till exempel just ålderspensionsavgiften. Detta eftersom det finns ett tydligt tak på denna, och över taket hälls även dessa pengar rakt in i statskassan och inte in i pensionssystemet. Den som tjänar 100 000 i månaden betalar dubbelt så mycket "ålderspensionsavgift" som den som tjänar 50 000, men allt av dessa extra inbetalningar går direkt in i statskassan på samma sätt som "allmän löneavgift".

      Radera
    2. Jag minns när jag var sjukskriven, jag tror det var -98. Det var så dyrt med de sjuka. Sen kom TV-nyheterna, sjukförsäkringen gick visst med vinst. Politikerna påpekade då, kanske med lite andra ord, att Statens bössa var en enorm grop.

      Radera
    3. Arbetsgivaravgifterna brukar kalibreras om varje år och så blir där en liten "slask" (allmän löneavgift) för att man vill att beloppet arbetsgivarna ska betala normalt ska vara oförändrat.

      Så när man säger "sjukförsäkringen går med vinst" så menar man egentligen att sjukförsäkringen kostade mindre än man gissade i sin budget. Då brukar sedan sjukförsäkringsavgiftsdelen minskas samtidigt som allmän löneavgift ökas för att kompensera. En ren bokföringsåtgärd.

      Radera
    4. Joakim Persson: Som vanligt med all respekt för Dina genomtänkta och sansade kommentarer ... men ... här då med det tillägget att taket för inbetalning av pensionsavgifter ligger enligt Skattemyndigheterna för 2018 på 8.07 inkomstbasbelopp medan taket för intjänande i PGI ligger på 7.5 inkomstbasbelopp ... så därmed maximal summa inbetald av höginskomsttagare som ej är pensionsgrundande utan går rätt in i statskassan blir då 8.07 - 7.5 = 0.57 inkomstbasbelopp ... d.v.s. cirka max 35.000 årligen. Och i enlighet därmed att den med 100.000 i månadsinkomst skulle betala in dubbla avgiften jämfört den med 50.000 i månadsinkomst är således ej helt korrekt.

      Radera
    5. Hm, det här vill jag reda ut lite.

      Det jag menar är att det som kallas "ålderspensionavgift" (de där 10,21 procenten) inte alls går till pensionssystemet på lönedelar över 8,07 IBB. Det kallas fortfarande "ålderspensionsavgift" inom offentlig rätt tror jag, men de faktiska pengarna går rakt in i statskassan.

      På de lönenivåer jag indikerat så är faktiskt nästan hela arbetsgivaravgiften ren skatt (jag har för mig att arbetsskadeavgiften är den enda delen som ger en förmån "krona för krona" men det får jag kolla upp).

      Radera
    6. Tack för replik! I korthet blir det i realiteten så att det som tas ut som pensionsavgift för lönedelar mellan 8.07 och 7.5 inkomstbasbelopp ej går till pensionssystemet utan direkt in i statskassan och är alltså de delarna att se som en ren marginalskatt. Detta vad vi än må kalla det!

      Radera
    7. Socialförsäkringarna och den statliga pensionen är rent bedrägeri, premierna betalas på hela inkomsten men ersättningarna har alla tämligen låga tak, överskottet snor staten genom allmänna löneavgiften och överskottet av pensionsavgiften.

      Hade man varit lite ärlig så hade man helt slopat arbetsgivaravgifterna och höjt lönerna lika mycket så lönekostnaden varit samma för arbetsgivarna. Därefter hade man lagt de verkliga kostnaderna för socialförsäkringarna ovanpå skatten för löntagarna. Då hade folk fått mer pengar över om sjuktalen och arbetslösheten gått ner.

      Med nuvarande system blir staten "tvungen" att sno överskottet för man kan ju inte gynna rika företag för att försäkringskassan blivit hårdare i sin bedömning av vem som skall få sjukpenning!

      Radera
    8. Tack för svar, karlsson. Jag tror kanske ändå vi missförstår varandra lite, jag talar bara om lönedelar över 8,07 som ju även dessa måste ses som ren marginalskatt.

      Mnils, håller med. Delvis därför började man ju med "allmän sjukförsäkringsavgift" och "allmän pensionsavgift" som betalades av löntagarna direkt, men detta har ju försvunnit nu via skattesänkningar från S under 2000-talet.

      Håller med om att det svenska systemet är lite fult på det sättet. Om man jämför med USA för att ta ett konkret exempel så betalas ju avgifter till allmän pension ("Social Security"), men bara upp till ett tak, sen får man varken förmåner eller betalar avgift. Helt rimligt.

      Radera
    9. @chief karlsson - du verkar blanda ihop allmän pensionsavgift som finns på din deklaration och ålderspensionsavgift som är den del av arbetsgivaravgifterna.

      Här står hur det finansieras:
      https://www.pensionsmyndigheten.se/forsta-din-pension/om-pensionssystemet/finansiering-av-pensionssystemet

      Radera
    10. MNils: Tack för replik men jag kan försäkra Dig att jag alltsedan 1994 kalfatrerat texterna mycket noggrannt och är väl införstådd med finansieringen av allmänna inkomstpensionssystemet ... eller allmänpensionssystemet som det kallades när det sjösattes! Samt att jag just i diskussionen väljer att utgå från den enskilde löntagarens/pensionärens perspektiv med de %-satser och beteckningar på avgifterna som blir gällande där. Att sedan dessa %-satser och namngivningen av avgifterna blir annorlunda ur arbetsgivarens perspektiv är underförstått.
      Samt och slutligen att jag kan instämma med både dig och Joakim Persson att sett endast från löntagarens deklarationsuppgifter framstår inte sambanden fullt tydligt ... detta exempelvis jämfört med Danmark där Allmänna Arbetsgivaravgiften redovisas för löntagaren i dennes deklarationsuppgifter som "Arbejdsmarkedsavgift". mvh

      Radera
    11. Vad jag inte förstår är varför man valt denna finansieringsmodell, borde vara klart mycket enklare och mer överskådligt om man tagit allting över arbetsgivaravgifterna istället. Som det är nu betalas ju allmän pensionsavgift med de vanliga skatterna då man får avdrag på skatten med hela beloppet. Sedan så tar staten en del av arbetsgivaravgifterna i skatt istället. Märkligt!

      Radera
    12. Just hattandet med allmän pensionsavgift, som först var avdragsgill och som sedan bortreducerades (skattesänkning) med 25%, 50%, 75%, 87,5% och till sist 100%, visar lite grand på behovet av en bred skattereform som sopar bort såna här saker och gör systemet begripligt för den breda massan.

      Det var väl lättare att få igenom den här modellen när socialförsäkringarna byggdes ut, kan jag tänka mig, och det var väl en tekniskt enkel lösning att sänka skatten på ("skattereduktion allmän pensionsavgift").

      Radera
    13. Joakim Persson ligger väl sanningen ganska nära i och med konstaterandet av kopplingen med de pensionsgrundande och beskattningsbara socialförsäkringarna.

      Radera
  15. Jag kan inte se vad detta kommer att kosta i kronor. Någon som vet? Jag vet annars en stor post som kan nyttjas för ändamålet att höja pensionerna men då kommer alla bistånds- och flyktingkramare att gå i taket... Personligen ser jag det som en tydlig prioritering av vad man värderar högst. Svenska folket eller "alla andra".

    SvaraRadera
  16. OT Migrationsdomstolen i Malmö har satt käppar i hjulet för gymnasielagen i en rätt modig dom. Så vitt jag vet helt unik i svensk rättshistoria!

    SvaraRadera
  17. Naturligtvis det hela att se som en fullständigt både naturlig och förväntad åtgärd i ljuset av vad Emil Vikström härovan konstaterar om hur inkomstpensionssystemet är finansierat och fungerar samt att Max Haneman helt riktigt konstaterar att det hela kommer att innebära reducering av dispponiblet löneökningsutrymme för de anställda. Så länge vi väljer att ha kvar nuvarande statliga inkomstpensionssystem så är det inte konstigare än så!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jepp, bara en tidsfråga enligt våra tidigare diskussioner.

      Så nu är frågan om man vill finansiera det med lägre löner eller lägre statliga skatteintäkter.

      En bra sak med om detta går igenom (om vi nu får som jag vill och inte höjer det totala skatteuttaget) är att det kanske får de som är övertygade om att pensionssystemet är ohållbart att fundera ett varv till.

      Radera
    2. Tack för replik! Instämmer i det stora hela i enlighet med våra tidigare diskussioner i ämnet.
      I just denna diskussion, ett statligt inkomstpensionssystem baserat på livsinkomst och med en komponent av inkomstbortfallsprincip, så kan jag inte låta bli att jämföra med Tyskland där regeringen Merkel har ett rent helvete att försvara motsvarande statliga pensionssystem med pensionsavgifter om 25% på bruttolön att ge pensionsnivåer om cirka 43% av landets medianinkomst. Därvid jämfört Sverige med 18.5% pensionsavgifter och 60% pensionsnivåer jämfört medianinkomst.

      Radera
    3. Jag gissar att det tyska systemet lider mer av demografin? Det finns några fina översikter av pensionssystem i Europa, men jag har glömt innehållet och får roa mig med att läsa igenom dessa nån dag när det regnar.

      Radera
    4. Joakim Persson: Sedan drygt två år har jag all tid i världen, även när det inte regnar, att läsa in mig på både inhemska och utländska källor i ämnet. Och när man i detta ämne skalat bort tjänstepensioner och privat pensionssparande hamnar man i vad debatten handlar om ... nämligen ... alldeles oavsett vad namn man ger det ... statligt folkpensonssystem med garanterade lägstanivåer! Och som Du noterar att där kan finnas förklaringar till varför det ser ut som det gör i Tyskland ... samt att därvid 25% avgifter att garantera 43% nivåer är ju långt annorlunda och ur pensionärens synpunkt faen så mycket sämre än i Sverige! Och till det skall läggas att den tyske medelfolkpensionären betalar 19% skatt på sin pension medan motsvarande Garantipensionär i Sverige betalar 16% i skatt! Jag har också sett översikter av de Nederländska och Österrikiska statliga folkpensionssystemen och de ger 28.7% respektive 23.3% av medianinkomsten för respektive land. Danmark och Spanien är i det närmsta lika illa!
      ERGO: Jag är inte ett dugg imponerad av pensionsdebatten i Sverige! mvh

      Radera
  18. Den rena skatten i arbetsgivaravgiften är ju högre än pensionsavgiften sedan 2017.
    Så skär man bara i statens onödiga utgifter så skulle pensionerna kunna dubbleras.

    SvaraRadera
  19. Kalla pengarna till pensionärerna integration så får ingen värk när pengarna ska skitas fram, nu vill man även sänka ingångslönerna för unga och det kommer säkert utnyttjas och löneläget blir lägre permanent för många yrken, lägg även till att det blir vanligare för varje år att arbetsgivarna inte betalar in till en tjänstepension så Moderaternas önskan om livegna svenskar som måste arbeta fram till sin död lär förverkligas, vad gör man inte för att kunna försörja fler i den humanitära stormakten.

    SvaraRadera
  20. Stå still! Du har en mygga på kinden.

    SvaraRadera
  21. För balansens skull kan de ju kompensera med att höja pensionsåldern 1000 dagar...

    SvaraRadera