Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-07-14 10:22

Ryssland lägger ner Su-57 - klarade inte av uppnå smygegenskaper

Den ryska försvarsindustrins inkompetens fortsätter och bekräftas nu av att man lägger ner det så kallade femte generationens stridsflygplan Su-57. Planet uppnådde aldrig smygförmågor (eng stealth) och insatsen med planet i Syrien i några dagar visade på att planet var odugligt, likt det hypade Pantsir S1-luftvärnet.
Gamla ryska plan från sovjettiden ritar den ryska trikoloren över S:t Petersburg.
Business Insider rapporterar (nej, jag kan inte länka eller citera pga risken för att EU:s länkförbud/länkskatt går igenom i september) att Ryssland lägger ner stridsflygplanet Su-57 efter att ha testat det några dagar i Syrien.

Den ställföreträdande ryske försvarsministern säger att planet är så mycket bättre än alla andra stridsflygplan att Ryssland inte behöver beställa det. Vilket förstås är nonsens.

Verkligheten visar sig vara att Ryssland inte klarar av att utveckla moderna vapensystem själva, och att Indien hoppat av projektet. Su-57 ska inte lyckats uppnå den stealth den påstår sig ha, och uppenbarligen levererade inte planet som önskat ens när man bombade civila oförsvarade mål i Syrien åt Assad-diktaturen under några dagar.

Tidigare har närskyddsluftvärnet Pantsir S1 visat sig vara odugligt i Syrien och vare sig försvarat flygplatser eller ens sig självt mot israeliska robotar. Andra nya vapensystem som inte fungerar är exempelvis den nya stridsvagnen T-14 Armata, som gick sönder på generalrepetitionen av segerdagsparaden i Moskva, och som ännu inte levererats till förband.

I princip de enda ryska vapensystem som faktiskt fungerar är de som togs fram under Sovjetunionen eller i samarbete med det Ukraina man nu invaderat och där man sprängt sönder eller stulit vapenindustrin i sydöstra Ukraina. Med pågående massiva brain-drain till ett utland med dräglig levnadsstandard, demokrati och fungerande samhällen har inte rysk försvarsindustri någon framtid. Inte ens om man återinför Sovjetunionens utreseförbud.

Den ryska vapenindustrin fungerar i praktiken bara som ett sätt för Putins oligarker och organiserade maffia att dränera staten på skattepengar, samtidigt som man skryter om sina system som i verkligheten inte fungerar. Någon faktisk försvarsförmåga är ytterst tveksamt om den ryska försvarsindustrin kan leverera.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

38 kommentarer:

  1. Det behövs väl helt enkelt inte, Europa har ju på helt frivillig väg avvecklat nästan hela sitt försvar så lite moderniserade sovjetmodeller lär räcka långt mot den numerär de Europeiska NATO länderna kan ställa upp. Och en direkt konflikt med USA vet man att man inte kan vinna ändå.

    Pengarna är bättre investerade i att slå split mellan Europa och USA och mellan de Europeiska länderna.

    SvaraRadera
  2. Kärnvapenrobotarna från Sovjettiden finns i alla fall kvar i viss omfattning. Men om vi kan lita på hr. Bloggarens uppfattning om moderna ryska vapensystem, t ex Iskander, så kanske vi kan avbeställa Patriot och lägga pengarna på migration och integration i stället? :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, logiskt så är ju allt konstigt och tveksamt, nånstans är det fake eller iaf felaktiga news, men var? Bagdad Bob fick ju brallorna neddragna...

      Antigen är det ryska mest skrot som inte funkar, ingen vill heller vara i armén så de sticker troligen om de invaderar oss, troligen sjunger de redan vid invasionen "jämställdhet och bögar, vi älskar det vi med" och splittrar på detta sett snabbt moralen hos de svenska aktivistlegotrupperna. Vi blir ett neutralt område under Ryskt beskydd. Aj. Skillnaderna praktiskt blir väl mest konstiga bokstäver, bättre utbildning, mycket rödbetor, 13% skatt.

      Patriot fick sig en törn i Saudi, det var ngt misslyckande med en SCUD? News hit o dit sen...
      Iaf så köper ju Kungadömet nu SS-400, och tänk, det gör en av de nya Svenska bästispolarna, en av de västliga demokraterna, nämligen President Erdogan. Lustigt? Sprida risken?

      Hur ska vi kunna använda våra Patrioter i ett skarpt läge, jag kanske är dum men sa de inte typ en robot? Sen skulle vi låna om det behövdes fler? Aha.

      Ingen diskuterar heller migrationen på allvar, ingen fråga har egentligen lyfts på 10 år, surdegarna puttrar på. Vi är ett rikt land. Med underlig socialism.

      Radera
  3. Vad skall man med flygvapen till när man har kärnvapen. CEP 1000m, 500m eller 100 m (eller 2,5 m med en Iskander) spelar ingen roll när det är en laddning på 800kT.

    Ju sämre konventionellt försvar, desto lägre sannolikhet att Ryssland får för sig något,men större risk att det deeskalerar nukelärt snabbt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länder ska inte få utveckla sina försvar för att då kan Ryssland använda kärnvapen?

      Radera
    2. Hustrumisshandlarursäkten - kvinnan bör inte ta sig ton, för då kan mannen bli arg och vilja slå henne, vilket då är hennes eget fel.

      Radera
    3. Fast det är svårt att förstå bloggaren, är det tänkt att vi ska vara rädda för ryssen eller ska vi skratta åt dom? Blir lite dubbla budskap här.

      Radera
    4. Alexander,tvärtom. Ryssland behöver inte vapnen, man har kärnvapen!

      (Ironi)

      Självklart skall Sverige ha ett konventionellt försvar. Säg vi hamnar i konflikt med Ryssland som.omedelbart deeskalerar med lite stridsspetsar.

      Vi vinner på moralisn default och fortsätter så långt det går, till sist måste Ryssland välja att släppa konflikten eller deeskalera till attacker mot strategiska mål, dvs massdöda civila.

      Då har de förlorat.

      Radera
    5. Med den logiken så kan EU gå samman och dela på finansieringen av Englands och Frankrikes kärnvapen - sen är freden fixad. Inga kärnvapenmakter krigar med varandra för att det går inte räkna hem ekonomiskt. (Faktiskt ingen dum idé).

      Radera
    6. Ja, självklart. Men Frankrike lyfter inte ett ögonbryn för någon annan än .. Frankrike. UK är på god väg att lämna, och varför tror ni Novotjokk godiset dök upp nu?

      ;)

      Radera
    7. Vad är det som säger att ryssarnas kärnvapen fungerar alls? Annat än som propaganda. Fake new gissar jag på. Sannolikt kommer kommer de att explodera i silon vid uppskjutning.

      Deras atomubåtsäventyr har ett likaledes deprimerande track record. med massvis med stråldödade. Atomdrivna isbrytare har dumpat sina reaktorer i havet för att det var enklast så.

      Ryssland har ingen som helst koll på någonting. Clueless är ordet!

      Radera
  4. Vi ska köpa nya stridsflygplan här i Finland. Ingen av kandidaterna är från Ryssland, trots tidigare användning av Mikojan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka är huvudkandidaterna?

      Radera
    2. F/A-18 Super Hornet, Rafale, Typhoon, F-35 och Gripen.

      Radera
    3. Alla kvalificerade ryska utvecklare finns andra länder där de får bättre villkor...

      Radera
  5. Låter som ett klokt val. Framtiden är svärmar av billiga drönare med AI-teknik, inte svindyra flygplan som i bästa fall kan vara operativa om ett decennium.

    SvaraRadera
  6. Det stämmer kanske att man inte har för avsikt att massproducera planet just nu men man har redan beställt 12 plan som kommer att börja levereras 2019. Detta står ju i källan som Business insider har. Skulle man göra detta om man hade gett upp planet? Kan det vara så att Business Insider är FAKE NEWS? ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan säkert vara så. Lita inte på någon nu för tiden alla har en agenda. Även den här bloggen.

      Radera
  7. Men hacka val, de e ryssarna experter på.

    SvaraRadera
  8. Jag tycker det är intressant att läsa ytterligheterna, ibland utmålas Ryssland som ett enormt hot mot europa, själv är jag på bloggarens linje efter den mediokra insatsen i Ukraina.

    Europa har trots allt ett antal rätt dugliga förband i de flesta länder som om dom adderas upp är ett gediget motstånd.

    Putin fick nog bättre valuta för pengarna med flyktingvågen som närmast fått europa att kollapsa :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Polen, Finland och Ukrainas marktrupper är en alltför stor munsbit för Ryssland redan idag. Polen har rustat upp sen 2008 - Georgienkriget. Ukraina har rustat och övat sen 2014 och är hyfsat erfarna med bra utrustning (läs artilleri) idag. Finland har aldrig sänkt garden. Bara Sverige med naiva landstingspolitiker i regeringen som står och låtsas att de gör något fast de inget förstår. För Sverige är situationen rent ut sagt farlig.

      Radera
    2. Stämmer att Ukraina faktiskt blivit bra på att utveckla krigsmateriel. Synd bara att de inte har tillräckligt med pengar för att få ut modern materiel i tillräckliga mängder till sina frontförband. Ukrainska kroppsskydd i världsklass: https://www.youtube.com/watch?v=voh7WvpEk14

      Radera
    3. Tyskland avviker också lite... heeelt beroende av rysk energi. De betalar så gärna miljarder euro till Putin men så lite som möjligt till NATO var det en president som sa.

      Radera
    4. Som om Putin låg bakom "flykting"vågen. Du är helt ute och cyklar.

      Radera
    5. @Isak: Så att Ryssland bombar med "dålig precision" i Syrien bidrar inte till flyktingströmmar? Att FSB hjälper till att smuggla "flyktingar" till Finland och väst bidrar inte till flyktingvågen?

      Radera
    6. Att Ryssland bombar Syrien bidrar antagligen till att flyktingströmmarna från landet minskar något. Utan den ryska interventionen så hade Bashar al-Assads diktatur kollapsat och landet hade nu varit indelat i olika utfattiga sunnitiska enklaver där varken sekulariserade sunniter, alawiter, druser eller kristnas hade kunnat leva.
      En sådan situation hade lett fram till ännu större flyktingströmmar.

      Radera
    7. Isak mfl, Olle. Det är ganska vedertaget att NATOs generaler ansåg att Ryssland "weaponized" flyktingvågen from Syrien genom att inledningsvis bomba en hel del i närheten av Turkiska gränsen - mest i syfte att knuffa över en eller två miljoner människor som redan befann sig som interna flyktingar i gränsområdet. Ett par 500 kilosbomber i bergen ovanför en stad har otrolig kapacitet att få civilister att lämna området..... sen när flyktingarna är i EU så bryter de isär unionen - helt i Putins intresse.

      Radera
    8. För det första så vill jag poängtera att jag inte har några sympatier för Bashar al-Assads korrupta diktatur. Med det sagt så anser jag att om regeringen fallit under 2016 så hade ännu större flyktingvågor genererats när islamisterna systematiskt gjort landet omöjligt att leva i. Syrien hade blivit som Somalia utan vatten, avlopp, universitet och allt annat som vi förknippar med en modern stat.

      Att sedan ryssarnas bombningar också skapat flyktingvågor är säkert helt rätt men jämfört med den exodus som blivit följden av en islamistisk seger i Syrien så förbleknar det mesta i flyktingväg.

      Radera
    9. Å, en social analys av Olle som är helt korrekt.
      Kreml påpekar detsamma, Putin har gång på gång meddelat att ngt IS-land, eller för den delen Al-Q-land accepteras inte och aldrig mer Libyen, som sagt. Han har ju en del sympati så, flyktingvågen hit är ett annat problem, klart Kreml troligen inte misstycker...

      Radera
  9. ROFL. Är det nåt vi svenskar är bra på så är det iaf att bygga stridsflygplan ^.^

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bygga men inte sälja verkar vara vårt motto

      Radera
  10. Gäsp. Samma gamla anti-Rysslandpropaganda/Nato-avgudande. Ryssland ska invadera oss med världens sämsta utrustning, jo jag tackar jag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om något inte funkar, som Ryssland, så är det väl bra att påpeka det i stället för att mörka?

      Om de läser den här bloggen kan de ju bättra sig, positiv feed back så att säga.

      Tycker det är rätt fantastiskt att vi här i Sverige talar om för dem vad de gör fel, så att de kan bli bättre. Det är därför Sverige är ett så enastående land som alltid hamnar högst i alla undersökningar, för vi är bäst. Och då kan vi med gott mod, som bloggaren gör, tala om vad de gör för fel.

      Radera
    2. Bortsett från att Business insider är en av de mest opålitliga källorna när det gäller Ryssland. De har områden de klarar av att rapportera om seriöst, sen har de områden som får Aftonbladet och Sputnik att framstå som akademiska i sin kvalité.
      Ryssland har precis lagt en ny beställning på 12 till, men de kommer minska den totala mängden flygplan.

      Orsakerna är flera.
      Dels är existerande Su34 och Su35 tillräckligt bra.
      Dels är hangartiden för smygplanen för lång (de har haft 1.8 sortier per 4.e gen flygplan och dag, exkluderat första månaden är de uppe i lite över 2 sortier per dygn och flygplan med toppar på ca 3.4 sortier per dygn och flygplan vid intensiva perioder).
      Effekten av smygegenskaper har inte gett tillräckligt för att vara värt skillnaden i pris och lägre tillgänglighet.

      Ryssland verkar prioritera för storskaligt krig (som vanligt) och då är produktion, sortietäthet, verkansområde osv mer viktigt än att vara bäst i varje enskilt möte.

      Personligen så tycker jag att den sortietätheten är rätt imponerande med tanke på hur miljön runt flygplatserna (och stundtals på dem) har varit.

      Radera
    3. Så du menar att Business Insider är utsatta för en påverkansoperation av Krämlvänner?

      Radera
    4. @Isak. Nej. Deras rapportering avseende visa ämnen är bara väldigt vinklad. Jag tror att det är några av journalistena som helt enkelt inte gillar flygplanet av någon anledning.
      Det är som Aviationweek, rätt bra rapportering generellt, men när Bill Sweetman börjar skriva om F35 så blir det direkt negativt vinklat. Jag tror inte han är köpt av Putin, bara att han inte gillar F35.

      Business insider är dock kvalitetsmässigt några jättekliv under Sweetman, även när han skrivet negativa artiklar.

      Radera
  11. Hur ser kapaciteten ut för S-400? Kanske en framtida storsäljare?

    SvaraRadera
  12. Nu inväntar vi, inte utan en viss grad av illvilja - det ska medges, reaktorhaveri ombord den strategiska ubåt vilken i detta nu stävar norrut i Östersjön. Fartyget i fråga är systerfartyg till det av katastrof drabbade och föga framgångsrika Kursk.

    SvaraRadera