Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-07-21 17:56

Fossila bränslen ökade 2.5x så mycket som förnyelsebart 2017

Mänskligheten upplevde förstås under 2017 ännu ett nytt rekord för global energikonsumtionen. Bruket av fossila bränslen ökade 2.5x så fort som så kallat övrigt förnyelsebart, dvs vind, sol, geotermisk energi, biodrivmedel mm, oräknat vattenkraft. Mest av allt ökade konsumtionen av den CO2-utsläppande fossilgasen, men även konsumtionen av kol och olja ökade. Mänskligheten är på inget vis på väg att minska sitt beroende av fossila bränslen, utan det fortsätter öka.
Global energikonsumtion 1965 - 2017. Data: BP Statistical Review of World Energy
Mänsklighetens beroende av fossila bränslen fortsätter att öka. Detta framgick förstås redan igår med de ökade utsläppen av fossil CO2 med motsvarande nio hela Sverige under 2017.

Totalt ökade konsumtionen av fossila bränslen med knappt 173 miljoner ton oljeekvivalenter (mtoe), fördelat på knappt 83 mtoe fossilgas, knappt 65 mtoe olja och drygt 25 mtoe kol.

På den fossilfria sidan ökade kärnkraften och vattenkraft med drygt 5 mtoe vardera och de omhuldade "moderna förnyelsebara" som vindkraft, solkraft, geotermi, biobränslen, vågkraft etc ökade tillsammans med 69 mtoe.

Fossila bränslen ökade alltså 2.5x så mycket som moderna förnyelsebara energikällor. 85.2% av mänsklighetens energikonsumtion är fortfarande fossil, medan kärnkraft står för 4.4% och vattenkraft för 6.7% och övriga förnyelsebara för 3.6%.

Nu vill en del prata om procentuell ökning för att låtsas att inte beroendet av fossila bränslen ökar, men i verkliga siffror ökar alltså konsumtionen. Det motverkar vare sig klimatförändringar eller ohållbarhetsproblematiken (peak oil, peak gas, peak coal) att något ökar procentuellt snabbare, när de ändliga fossila källorna hela tiden ökar. Självgoda miljöpolitruker framställer dock procentuell ökningstakt som något problemlösande, för att låtsas att deras politik fungerar.

Det gör den inte.

Verkligheten är att mänskligheten i princip aldrig dragit ner på någon energikälla - vi konsumerar mer kol idag än under kolets storhetstid på 1800-talet - utan nya energikällor kompletterar bara de andra och ökar den totala förbrukningen. 

Vilket är naturligt eftersom vi har ekonomisk tillväxt i en ändlig värld. 

Global ekonomisk tillväxt leder alltid till ökad energiåtgång globalt, även om man kan flytta runt den geografiska placeringen för konsumtionen, t ex genom att lägga ner industri i Sverige och flytta den till Kina.

Som man ser på år 2009 finns det ett enda effektivt sätt att minska den globala energikonsumtionen, och det sättet stavas global ekonomisk recession.

Svårare än så är det inte. Skjut ekonomin i sank globalt, försämra folks levnadsstandard, kasta dem ut i arbetslöshet, krascha finansmarknaderna mm, så kan vi dra ner på energikonsumtionen. Resten är bara naiva drömmar.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

44 kommentarer:

  1. Ökad energianvändning är ju något positivt och ju billigare energi destå bättre

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är olja och gas helt enkelt för billigt? Oavsett om jag tror på global upp värmning eller ej är ju renare energi källor att föredra.

      Radera
    2. Olja och Gas är rena energikällor framförallt gas men olja men modern avgasrening är också rent.


      Det är ju den här ökade användningen av energi som lyfter människor ur fattigdom snabbare än någonsin i mänsklighetens historia. Naturlig svält försvann ju för några år sedan för första gången i planetens historia och att den extrema fattigdomen försvinner ser ut att bli nästa mirakel.

      Radera
    3. Adrian slänger ur sig en massa påståenden om saker han uppenbarligen kan föga om. Påstår man att olja och gas är rent har man uppenbarligen inte fattat så mycket. Klimatförändringarna kan tillsammans med annat sabba den viktigaste energikällan vi har: mat.

      Ju mer energi människor har desto mer kan de sabba jordklotet.

      Radera
    4. Knappast.
      Petroliumprodukter ökar snarare jordbrukets produktion både direkt och indirekt.
      Dessutom ändras klimatet hela tiden och har gjort så under hela mänsklighetens historia. Titta bara på var strandlinjen låg under vikingatiden !
      Eller hur stora bält frös under den lilla istiden.

      Ju mer energi mänskligheten har destå mer kan vi omforma jordklotet till en bra och säkrare plats att leva på trots att naturen försöker döda oss hela tiden.

      Radera
  2. Jag anser ändå att den starka ökningen för förnybart under de senaste åren är bra. När nu vind och sol är billigare än kol på vissa håll, utan subventioner så kommer en omsvängning. Om jag minns rätt ökade olja någon procent medan de förnybara ökar tvåsiffriga procent.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Subventionerna av fossilt är större än de för flödande.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Synd bara att man inte kan få tag i de där subventionerade fossilbränslena i Sverige.

      Radera
    3. Som jag nämnde tidigare ser man positiva effekter på världens största kolförbrukare Kina, som exponentiellt har ökat alternativa energikällor. Även Indien har någon liknande plan. Blir intressant att se om det får någon effekt. Men det tar förstås några år innan man ser resultat. Dock positivt att de värsta CO2-utsläpparna åtminstone har ambitionen att förnya sig.

      Radera
    4. Förnyelsebar energi är beroende av fossil energi.

      Radera
  3. Läget är allvarligt. Personligen anser jag att vi bör tapetsera världen med solceller. De räcker inte hela vägen i nordliga klimat, men vi har en hel del andra energimöjligheter även här. Kärnkraft är en nödlösning som man av olika skäl bör undvika så länge det går. I synnerhet tills vi fått fusionskraft eller gen4.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En intressant sak är att en del indiska bönder är lyckliga över att man byggt stora solcellsanläggningar på deras marker. Det går fortfarande att odla och solcellerna minskar kraftigt risken för att marken torkar ut.

      Radera
    2. Det bästa som kan hända är att olja och kol helt enkelt är dyrare sol och vind. Det är enda sättet att ändra utvecklingen globalt.

      Radera
    3. @Kuckelicku: har du npgon länk om det där om Indien?

      Radera
  4. Enligt vissa (MP m.fl) så ska ju dom förnyelsebara energikällorna ersätta fossila bränslen, men det enda som händer är ju att den totala energi användningen ökar. Som vanligt har dom inte tänkt färdigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jevons paradox syftar på paradoxen att teknisk utveckling som ökar resurs- och energieffektivitet i samhället tenderar att medföra ökad, snarare än minskad, konsumtion av resursen ifråga.

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

      Radera
  5. Med 100% risk för att framstå som en foliehatt eller annan dylik fåne, är olja och gas verkligen "fossil", med tanke på att det utvinns på djup som aldrig beskådat liv...? Inte för att det minskar CO2 för den delen men ändå, inte heller är "abiotisk" olja oändlig med tanke på hur många miljoner år det tagit för den att skapas (enligt spekulationer).

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://www.bbc.co.uk/bitesize/standard/chemistry/materialsfromoil/how_crude_oil_was_formed/revision/1/

      Radera
    2. Undrar hur BBC vill förklara detta isf, https://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini-20080213.html
      Aliens kanske?...

      Radera
    3. Borde blivit varnad av ditt namn. Aja tror man samma saker gäller på Titan som på jorden så har man ju en bit kvar. Däremot går det ju inte utesluta att olja bildats på annat sätt än fossil även på jorden. Men det finns en anledning varför man hittar olja främst i sedimentära bergarter och inte t ex granit.

      Radera
  6. Sen ytterligare en fundering ang "peak", när alla dessa energikällor blir för dyra, borde inte gen 4 kärnkraft, alternativt fusionskraft till slut ett billigare alternativ? Fusion är en bit bort men fast breeder har funkat i ca 40-50 år? Hade såklart varit en dröm om vi satsat på dessa energikällor men det krävs nog en istid innan mänskligheten vaknar till liv.

    SvaraRadera
  7. Här i Tjeckien lyser både vind och solkraft med sin frånvaro...

    I Tyskland stod vindkraftverken som spön i backen och tak och stora arealer var täckta med solceller

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Bengt
      Jag kommer till Prag på onsdag.
      Håller du ställningarna så länge?

      Radera
    2. Knödeln, surkålen och pilsnern håller världsklass!

      Radera
    3. Absolut.
      Vi torde anlända Prag sent (>19.00).
      Håll koll på Cornus inlägg på onsdag.
      Tjingeling!

      Radera
  8. Miljöpartiet gör människor deprimerade i onödan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanske t.o.m. en miljöfara?

      Radera
    2. Ja, att synd-, skuld- och skambelägga människor är en del av MP:s "affärsidé"

      Men om man köper deras "avlatsbrev", dvs röstar på dem och hyllar deras skatter så blir man fri ifrån denna synd skuld och skam...

      Radera
  9. Att tillverka en VAZ/LADA eller Trabant lär ha dragit 3 ggr så mycket energi som att tillverka en VW Golf...
    Just saying..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag såg en Trabant i går. En fin mintgrön kombi. Dom börjar bli dyra.

      Radera
    2. Stämmer precis!
      Men fortfarande är trabbisarna vanligare än teslorna i DE och här i "Skodaland" är det bara ett fabrikat som gäller!

      Radera
  10. Nästan alla människor på den här planeten vill kunna leva som amerikaner eller européer. Ska det vara möjligt måste planetens befolkning minska och inte öka. Hur ska vi i Sverige kunna be exempelvis afrikanerna att behärska sig när det gäller barnafödande, om vi själva uppmanar vår egen befolkning att skaffa fler barn med flerbarnstillägget till barnbidraget?

    SvaraRadera
  11. Anledningen till att fossila bränslen ökar (förutom att vi ökat vår energianvändning) är för att för varje enhet förnyelsebar energi krävs det X enheter fossil energi. Förnyelsebar energi är beroende av fossil energi.

    SvaraRadera
  12. Jag har aldrig riktigt fått kläm på om bloggaren tycker att MP är för mesiga eller för hårda... Ena dagen slår koldioxidskatter för hårt mot en energikrävande livsstil på landsbygden. Andra dagen önskar man lägre tillväxt med folk i arbetslöshet mm.

    SvaraRadera
  13. Cornucopia? har lite brister när det gäller historia.

    "Verkligheten är att mänskligheten i princip aldrig dragit ner på någon energikälla - vi konsumerar mer kol idag än under kolets storhetstid på 1800-talet - utan nya energikällor kompletterar bara de andra och ökar den totala förbrukningen."

    Vi har alltid använt mänsklig muskelkraft och sedan länge djur som oxar och hästar. Kolet minskade detta beroende. Innan kol användes ved för energi. Det blev kalhugget på många håll i Europa. I Sverige behövdes mycket ved för milor som tillverkade träkol för järn och stål. Kakelugnar av modernare snitt spreds snabbt under 1700-talet.

    Ved används nu mest till annat än energi (mest värme). Vi eldar inte lika mycket ved för värme längre utan använder träden för virke och pappersmassa.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  14. Överlag är det inte så intressaant hur mycket energi som används. Det som är intressant är effekterna. Och det som är viktigt är att hela tiden pågår en förflyttning från smutsigare till renare energikällor. Och där är vi. Om nuvarande trender fortsätter så är fossilbränslena snart utfasade.

    Det finns råvaror där efterfrågan upphört. Exempelvis valolja. Förhoppningsvis är termiskt kol snart också en sådan råvara.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Efterfrågan på "villaolja" har också gått ner extremt mycket i Sverige...

      Radera
    2. Från smutsiga till renare och dessutom till ett mer effektivt användande...
      Ity det som kostar vill man Minska användandet av

      Radera
    3. Den sista byn i Indien fick el i våras. Ett skäl till subvention av olja där var att de fattiga måste kunna laga mat. Hur man nu ser på den subventionen vet jag inte. Elen ger åtminstone ljus för läxläsning och förhoppningsvis elspisar för alla. Drygt 1 miljard i världen saknar än el.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. De fattiga använder obetydligt medan många lastbilsägare kör på vad skit som helst i tanken och det är subventionerat.

      Radera
  15. Googla på cortius AB
    Det finns alternativ

    SvaraRadera
  16. Det finns verkligen alternativ.. flera.. Till och med beprövade där patenten gått ut - man blir nästan lite konspiratorisk när man funderar på anledningen till att det istället satsas skattepengar på alla möjliga fånerier än beprövade fungerande alternativ.
    Tyvärr skulle jag behöva skriva nda för att utveckla det vidare, men svårt är det ej.
    En utan nda är böndernas gödsel där regeringarna i allmänintresset borde producera biogas. Att bönderna får upp amoniumkvävehalten och därmed ökad produktion kan vi bjuda på. Både initialkostnaden och kostnaden för rening till fordonskvalitet är dock kostsam, men snart är väl gårdarna tillräckligt få och stora...

    SvaraRadera
  17. Tänker på projektet med solceller i Sahara - Desertec - och som var/är tänkt att producera både el och vätgas...

    Hade nog kanske varit bra att ha kvar både Khadaffi och Berlusconi...
    😁

    SvaraRadera