Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-06-11 12:28

Väder är inte klimat

Åt alla håll används anekdoten väder som något slags argument för eller emot klimatförändringar. Sluta vara överutmanad och sluta använda anekdoter. För väder varierar stort både lokalt och regionalt år till år. Innevarande torka och värme ska inte användas som ett argument kring klimatförändringar.
Global medeltemperaturavvikelse från 1961 - 1990. Källa: Nasa
Klimat kan enklast beskrivas som ett medel i olika väderparametrar över tiden - nederbörd, temperatur, vind, luftfuktighet, molntäcke, soldagar, temperatur i vatten och mark etc. Förenklat ett glidande medelvärde över ett antal år.

Väder är det anekdotiska uppmätta värdet lokalt vid en given tidpunkt. Det är alltså inte samma sak som klimat.

Innevarande torka och värmebölja (även om det faktiskt regnar hemma just nu) är alltså väder och inget annat.

Konkret exempel är att temperaturavvikelsen från normal medeltemperatur 1961 - 1990 var runt +6 grader i större delen av Sverige nu i maj 2018. Det bevisar inte ett dugg om något. 2017 var exempelivs den globala avvikelsen jämfört med det intervallet +1.12 på land. Den globala temperaturen har alltså ökat, men ingalunda med sex grader likt den har i Sverige just i år. Utfallet regionalt och lokalt i Sverige beror snarare på väderfenomen som var högtryck landar, varifrån det blåser etc. Förenklat innebär värmen i Sverige att det är kallare än normalt någon annanstans - mängden energi som solen pumpar in till jorden är rätt konstant.

Om man så vill kan den röda linjen i grafen ovan kallas klimatet, medan de enskilda svarta mätpunkterna för varje år kan ses som väder. Ännu mer gäller detta när man inte tittar globalt, utan bara på Sverige. Enskilda mätpunkter lokalt, regionalt eller för ett visst år säger ingenting. 

Den lokale moderate riksdagsmannen Jan Ericsson postade på Twitter om hur det minsann varit varmast i Europa i Borås 1968 och en temperatur på 29 grader, och att det var någon slags motbevis mot klimatförändringar. Fast i år var det väl 32 grader som varmast i området, så utifrån det har temperaturen i så fall ökat med tre grader från 1968. Men det är inte bevis för någotdera i klimatfrågan.
Jan Ericsson (m) gör valrörelse på marknaden i byn.
På samma sätt försöker Miljöpartiet och exempelvis miljöminister Isabella Lövin ta innevarande väder som klimatförändring. Det är det inte. Det är bara en anekdot. Eller menar Lövin att den globala uppvärmningen nu är sex grader? Då är hon seriöst överutmanad, vilket iofs inte är en överraskning för någon.

Anekdoter är dock vanliga inom politiken. Man använder enskilda exempel som ett bevis på något, när de inte alls är det. Annars kan man bevisa vad som helst om det räcker med en anekdot. T ex att alla Miljöpartister tuggar narkotiska svampar, eftersom en ertappats göra just detta.

I slutändan kommer alltid olika sidor använda anekdoter när det passar dem, oavsett ämne. Det är inte seriöst. Man ska vara seriös. Om man inte uttryckligen påtalar att det är en anekdot.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

48 kommentarer:

  1. Det värsta är inte att politiker använder anekdotisk bevisföring utan att de aldrig ifrågasätts. Politiska kommentatorer, opposition, journalister mfl. låter det passera. Skulle någon ta upp det, så som du gör nu, blir personen kallad klimatförnekare eller något annat nedsättande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1
      https://www.faktiskt.se/granskat/svt/helt-fel/klimatminister-isabella-lovin-har-faktiskt-helt-fel-om-utslappen/ - någon kommentar från vår "vise" stadsminister? Inte då!

      Radera
    2. @Skatt är Stöld: Knappast. De som tror att CO2 på något magiskt sätt ska tappa egenskapen som ökar växthuseffekten tar gärna till allt mer bisarra argument i diskussionen.

      Radera
    3. iblandekonomi Nja.. det är nog mer hur pass liten påverkan människan har jfr andra faktorer. Kan vara bra o känna till var idén till klimatscamet kommer ifrån från början:
      https://climatism.wordpress.com/2014/01/24/in-searching-for-a-new-enemy-to-unite-us-we-came-up-with-the-threat-of-global-warming/

      Radera
    4. Ökad mängd av CO2 utsläpp i atmosfären ger samma effekt som att måla med fler lager av svart färg på ett fönster.

      Radera
  2. Men klimatmodellerna sägs ju spotta ur sig torka och värmeböljor för bla Skandinavien. Sk lågtrycks/högtryckslåsningar.

    Så kanske det är en effekt av klimatförändringen?

    Därifrån att tvärsäkert uttrycka sig som en desperat Löwin (Lööf, Löven, Lövin, är de trädkramare hela bunten) är steget långt.

    SvaraRadera
  3. Tänk om någon berättat att 2018 kommer i stort sett hela västvärlden vara besatt av statistik, om hur varmt det varit föregående år.. hade inte trott.

    SvaraRadera
  4. Som jag minns det var maj 2017 extremt kall så det jämnar väl ut sig?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då minns du bara halva …
      https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/manadens-vader-och-vatten-sverige/manadens-vader-i-sverige/maj-2017-meteorologi-1.120079

      Radera
    2. OK Halva april också då, så blir det en hel månad. :)

      Radera
  5. Jan Ericson är en av få riksdagspolitiker som vågar ifrågasätta rådande konsensus i klimatdebatten. Han för mycket skit för det, av personer som vill att han skall rätta in sig i ledet och tycka samma sak som alla andra. Att Ericson använder sig av anekdoter är bara ett sätt att ifrågasätta de anekdoter som exempelvis Isabella Lövin använder sig av.

    Man får tro vad man vill, men jag tycker det är ganska intressant att lyssna på Lars Bern om vilka krafter det är som driver på klimathysterin. Notera att han inte ifrågasätter att koldioxid är en växthusgas eller att människan kan påverka klimatet. Det han ifrågasätter är hur stor (eller liten) inverkan vi har på klimtatet. Lars Bern ifrågasätter EXTREMISMEN precis som Jan Ericson gör.

    https://www.youtube.com/watch?v=hXFogLx3FFE

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gäsp. Alla som hänvisar till Lars Bern kan man ju automatiskt bortse från. Sveriges foliehatt #1.

      Radera
    2. Så talar en sann faktaälskare!

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. Du är utvisad från bloggen, HMG. Du har inte uppehållstillstånd här. Avlägsna dig och kom aldrig tillbaka.

      Radera
    5. Lars Bern äger dig i allt vad naturvetenskap och forskning heter.

      Radera
    6. Kände inte till denne Lars Bern sen tidigare, men jag hann läsa tre meningar som han skrivit innan han började svamla om NWO... Kan med fördel bortse ifrån alltså.

      Radera
    7. Cornucopia? Haha. Nej, inte får man antyda att folk på högre nivåer i samhället kan tänkas samarbeta med varann om gemensamma intressen.. Då blir Cornu kränkt. Lol. Inte mkt som ska till.
      Är det bara skäggbarn som får uppehållstillstånd här?

      Radera
    8. Mattias J Just det.. allt som inte TV4:s morgonsoffa och Bingolotto talat om för mig finns inte.
      Att inblandade själva pratar om NWO påverkar inte en hjärntvättad svensk.. som fått hela sin världsbild via TV:n lol:
      https://www.youtube.com/watch?v=MZVP9aHdlQI

      Radera
    9. Att påstå att Lars Bern är en foliehatt, som Corny gör, är att underkänna sin egen kunskap. Men Corny har tidigare meddelat att det han framför inte överensstämmer med hans åsikt så egentligen så är han en stor beundrare av Lars Bern.

      Radera
  6. Enligt grafen verkar medeltemp ha stigit med ca 1.5C sen 1880. IPCC brukar ange ca 0.8-0.9C.

    Land ocean global means hos GISS (via länken) visar just dessa ca 0.9 grader och det är väl ett bättre väl eftersom det i debatten sällan talas om enbart landtemp?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Åren däromkring var svalare /kallare än medelvärdet.
      Det är normala variationer.

      Det är den accelererande temperaturkurvan från va 1960 som är problemet (well de andra tidigare är också problematiska iom påverkan på jordbruket och mängden mat)

      Radera
    2. 1,5-gradersmålet är ett nyckelbegrepp inom klimatforskningen och samhällsdebatten. Att då använda en graf som visar att målet redan har passerats kan lätt misstolkas.

      Radera
  7. Det är väldigt få personer som kan uttala skepticism mot den rådande klimatteorin utan att i samma veva också göra andra, helt absurda och verklighetsfrånvända påståenden. Av den anledningen har jag personligen ytterst svårt att ta "klimatförnekare" på allvar. Jag känner helt enkelt knappt till några som inte också visat sig vara totalt bakom flötet i andra frågor, eller sakna förmåga att följa/föra sammanhängande resonemang.

    Det finns överstepräster på båda sidor, som ska frälsa andra med sin sanning, men om man bortser från dem så är det ändå tydligt att vetenskapen pekar på att det är stor risk att temperaturen kommer att öka markant pga koldioxidutsläpp samt att om temperaturen ökar så mycket som man befarar är möjligt kan de få extremt skadliga konsekvenser för civilisationen. Det finns osäkerheter ja, men konsekvenserna är ofantliga och spelet är därför högt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha.. eller hur. Precis som forskningen pekar på att det minsann är lönsamt för Sverige med invandringen.. och att organiserat tiggeri inte existerar. För det sa en forskare på TV. Och han sa att alla andra höll med honom. lol

      Radera
    2. När jag skriver "vetenskapen pekar" så menar jag inte alla vetenskapsmän, utan de fysikaliska teorierna och modellerna.

      Vad har invandring och tiggeri med detta att göra?

      Radera
    3. Henry: Uppfattningen om alla 3 har rill stor del med medias rapportering och urval av information att göra.

      Radera
    4. "klimatförnekare"??? Ja, det är OK att påstå att någon förnekar att klimathotet existerar. Precis som det är OK att påstå att någon förnekar tomtar, troll, vättar, att Elvis fortfarande lever eller att utomjordingar regelbundet kidnappar människor för att utföra hemliga experiment. I samtliga fall, inklusive klimathotet, saknas helt bevis. Däremot är det direkt oförskämt att hävda att någon (är dum nog) att förneka att klimat existera.

      Radera
    5. HMG: ok det håller jag med dig om, men jag syftar som sagt inte på uppfattningen om klimatteorierna utan om själva fysiken bakom. Dvs vetenskapen i sig, inte debatten om vetenskapen.

      Även om sannolikheten för ett av de mer modesta framtidsscenarierna bara vore typ 10% så borde det vara nog för att vidta drastiska åtgärder för att göra civilisationen mer robust. T ex försöka se till så att inte hundratals miljoner människor kommer att behöva fly till nordeuropa under de kommande sjuttio åren pga svält, eller så. Men istället bråkas det om 95%-konfidenser osv..

      Radera
    6. Om man nu vill göra civilisationen mer robust bör vi nog göra lite annat än att:
      Tvinga bort folk från landsbygden genom höga drivmedelsskatter.
      Satsa på jordbruk som utarmar jordarna.
      Sätta vår tillit till en "politisk upplyst elit" som knappt är normalbegåvade.
      Att släppa till våra ekonomiska resurser till idiotpojekt som till exempel höghastighetsjärnvägar eller subventionerade elcyklar.

      Vill man nu slippa att folk flyr till nordeuropa kan väl de potentiella flyktingarna åka till Israel för att lära sig att bruka jorden på ett mer hållbart sätt.

      Radera
  8. Det är det jag finner mest fantastiskt - om man accepterar faktum att klimatet blir varmare men inte tror att människans påverkan är signifikant så bör man ju ändå vara rädd för konsekvenserna. Alla jag hört eller läst som tror att annat än människan är orsaken tar det som argument för att inget behöver göras. havsnivåhöjning och klimatflyktingar blir det ändå, oavsett orsak. Tror man dessutom att det bara är tillfälligt och att den stora förändringen blir en ny istid så borde man vara ännu mer bekymrad för då blir det ju en klimatflykt till, åt andra hållet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det (CO2) har hänt förr, och då blev det väldigt mycket varmare.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene–Eocene_Thermal_Maximum

      Radera
    2. Varför ska man vara rädd för konsekvenserna av varmare klimat? All historisk fakta pekar på att ökad global medeltemperatur gynnar mänskligheten. De flesta storhetsperioder går att koppla till ett varmare klimat, medans kallare klimat ger missväxt, hungersnöd, krig och pest.
      Vår tid är inget undantag, vi har rekordskördar och öknarna minskar i yta i takt med att det blir varmare.

      Radera
    3. Men Bosse, om man inte tror att människans påverkan är signifikant, varför skall man då vara rädd för konsekvenserna? Det är ungefär som att gå omkring och oroa sig för att en meteorit skall kollidera med jorden. Det kan hända, och konsekvenserna kan bli katastrofala, men vad kan jag göra åt det?

      Jag har samma syn på klimatet. Det förändras genom naturliga variationer. Den mänskliga påverkan är obetydlig i det stora hela, dvs vi har inte orsakat dagens klimat, och vi kan inte påverka framtidens klimat, mer än högst marginellt. Jag vet att många studsar till inför detta, och tycker det är en extrem åsikt, men jag tycker det är klimatalarmismen som är extrem.

      Mänskligheten lever och frodas. Trots ökade koldioxidutsläpp, trots en medeltemperaturavvikelse på 0.8 grader eller 1.5 grader de senaste hundra åren mår vi bättre än någonsin. Människan är anpassningsbar, och vi kommer att anpassa oss även till framtida klimatförändringar. Förr eller senare dör mänskligheten ut, så som dinosaurierna gjorde. Det kanske händer om 50 år, 500 år eller 5000 år. Den som lever får se...

      Radera
    4. Det är här du gör fel.

      Det vi gör nu motsvarar vad lokalbefolkningen gjorde på Påskön, i global skala.

      De dog ut...

      Så utdöendet kan komma snabbt, speciellt med lite kärnvapenprofilering. (Ja jag vet att alla världens kärnvapen inte spränger jorden i luften men den totala effekten kommer motsvara grått damm)

      Radera
    5. Ett rejält vulkanutbrott spottar ur sig mer CO2 och andra växthusgaser än människan gör på ett helt år.

      Sen har vi jordens avstånd till solen och solaktiviteten...

      Nej, att påstå att människan påverkar klimatet i någon större utsträckning är verkligen ingen sanning, och vore det sant så skulle det också tåla att skärskådas och kritiseras. Inte som det är nu.

      F.ö. så används bara en bråkdel av miljöskatterna till "miljön", majoriteten av alla skattepengar används till minst lika "miljöförstörande" aktiviteter som skattebetalaren som blev av med sina pengar hade använt det till.

      Dvs, Co2 är en scam för att motivera högre skatter, inget annat, och klimatkyrkans fokus på Co2 ställer tyvärr riktiga miljöproblem, som vi faktiskt kan göra nåt åt, i skymundan.

      Radera
    6. I de flesta seriösa uppskattningar så landar människans CO2-utsläpp på mer än 50 ggr utsläppen från alla jordens vulkaner. Det skall till en riktig supervulkan för att slå det, typ att supervulkanen i Yellowstone får ett utbrott, och då är vi riktigt körda oavsett CO2.

      Radera
    7. När det gäller klimatflyktingar pratas det ofta att de för Europas del huvudsakligen skall komma från Afrika. Men oavsett klimatförändringar så lär det vara väldigt många som vill fly Afrika på grund av en kraftig befolkningsökning som man inte förmår försörja i kombination med en förödande missmanagement. https://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Afrikas-befolkning-fordubblas-till-2050/

      Ett exempel på förödande missmanagement är Zimbabwe som tidigare betraktades som Afrikas kornbod men nu som nu måste importera mat för att föda sin befolkning. Men självklart är det politiskt mycket bekvämare att skylla på den vite mannens flygresor än på än på inhemska förhållanden i länderna i fråga.

      Radera
    8. 1+ Carl-Fredrik.
      Helt rätt.
      Först och främst ta tag i eventuell missmanagement i dessa citat: shithole coutries.

      Radera
  9. Intressant när en del klimatförändringsförnekare tar en kall vinter eller dålig sommar som bevis för att inga klimatförändringar skett medan en varm vinter eller extra bra sommar ses som väder. Antingen är båda delarna klimat eller båda väder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Där har klimatförändringsförnekarna något gemensamt med klimatalarmisterna. För klimatalarmisterna är varje värmebölja ett bevis för en snabb temperaturhöjning och varje köldknäpp ett bevis för att det kan bli kallt väder trots att klimatet snabbt blir varmare. Precis samma logik som klimatförändringsförnekarna.

      Radera
  10. Solen har inget med klimatet att göra. Klimatet beror på den västerländska medelålders mannen, roten till allt ont enligt Åsa Romson och FN/IPCC.

    SvaraRadera
  11. Min gamla ömma moder sade alltid att:
    "Människan spår men Gud rår(råder).."!

    SvaraRadera
  12. Min mamma sa alltid "stort hövve, lite vett, smal i röva som ett spett".

    SvaraRadera
  13. Betänk en bil;
    klimat ↔ hästkraft
    väder ↔ vridmoment

    Den ena räknar man ut, den andra känner/mäter man.

    SvaraRadera
  14. De senaste två åren har vi kommit in i en nedkylningsfas globalt sett (efter super El Nino 2015/2016) Det ska bli spännande att följa klimatförändringarna framöver!

    ACCORDING to NASA data, the recent 0.56°C plunge in global temperatures, following the 2015/16 super El Niño, is the greatest two-year cooling event in a century. “You have to go back to 1982-84 for the next biggest two-year drop, 0.47°C—also during the global warming era.”
    NASA’s MSU satellite measurement systems, generate the RSS and UAH datasets, which measure the average temperature of every cubic inch of the lower atmosphere (0-10 kms), the exact place where global warming theory is meant to occur.
    MAY TEMPS +0.18C ABOVE AVERAGE
    GLOBAL temps continue their cooling trend, rebounding off the 2015/16 Super El Niño – the strongest since accurate measurements began, caused by surface waters in the Pacific Ocean, west of Central America rising up to 3C warmer than usual.

    SvaraRadera
  15. Blir störd när programledare på SVT Nyheter lägger in ordet klimatförändringar när det handlar om väder. Det hände om Bangladesh och översvämningar. Förklaringen var mycket mer komplex och det kom en rättelse. Lokal påverkan och klimatförändringar.

    SvaraRadera
  16. Helt korrekt beskrivning. Utom att jag faktiskt inte alls använde den 50 år gamla artikeln för att motbevisa klimatfölrändringar. Utan för att angripa extremister i frågan. Viss skillnad trots allt. :)

    SvaraRadera