Cornucopia?

Aktuellt

Höstregn nu förbeställbar hos Bokus och Adlibris

Min kommande techno-thriller Höstregn, den andra och avslutande delen av Höstsolserien är nu förbeställbar hos Adlibris för 189:- SEK och B...

2018-06-16 14:15

Utveckling, tillväxt och välstånd i en bild

På Volvo Ocean Race fanns en enkel och bra infografik, som visar tydligt på utveckling och tillväxt leder till välstånd. Förvisso buret på axlarna av ändliga fossila bränslen.
Nej, det här är inte bilden. Den kommer nedan.


Ostindiefararen Götheborg vs Emma Maersk.
Det handlar alltså om forna tiders segelfartyg kontra moderna transportfartyg för att hantera den tidens och nutidens globaliserade värld.

Götheborg kunde med 160 personers besättning på 18 månader leverera en last motsvarande 60 containrar. Detta under ärligt talat massivt armod, lidande och skitförhållanden till sjöss. Emma Maersk kan idag med 22 personer leverera 20 000 containrar på 32 dagar, och det med en enormt mycket högre komfortnivå och arbetsmiljö än på 1700-talet.

Samtidigt slipper i praktiken tiotusentals personer riskera livet till sjöss och kan istället leva liv i väldstånd och trygghet.

Götheborg levererade 60 containrars last på 18*30*160=86400 mandagar, eller 1 440 mandagar per container. Emma Maersk levererar 20 000 containrar på 22*32=704 mandagar, eller ca 50 minuters arbetstid för en person (0.0352 mandagar per container). Det är en ökad produktivitet på 40 909x. Detta tack vare mänsklig utveckling och tillhörande tillväxt.

Vän av ordning inflikar dock att denna produktivitet och medföljande välstånd vilar på ändliga fossila bränslen. Så om vi inte kan ersätta de 40 miljoner år av lagrad solenergi i form av fossila bränslen, som vi nu förbrukat ungefär hälften av, så kommer det bli dålig stämning inom ekonomi och välstånd framöver. Fast år 1700 var den globala befolkningen ca 600 miljoner personer. Idag är vi 7 620 miljoner. Mer än en dubbling sedan jag gick i grundskolan och vi talade om 3 miljarder.

Det är möjligt att ersätta fossila bränslen, men för att kunna göra det i nödvändiga volymer tillräckligt snabbt så finns det faktiskt bara en lösning och den lösningen är kärnkraft - idag fission, men i framtiden förhoppningsvis fusion. 

Fusionskraft är i princip det enda som på sikt kan fortsätta leverera den tillväxt och välståndsförbättring som vi åtnjutit sedan 1700-talet och den industriella revolutionen i en värld med stigande befolkning. Den som idag investerar i lottsedlar inom fusionskraft kan med lite tur och en massa kommande kapitaltillskott via nyemissioner göra en god affär på 20-50 års sikt. 

Vi har ett tidsfönster medan fossila bränslen fortfarande är billiga och tillgängliga, där vi kan utveckla nästa steg i mänsklig energiförsörjning. Det tidsfönstret är nu och vi lever onekligen i intressanta tider. Att vi klarat av att gå vidare till nästa steg tidigare - även om stenåldern aldrig tog slut - är ingen garanti för att vi kan gå vidare igen. Det är ofarligt att falla de första våningarna och ingen garanti för att det går bra för alltid. Speciellt när man till slut når marken.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

56 kommentarer:

  1. Uranet kommer ta slut men med bättre reaktorer, återanvändning av avfall och mer prospektering så kommer det räcka minst hundra år till. När väl når dit, så lär vi har hittat nya energikällor. Det är bara se tillbaka 100 år och hur energiproduktionen såg ut då. Då bestod över 90% av energiproduktionen av kol, medan kol idag är runt 1/3. Sedan dess har kärnkraft, olja, vattenkraft, naturgas mm kommit till.

    När det gäller fusionskraft, så tycker jag det är överhaussat. Fissionskraft funkar bra, ytterst få människor dör per producerad mängd energi jämfört med andra energikällor och det är osäkert om fusionskraft kommer vara säkrare med tanke på att man måste värma upp ett plasma till miljontals grader.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fusion är säkrare då det är en ytterst liten mängd väte i själva reaktorkammaren. Skulle minsta lilla hål uppstå avstannar processen omedelbart. Således finns ingen risk för närliggande befolkning. Själva reaktorkammaren blir kortvarigt radioaktivt, men det finns inget som kan spridas och kontaminera omgivningen. De enda som kan råka illa ut vid ett haveri är personalen. Risken kan väl jämföras med risken att en turbin i ett vattenkraftverk havererar och någon råkar befinna sig i närheten av turbinen. Möjligen tillkommer ångexplosion som risk om något rör spricker.

      Radera
    2. Fick för mig jag läst att vårt gamla avfall kan återanvändas i nästa gen kärnkraft (fast breeder?) och att vi har bränsle som skulle räcka i 10 000 år (dvs vårt gamla avfall).

      Radera
    3. Ja, fusionskraft har mindre radioaktivitet vid ett haveri, men det är ytterst få som dött av radioaktivitet från fissionskraftverk, trots ett flertal härdsmältor, så om det är en piss eller droppe i havet kan kvitta.

      Annat kan spela in som kan ha större påverkan, som tex. miljongradigt plasma, kraftfulla lasrar eller jättestarka magnetfält, som kan göra det till en mer riskfylld arbetsmiljö. Ingen vet hur förrän vi har kört fusionskraftverk ett par årtionden och har statistik.

      Radera
    4. Det finns näst intill obegränsade mängder uran på jorden, när priset är/blir ca 200 usd per ounce så blir det lönsamt att utvinna uran från havsvatten med dagens teknik.

      Radera
    5. "Nuclear fuel made with uranium extracted from seawater makes nuclear power completely renewable. It’s not just that the 4 billion tons of uranium in seawater now would fuel a thousand 1,000-MW nuclear power plants for a 100,000 years. It’s that uranium extracted from seawater is replenished continuously, so nuclear becomes as endless as solar, hydro and wind"

      https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/07/01/uranium-seawater-extraction-makes-nuclear-power-completely-renewable/#72c3063d159a

      Radera
    6. Men hjälp! Finns det radioaktivt uran i havet. Jag tänkte då aldrig bada mer. Varför sätter de inte upp varningsskyltar vid badplatserna?

      Radera
    7. Lägg en motion på Miljöpartiets kongress, vettja!

      Radera
  2. Jag har fantiserat en del om elvägar på sjön, så att transportfartyg mm kan gå på elektricitet. Det är knappast omöjligt när nu havsbaserad vindkraft (och vågkraft) blir allt viktigare. Men det är inte alldeles enkelt att tanka el mer eller mindre kontinuerligt, att inte hindra sjöfarten med kablar och att förhindra att kraftverken förflyttar sig även om de befinner sig på flera tusen meter djupt vatten. Väl värt att tänka på ändå, för sjötransporterna har väldigt stora utsläpp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Havsbaserade vindkraftverk kan samla energi 365/24 och det spelar ingen som helst roll vilket håll vinden kommer från. Ett segelfartyg samlar bara energi när det är ute på havet och det går snabbt mest bara när man har god sidvind. Ofta har man inte bara vinden utan också vågorna emot sig, men det har inte ett vindkraftverk, som knappast berörs av vågorna, eller så utvinner man energi också från dem om man kombinerar med ett vågkraftverk. Vindkraftverkens master kan vara väldigt mycket högre än segelbåtarnas master. Vindkraftsmaster kan vara 200 meter höga, medan segelbåtsmaster knappast är 50 meter höga.

      Vi kan börja med att bygga elväg mellan Stockholm och Åbo/Helsingfors så blir vi kvitt väldigt mycket fossila utsläpp. Hur stor chans tror du att segelbåtar har att ta över Finlandstrafiken?

      En elväg är sannolikt också bättre än en Hyperloop över Östersjön. Jag tror att folk kan känna stor tvekan inför att färdas på havsbotten bara för att det går snabbt. Man är ganska säkert död om röret pajar framför en.

      Radera
    2. Oceangårende segelfartyg seglade mestadeles undanvind. Havsströmmar på oeanerna har så låg hastighet att de ej påverkar. Et c.

      Radera
    3. Hur skall energin överföras eller lagras? Eller för den delen produceras i tillräcklig skala?
      Emma Maersk (som inte ens är världens största handelsfartyg) har ett framdrivningsmaskineri på 80 MW vilket motsvarar ca 40 vindkraftverk som producerar på full effekt dygnet runt året om.

      Dessa vindsnurror skall även lyckas mata fartyget med elektricitet medans det seglar i 20-30 knop över halva jorden.
      Lycka till.

      Radera
    4. Ja, det krävs nytänkande om man skall få ihop det på något sätt. Båtarna måste inte nödvändigtvis vara så stora och snabba som Emma Maersk. Har man ett vindkraftverk var tusende meter så blir det riktigt många. Man kan tänkas ha måttligt stora vingar på vindkraftverken och ha elledningen överst i vindkraftverken, med vingarna roterande nedanför.

      Lite oroande förvisso om båtarna måste segla nära vindkraftverken. Men båtarna kan hålla avståndet med hjälp av elöverföringsarmen.

      Elkablarna hjälper till att hålla kraftverken där de skall vara, men man använder sig också av ankare, drivankare och propellrar för att förhindra avdrift. Så de tekniska problemen förefaller mig hyfsat lösbara!

      Radera
    5. Vindkraften är en återvändsgränd. Det räcker med, att den "skitar ner" det svenska elnätet, så att nätägarna tvingas investera miljarder, för att hantera den produktionen. Vid halvårskiftet tvingas nätägarna höja avgifterna dramatiskt, för att täcka kostnaderna för denna "fulel".

      Radera
  3. Det börjar väl bli dags för denna blogg att åtminstone byta ut frågetecknen i titeln mot stora utropstecken (eller försöka sätta sig in i naturens lagar).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Robban vill envist hävda att vårat stora problem är exergin. Vore det inte bättre att intressera sig för våra faktiska problem?

      Radera
    2. Det finns andra som babblar envist om EROEI och inte begriper att EROEI är utmärkt för solcellspaneler och säkert också en hel del andra energiformer.

      Radera
  4. Flödande energi har vuxit och är nu så effektiv att den även i upphandlingar utan subventioner vinner över de fossila i allt fler fall. Bör vi då sluta främja etablering av tex solceller på tak? Jag anser att vi ska fortsätta för att snabbare nå än effektivare tillverkning. Enligt en ny uppskattning subventioneras fossilt med 880 miljarder bara i demokratiska västländer.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tycker vi ska sluta kalla allt för subventioner och istället "skattebefria" det... t ex ta bort moms på elbilar, solpaneler och dylikt helt och hållet, utan att kalla det för "bidrag" när det egentligen är skattebefrielse.

      Radera
    2. Varför har vi då subventioner av soceller? Och strafskatter på kärnkraft och vattenkraft som går till att subventionera sol och vind?

      Radera
  5. Måste vi köpa så mycket skit från Kina i framtiden?

    Å andra sidan håller dom ju på och bygger ut sidenvägen på land och en transport tar c:a 14 dagar med tåg så sälj rederiaktier emedan man får nått för dom!

    SvaraRadera
  6. Omställningen pågår redan. Användningen av solceller och vindkraft växer exponentiellt. Elbilar kommer att öka snabbt. Batteritekniken utvecklas och kommer inom några år att kunna användas för att jämna ut intermittent elproduktion i elnätet. Och det är lyckligtvis inte politikerna som driver omställningen, utan marknaden, den osynliga handen.

    Men visst kommer kol att användas länge till, så länge det är konkurrenskraftigt. Speciellt förgasning av de enorma mängderna kol under Nordsjön kommer förmodligen att vara en viktig energikomponent under en tid för bla Storbritannien. Däremot kommer förmodligen fossiler bara att användas för vissa tyngre transporter, som containerfartyg, trailers och liknande, och flyg förstås, medan lättare transporter går på batteri.

    Människans stora fördel som art är att nya uppfinningar skalar bra. Det är därför vi ofta ser exponentiella förlopp när den osynliga handen arbetar.

    Jag är fylld med tillförsikt för människans framtid. Marknaden kommer att lösa energiproblemet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är verkligen inte bara "marknaden" som löser energiproblemet. Väl så viktigt är all statligt finansierad forskning samt styrning. Marknaden kan förvisso också bidra med mycket. Men företagen står också ofta för motståndet mot förändringar. Det finns många företag som inte kan eller vill växla om till något nytt, utan vill fortsätta med samma skitiga verksamhet. Och gärna motarbetar teknikskiften.

      Britterna bör säkert låta bli kolen. Den är knappast nödvändig, men däremot högst klimatskadlig.

      Radera
    2. Nej självklart är det något tillspetsat att marknaden löser alla problem. Att satsa på grundforskning är samhällets uppgift, för ingen vet om det kommer att leda till något, men någon måste betala.

      Men tittar man på historien så är det människans största bragd, att satsa på grundforskning helt utan att veta om det kommer att betala sig eller inte, eller när.

      För investeringar i kunskap och forskning har satt oss i en helt osannolikt bra position, där varje generation genererar vad som innan hade betraktats som rena fantasier i sagornas värld, men som nu betraktas som helt normalt. Och så kommer det att fortsätta.

      Framtiden ser ljus ut.

      Radera
    3. Visst är statlig finansierad forskning bra, utan den hade vi kanske inte haft kärnvapen

      Radera
    4. England har stängt kolkraft,snart eldat upp sin naturgas, byggt massor med vindkraft. Resultatet är att de nu importerar naturgas från Ryssland och beställt
      nya kärnkraftverk. 43 % av EUs naturgas kommer från Ryssland. Varför tror du de inte beställer billigare solpaneler från Kina. Kina bygger ut kol och kärnkraft.

      Radera
    5. Allt kan inte hända omedelbart. Kina och andra kommer med tiden att falla in i ledet. Just Kina har nog bättre koll än de flesta på hur de tänker använda kol i framtiden.

      Radera
  7. Gen4-kärnkraft är kanske intressantare än fusion, då det faktiskt redan finns fungerande gen4 som levererar el (I Ryssland, schhhh!). Därtill har sol och vind nu bättre lönsamhet än kärnkraft, så varför mena att fusion är enda lösningen? Jag tycker att vi skall tapetsera världen med solcellspaneler (och gärna också vindkraftverk där de inte stör för mycket). Solcellsfarmer kan sannolikt också tillverka syntetiskt bränsle till våra långväga flygplan. Bränslet blir säkert lite dyrare, men det spelar mindre roll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bara en tidsfråga innan det ingår solceller på alla nybyggda villor. Även gamla villor kommer att få solceller när det blir tillräckligt lönsamt och rätt affärsmodell tas fram så att villaägaren inte känner att det är en jättestor utgift. Har själv ett ypperligt tak med rätt lutning och rätt riktning, men jag måste först göra om det så att det finns något att fästa på, vilket kostar ungefär 100k. Således är det inte lönsamt för mig än.

      Radera
    2. Priserna på solceller sjunker stadigt med stora procentsiffror varje år och har gjort i många år, på sikt är det troligen den typen av energi som kommer stå för majoriteten av energin.

      Men kärnkraften behövs innan priserna på batterier (som också sjunker kraftigt varje år) kommit ner till en nivå att vi kan lagra energin för att ha tillräckligt med elektricitet 24/7

      Om inte så länge kommer priset på solcellsgenererad el sjunka så mycket att priset per KW/h blir lägre än transmissionskostanden för elen vi har idag, då kommer det ske ett paradigm skiften inom energimarknaden och som Incognito skriver kommer alla hus har solceller på taken och energi lagring i batterier.

      Radera
  8. Snarare oändliga fossila bränslen.

    SvaraRadera
  9. Angående kärnkraft. Den står idag för ca 10% av världens elproduktion och ca 2% av världens primärenergi (värme, el, transporter osv.)

    Ska utöka kärnkraften 10-falt så den står för 20% av primärenergin och vi använder traditionella lättvattenreaktorer kommer dagens tillgängliga uranreserver endast räcka 10 år. Använder vi 30% av jordens landbaserade uranresurser räcker det 21år...
    Alternativen är att lyckas utvinna uran ur haven, då klarar vi oss ~ 800 år på 10% av havens resurser.

    Sen har vi problem med ev. Härdsmältor och liknande olyckor. Finns bedömningar som anger risken till en (åtminstone partiell) härdsmälta till 1/10000 reaktortimmar. Med dagens ca 400 reaktorer får vi en olycka ungefär var 20e år. Vilket alla hittills ansett vara acceptabelt och ser man på verkligheten verkar siffrorna stämma rätt bea med three mile island 1979, Tjernobyl 1986 och fokushima 2011. 10 faldigar vi antalet reaktorer blir då risken oerhört mycket större för en olycka. En olycka varannat år känns ju rätt mycket sämre än en var 20e år...

    Ett annat scenario är att använda breed-reaktorer. Då räcker dagens reserver ett par hundra år. Bra så. Dock är tekniken bristfällig. Finns ett fåtal reaktorer igång idag i Ryssland. I Frankrike stängde de ner Superpheonix efter 10 problemfyllda år på krypkörning. Breedreaktorer använder smält metall (natrium) som moderator. Att anvönda det istället för vatten som kokar bort och stoppar reaktonen vid en accelererad kedjereaktion ger en knepig säkerhetssituation.

    Värt att betänka innan man skriker att kärnkraft är svaret även om kärnkraft har ett visst existensberättigande.

    Dessutom är kostnaden för nybyggd kärnkraft i västvärlden väldigt oklar. De två nya kraftverken i Europa har både lidit av förseningar och skenande kostnader på uppåt 100 miljarder kr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att utgå från det man ser idag och linjärt extrapolera framtiden har visat sig vara helt fel genom historien. Hade det varit rätt sätt hade vi levt som familjen Flintstones idag. Utvecklingen per område följer ofta en exponentiell kurva, vilket man ofta inte heller tar hänsyn till när man siar om framtiden.

      Kärnkraft i sin nuvarande form kommer inte att lösa något. Framtidens 4 Gen, 5, etc kommer att göra det.

      Radera
    2. "10 faldigar vi antalet reaktorer blir då risken oerhört mycket större för en olycka. "

      Ja, men det är i ett worst case scenario. Det troliga är att vi lär oss av misstagen så de blir säkrare. Jämför med hur många som dör i flygplansolyckor nu jämfört med för 50 år sedan, trots att många fler flyger idag,

      Jag tycker också man ska jämföra dödlighet med andra energikällor per producerad mängd energi. Kärnkraft är då extremt säkert. Man kan också jämföra med annat vi använder. Det dör fler personer i bilolyckor på en enda dag än vad som dött i kärnkraftsolyckor de senaste 50 åren.

      Folk är rädda för det okända. Skulle vi få lite mer härdsmältor så skulle folk börja se på kärnkraft lite mer normalt.

      Radera
    3. De reaktorer som byggs idag är mycket säkrare än de reaktorer som tillhör de äldre generationer som har drabbats av allvarliga härdskador. Trots detta så får det väl sägas att de flesta av de olyckor som har inträffat inte har lett till större utsläpp, i många fall så har reaktorn till och med kunnat lagas och tas i drift igen. I de fall stora utsläpp har skett så har dödsfallen trots allt varit ganska låga.

      Bridreaktorer kan byggas med snabbt neutronspektrum, dessa reaktorer saknar moderator och detta är varför man använder ex. natrium som kylmedium. Detta har också vissa säkerhetsmässiga fördelar då kylmediumet inte behöver stå under tryck vid drift, med goda marginaler mot kokning. Dessutom har det visats att dessa reaktorer kan byggas så att reaktoreffekten sänks när temperaturen i härden ökar, något man testade i EBR II genom att stänga av kylpumparna vid drift.

      Det går dock att bygga bridreaktorer som inte använder sig av snabbt neutronspektrum om man använder torium som bränsle. Möjligheten att bygga en lättvattenbridreaktor med torium som bränsle visades i USA för många år sedan.

      När det gäller kostnaderna så är det huvudsakliga problemet idag avsaknaden standardiserade säkerhetskrav och serietillverkning, samt att många reaktorer förlitar sig på många olika aktiva säkerhetssystem snarare än enklare passiva system.

      Radera
  10. Kärnkraft är den självklara lösningen. Varför måla upp problem som inte finns? Med kärnkraft kan man tillverka flytande bränslen om så önskas. USAs flotta gör det till 8 kronor litern ombord på fartyg. Lär inte vara några problem att i större skala på land komma ner under vad dagens bensin och diesel kostar. Kan inte se vad haken skulle vara?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haken är ingen alls. Kina som agerar rationellt och förnuftigt för sin egen skull bygger ny kärnkraft och ny kolkraft till sig själva och säljer solpaneler till långnäsorna i Väst för att de ska ha något att leka med för skattepengarna.

      Radera
    2. Det stämmer ej, Kina är det landet som satsar mest pengar i välden på utbyggnad av solenergi.

      "China becomes a 'driving power' for solar energy with $86.5 billion invested last year"

      https://www.cnbc.com/2018/04/06/china-becomes-a-driving-power-for-solar-energy-with-86-point-5-billion-invested-last-year.html

      Vind och Sol är billigast nu och KW/h kostnaden sjunker i rasande fart för solenergi, det stora problemet är att solen inte lyser 24/7 och det blåser ej 24/7. De batteritekniker som finns nu är lite för dyra per KW/h för att lagra energi (priser sjunker även här väldigt snabbt).

      http://energyinnovation.org/2018/01/22/renewable-energy-levelized-cost-of-energy-already-cheaper-than-fossil-fuels-and-prices-keep-plunging/

      Som läget är just nu behövs kärnkraft för att ha ett stabilt flöde av energi.
      Kol tror jag inte många länder bygger ut i någon omfattning, Kina vet jag bygger massor av kärnkraftverk men på grund att de ska ersätta kolkraftverken, de har stora problem med luftkvaliteten i Kina.







      Radera
    3. KIna är världens störta elproducent och inveserar därför mest i PV. Fast oerhört mycket mer i konventionella källor. Siffror för PV i Kina i PK-Sverige brukar redovisas i installerad effekt, viket är irrelevant eftersom kapacitetsfaktorn för PV är cirka 18 % mot 90 % för termisk kraft. 2017 producerades 2 %, 120 TWh av Kinas el med PV. Varför Kina beställer nya kärnkraftverk är oberipligt om nu "vind och sol är billigast". Varför berättar du inte det för kineserna? n

      Radera
    4. Möjligen vill Kina bygga mer kärnvapen och då krävs kärnkraftverk för att inte bomberna ska bli för dyra. Det var därför Sverige satsade så stort på kärnkraft. Vi skulle ha bomberna (i hemlighet under många år) och var bara några månader från färdiga bomber när nya beslut togs. Utbyggnaden av fission fortsatte för den skulle enligt propagandan bli så billig att ingen avgift för el skulle behöva enligt någon riksdagsman.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. Att kina bygger ut kärnkraften är pågrund av att de behöver basenergi som producerar 24/7, kärnkraft är mer lämpligt för dem än kol med tankte på de stora problem de har med luftföroreningar.
      Men den dagen det är lönsamt att ha en kombination av solenergi + energlagring så kommer den energin som är billigast per KW/h och kan leverera 24/7 bli den dominerande källan och det kommer knappast vara kärnkraft om vi tittar på sista 15 årens utveckling.
      Jag är dock mycket possitiv till kärnkraft nu pga att det är det enda som på allvar kan ersätta kol.

      Radera
    6. Kina satsar också stort på högspänd likström för att flytta el extra långa sträckor mellan väst och öst. Det blir både effektivare nyttjande av sol och vind med detta.

      Visst behövs el dygnet runt, men mest el behövs dagtid så utbyggnad av vind och sol kan fortsätta länge än i Sverige. Vi är lyckligt lottade med våra gigantiska batterier i vattenmagasinen. Enklast att styra efterfrågan är med moderna taxor. Elbilar kommer också att förbättra läget för sol och vind.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  11. Kärnkraftskramarna bortser från kopplingen till atombomber. Solceller kan inte användas som massförstörelsevapen. Man kan inte ens göra smutsiga bomber med dem.

    Var och en kan köpa sig en eller flera solcellspaneler, medan det aldrig kommer bli fråga om att ha ett eget kärnkraftverk på gården. Solcellspaneler ger makten till konsumenterna snarare än till stora energibolag och energitillgången kan inte strypas genom angrepp mot stora elledningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nuvarande reaktorteknologi togs fram just för att producera klyvbart material till kärnvapen, och sen har det bara hållit på. Thorium var det andra alternativet, men då fick man inte råvara till atombomber, så de vägen tog man inte. Nu är dock tiderna annorlunda, så thoriumvägen ligger nu vidöppen för marknaden att ta. Och den vägen kommer att tas, för det finns massor av pengar att tjäna där, nästan hur länge som helst, vilket marknaden gillar.

      Radera
    2. Hur får Kuckeliku el på natten utan kraftledningar? ? Bombmaterial kan produceras utmärkt utan kärnkraftsel. Fråga Sydafrika, Israel, Pakistan, Nordkorea...

      Radera
    3. Incognito Bengtsson du kan ha rätt, men jag tror det är så stort momentum i flödande energi nu så det fortsätter växa snabbt. Den senaste kärnkraften verkar bli mycket dyr per kWh. Som en del av marknaden satsar jag på många olika metoder för flödande energi.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  12. Läste med stor behållning det länkade Cornuinlägget från 2014: https://cornucopia.cornubot.se/2014/03/kolaldern-ar-har-igen-arlig-forandring.html. Har slagit in nästan exakt. El produceras fortfarande till 70 % av fossila bänslen, resten av hydro och kärn. Världens CO2-emission har ökat med 1 %/år, som förr. Lilla Sverige har förresten ej minskat CO2-utsläppet alls sedan 2014, trots allt prat och bortkastade miljarder till noll miljönytta. Kina har fortsatt bygga kärn och kol och säljer solceller till västerns medelklass att leka med. EU har dessutom planenligt (Merkel) gjort sig beroende av rysk naturgas, 43 %- det var ju litet olyckligt. Mänskligheten överlever helt säkert. T ex genom storkrig och signifikant befolkningsminskning, att klimatlarmen är våldsamt överdrivna, och förstås kärnkraft. De som tror de kan ändra grundläggade fysiska och biologiska lagar genom att kalla dem utmaningar får fel som alltid i historien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Farfar, du är så off (höll på skriva så söt). Verkligheten är nu i stadd förändring, så det är bara att hänga på. Spännande tider...

      Radera
    2. Det är alltid förändring och ofta förbättring, sen tror folk lite mycket.
      Vi måste gasa för mycket då kraven är enorma, väldigt många konsumerar väldigt lite, de vill naturligtvis in i kreditsamhället, med någon form av lån på telefon och bil minst, de vill shoppa, de vill ha ett hus, detta är inte underligt men det är genom detta en stigande rullande konsumtion som jag inte vet hur man ska bemästra.

      Radera
  13. Lägger in lite reklam för föremålet på första bilden:
    https://www.vidfamne.se/galleri/

    Besättning är alltid välkommen.

    (Hoppas någon orkar läsa kommentarerna ända hit.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller är det verkligen Vidfamne. Hursomhelst har jag för mig att äskekärrskeppet kunde lasta motsvarande sex elefanter. Vad blir det i containrar?

      Radera
  14. Siffrorna är lite gamla; de största skeppen idag (som OOCL Scandinavia) tar 21413 TEU (tjugofotskontainerekvivalenter). Emma tar bara 16800 om man använder samma beräkningsmodell. Ska tilläggas att just beräkningen är lite udda.

    SvaraRadera
  15. Hur mycket energi krävs för att transportera en container från Kina till Sverige med största fartyg? Vi lärde ovan att det kräver 50 manminuter och med bil krävs mycket mer både arbetstid och energi. Tåg?

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  16. Skulle vara kul att även jämföra stuvtid/hamntid (container-konceptet i sig är rel nytt f.ö)
    (Wikipedia säger att hon klarar sig med 13 man)

    SvaraRadera