Cornucopia?

Aktuellt

Ny e-novell/ljudbok: Valet av Lars Wilderäng - Berget och Oscar nu också som ljudbok

Midsommarhelgen är nu räddad där du kurar under din varma filt eller gömmer dig under regnkläderna. Nu finns min nya e-novell, den säkerhets...

2018-06-01 11:20

Icke-inflationen slår till: E.On höjer elnätspriserna med 10%

Det lokala naturliga monopolet E.On firar den svenska låga icke-inflationen med att höja sina elnätpriser med 10% för den fasta avgiften. Åtminstone i Stockholm.
E.Ons gamla och nya prislista för elnät i prisområde Stockholm.
Elnät är sk naturliga och lokala monopol, där kort sagt elnätägaren kan ta ut vad de har lust med av kunderna. Alternativet är att klara sig utan elnät alls, för det är inte en bättre affär att dra dit ledningar från en annan leverantör långt bort.

Hur mycket man får ta ut regleras dock i någon slags förordning och baserar sig på någon form av satsat eller eget kapital i verksamheten. Om man t ex låtsas göra investeringar i elnätet så får man höja elnätsavgifterna, men jag killgissar också att uppskrivningar av elnätets värde gör att man får höja avgiften. Trots allt ökar en uppskrivning det egna kapitalet och därmed ges utrymme för ökad nominell avkastning via högre elnätavgifter.

E.On ovan höjer i alla fall de fasta elnätspriserna med ca 10% i Stockholm, medan den rörliga elöverföringsavgiften höjs mellan 2% och 5%. Till detta kommer förstås elhandelspriset på el.

Samtidigt har Sverige en officiell inflation runt 2%, så E.Ons kostnader för att driva ett existerande och elnät kan knappast ökat med 10%.

Ovanstående prishöjningar gäller Stockholms prisområde. Hur det ser ut för E.Ons kunder i resten av landet är okänt.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

51 kommentarer:

  1. Det är för att de har vunnit de juridiska processerna och har inte med inflation att göra över huvud taget.

    Elnätsbolagen har under flera år processat i omgångar för att få genom sina prishöjningar och ingår i deras plan att tjäna pengar på att distribuera el istället för att producera el, det senare är inte lika lönsamt eftersom det är konkurrensutsatt.

    På elnätsidan råder monopol, och lagstiftaren klantade sig när man försökte reglera detta vilket gör att elnätsbolagen sedan 10 år tillbaka har nästan carte blanche på att sätta priserna, trots flera juridiska processer. ¨


    En stor del av intäkterna går dessutom tillbaka som koncernlån, de investeras INTE i näten.

    När näten måste byggas om för hundratals miljarder för att Nanotecs vindparker och Cornus solcellsanläggningar skall fungera kommer det bekostas separat av konsumenterna.

    Sedan är det nog så att även om detta kstar svenska folket miljarder varje år finns det inget intresse från lagstiftarens sida att lösa det eftersom man förmodligen av ren kompetensbrist tror att högre fasta kostnader minskar elförbrukningen (sk grön politik) men det är inte första gången lagstiftaren finnes vara begåvningsutmanad å det grövsta och saknar deduktionsförmåga.

    Under skatter och avgifer vi digna ner.

    74000/år och person.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min solcellsanläggning kostar inte elnätet ett skit. Tvärt om minskar den belastningen i elnätet dagtid under högkonsumtion, så till den grad att elnätbolaget betalar mig för detta.

      Radera
    2. "..
      En stor del av intäkterna går dessutom tillbaka som koncernlån, de investeras INTE i näten. .."

      Skrattar! Låter som s.k "räntesnurror"! ;-)

      Radera
    3. I brevet vi fick till firman idag motiverar Eon höjningen av nätavgiften med, och nu citerar jag:

      "Vårt nuvarande elnät är uppbyggt för att koppla ihop ett fåtal stora kraftverk med städer och fabriker. Omställningen till förnybar energi från sol- och vindkraft gör att elnätet måste anpassas till att istället kunna ta emot el från många mindre producenter."

      Så det är visst dina nedrans solceller som gör att vi andra får högre nätavgifter eller ljuger Eon hela vägen till banken?

      De vågade inte skriva ut höjningen i brevet heller utan den måste man leta upp på deras hemsida. 17.44 till 19.20/kWh för område syd, precis 10% samma på den fasta avgiften.

      Radera
    4. Gör den visst. Vem fan tror du betalar dig för nätnyttoavgiften, men hur nyttig är din anläggning när solen inte skiner? Du vet att för mycket solel kräver stora mängder balanskraft och stora investeringar i nätkapacitet. Och sedan alla dessa bidrag...

      Det betyder inte att det privatekonomiskt är lönsamt, men samhällsekonomiskt?

      Radera
    5. Olönsamt skall det såklart stå. Jag köper kalkylen rakt av. HAr gjort den själv men inte valt att investera i något som ökar samhällsbelastningen mer i dagsläget.

      Radera
    6. Det finns väl även lokala faktorer som kan öka belastningen. De gamla systemen var ju trefas ut till husen och där relativt balanserade. Men börjar allt fler egenproducenter så kan det dels bli så att vissa har anläggningar som bara producerar enfas. Eller i de fallet anläggningen producerar 3-fas så har egenproducenten konsumerat en del el så att den el som matas ut på nätet inte har alla tre faser i balans. Oavsett vilket det är, så kräver det att systemen är mer robusta.

      Detta behöver ju dock ej betyda att 100% av prishöjningen beror på detta.

      Radera
    7. En del av vindkraftens och solkraftens dolda kostnader dyker upp på den fasta nätkostnaden. Nätet påverkas på fler sätt.

      Antalet inmatningspunkter i nätet ökar och sol och vind är intermittent. Det påverkar skyddsutformningen. Det var komplicerat redan innan att undvika nätkollaps, och blir ännu värre när matningsvägarna hela tiden kan förändras.
      Senaste gången vi hade en större kollaps var i södra Sverige 2003. Man kan befara att de kommer att inträffa oftare.

      Spänningskvaliteten kan påverkas. Den skall vara 400/230 V +-10% i leveranspunkten hos en abonnent. Tidigare har man i huvudsak kunnat hålla den genom att reglera omsättningen på transformatorer i högspänningsnätet eftersom man haft en känd entydig riktning på energiflödet. Dessa transformatorer är utformade för denna reglering med sk lindningskopplare. Transformatorerna längst ut i nätet (och de är många) är inte det. I Tyskland (med många solpaneler anslutna på den spänningsnivån och därmed omvänd matningsriktning) lär man ha erfarenhet av att behöva bygga om sådana för att kunna hålla rimlig kvaliet.

      Solpaneler levererar ingen kortslutningseffekt (i varje fall väldigt lite). En del typer av vindkraftverk är också väldigt dåliga på det. Det har stor betydelse för att proppen skall gå när det blir det allvarligt elfel (kortslutning) hemma hos abonnenten (vilket kan resultera i brand om det vill sig illa).

      Abstrakt? Konsekvenserna för nätet är konkreta.









      Radera
    8. gbd...
      Det görs i princip inga investeringar för att balansera ut belastningar. Förr var effektbelastningen högre iom elpannor, elvärme etc och även om elektrierna gjorde vad de kunde för att fördela över faserna är det så att stora belastningar överlag är jämnt trefas.

      Skulle 15 hus installera 3,5kW enfas solcellsanläggningar i samma kvarter märker nätbolagen det rätt snabbt. Det finns också marginaler. '

      Jag skulle säga att < 5% av prishöjningen beror på detta.

      Hur ofta byter de kablar i gatan? När bytte de den lokala transformatorn inne i tallbuskesnåret?



      Radera
    9. En 3.5 kW solanläggning påverkar elnätet mindre än om grannen slår på ugnen eller tvättmaskinen. För att inte tala om värmepumpar. Dumheter.

      Radera
    10. Vad än de håller på med får man hoppas att de har framtiden i sikte, d.v.s. agerar långsiktigt med att säkra kraftledningar genom att gräva ner, samt anpassa nätet för framtida solpanelsutbyggnad. I en framtid där solpaneler är mycket vanliga är det rimligt att anpassa i god tid innan. Det går rätt snabbt att sätta upp solpaneler, medan det tar väldigt lång tid att anpassa nätet utan att hyra in gästarbetare från Polen.

      Radera
    11. Cornucopia? har helt rätt. Vi kan öka mångdubbelt med solceller på hustak innan den första lokala elnätsägaren behöver göra någon nätåtgärd. Om det däremortär stora fält med solceller behövs lite åtgärder. Förlusterna i lokalnätet minskar med solceller på hustaken.

      Stora vindkraftparker kräver en del investeringar i stamnätet, men placeras de smart blir det ganska lite med tanke på all el som produceras.

      Ja jag har möjligheter att just nu ta hem vinst på mina små vindkraftinvesteringar. Elpriset är högt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    12. Behov finns, att sedan kanske nätägarna använder det som ursäkt för att mjölka kunderna är en annan sak
      https://www.iva.se/globalassets/rapporter/vagval-energi/vagvalel-sveriges-framtida-elnat.pdf

      Radera
  2. Jag bor i småland och jag har också fått besked om höjning. Anledningen enligt eon är att jag bor i ett område där det ofta är strömavbrott!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Eftersom vår tjänst fungerar så dåligt kommer vi i framtiden ta ut en högre avgift"

      Radera
    2. Eoff som det också heter i Småland.

      Radera
    3. Ja, det var bättre på gamla Sydkrafts tid med både ångkraftverket i Malmö och atååmkraftverket i [Ba:sebäck]

      Radera
    4. Jag bor i Stockholm, men vet inte om jag fått besked.

      Radera
  3. Trist med prishöjningar, du får klaga på energinmarknadsinspektionen som återigen visat att prisregleringar inte fungerar utan företagen kommer utnyttja "kryphål" eller hitta motiveringar för att höja priserna.

    För egen del ser inflationen bra ut, bilförsäkringen sjunker med 10% _och_ länsförsäkringar ger utöver detta en återbäring, så totalt sett betalar jag 15% mindre eller nåt sånt i år till försäkringsbolaget jämfört med 2017. Där snackar vi icke-inflation!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan inte vara så att din bil är mindre värd i år? Eller har du bytt?

      Radera
    2. Samma bil. Bilförsäkringar ska ju generellt gå ner med stigande ålder på bil och förare, om den inte gör det ska man byta bolag.

      Radera
    3. Jo det var lite ironiskt menat...

      Radera
  4. Värdet av elnätet bestäms av EI enligt deras normprislista och indexeras med scbs FPI.

    https://www.ei.se/sv/Projekt/Gamla-projekt/Forhandsreglering-av-elnatstariffer-/senaste-nytt/uppdaterad-normprislista/

    SvaraRadera
  5. Apropå prishöjningar så köper man tydligen den nypressade juicen i 850ml flaskor istället för 1000ml numera. "Ny bättre förpackning" ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. .. av det "rätta" varumärket!
      Ekologiskt, miljö och fair-trade certifierat!

      För det gäller ju att visa att man själv är en god foträt ekologisk medmänniska med de rätta åsikterna och värdegrunden!
      ;-)

      Radera
    2. Aha, det kallas shrinkflation det där. En liter filmjölk är numera 1000 gram. Ett halvt kilo kaffe är tydligen 450 gram nuförtiden, förlåt, 425 gram i vissa fall. En 200 grams chokladkaka nu optimerad till 185 gram. Because of reasons. Magnumglassen minskad i storlek för "att folk ska minska sitt kaloriintag" enligt folkhälsomyndigheten unilever.

      Japp, jag samlar exempel.

      Radera
    3. Har också märkt av detta fenomen med krympande förpackningar. Alla tar efter Marlboro ☺️

      Radera
  6. Det är inte konkurrensutsatt än.

    Men kanske inom en inte alltför avlägsen framtid kan man gå off grid.
    Åtminstone vi som bor på landet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så snart vi har tillräckligt bra, större, batterier kan man verkligen gå "off the grid" - spännande!

      Radera
  7. Prishöjningen borde märkas i KPI-inflationen och då leda till höjd styrränta hos Riksbanken. Efter valet förstås.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju ändå en rätt marginell del av dina utgifter som går till elnätspriset, hoppas jag...

      Radera
    2. Det är frågan om hur man väljer vikta i sina KPI beräkningar. Målet är att till varje pris hålla nere KPI och därigenom tex löner. Och inbilla oss att vi inte blir fattigare.
      Tex om priset på nötfärs går upp så antar man att folk äter mindre nötfärs och mer kattmat istället. Vips, så viktar man ner nötfärs så det minskar inverkan på KPI. Så funkar det.
      Dessutom använder man en typ medelvärdesberäkning som får KPI att vera mindre än det i verkligheten är.

      Radera
    3. Det stämmer inte helt 100%, Bengt, fast jag tror jag förstår lite hur du menar.

      Visst viktar KPI om efter konsumtion (hur skulle man annars göra när konsumtionen förändras över tid?), men de olika varugrupperna byts inte ut. Nötkött jämförs med nötkött, och inget annat. Om vi låtsas att nötkött plötsligt blir extremt dyrt, vi säger tredubbla priset, så kommer folk äta mer fisk, bönor och kyckling istället. Det är klart att detta bör reflekteras i ett konsumentprisindex på något sätt.

      Se KPI-dokumentationen som vi haft uppe till diskussion innan.

      Många tycker KPI är ett "dåligt" index, men jag ser aldrig någonsin ett fungerande motförslag. En snusande alkoholist som bor i hyresrätt har givetvis en helt annan prisutveckling än en absolutist i villa. KPI passar ingen, men är det minst dåliga vi har för syftet -- mäta total konsumentprisutveckling. Då måste man ju vikta efter vad folk konsumerar.

      Som jag sagt innan, hittar man någon "bugg" i KPI så är det mycket viktig info. KPI styr så pass många regler i vårt samhälle att det är viktigt att KPI mäts på "minst felaktiga" sätt.

      Radera
    4. Tja, jag vet inte vad du menar jag har fel i. Ja , nötfärs jämförs med nötfärs det har jag inte ifrågasatt. Jag säger bara att när något bli dyrare så kan det viktas ner då det antas ersättas av något annat. Det tror jag inte gemene man vet.
      Tex om bensinpriset höjs så kan antas vi kör mindre. Vips så blir det nedviktat.

      Och huspriser finns inte alls med i någon form eftersom då inflationen skulle framstå som enorm. Och det vill inte makten som lever på våra skattepengar.
      KPI som det ser ut idag är ett bara trubbigt mått för att hålla kronan svag.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. Du har rätt i att folk inte är medvetna om detta. Men om vi säger att till exempel vi blir rikare, och därför inte lägger 30% av våra inkomst på mat utan bara 15%, då är det också rimligt att mat bara väger 15% av KPI och inte 30%. Man måste ändra viktningen då och då (i KPI ändras den en gång om året).

      Huspriser är med eftersom själva priset på hus inte är någon kostnad. Däremot så är ränta och underhåll och uppvärmning (med mera) med som kostnader, plus det som lite komplicerat kallas för "egnahem: nyttjande av bostad". Det vore helt galet om själva priserna i sig skulle slå igenom direkt på KPI, av flera skäl.

      Det är absolut ett trubbigt mått. Men återigen, har du något lämpligt alternativ?

      Radera
    7. Joakim, svaret är löneinflation om nu RB skall vara inblandad. Nu är det RB som styr KPI vilket borde vara tvärtom dvs räntesänkning->boendekost minskar->KPI minskar-> Räntan måste sänkas->boendekost minskar osv.
      Fast egentligen skall inte staten överhuvudtaget skruva på dessa parametrar, det har gått snett flera ggr. Låt marknaden bestämma precis som det borde vara för hyressättning.

      Radera
    8. Förstår inte exakt vad "löneinflation" är svaret på. Annars håller jag med, det är inte alls givet att de centralbanksstrategier som gällt de senaste 30-40 åren är de ideala.

      Och som sagt, RB är inte så dumma att de styr efter KPI när de vet att räntekostnaden påverkar KPI. Man har till och med formellt sagt att man styr efter KPIF för att sluta få dumma frågor om det.

      Radera
    9. @Joakim: När räntan var på väg nedåt var det ingen på Riksbanken som nämnde KPIF. Det var först när räntan antogs ha bottnat, som KPIF blev intressant. Vem minns inte krigsrubrikerna för några år sedan: "Nu har vi deflation i Sverige". Deflation enligt KPI-måttet men inte enligt KPIF.

      Radera
    10. Riksbanken har skrivit mycket om detta i sina penningpolitiska rapporter med mera. Givetvis vet de att KPI påverkas av räntenivån.

      Radera
    11. Joakim, vill påstå RB är exakt så dumma att man styrt via KPI för att, pga politik, skjuta upp verkan av Sveriges svåra strukturella problem.Och vi har ett negativt facit av RB:s ränteregleringar via KPI: En mycket liten del av alla billiga pengar har gått ut där de behövs, alltså till företagen för nyinvesteringar.
      Det mesta har använts för att skapa en kreditbubbla pga bostäder.

      Radera
    12. Håller mestadels med här, tror faktiskt inte att räntenivån är lika viktig som konsensus tror, utan tror KPI-nivån hade varit sig ganska lik oavsett om reporäntan är på -0,5% eller +0,5%.

      Det enda jag vänder mig mot är beskrivningen av RB som att de på något sätt skulle fastnat i feedback-loopen eftersom de styrt på KPI. Så är det inte, det är andra anledningar som gjort att man sänkt räntan så pass mycket.

      Radera
  8. Sånt här gör mig heligt förbannad. Tvängsinlös alla elnät för utförsäljningspris plus inflationen men minus alla typer av vinstuttag (utdelning, överränta, etc.). Inte ett öre mer. Hänvisa till rikets säkerhet och gör det straffbart att klaga.

    SvaraRadera
  9. Fullständig idioti att sälja naturliga monopol. Ville de konkurrensutsätta näten skulle DRIFTEN läggas ut på entreprenad till lägstbjudande. Självklart med stränga kvalitetskrav och sanktioner om de ej uppfylls. Herregud, vad var det för lågpannor som låg bakom utförsäljningen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lågpannorna var nog de som röstade som de gjorde, i decennier-1945-2014. De som sålde ut, höjde nog sina glas i en skål till det ymnighetshorn de hittat.

      Radera
    2. Ryssland i miniatyr således.

      Radera
  10. Det intressanta är att elnäten är så dåligt skötta så avgiften måste höjas flera gånger per år eller vågar någon syna bolagen rättsligt?

    SvaraRadera
  11. Privatiseringen av el och elnät är ett skämt. Någon som tycker det blivit bättre? Skitföretagen klarar inte ens av att bemanna och röja skogsgatorna kring ledningarna. Nu fàr träden växa och ramla ner över ledningarna och folk blir utan ström. Vi läser om det varje vinter. Näe, staten bör ta tillbaka allt med tvångsinlösen. Samma pris som de gav!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spartacus du har rätt om skitföretagen, men det finns en del som sköter sig också.

      Annars är järnvägen till Göteborg inställd över helgen pga värme och Visa pga något okänt.

      Bra att ha lite kontanter i reserv och inte behöva resa just nu.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Ja, staten är lösningen på alla problem?

      Radera
    3. Så naivt, hade staten fortfarande ägt alla nät så hade dom höjt avgifterna dubbelt så mkt, för att mata elefanten i rummet...

      Men visst, icke vinstdrivande elnät (fast med budget för satsningar) hade ju varit bättre än det vi ser idag.

      Radera