Cornucopia?

Aktuellt

Ny e-novell/ljudbok: Valet av Lars Wilderäng - Berget och Oscar nu också som ljudbok

Midsommarhelgen är nu räddad där du kurar under din varma filt eller gömmer dig under regnkläderna. Nu finns min nya e-novell, den säkerhets...

2018-05-21 18:38

MÖP-måndag: Göta Älv-klassens robotkorvetter

Försvarsforskaren Oscar Jonsson väckte i SvD frågan om behovet av kryssningsrobotar hos svenska försvaret, för att kunna "slå mot motståndarens kropp istället för att bara parera dess slag mot oss" och göra det okänt för motståndaren vad de egna förlusterna kan bli. Carl "Wiseman" Bergqvist följer upp med att påtala hur inre nationella vattenvägar är ett sätt att runda förbudet mot  medeldistans markrobotar, vilket för denna MÖP-måndag in på ett tänkbart koncept för Sverige: Göta Älv-klassens robotkorvetter.
Oscar Jonsson, doktorand i krigsvetenskap vid Kingäs College och Försvarshögskolan.
Som svenskt försvar ser ut nu kan vi i princip bara försvara svenskt territorium, medan en angripare (Ryssland) kan verka ohotad från sina baseringar i Köningsbergexklaven och Leningsgrads (SIC!) militärområde, eller Murmansk och Kolahalvön, eller robotbärande fartyg i Vita Havet eller ryska inre vattenvägar, sjöar och innanhav.

Kort sagt kan Ryssland exakt bestämma sina maximala förluster i form av den trupp och den krigsmateriel man faktiskt sätter in på, under eller över Östersjön, eller på eller över svensk mark. För det är de enda Sverige kan nedkämpa. Sverige kan alltså bara parera de ryska slagen, och inte utdela några egna.

Kryssningsrobotar skulle ändra detta och avsevärt höja den sk tröskelförmågan, då Ryssland skulle behöva försvara sig mot svenskt motangrepp från Norra Ishavet ner till åtminstone Moskva, givet tillräcklig räckvidd på kryssningsrobotarna. Oscar Jonsson argumenterar just för detta i SvD.

Ett lättintegrerat alternativ för svensk del med kortare räckvidd är svensk-tyska KEPD Taurus, där mjukvaran redan finns i Gripen-flygplanen. Anskaffning, utbildning och övning på systemet saknas dock, även om man kan tänka sig att den sk beredskapskrediten i ett akut läge kan användas för just sådant ammunitionsinköp.

Bloggrannen, försvarsdebattören och officeren Carl "Wiseman" Bergqvist pekar dock på att Ryssland främst använder sina robotbestyckade korvetter som kryssningsrobotplattformar, väl i säkerhet i de nationella innanhaven eller ryska vattenvägarna.

INF-avtalet sedan 80-talet gör nämligen att vare sig Ryssland eller USA får ha markbaserade medeldistansrobotar. Men väl fartygs- eller flygbaserade. Vilket gör att det i praktiken följs av övriga länder via deras försvarsindustrier, som ju vill kunna sälja till USA.
Ryska flottans RFS Stojkij kan bära tolv Kalibr-kryssningsrobotar.
Dolda i ryska innanhav eller andra vattenvägar är fartygen mycket svåra att upptäcka och ännu svårare att bekämpa, jämfört med om de uppträder på fritt öppet hav. Det samma skulle gälla om Sverige skaffade sådan förmåga och t ex använde i vattenvägarna Göta Älv-Vänern, eller Södertälje-Mälaren. Om de vore riktigt små skulle även gamla ålderdomliga Göta Kanal och Vättern kunna användas.

Kanske bör en svensk anskaffning av kryssningsrobotar istället för att sättas på den svenska försvarskniven Gripen, placeras på en separat klass av robotkorvetter, i princip endast beväpnade med ett ordentligt batteri av kryssningsrobotar och i övrigt närskyddsluftvärnskanoner och kulsprutor mot infiltrationsförband. Låt oss kalla dessa Göta Älv-klassens robotkorvetter.

Med robotkorvetter av Göta Älv-klassen får man fullt mobil baser för kryssningsrobotar, som kan vara aktiva 24/7 med full service för lång uthållighet ombord. Kanske kan man få plats med 24 - 36 kryssningsrobotar ombord, och sedan enkelt angöra lämplig hamn för att snabbt lasta nya från landbaserade förråd. Vistas man i Södertälje kanal, Mälaren, Vänern eller Göta älv (eller ute i kustbandet i t ex Bohusläns skärgård) kan man vara mycket svåra att upptäcka och är man på ständig rörelse kommer markbaserad inhämtning snabbt bli inaktuell.

Säg att vi har fyra korvetter. Om dessa är aktiverade pga ett skymningsläge skulle vi ha en andraslagsförmåga på upp till 144 kryssningsrobotar att slå mot ryska bas- och ledningsplatser, utskeppningshamnar, bränsledepåer, flygplatser, broar, järnvägsknutpunkter och andra mål på rysk mark. Det skulle ge en avsevärt krigsavhållande effekt och göra förberedelser för ett angrepp mot Sverige betydligt mer komplicerade, samt göra att Ryssland inte kan beräkna vad de egna förlusterna blir i form av enbart riskerade förband.

Korvetterna behöver inte vara byggda för att klara svåra väderförhållanden, då de ska användas i inre vatten. De behöver ej heller särskilt lång uthållighet, då de kommer ha nära till hamn där de kan tanka. De behöver ingen förmåga mot sjömål då man kan utgå från att ryska örlogsfartyg inte kommer uppträda i Vänern. De behöver kvalificerat närskyddsluftvärn (automatkanoner) och vapensystem (kulsprutor) för att kunna nedkämpa infiltrationsförband i mindre båtar eller på mark. Vilket förhoppningsvis även närskyddsluftvärnet med fördel kan användas mot. De behöver inte ha eldledningsradar för sjömål, även om närskyddsluftvärnet behöver eldledningsradar. De kanske inte ens behöver förmåga att ta emot landade helikopter?

Kort sagt kan de i en naiv värld byggas relativt sett billigt.

Väl värt att tänka på, men finns inte ens i Försvarsmaktens perspektivstudie. Vi kan istället utgå från att om vi någon gång mot förmodan får politiker som i verkligheten och inte bara i retoriken tänker satsa på svenskt försvar (efter att man höjt anslagen för att kunna genomföra det som redan är beslutat och vidmakthålla befintliga förmågor), så kommer nog kryssningsrobotar hamna på Gripen. Bättre än inget, men gör att vi lägger ännu fler grisar i samma säck. Gripen är ett fantastiskt flygplan, men när vi placerar allt där så blir infrastrukturen för flyget väldigt avgörande. Bättre då att placera robotar hos flottan, även om det blir en insjöflotta.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

34 kommentarer:

  1. Tänk vilken försvarsgrensstrid vi kommer att få!

    SvaraRadera
  2. Kommer inte att accepteras på grund av dess avsikt är att anfalla annat land. De befinner sig i gråzonen bortom rent försvar.

    Ryssland kommer svara med atombomb när vi slagit ut deras hamnar.

    Ryska miniubåtar kommer placerar i Vänern för att bekämpa korvetterna. De kommer dit med ryska lastfartyg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Avsikt är att försvara efter påbörjat angrepp och är vi angripna är det förträffligt att kunna använda HELA spelplanen inte bara försvarszon (jmf ishockey). Inga problem att köpa den biljetten för vettiga politiker. Ovettiga, förrädare och annat löskert folk, kommer dock att framföra motsvarande argumentation i syfte att nedhålla svensk förmåga. Nukleär attack är inte osannolik även utan svenska missiler och kan inte användas som argument mot att höja svensk förmåga. Förrädare och andra löskermänniskor kommer dock att använda argument liknande detta i syfte att ingjuta förtvivlan och fruktan. Det man vill föra fram är att allt motstånd är meningslöst och måste upphöra. Miniubåtar i Vänern är inte heller ett argument för att inte höja svensk förmåga. Det är möjligen en faktor som kan tas med i beräkning när vi bygger förmågan, så att det hotet blir ogiltigt.

      Radera
    2. Jag tror ändå HampusG kan ha en poäng. Bygger vi dedikerade moderna monitorer kommer Fi veta vad de ska leta efter . Bättre då att ha dem på befintliga skrov.

      Radera
  3. Följs INF avtalet mot markbaserade medeldistansrobotar av Sverige eftersom vi har skrivit under det, eller för att USA sanktionerar oss om vi bryter mot det eller för att kundunderlaget är för litet för robotarna om USA inte köper dem?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi har inte skrivit under INF-avtalet, vilket i teorin gör att vi kan strunta i det. Men i praktiken verkar inställningen vara att vi inte ska göra de stora pojkarna arga.

      Jag argumenterade med Wiseman en gång om att lastbilar vore bättre bärare än ubåtar för kryssningsrobotar (han ville ha en robotubåtsklass på avskräckningspatrull i Bottenhavet) men han sköt ner min idé med hänvisning till INF.

      Radera
  4. Jag tycker att man borde börja med att lägga ner gökungen nämligen JAS. För vad skall vi ha JAS till när man ser hur många amraam-120 som Sverige har köpt. Anser jag att dom räcker till ett uppdrag sedan är dom slut och sedan skall använda automat kanoner för att skjuta ner resten??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Amraam är inte den fräsiga roboten, det är Meteor som vi borde köpa ännu fler av. Det bästa med Amraam kan vara att USA har stora lager och skulle kunna välja att hjälpa oss vid behov av mer ammunition.

      Det försvaret har bett om som ett av sina prioriterade områden är att utöka flygvapnet med fler flygplan men framförallt mer av resurserna och förmågorna som gör flygplanen användbara.

      Radera
    2. Ulf.. Vet du hur många Rb99 man köpt??? Eller för den delen Rb101???
      Skulle i så fall vara förvånad då det är hemliga uppgifter....

      Radera
    3. Dom köpte in 100 st AIM-120B (dvs en per plan) och de är föråldrade nu eftersom livstiden på hyllan brukar vara 20 år. Det var en övergångslösning innan Meteor skulle komma och den har köpts in i ett hemligt antal, dock fler än 100 med tanke på ordersummorna.

      Radera
  5. Har Du hört talas om begreppet "sunk cost"?

    SvaraRadera
  6. Idén med Göta Älv klassen var riktigt kul!

    Det är väl inte det seriösaste men man skulle kunna tekniknörda med den över ett par öl. Att ha dem cirkulerande i Vänern året runt skulle både kräva och ge isbrytningsförmåga. Vete 17 om det inte vore lika bra att bygga båten i betong när inte behöver vara snabb eller lätt, det vore lite anakronistiskt med en bunkerbåt som är finkalibersäker och radiakskyddad. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man skulle kunna kalla det för KA....

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Varför låsa till fartyg i vatten?
    Ta en röd-målad 40" container som kan gömmas i vilken hamn eller container depå som helst, eller på en lastbil i rörelse som med 30 sek kan elevera och skjuta 16 st kryssningsrobotar. Betydligt lättare att gömma och billigare att anskaffa än ett fartyg.. Minst lika mobilt....

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1
      Men håll med om att Wilderängs idé är kul och annorlunda. Även om han spinner vidare på Wisemans blogginlägg.

      Radera
    2. Mmmmm.. Då blir dom ju markbaserade, vilket regleras i avtal....
      Men ställ dom som topplast på ett civilt containerfaryg.... Oändliga möjligheter :-)

      Radera
    3. Har Sv verkligen skrivit på INF-avtalet?

      Radera
    4. Det blir inga stora kryssningsrobotar i en 40 tums container.

      Skämt åsido. Ryssland har ju redan tagit fram detta koncept i form av Club-K.

      Radera
    5. Näää inte i en 40 tums container, men i en 40 ft..... 12 m lång räcker mer än väl för minst 16 rb om man antar att dom har samma diameter som en torpedtub....

      Radera
    6. Undra om det skulle gå att inkorporera i stanflexsystemet?

      Radera
  9. För övrigt skulle motsvarande lättmaskerade installation i en standard 20 ft container kunna användas för att slippa använda en plattform som kostar en miljard (JAS 39) till att bära fram GBU-39 Kunna anskaffas. Räcker med att rikta i rätt väderstreck, sen sköter systemet resen själv.... Räckvidd frammåt 150 km, bakåt 75 km....

    https://www.youtube.com/watch?v=CxePhkdIo0o

    SvaraRadera
  10. Låter som en Katyusha! Klart bra att kunna slå tillbaka i fiendens baser! Men om Ryssen skulle vilja ta Sverige används folk innanför gränsen. Slå ut riksdag och militärledningen plus ta över Svt kräver väl endast några hundra man. Och sen sänder Svt: "Sverige står nu under Ryskt beskydd. Era klantskallar till politiker har gjort bort sig och är nu entledigande. Eftersom dom inte längre kan lura er på era skattepengar får nu dubbla lönen, trots att vi tar en andel!! Klart slut!"

    SvaraRadera
  11. Har Ryssland någonsin klarat av att göra en sådan operation?

    SvaraRadera
  12. Vad pratar vi om för mått på utrustningen egentligen? Hur mycket plats tar eldledningen och hur stort blir isf ett "rör"?
    Det finns ju trotts allt lite skrov liggandes i Karlskrona som kanske skulle kunna gå att använda till nått lämpligt.

    SvaraRadera
  13. Esterna har ju fattat galoppen - de vet mycket väl om att om ryssen angriper Estland, så har de inget att sätta emot förrän USA hinner fram. Men, man har doktrinen om "det fria kriget" där samtliga "försvarsgrenar" ska ta sig så långt in som möjligt på ryskt territorium och göra så mycket skada som möjligt, enbart som vedergällning. Man försöker inte vinna kriget, man försöker inte försvara sig, man försöker bara hämnas så gott man kan, så att ryssen kan räkna med både civila, materiella och militära förluster på egen planhalva.

    SvaraRadera
  14. Konceptet är intressant om än ganska personalkrävande. Fartygen borde gå att göra extremt billiga, helt och hållet till civila standarder och skulle nog inte ens utrusta dem med Lv annat än då kanske att de får ärva från äldre fartyg (stridsledning är dyrt) eller använda system typ phalanx med integrerad radar.
    Dock tror jag det som sätter käppar i hjulen är att flottan nog absolut inte vill ha den typen av fartyg (tekniskt enkla billiga "fula") och att det blir personalintensivt för en enskild förmåga, sannolikt kommer flygvapnet hävda att de är de som borde ha kryssningsrobotar också för att Gripens kostnader skall motiveras mer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför skulle det bli personalintensivt? Man har all daglig logistik i ett skrov som klarar sig utan kontakt med omvärlden i veckor och minimalt närskyddsbehov.

      En relevant jämförelse är med motsvarande mängd lastbilsburna robotar som behöver fler förare, radiolänk och transport bilar med förare, mc-ordonanser, bilbärgare med personal, större sjukvårdsresurs med personal, mer stabsarbete och stabsfolk mer folk över för närskydd medan huvuduppgifter löses.

      Man måste räkna på det men jag skulle inte bli det minsta förvånad om fartygslösningen klarar sig med 1/4 av personalen. Sedan behövs det krigshamn och logistik fram till båtarna men även förband på land behöver logistik.

      Radera
  15. Ja in med grejerna i en container. Sen kan man skjuta från däck på en vänerbåt. Eller bara ställa den på en pråm i lämplig sjö/damm på välbevakad plats.

    SvaraRadera
  16. Det är nog ballistiska missiler som gäller framöver. Kryssningsmissiler är enkla mål att skjuta ned. Redan engelska Spitfires sköt ned de första kryssningsmissilerna. Att komma rakt uppifrån i mach 5 är lite svårare. Särskilt som en ballistisk missil har mycket kortare förvarningstid. Fem minuter från avfyrning i Karlskrona till mål i Kaliningrad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att skjuta ner en kryssningsrobot så måste du först se den. Om din radar är placerad på en 15 meter hög mast så kan du upptäcka en anflygande robot som flyger på 5 meters höjd på ungefär 22 km avstånd. Sedan har du ungefär 90 sekunder på dig att bekämpa den innan den är framme. Lycka till med det om inte luftvärnsbatterier och stridsledningscentraler är bemannade 24/7.

      Radera
    2. Var inte du avstängd Kapitalist?

      Radera
  17. Sabotage kommer att ske innan dessa kryssare löper ut från hamnen...

    SvaraRadera
  18. Har Magasinet Filter löst Palmemordet kanske?

    ”Filter #62 innehåller nåmligen vårt hittills viktigaste avslöjande reportage”

    Filter, you’ve got my attention...

    SvaraRadera