Cornucopia?

Aktuellt

Höstregn nu förbeställbar hos Bokus och Adlibris

Min kommande techno-thriller Höstregn, den andra och avslutande delen av Höstsolserien är nu förbeställbar hos Adlibris för 189:- SEK och B...

2018-04-29 20:56

Söndagsenkät: Ska Sverige gå med i Nato?

Dags för en söndagsenkät. Ska Sverige går med i de västerländska demokratiernas ömsesidiga försvarsallians Nato? Svara nedan.
Natos flagga.
Tämligen enkel frågeställning att svara på. Ja eller nej? Svara nedan, och skaffa sedan popcorn till kommentarsfältet.
Fungerar inte inbäddningen hittas enkäten även här.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

157 kommentarer:

  1. Så som ryssen provocerar, t.ex. psyops i svenska kommentarsfält och ockupationen av Krim, så är väl NATO eller egna kärnvapen enda alternativen.

    SvaraRadera
  2. Ursäkta min lathet och okunnighet. Vill NATO att vi går med i alliansen? Får Sverige gå med ifall vi skulle vilja?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart vill NATO att vi går med, och ja vi skulle vara välkomna

      Radera
    2. Klart dom vill... MEN NATO har målsättningen att försvarsmakten skall kosta 2% av BNP... så vill vi vara med måste vi fördubbla försvarsanslagen.....

      Radera
    3. Vilket är ett bra sätt att sätta upp ett kvantitativt mål och få svenska sinnesslöa politiker att hålla sig till 2% då "någon annan" bestämt detta och alla vet hur viktigt det är för dem att följa "internationella avtal och konventioner".

      Någon jävla gång får det väl vara till Sverige gagn

      Radera
    4. @Rob: officiellt sett måste vi upp i 2% ja, men i verkligheten kommer NATO ta emot oss ändå och slicka sig om munnen pga vårt strategiska läge inklusive Skåne, Blekinge, Öland, Gotland mm vilket kommer avsevärt underlätta NATOs försvarsplanering m a p. Baltikum. Observera FÖRSVARS-planering.

      Radera
  3. Självklart skall vi gå med!
    Men.... Priserna kommer att fortsätta uppåt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Autofill i formulär. Åtgärdat.

      Radera
    2. Priset på försvarspolitiken eller? Sen är det väl upp till oss hur vi betalar: med pengar eller...

      Radera
  4. Så du har motiverat nejet? Men inte jat. Så de som väljer nej kommer inte att kommentera. För hur de tänker vet vi redan. Däremot ska vi höra alla varianter om varför vi ska gå med.

    SvaraRadera
  5. Den där anfallspakten borde läggas ned helt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Pratar du om Ribbentropp-Molotov nu?

      Radera
    2. Nej, den pakten är nedlagd sen länge, dags för Nato att gå samma väg!

      Radera
    3. Blev förvirrad eftersom du skrev angreppspakt. NATO är en försvarsallians.

      Radera
    4. Hahaha! Är och kallas är två skilda säker. Nato bedriver uteslutande anfallskrig och bidrar till världens instabilitet BIG TIME!

      Radera
    5. Nej, det stämmer inte. Jag kan bara anta att du antingen går Rysslands ärenden och vill att NATO försvinner så att Ryssland får carte blanche att bedriva invasion och påtryckningar i Europa igen. Eller att du är en vänsterextremist som hatar USA och vill bli av med NATO så att ditt socialistiska drömrike kan uppstå och förtrycka världen.

      Radera
    6. Röstade nej. Tycker inte det finns skäl att lägga ned NATO, men däremot bör de verkligen avveckla sin regime-change agenda.

      Radera
    7. Humor hur folk direkt börjar prata om att personer som är emot Nato är nån typ av rysskramare... Antagligen helt omöjligt att ta avstånd både från Natos övergrepp och samtidigt vara emot övergrepp som Ryssland begår... eller?

      Radera
    8. "Nej, det stämmer inte. Jag kan bara anta att du antingen går Rysslands ärenden och vill att NATO försvinner så att Ryssland får carte blanche att bedriva invasion och påtryckningar i Europa igen. Eller att du är en vänsterextremist som hatar USA och vill bli av med NATO så att ditt socialistiska drömrike kan uppstå och förtrycka världen."

      Om det är det ända du kan "anta" så har du uppenbarligen dålig fantasi eller så använder du denna blogg som din primära informationskälla. Finns en uppsjö av anledningar till att man kan vara negativt inställd till nato som varken gör dig till dödssocialist eller rysk imperialist.
      By the way! Sovjet har flyttat västerut!?

      Radera
  6. Nja, Turkiet är väl på gränsen för vad som kan kallas "västerländsk" och "demokrati"...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla västerländska demokratier norr om kräftans vändkrets är med, undantaget Sverige, Finland och Schweiz. A->B innebär inte B->A, lär dig logik.

      Frågan är snarare hur länge Turkiet är kvar, men då vet vi att du är positiv till Natomedlemskap när Turkiet lämnar.

      Radera
    2. Med den logiken skulle Nato kunna kallas för exempelvis "De brittiska öarnas försvarspakt" eftersom alla dom är med... känns också väldigt logiskt...

      Radera
  7. Jag röstar "Ja" för att skydda Sverige från dess klåfingriga politiker. En västerländsk demokrati ska inte kunna bli av med sitt försvar så som skett i Sverige.

    SvaraRadera
  8. Turkiet är inte en demokrati och jag ser inte Turkiet som ett västerländskt land

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla västerländska demokratier norr om kräftans vändkrets är med, undantaget Sverige, Finland och Schweiz. A->B innebär inte B->A, lär dig logik.

      Frågan är snarare hur länge Turkiet är kvar, men då vet vi att du är positiv till Natomedlemskap när Turkiet lämnar.

      Radera
  9. Nato tomato, spelar väl ingen roll när bostadspriserna rasar 70% och alla sitter arbetslösa på gatan med blancolån

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kommer inte hända så du behöver inte oroa dig.

      Radera
  10. Är tyvärr inte tillräckligt insatt för att ge ett väldigt utförligt svar. Men rent spontant så är jag emot Nato iom risken att dras in i ett krig som vi inte har med att göra. Afghanistan var väl ett sådant tillfälle. Sen ser man ju vad som blev resultatet av t.ex. Libyen efter Khadaffi blev störtad. Dels migrantvåger men också destabilisering av hela landet och mycket lidande hos invånarna. Det mest oroväckande är väl även Turkiet och deras halvdiktator som också flörtar med ryssarna. Blir det krig där, hur kul vore det att skicka svenskar för att försvara dem?

    Som jag ser det så är krig något som man kan tjäna väldigt mycket pengar på och det finns krigshökar som vill få fram väpnade konflikter av olika anledningar. Litar varken på Washington eller Moskva, ser då hellre att vi har ett djupare nordisk samarbete och stärker det svenska försvaret på riktigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Libyen genomfördes av Nato-länder, men det var inte en Nato-insats. Endast försvar kan vara en Natoinsats och det fanns därför inga krav att delta i Libyen som Natoland. Allt Natoländer gör är inte Nato-insatser. Endast Afghanistan har varit en Nato-insats efter att USA åberopade självförsvar mot al-Qaida efter 9/11.

      Radera
    2. Okej, förstår den skillnaden. Kan inte säga att jag är speciellt positivt inställd till Nato. Då ser jag mycket hellre ett samarbete som Bengt Skrev om i posten under min och att Sverige bygger ut försvaret och befäster Gotland ordentligt.

      Radera
    3. Afghanistan är alltså ett exempel på anfallskrig som NATO-länder kan räkna med att bli indragna i.

      USA är det militärt starkaste landet i Europa nu men det gällde även Tyskland i början av 40 talet. När kriget väl är igång kan styrkeförhållanden ändras på bara några år. Allt som krävs är en galen ledare.

      Radera
    4. Och då är det ju smidigt att kunna byta till det vinnande laget som Sverige gjorde på 40-talet. Och när vi väl bytt kommer ingen låtsas om att vi var med förlorarna från början.

      Radera
    5. "USA är det militärt starkaste landet i Europa nu men det gällde även Tyskland i början av 40 talet. När kriget väl är igång kan styrkeförhållanden ändras på bara några år. Allt som krävs är en galen ledare. " Det här är nog en sanning med modifikation. Tyskland framgångar i det tidiga kriget berodde delvis på ett antal strategiska misstag, som de allierade begick i början av kriget speciellt vid polenkampanjen och slaget om frankrike. Utan dessa och om Tyskland hamnat i ett mindre dynamiskt krig hade antagligen Det brittiska och Franska Imperiets samlade makt kunnat leverera ett avgörande snabbare (Sen får man nog komma ihåg att Italien först gick in i kriget då det var uppenbart att Frankrike skulle förlora)

      Radera
    6. Oavsett det så valde Sverige att sympatisera med den part som upplevdes som starkast, dvs Tyskland, precis som Italien, och precis som med USA idag.

      Dock är det smart att inte associera sig för hårt så det är lätt att byta sida.

      Radera
    7. Bättre o köra en Nordisk allians eller liknande. Går säkert att få med Norge på det också.

      Så kan man vara polare med både Nato och Ryssarna. Och vi slipper Turkarna & de andra mindre önskvärda nationerna som på sikt ansluter sig till Nato.

      Radera
    8. "Tyskland framgångar i det tidiga kriget berodde delvis på ett antal strategiska misstag, som de allierade begick i början av kriget speciellt vid polenkampanjen och slaget om frankrike."

      Också en sanning med modifikation. Hade Tyskland gått in för terrorbombningar a la angloamerikansk style så hade utgången kanske sett anorlunada ut, hade dock varit svårare att sympatisera med dem i efterhand.

      Radera
    9. "Tova" kommer in i debatten med ett ryssvänligt instick. Problemet är att Ryssland inte vill "vara polare", utan vill utöva påtryckningar och intimidationer mot andra nationer.

      Radera
    10. Svar till Roger Smith. Tyskland förfogade inte över den typ av tungt bombplan som krävs för den typ av massiva bombattacker som RAF och USAAF riktade mot Tyskland.
      Om Tyskland förfogat över sådan flygplan så hade de självklart använt dem.

      Radera
    11. Olle, tror du på allvar att Tyskarna inte kunde bygga de flygplan det tyckte att de behövde?

      Radera
    12. "Också en sanning med modifikation. Hade Tyskland gått in för terrorbombningar a la angloamerikansk style så hade utgången kanske sett anorlunada ut, hade dock varit svårare att sympatisera med dem i efterhand."
      Tja, jag tycker det är ganska svårt att sympatisera med Tyskarna öht. Dessutom, säger dig Blitzen och Rotterdam dig något?

      Radera
    13. Tyskarna hade inte de resurser som krävdes för att bygga tunga bombplan med lång räckvidd. Tyskarna byggde upp sitt flygvapen från noll under trettiotalet och de var helt enkelt tvungna att prioritera och just tunga bombplan utgjorde ett extremt dyrt och komplicerat vapensystem som medvetet valdes bort.
      Tyskarnas försök att senare ta fram ett strategiskt bombplan resulterade i Heinkel He 177 Greif men det fanns egentligen inte tillräcklig sofistikerad teknologi för att utveckla planet och inte heller tillräckliga resurser att massproducera det.

      Radera
    14. "Dessutom, säger dig Blitzen och Rotterdam dig något?"
      Det gör det. Civila oskyldiga offer är alltid tragiska. Men du kan för allt i världen inte ens jämförs vare sig The Blitz eller bombningen av Rotterdam med de terrorbombningar av tyska städer som de allierade ägnade sig åt.

      Radera
    15. JJust Blitzen och Rotterdam visar att visar att Tyskarna inte hade nog förmåga men viljan fanns. Så ditt svammel om att man skulle ha sympati med tyskarna och att de (väst)allierade skulle vara de stora skurkarna när tyskarna fick smaka på sin egen medicin, i ett krig de startat själv, får mig att fundera var dina lojaliteter ligger.

      Radera
    16. Tyskarnas systematiska massakrer på civila och tillfångatagna militärer, förstörelsen av bibliotek och historiska byggnader i Polen och Sovjetunionen visade på en total hänsynslöshet gentemot andra människors liv och kulturarv. Tack vare den strategiska bomboffensiven fick tyskarna smaka sin egen medicin.

      Medicinen hade också effekt. Den strategiska bomboffensiven mot de tyska städerna lärde tyskarna att inte starta några fler krig. Onekligen ett resultat som rättfärdigade ett dussin Dresden!

      Radera
    17. @Olle !

      Om du skolkade från den historielektionen om Sovjeternas systematiska massakrer på civila och tillfångatagna militärer...

      Jag nämner här bara två exempel.. resten får du ta reda på själv

      * Katyn

      * Upproret i Warszawa 1944 där Sovjet medvetet gjorde uppehåll för att inte hindra nazityskland att eliminera det potentiella hot som organiserade och självständigt tänkande människor kunde medföra för Sovjet i en framtid..

      Radera
    18. Nu handlade väl diskussionen om de strategiska bombanfallen mot Tyskland. Allvarligt talat så förstår jag inte riktigt vad du menar Bengt?

      Radera
  11. Nej ! Inte så länge "demokratin" Turkiet är med !
    Däremot ett nära samarbete med Finland och de baltiska staterna både militärt och materiellt !
    Det har lönat sig förr !

    I Finland håller heller INTE försvaret på med genustrams !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med. Så länge Turkiet är med är det Nej till Nato för min del. Lämnar de så kan jag nog ändra mig till ett Ja.

      Radera
  12. Hur mycket lägger Norge, Danmark, Finland och Sverige på försvaret per år i % av BNP? (orkar inte googla) Har för mig att Finland får mycket bang for the EUR jämfört med Sverige, men hur mycket lägger de två NATO-länderna?

    SvaraRadera
  13. Faktiskt inte så enkelt att svara ja eller nej på. Jag skulle föredra en försvarsallians med Finland. Men ok då, i avsaknad av bättre alternativ och som "plan B" om en finsk allians inte är möjlig, så svarar jag ja på frågan om Sverige bör gå med i NATO. Och så bör vi gå ur EU fortast möjligt!

    SvaraRadera
  14. Jag är definitivt positiv till Nato, vi kommer ändå stå på Nato's sida ifall det blir krig mot Ryssland. Då kan vi iaf se till att förbereda oss lite innan. Det enda orosmomentet jag ser är ju att Turkiet är med fortfarande i Nato. Men skulle Turkiet gå ur så har jag inga problem alls med Nato, faktum är att om det inte blir bra så står det även skrivet att man ska kunna gå ut ur Nato utan större problem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kommer att bli svårt att gå ur när man väl är med. Krig med Ryssland är osannolikt om inte Tyskland också vill ha det, och det vill de inte.

      Konflikten mellan USA och Kina däremot. Där finns risk att NATO-länderna kommer vara på förlorarsidan.

      Radera
  15. Så länge Sverige inte satsar 2% av sin BNP på Försvarsmakten så är ett NATO medlemskap bara ett sätt för de svenska politikerna att smita från notan. Gärna NATO, men först en rejäl BNP-satsning på Försvaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser gärna på när Ulf Kristersson plötsligt fördubblar försvarsbudgeten till över 80 miljarder på försvaret samtidigt som han behåller barnbidrag, satsar på vården, skolan och omsorgen och skär ner på skatterna. Och samtidigt inser att vi börjar nå toppen av en högkonjunktur.

      Trovärdigt..? Nej.

      Radera
    2. Tja, vi vet ju VAR pengarna finns oh till vad de går till idag...

      Radera
  16. Alla här flyttar väl om vi blir attackerade? Tar sin expertkompetens å sina förmögenheter å drar liksom... om de inte hunnit dra innan pga alla flyktingar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det inte mest trasig vit underklass som raljerar om att flytta på grund av flyktingar? Har personligen varken träffat eller hört talas om någon högutbildad eller välbetald som har flyttat från Sverige på grund av invandrare eller flyktingar.

      Radera
    2. Jag känner flera som typ gjort det ett eller annat sätt. Medelklass - höginkomsttagare. Inga konstigheter. Lite varierande politiska åskådningar. Orsaken är dock inte invandringen eller flykningvågen enbart utan en delorsak bland andra faktorer.

      Radera
    3. Om vi drar när det blir krig är det väl vi som är flyktingar? Dessutom har vi förmögenheten i våra då sönderbombade bostadsrätter. Försäkringar gäller inte i händelse av krig - läs avtalet.

      Radera
    4. Frihet: precis. Force Majeure.

      Radera
    5. Det är väl vit underklass som konkurrerar med den nya klassen av röstkompanier och drabbas av konsekvenserna av detta.

      Uppe i sina elfenbenstorn bland gelikar drabbas man sist av konsekvenserna på "golvet".

      Radera
    6. Frihet: läs igen! Vad står det egentligen? Eller är det bara din postmoderna verklighetsuppfattning som slår till igen?

      Radera
    7. Anonym;

      ”Försäkringen gäller inte för skada som har samband med krig, krigsliknande händelser, inbördeskrig, revolution eller uppror. ”

      (Utdrag ur Folksams försäkringsvillkor för villaförsäkring).

      Detsamma om en atombomb råkar dimpa ner över huset av misstag för att Trump råkat fingra på en röd knapp eller om ett kärnkraftverk havererat. Då sitter man riktigt i skiten, speciellt för de som har bolån.

      ”Försäkringen gäller inte för skada vars uppkomst eller omfattning har direkt eller indirekt samband med atomkärnprocess.”

      Radera
    8. Mopongo

      Forskning (Emma Neuman) visar att gränsen för White flight går vid ca 3% utomeuropeisk invandring. I de allra flesta fallen sker detta inom landet.

      Radera
  17. Klart som korvspad att vi ska vara med i NATO. Sen önskar jag även att Turkarna kickas ur så fort som möjligt.

    SvaraRadera
  18. Om NATO medlemskap innebär ökad försvarsbudget.. självklart!!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. Det gör det inte. Och om det nu skulle leda till satsningar så blir det enorma skattehöjningar. Plus och minus måste helt enkelt gå ihop.

      Radera
  19. Tja, kanske? Jag kan fortfarande inte släppa känslan att vissa ser det som ett alternativ för att inte satsa på det svenska försvaret. Sen kan väl en annan brasklapp vara en av anledningarna vi inte gick med under kalla kriget, hänsyn till finland, går vi med måste Finland gå med.

    SvaraRadera
  20. En union med Finland, tack. Målet för rysk politik har alltid varit att hindra svenskfinskt samarbete.

    SvaraRadera
  21. Sveriges val är att vara under USA:s eller under Rysslands kärnvapenparaply. Sverige ensamt har noll kapacitet att stå emot rysk kärnvapenutpressning. Utan NATO behövs inget svenskt försvar heller. Samma situation som på den tiden vi var med i NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi stod emot både Sovjetunionen och nazityskland utan allians.

      Radera
    2. Under VK2 så hotade varken Sovjet eller Nazityskland Sverige och hade inget militärt motiv för att hota oss heller. Efter 1945 så är Lappland och Skåne förstahandsmål för Sovjet/Ryssland för att de ska nå Atlanten. Plus kanske Gotland. men det räcker väl .

      Radera
  22. För det första: ingen kan väl tro att omvärlden snällt skulle titta på om det fredliga, demokratiska och sedan urminnes tider självständiga Sverige invaderas och lemlästas av Ryssland? Övriga EU-länder och USA(och NATO) kommer att blanda sig i konflikten vare sig vi är medlemmar eller inte. De har inget val.

    1975 hade sosse-landets försvar 3,0 % av BNP utan ett medlemskap i NATO och utan borgerlig politik. Att jämföra med USA:s försvar som idag har ca 3,6 % av BNP.

    Sosse-landet Sverige satsade 1,4 % av sin BNP på försvaret år 2005. Detta var i likhet med genomsnittet för NATO-länder i Europa. Under den borgerliga alliansens med moderaterna vid rodret så SJÖNK andelen till 1,1 % år 2014. Dessutom lade de ner värnplikten och försvaret fick stora problem med rekryteringen.

    USA är desto mer oroliga för Kinas framfart än för Ryssland. Det är Kina och USA som höjer sina försvarsbudgetar mest i världen.
    Varför ska vi tvingas delta i ett ev. framtida konflikt mellan USA och Kina? Kan någon NATO-vän svara mig på detta?

    USA:s högsta militära befälhavare heter Donald Trump. Denna mäktiga man kräver att NATO-medlemmar betalar retroaktivt för vad USA lagt ut för NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, om man kollar på historien så var ju NATO en skapelse av den Brittiske socialdemokraten Attlee och ursprungligen en europeisk idé. Amerikanerna inbjöds senare då britterna insåg att de inte hade den styrka som krävdes för att trovärdigt avskräcka Sovjetunionen. Jag kan säga att jag är svagt positiv till NATO pga den europeiska delen, synd bara att alla länder inte betalat sina 2% av BNP, för med tanke på europas ekonomiska muskler hade ryssland kunnat skramla hur mycket de vill med vapnen. (Man hade även haft en annan pondus vis-a-vis USA, mycket av dess dominans beror på att de står för huvuddelen av militären inom alliansen)

      Radera
    2. NATO = militär socialistallians? Och det vill majoren och liberalen Björklund ha in oss i?

      Radera
    3. Retroaktivt?

      Vart hittar du det?

      Radera
    4. ”– De blåser USA! Antingen betalar de för tidigare underskott eller så åker de ut, säger Donald Trump.
      Betala retroaktivt eller åk ur, är beskedet från Trump. Affärsmannen Trump anser att fler måste vara med och betala mer för Nato för att USA ska kunna minska landets utgifter.”

      https://www.expressen.se/nyheter/trump-vill-sparka-ut-flera-lander-fran-nato/

      Radera
    5. Eller ja... Björklund är en föredetta major. När karriären dalade blev han förstås en bidragstagande politiker.

      Radera
    6. Tja, man ska nog ta vad herr T säger med en nypa salt, det kan snabbt ändra sig. Men USA har inte makten att kasta ut någon.

      Radera
    7. Jo, det kan jag hålla med om att käften glappar. Men om USA med Trump eller Bush eller någon annan tok i spetsen påstår att de blivit attackerade så kan de tvinga in NATO-länder in i krig och konflikter.

      Radera
    8. Nja, länder måste ge bistånd men enligt eget huvud och inte över hela världen. Se Frankrike och Tyskland under Irakkriget, eller när Frankrike undandrog sina styrkor från NATO utan att gå ur själva alliansen.

      Radera
    9. Då hade de bara blivit attackerade av ett fåtal terrorister i civila flygplan och det hade inget med Saddam att göra. Vänta tills nåt värre inträffat.

      Radera
    10. Ingen försvarar någon annan för att de varit snälla tidigare. NATO Europa har inte en kula att avvara ör att försvara Sverige. I bästa fall prioriterar NTO europa Baltikum och Polen . Om Sverige ej är med i NATO är det enda Ryssland behöver göra är att använda kärnvapenutpressning mot Sverige. Ett oerhört billigt vapen och NATO har noll anledning att riskera sina egna länder genom att hota med kärnvapenrespons till någon som ej vill tillhöra Europas säkerhetsytem. EU har noll säkerhetssystem. S och Wallströms politik är att ställa Sverige utanför Västeuropas gemenskap och sätta sin tillit till Allianser med Palestinska Diktaturen och korrumperade afrikanska diktaturer.

      Radera
  23. Borgare! Svenskt försvar är inget särintresse (som Reinfeldt så sent som 2013 hävdade).

    Tänker ni lägga ner värnplikten ännu en gång och skära ner ytterligare utan att gå med i NATO om ni kommer till makten? Eller det var ingen fråga, det var ett konstaterande. 8 år räcker i alla fall för mig som bevis på att ni bara snackar en massa skit.

    SvaraRadera
  24. Oavsett om man gillar Turkarna eller inte så kan man inte bortse från att "kicka ut turkarna" innebär att det kan bli så att de i stället allierar sig med Ryssen....
    Frambaserade Ryska kärnvapen i Turkiet eller Ryska förband direkt innan för den syriska gränsen skulle inte vara ett steg i rätt riktning....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Å andra sidan kan det vara så att Turkiet inte går att lita på, kanske rent av dubbelspelar både NATO och Ryssland. De kan sätta hela alliansens trovärdighet på spel. Helt klart delar de inte samma värderingar som de väst- (och till viss del öst) europeiska länder som dominerar alliansen. Jag tycker NATO skulle kännas betydligt bättre utan Turkiet. Ska vi bara se till geopolitiskt läge och militär råstyrka så kan ju lika gärna NATO släppa in kommunist-Kina och Nordkorea också? Värderingar måste spela en avgörande roll när man avgör vilka som får vara med i NATO och vilka som inte får det.

      Radera
    2. Iofs så var ju Portugal med sedan starten.

      Radera
    3. På den tiden Sverige var hemlig medlem av NATO så var Turkiet en miltärdiktatur och det var inga problem med det. Säkerhetspolitik har inget att göra med hur trevlig regimen är. Nu är ju s-regimen bästa kompis med ett flertal korrumperade avskyvärda diktaturer - fat till föga nytta alls för Sverige säkerhet, tvärtom. .

      Radera
  25. Ang. Nato, detta är vad vi skulle gå med i. Intervju med Kay Griggs, tidigare gift med överste George Griggs, chef för Nato's special op's. Denne översten var alkoholiserad, och berättade alla detaljer för sin dåvarande fru när han hade fått i sig tillräckligt med alkohol.

    https://www.youtube.com/watch?v=U_qCmuJWiAQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill du se alkoholiserade officerare så bör du kolla in ryska krigsmakten lol

      Radera
    2. Eller vilken aktiv krigsmakt som helst? Kanske inte de muslimska då, men de har nog annat att döva samvetet med.

      Radera
    3. Vilken aktiv krigsmakt som helst i forna Sovjet isåfall. Med undantag för Ukraina och de baltiska staterna.

      Radera
    4. Tror inte du behöver ställa upp några undantag. Det är nog ett generellt problem. I olika grad, men ändå generellt.

      Radera
    5. I f.d. Sovjet ja, men inte i västerländska krigsmakter. Har själv varit i svenska armén och kan intyga att där inte finns någon alkoholism. Samma gäller självklart även andra västerländska länders militärer.

      Radera
    6. Det är ganska få i den svenska armén som skjutit ihjäl eller torterat någon, så den räknas knappast som aktiv som helhet.

      Radera
  26. Nu är ju Sverige inte ett självständigt land utan underställt EU och FN, utnyttjat för en demografisk manöver i nåt hemligt geopolitiskt spel som offentligt motiveras med 'värdegrunden' vars udd är riktad mot Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Såklart! I din värld är ju alla ute efter att trycka till Ryssland. Det är en världsomspännande hemlig komplott med dunkla syften. I hemlighet konspirerar västmakterna för att roffa åt sig Rysslands....vodkafabriker?

      Radera
  27. Nej. Kan folk stå upp och försvara sitt eget land istället för att försöka glida på en räkmacka och låta någon annan göra det. Sverige har blivit fullt av syltryggar som vill låta andra göra skitgörat för att slippa undan själva. Satsa rejälare på försvaret 3% minst, ingå en nordisk allians typ Sverige/Norge/Fin/Dan med ett nära samarbete. Ett samarbete kanske inte i klass med NATO men endå ett tekniskt och högt kvalitativt som absolut skulle vara respekterat. Nato har på tok för mycket politiska agendor som vi ej vill vara delaktiga i. Vi är fortfarande Väst och kommer fortfarande vara allierade med väst. Numerären kanske inte är massiva men tillräcklig för att mangla en första flodvåg av ryska alkoholister.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Flodvågen består av afghanska baaaarn och övriga MENA-lycksökare och kommer så göra även i framtiden. Annars var det rätt.

      Radera
    2. @Isak: Det ena behöver inte utesluta det andra... Ryssland smugglade aktivt in "raketforskare" och baaarn till Finland som en slags biologisk krigsföring i samband med migrationskrisen häromåret. Kan garantera dig att de jobbar bakom kulisserna för att fylla på i Sverige också, samtidigt som de stödjer både nazister och vänsterextremister för att skapa maximal spänning och destabilisation.

      Radera
    3. Engineer: Bevis tack. Du får ursäkta att jag inte kan godta dina garantier rakt av.

      Radera
    4. https://www.politico.eu/article/finland-and-norway-tangle-with-russia-over-migrants-refugees-asylum-organized-crime/

      http://www.worldaffairsjournal.org/blog/elisabeth-braw/russias-fsb-reportedly-screens-refugees-entering-finland

      Radera
    5. FSB slussar vidare lycksökare till deras drömdestination. Jaha och? Vad skulle de göra istället, duka upp med socialbidrag och kamelfarmer?

      Det är väl lika bra att länderna som vill vara hela världens socialbyrå får vara det, resonerar ryssarna. Migrantströmmen över ryska gränsen är ändå försumbar jämfört med vad George Soros har dragit igång i medelhavsregionen.

      Radera
  28. NATO bombade bort Khadaffi m.fl. vettiga ledare i MENA. Det är därför flodvågen av lycksökare och terrorister har accelererat de senaste 15 åren. Sverige lägger åtskilliga procent av BNP på massinvandringen pga. detta. Tack NATO.

    Nu kommer en massa fradgatuggande sossar och liberaler kalla mig "Svärjevän". Ni har noll trovärdighet som "försvarsvänner" när ni skymfar nationen Sverige med en sådan benämning, landet som ni säger er vilja försvara. Tankarna går till Fi:s valreklam med svenska flaggan körd i en köttkvarn och HBTQ-färgad lera kommer ut på andra sidan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "....landet som ni säger er vilja försvara"

      Det är precis dom som skriker högst som hade flytt först vid händelse av krig.

      Radera
    2. Ja Wilderäng hade väl sjappat direkt till någon bug out location i Sydamerika.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Vet inte vad Lars hade gjort men det brukar vara vanligt bland hetsarna. Målar man dessutom upp någon som fiende så blir dom till slut en fiende också. Finns många klassiska exempel på det varav det kanske närmaste exemplet är krigen på Balkan. Krigshetsarna drack skumpa tillsammans och gjorde upp om vilka städer som skulle falla och hur många som skulle dö. Dom och deras barn berördes aldrig av krigen mer än att dom blev rika på kuppen tillsammans med nära vänner.

      Radera
  29. Detta korta vittnesbörd kan vara till hjälp för dig eller någon nära dig. VÄNLIGEN LÄS

    Jag heter Louisa, jag vill berätta för världen hur Dr Kavi räddade äktenskap. min marrigae kollapsar nästan. Jag var gift i elva år utan ett barn och du vet vad det innebär att vara gift i två år utan ett barn, men min var elva, så du kan föreställa dig det tryck som kan komma från en svärmor vid den tiden. Min svärmor gjorde mitt äktenskap till helvete för mig, även om min man var väldigt förstående, eftersom vår familjedoktor har sagt att det inte var något fel på oss båda. Men hur länge kan en man vara redo att förstå och vänta på Guds tid? Jag var mycket orolig tills en vän av min berättade för en man hon träffade som hjälpte henne att få ett slut på hennes barnlöshet,

     Men jag trodde aldrig på dessa spiritualistiska. Men efter mycket press från min vän bestämde jag mig för att kontakta DR Kavi och berättade om min barnlöshet. Allt detta stora man gjorde var att ställa några nödvändiga frågor och berättade för mig några nödvändiga saker som behövs för att få mig att få barn i livet. Jag gjorde allt jag blev ombedd att göra och behöll alla instruktioner ..

    efter 2 veckor blev jag bekräftad gravid. Allt tack till Dr Kavi

     Jag vet vad det betyder att vara barnlös, så jag använder detta medium för att dela mitt vittnesbörd till dig så att du också kan kontakta Dr Kavi idag om något av följande problem

    * du vill ha din ex tillbaka

    * Att främjas på hans kontor

    * Vill bli rik.

    * Du vill behålla din man / fru för att vara hans ensam för evigt.

    * Skulle du ha kontroll över det äktenskapet

    * Vill du lockas till människor

    * Sluta barnlöshet

    * bota för någon sjukdom

    Kontakta DR Kavi idag och tacka mig senare. E-post: [email protected]

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken svärmor gör inte äktenskap till ett helvete? Kontroll över äktenskapet? Nej tack. Fler ungar? Aldrig i livet! Bota sjukdomar? Jo det hoppas det är väl det han har som yrke och får betalt för. Behålla fru och man? Jag har ingen man och min fru är nog glad att hon får behålla mig. Främjas på dr Kavlis kontor? Aldrig i livet. Bli rik? Nej, jag är hellre fattig med låga utgifter.

      Nej tack, jag är man och vill inte bli gravid även om frun önskar att jag får känna på hur det känns.

      Radera
    2. Undrar om dr Kavi är för eller emot Nato...

      Radera
    3. dr kavi .. Ehh.. "Dr Kaffe".. :p

      Radera
    4. Nja, att få tillbaka sina ex skulle leda till lite konstiga frågor tror jag. "Vaffanskahonbohär liksom.
      Röstar inte för.
      Däremot om han kan bota Bengts afasi och hängröv så vore det tacknämligt.

      Radera
    5. Dessutom ska man ju vara osedvaligt dum i huvudet för att inte känna till de mest basala aktiviteterna man bör ägna sig åt om man vill bli gravid. Att se helgmålsbön räcker liksom inte.
      "Gärna frälsning men först ett rejält kn*ll" vore kanske något att sätta på stötfångaren.

      Radera
  30. Så länge Turkiet är medlem så är det inte aktuellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och om Ryssland går med då? Det måste väl ändå vara målet för organisationen?

      Radera
    2. Låt hela världen gå med i NATO och så kan vi allihop hålla varandra i handen och dansa i en ring på en blomsteräng.

      Radera
  31. Här är en annan åsikt i frågan om NATO medlemskap

    https://www.facebook.com/malagurski/videos/1179950515421631/

    SvaraRadera
  32. Nej. Det kostar mer än det smakar.

    SvaraRadera
  33. Frågan som jag ser det är inte om vi ska gå med i Nato. Frågan är; hur starkt försvar måste vi ha, för att ha valfriheten både att stå utanför Nato alt. gå med i Nato. Om vi bör vara alliansfria eller fullvärdiga Natomedlemmar kokar även ned till; Hinner NATO deployera styrkor via sjön eller via luften och utgångsgruppera innan den där enstaka veckan har tagit sitt, enligt ÖB Sverker Göransson, oundvikliga förlopp och Gotland och/eller norra Norrland är taget? Det viktigaste tycks vid en ytlig anblick vara att få hjälp med flygstridskrafter. Men det räcker inte med enbart flyg för att slå ryssen i norra Norrland, eftersom fienden har mobila luftvärnssystem. Därför så är det viktigaste för oss att vi disponerar egna luftvärnssystem i Norrland och gärna markbaserade kryssningsrobotar med stödjande UAS:er och kan möta fienden på marken. Vi kan välja att försvara antingen Gotland eller Norrland, enveckasförsvaret gäller bara en region och bara om IO14 uppfylls.

    Svaret på om USA hinner deployera styrkor beror på vad det är för vapenslag vi förväntar oss ska hjälpa oss, och vilken del av Sverige det rör sig om. Flygförstärkningar skulle i princip kunna hinna hit innan veckan är över. Men då har vi kanske inte kvar några relevanta flygbaser med tanke på att vi sannolikt blivit bekämpade. Då ställs vi inför ”fait accompli” vad avser Gotlands flygförsvar. Amerikanska flygstridskrafter behöver 2-4 dygn innan de kan vara i Norge. Marina styrkor behöver 8-14 dygn och gröna styrkor behöver 1-2 månader på sig innan de hinner anlöpa svensk hamn på svensk mark.

    Svenska enheter saknar interoperabilitetsförmåga att samöva med Natoländers Marin- eller flygflottiljer, eftersom vi saknar (-2013) kryptonycklar då vi inte är med i NATO. Det talar emot en svensk Natoanslutning.

    Varje land har unika förutsättningar i unika tider. Sverige och Finland har varnats i förtäckta ordalag för att gå med i Nato. Vår situation kan liknas vid en tillitsövning där en person blundar, korsar armarna och faller bakåt mot en person som ska fånga upp honom i fallet. Kommer USA att fånga upp oss i vårt fall bakåt, eller kommer vi att slå i marken utan någon möjlighet att dämpa fallet?

    Å andra sidan så deltar Sverige i de återkommande internationella samövningarna Baltops, Northern Coasts’ och Archtic Challenge Excercise, där deltagare från flera länder i Europa samt USA medverkar. Vi medverkar redan i RFP (Reserve Forces Pool) inom ramen för Natos Response Forces. Archtic Challenge Excercise leds roterat av Sverige, Finland och Norge. Baltops leds av USA för bästa interoperabilitetsförmåga på övningen. Vanligtvis deltar 13-14 länder var av 3 stater inkluderat Sverige som inte är med i Nato. I Baltops 2015 deltar 17 länder.

    Det följande är det s.k. värdlandsavtals, som landade i Stefan Löfvens knä, första paragrafs andra punkt:

    1.2 Nato-ledd militär verksamhet: militär verksamhet inklusive övningar, utbildning, operativt experimenterande och liknande aktiviteter eller genomförande av ett strategiskt, taktiskt eller administrativt militärt uppdrag eller service- eller utbildningsuppdrag utfört av styrkor, samt processen att fortsätta strida, inklusive angrepp, förflyttning, försörjning och manövrer som behövs för att nå uppdragets eller operationens mål.

    Det ger Nato full frihet att föra sina strider som de vill på svensk mark, svenskt hav och i svenskt luftrum. Finland och Sverige ska se till att underhåll och logistik fungerar, t.ex. ge soldaterna mat eller leverera stridsammunition. Det var det borgerliga blockets bidrag till Sveriges försvar. Värdlandsavtalet är så dåligt för oss att det är en bättre idé att gå med i Nato än att stanna kvar i det totalt menlösa värdlandsavtalet.

    SvaraRadera
  34. Det är ett falskt axiom att Ryssland inte skulle ha viljan eller förmågan att angripa ett ensamt Sverige. I Georgienkriget 2008 stod ett ensamt Georgien med långt gångna planer på att gå med i NATO, mot en rysk angripare, och det ryska angreppet var planerat enligt Putins egen utsago flera år efteråt. Det finns en hotbild mot ett singulärt Sverige, om ifall våra politiker säger att vi ska gå med i NATO, precis som det fanns en hotbild mot Georgien 2008. Georgien var ett kort steg från att gå med i NATO. Det måste dessutom verka mycket lockande för Kreml att säkra sin norra flank till en rimlig kostnad i ett europeiskt storkrig. Det skulle involvera norra Norrland, Finland och Norge från Narvik och upp till Nordkalotten utöver Gotland, Skåne och danska Bornholm. Frågan är ifall Ryssland verkligen tror att det skulle bli lättare att säkra sin norra flank än det skulle bli att segra i östra Europa. Om jag tillåts svara i Kremls ställe; Det skulle det kunna bli om man med ”seger” även räknar in vinst genom de utsatta staternas politiska och militära försummelse, samt resultatet av genomförandet av hybridkrig kombinerad med klassisk rysk utpressnings- och hotretorik mot de skandinaviska staterna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med Sverige utanför NATO så är Sverige det absolut billigaste landet att krossa i Europa. Sverige viker sig helt säkert på en vecka förryskt kärnvapenhot plus ev en 5 kton laddning i skogen. Den som tror något annat måste säga vilken femnistisk minister som röstar emot full kapitulation.

      Radera
  35. Om demokrati får råda och folket får bestämma om Natomedlemskap så ges beslutet en legitimitet som Putin får svårt att avfärda. Om Peter Hultqvist och regeringen får bestämma så försätter de Sverige i onödig fara. Vilket tror Du är farligast av följande tre nedanstående linjer:

    1) Att efter inbjudan till Membership Action Plan ansöka om Natomedlemskap i syftet att gå med i Nato.
    2) Att nästan obemärkt glida in bit för bit i Nato utan att vi för den sakens skull ansöker om medlemskap.
    3) Att vara alliansfri eller bara i allians med Finland och bygga upp ett starkt svenskt försvar på egen hand.

    Att gå på linje 1) kräver att vi engagerar oss i omvärlden och gör bindande utfästelser om militär hjälp till bl.a. Baltikum.

    Att gå på linje 2) är en naturlig följd av att Sverige bryr sig om sina små grannländer och bröder i bl.a. Baltikum. Vi är beredda att hjälpa balterna även om vi inte vet hur vi ska bära oss åt i händelse av en rysk invasion av baltstaterna, och att vi är beredda att hjälpa medför att vi dras in i internationella övningar och organ som domineras av USA.

    Att gå på linje 3) är en risktagning eftersom vi inte vet vad som försiggår i Putins huvud. Men vi vet att vi då inte kan räkna med hjälp från USA som ju är Natos främsta garant. Vi kan förstås vara snyltare genom att vi inser att USA och Nato nästan med säkerhet behöver använda sig av Svenskt territorium som bas vid ett återtagande av Baltikum. Men ett sådant tänkande väcker förakt bland Natomedlemmarna, med all rätt, och det kan medföra att de gör som de vill i och med Sverige. Vi förlorar alltså paradoxalt nog inflytande och självbestämmande i händelse av ett krig i vårt närområde.
    Jag anser att ett svenskt Natomedlemskap bör debatteras. Men beslutet bör lämnas i händerna på folket genom ett allmänt referendum, och inte i händerna på politikerklassen som ju ändå inte är insatt i någonting som har med försvaret att göra, förutom genusfrågan och värdegrunden då. Ett folkligt referendum fungerar som ett extra säkerhetsnät för Sverige som stat, för det blir inte alls lika lätt för Putin att militärt angripa valda delar av Sverige om ifall beslutet om Natomedlemskap är underbyggt av svenska folket. Nu tror jag inte att angreppet kommer att bli av militär art, utan angreppet kommer att komma i form av en utdragen cyberattack och/eller genom en ekonomisk konspiration mot Sverige. Det enda som kan avskräcka ryssarna från en cyberattack är om vi har en offensiv förmåga att angripa Ryssland med samma medel. Georgiens president Michail Saakasjvili trodde att NATO skulle ingripa ifall Ryssland angrep Georgien militärt. Men Georgien har ett säkerhetspolitiskt mer isolerat geografiskt läge därför att de har bara två tillfartsvägar till lands från Natolandet Turkiet. Plus att flygplatsen vid Georgiens huvudstad Tbilisi ligger isolerat till. Dessutom har Turkiet en lång historia av kappvändarpolitik oavsett konsekvenserna för nordliga Nato-stater och andra, och det är Turkiet som kontrollerar sunden Bosporen och Dardanellerna mot Svarta havet. Ett Natoingripande var knappt möjligt. Å andra sidan så föraktar nog USA och deras allierade Sverige och svenskar på grund av vår historiska ovilja att ta offentlig ställning, så det är inte säkert att de hjälper oss om vi har beslutat oss men ännu inte hunnit bli medlemmar i NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Georgien 2008 var det berömda ”lackmustestet”. Det blir förstås mer av ett risktagande för Ryssland att angripa Sverige innan vi hinner gå med i NATO, än det var att angripa det isolerade Georgien. Men spelare finns det gott om. Professor Rolf Tamnes, norsk historiker och professor vid Institutt for forsvarsstudier (IFS), understryker att Ryssland inte litar på den svenska alliansfriheten, eftersom de omfattande nedskärningarna av den svenska försvarsmakten betraktas som ett incitament att söka hjälp utifrån, exempelvis från NATO och USA. Det är tydligen inte tydligt utomlands vad svensk ”alliansfrihet” står för? I min mening står det för frihet att välja allianspartner efter eget huvud. Vi borde göra klart detta för omvärlden, även om omvärlden då förskjuter oss ännu mer, för oklarheter gynnar oss ännu mindre. Vi sitter i rävsaxen oavsett!

      Radera
    2. Det billigaste sättet att betvinga Sverige på en vecka är ett ryskt kärnvapenhot. Ingen feministregeing kommer att beordra försvar mot det. Svensk alliansrihet står för att ha utmärkta förbindelser med korrumperade diktaturer i MENA. Hhelt likiltig för ryssarna.

      Radera
    3. Delvis sant Livs Farfar! Fast min version av alliansfrihet är som jag har skrivit och jag är inte en korrumperad mafioso som försöker göra makten oåtkomlig för folket. Ryska kärnvapenhot tror jag inte på.

      Radera
    4. Livs Farfar:

      Ryska kärnvapenhot kan komma vid närmare eftertanke. Men de blir diffusa och kommer att rikta sig enbart mot makthavarna i form av ultimatum. Makthavarna i sin tur viker nog ned sig de flesta.

      Någon sade till mig häromdagen; om någon frågar dig om du är feminist så svarar du bara "Ja lite till mans".

      Men inte alla socialdemokrater är feministiska landsförrädare alternativt kryper för feministiska landsförrädare. Det vore orättvist att påstå att Peter Hultqvist skulle vara en landsförrädare eller krypa för feministerna, tycker jag.

      Radera
    5. " Dessutom har Turkiet en lång historia av kappvändarpolitik oavsett konsekvenserna för nordliga Nato-stater och andra, .... "

      Ge ett exempel på kappvändning din terroristkramare.

      Radera
    6. USA och Sovjetunionen satte gemensamt stor press på Turkiet i januari 1943 för att stoppa Kromexporten till Tyskland, men i oktober 1943 skrev Turkiet ett nytt avtal med tyskarna. Turkiet var neutralt under större delen av kriget. Mot slutet av kriget, den 23 februari 1945 förklarade de krig mot Axelmakterna och den 1 mars 1945 förklarade de krig mot Tyskland, men de var icke stridande. Man kan tycka att om de förklarar Axelmakterna krig så förklarar de samtidigt Tyskland krig, men tydligen så ansåg de inte det själva.

      Turkiets Krom, transporterad via järnvägen genom Bulgarien till Nazityskland, var viktigare för tyskarna än mellanösterns hägrande olja, och kontinuerliga förhandlingar mellan Storbritannien och Turkiet fortgick hela kriget igenom för att stoppa alla vidare turkiska leveranser av Krom till Tyskland. Turkiet var Tysklands enda egentliga försörjningslänk för krom utanför Sovjetunionen under kriget.

      Ett annat mer modernt exempel är hur de spelar under täcket mellan Ryssland och USA och mellan Ryssland och EU i jakten på EU-medlemskap vilken de tycks ha gett upp.

      Och var i helvete har du fått för dig att jag är terroristkramare???

      Radera
  36. Ja så att vi hamnar under USA's kärnvapenparaply. Då kan vi använda våra resurser till ett konventionellt försvar.

    SvaraRadera
  37. Löjligt att jämföra Sverige med Georgien. Vi skall ha en stark krigsmakt, som har detta enda mål. Bara så billigt och bra som möjligt.

    SvaraRadera
  38. Om man syftar till att kunna avskräcka stormakt som förfogar över massförstörelsevapen och denne andas avsikt att använda dessa för att nå sina mål och man själv saknar kapacitet så är det oklokt att inte ha kompisar som har kapacitet att svara med samma eller hårdare mynt.

    Ukraina avhände sig sina kärnvapen 1994, med Ryssland, USA och UK som garanter för Ukrainas oantasteliga gränser. Vi spg ju hur det gick. Tyvärr infriar ju inte UK eller USA sina garantilöften till Ukraina heller. Tror någon på allvar att Kremlisarna hade vågat att invadera ett Ukraina med bibehållna kärnvapen?

    Om Sverige vill vara garanterat oberoende så är ju egna massflrstörelsemedel i linje med tex RF rätt så käckt.

    Om man av olika skäl inte kan/vill själv avskräcka från fientligt angrepp så blir det tull att uppträda i trovärdig flock där någon eller några i flocken kan klippa till så varje angripare mot flocken utraderas. Dvs försvarsalliansen NATO.

    Skulle dock gärna sett det i kombo med egen avskräckande kapacitet.

    SvaraRadera
  39. Sverige har ju levt under NATO:s kärnvapenparaply ända sedan alliansen bildades.

    SvaraRadera
  40. Tror resultatet i den här omröstningen varit lite annorlunda (inte jättemycket men en del) om den postats på en vardag.

    SvaraRadera
  41. Angående om vi skall gå med eller inte så... Sverige är redan kapat, de som kapat oss vill vi skall in i Nato och avstå mer skattepengar till kaparna.
    Idag tar makter över länder via den ekonomiska köksvägen.

    SvaraRadera
  42. Vad yrar du om?

    Är det bättre att vara ensam som Finland 1939, Georgien 2008 eller Ukraina 2014?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Abbe

      Om du menar mig, vad menar du med att vara "ensam"
      Sverige är redan taget, du ser det dagligen när politiker har helt andra intressen än folkets

      Radera
    2. Syrien är inte ensamt. Där vill alla vara med och kapa åt sig inflytande.

      Radera
  43. Tycker det är fascinerande hur många resonerar här. Om Sverige går med kommer Sverige utsättas för risk att bli indragna i krig med Ryssland. Detta innebär altså att Ryssland kommer anfalla Sverige?
    Om vi då är med i NATO så kommer NATO att hjälpa oss. Detta vet Ryssland om. Mycket smartare att anfalla NU när vi inte är med. Slutsatsen är alltså att vi skall gå med.
    Kom ihåg att Ryssland är helt inringat av NATObaser och dess fruktansvärda styrka kommer krossa Ryssland helt om jag förstått Putinkramare och NATO motståndare rätt. För det är väl så? ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ryssland är inget allvarligt hot, de försöker bara bevara det de kan av den forna kolossen Sovjet. Om Ryssland och ryssarna behandlats med lite respekt när Sovjetstaten föll hade hela detta scenario kunnat undvikas. Men istället stals deras tillgångar och folket förnedrades. Detta resulterade i en revanschism som vi nu ser resultatet av. Det de lärde sig den hårda vägen är att globalisterna inte respekterar några folk bara pengar. Tillåter vi att våra nationalstater slås sönder kommer detta också att ske.

      Radera
    2. Stals och fortsätter att stjälas av de demokratiskt valda ledarna i Ryssland.

      Radera
    3. Du har delvis rätt, men under Putin fungerar ändå samhället bättre. Det visar sig även i valen, som även om de inte är helt rättvisa ändå är relativt riktiga. Inte heller i Sverige undkommer undersåtarna statsmedias propaganda.

      Radera
  44. Natovän: "Ryssland har den sämsta utrustningen och soldaterna bara super och misshandlar varandra. Ryssland är snart avfolkat och utblottat. Ryssarna är såååå kassa."

    Vän av logik: "Varför behöver vi gå med i Nato då?"

    Natovän: "Ameh, Georgien 2008, Ukraina 2014. Putin har värsta kärnvapenskalpellen och massa domedagsrobotar i Kaliningrad och gröna gubbar som gör telepatiska påverkansoperationer och... och... ja de hotar vår demokratiska toleranta VÄRDEGRUND!!!1"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den så kallade "värdegrunden" är bara en floskel som används för att styra all debatt.Enligt denna grund är majoritet inte legal om deras ideologi inte är den samma som värdegrundens. Det omkullkastar hela den demokratiska tanken.

      Radera
    2. Ingen vill bli angripen av RF som RF angrep Georgien 2008 och fortsatt angriper Ukraina från 2014 och framåt.

      Det är inte svårare än så.

      Radera
    3. Det som hände i Ukraina var helt enkelt en statskupp,betald och iscensatt av väst. Det samma i Syrien och Libyen med ett fruktansvärt lidande hos civilbefolkningen som följd. Jag tycker inte att det är ett sunt beteende från väst. Bättre att bida sin tid då freden hittills alltid vunnits av demokratierna.

      Radera
    4. Vad yrar du om?

      10.000 döda ryskt pansar, ryska BUK-missiler som skjuter ner trafikflyg. Ryskt artilleri, annektering av delar av Ukraina, andra delar ockuperade av ryska legosoldater utsläppta ur ryska fängelser.

      Gör man så blir man som Ryssland paria. Hoppas sanktionerna svider ordentligt i skinnet på dig där längst in i Finska Viken.

      Radera
    5. Jag tror att du förstod vad jag skrev, du gillar inte sanningen den svider. Jag är tyvärr bara en bonnläpp och inget betalt troll. Finns någon där ute som vill betala för mina åsikter mottages pengarna vänligt men bestämt.

      Radera
    6. Sanningen svider?, 10.000 döda, ryska trupper invaderar och sliter loss delar av Ukraina, annekterar delar, låter villkorligt frigivna ryska våldsbrottslingar leka med BUK-missiler, pansar och artilleriattacker som dödar mängder av civila. RF har inget, absolut inget att göra på ukrainsk mark, allra minst ställa till med massmord av hittills 10.000.

      Det är inte Ukrainas eller någon annans fel att Ryssland invaderar, får över 2 miljoner människor att lämna sina hem.

      Det finns inget berättigande att hänvisa till någon statskupp (?!) varken verklig eller påhittad som i sin tur ger "oj grönt ljus för oss i RF att invadera, annektera, stjäla infrastruktur, tillgångar och att lemlästa"

      Kopplingen du beskriver är totalt utan koppling till frikort för lemlästning och landstöld.

      Radera
    7. Det är intressant att det som nato gjorde med forna Jugoslavien nämligen delade upp ett land i etniska regioner. Då ansågs rätt av bla Sveriges regering. När det gäller ryssar i Ukraina blir samma uppdelning plötsligt fel. Hur är det med logiken egentligen?

      Radera
  45. Ska Sverige gå med i NATO krävs omgående ca 100miljarder extra för att höja förmågan därefter ca 2,5% av BNP årligen för att hålla förmågan. Dessutom krävs det en stående insatsbereddas som kan sättas in utomlands när NATO så beslutar.
    Bygg först ett nationellt försvar sen får vi ta ställning till NATO!

    SvaraRadera
  46. Abbe, du har rätt. Ingen västerländsk stat har angripit Ryssland militärt för att de spelar under täcket med Iran, Kina, Nordkorea eller kanske Indien. Varje land har rätt att själva bestämma vem de vill vara vän och allierad med! Det motsatta kallas för Realpolitik och de flesta nationer tillämpar den. Sverige också, men i negation.

    SvaraRadera