Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-04-12 18:51

Regeringen går vidare med skattefinansiering av vuxendagisen SVT och SR

Regeringen går vidare med att slopa teveavgiften och istället införa tvångsfinansiering av vuxendagisen SR och SVT via skattsedeln. Initialt ska alla med ens en halvtidsinkomst betala 1300:- SEK i straffskatt för att finansiera SVT och SR. För hushållet med två arbetande föräldrar och en arbetande ung vuxen höjs tvångsfinansieringen från 2400:- SEK till 3900:- SEK.
Snart via ett Skatteverk nära dig.
Vuxendagisen SVT och SR ska alltså garanteras sin verksamhet via skattsedeln via en straffskatt. Alla som tjänar minst 13 600:- SEK i månaden kommer betala 1300:- kronor per år i ytterligare ett införande av marginaleffekter som gör att den som idag lever på bidrag inte motiveras att jobba.

Idag är avgiften 2400:- SEK, iaf betalade jag just en kvartalsräkning på 600:- SEK till Radiotjänst i Kiruna AB.

Ensamhushåll får alltså en sänkning, medan det blir en höjning för tvåpersonershushåll med åtminstone två halvtidslöner. Har man en hemmavarande ung vuxen eller tonåring som jobbar  åker avgiften upp till 3900:- SEK från tidigare 2400:-.

Allra högst höjning får de som idag inte betalar ett öre eftersom de inte har en tevemottagare i hushållet.

SR & SVT ska garanteras sitt sändningstillstånd och tvångsfinansiering i tio år initalt, och därefter per dubbla mandatperioden. Tvångsfinansieringen ska gälla hela sändningstillståndsperioden.

Notera att det prata som oberoende Public Service. Det betyder att politiker inte ska kunna lägga sig i, utan att SR och SVT ska få hårdvinkla politiskt, driva politiska agendor och ta politiskt ställning helt fritt.

Lagrådsremissen är förstås helt förkastlig. Det enda rätta hade varit att om skiten ska tvångsfinansieras, så skulle budgeten för detta reduceras med 50-80%. Kvar hade man haft två radiokanaler - en lokalradio och en nationell, och en tevekanal. Mer än så behövs inte ens ur totalförsvarsperspektiv. 

I verkligheten utanför politikernas värld har verklighetens folk gått vidare. Poddar är viktigare för allmänheten än tramsradion och underhållningsteve finns bra och billigt online via Netflix, HBO, C More mfl. Vill man lyssna på musik är det Spotify som gäller, inte P3.

Det är mycket olyckligt att en döende fossil på detta sätt ska garanteras tvångsfinansiering. Kvar blir ett allt mer irrevelant vuxendagis, finansierat med skattepengar.

Den rätta frågan borde inte vara hur skiten ska finansieras, utan varför vi över huvud taget har den kvar. Svaret bör alltså vara en plan för avvecklingen av Public Service, inte bevarandet.

Regeringens pressmeddelande här. På sidan för frågor och svar medger man att allt färre ser på skiten, och det riskerar legitimeten.
"Det minskande antalet betalande hushåll innebär att det uppstått ett underskott på det konto där avgiftsmedlen förvaltas. Underskottet är i nuläget mellan 200–300 miljoner kronor. Om nuvarande system inte ändras kommer avgiften behöva höjas årligen och allt färre tvingas betala allt mer. Det riskerar på sikt systemets legitimitet."
Korrekt hade alltså varit att dragit ner på verksamheten, och som alla andra anpassa sin verksamhet efter intressevolymerna.

Man medger också att politiker inte ska få påverka verksamheten, som alltså tydligt kan ta politisk ställning för eller emot olika partier och driva politik och agendor, helt utan att kunna stoppas.
"Det är helt avgörande att public service står oberoende från såväl staten som andra ekonomiska eller politiska maktsfärer i samhället."
Oberoende betyder inte opolitisk, bara att ingen ska kunna stoppa skiten. 
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

94 kommentarer:

  1. "Allra högst höjning får de som idag inte betalar ett öre eftersom de inte har en tevemottagare i hushållet."

    Har inte haft en TV de senaste 15 åren, så det här blir ytterligare en till skattehöjning för mig. Om man nu ska ha statlig TV, vad jag vet är det ingen som förespråkar statliga tidningar, så kan man väl ta ut det genom en avgift, som alla andra betalkanaler.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I MSM kallades fenomenet för sju du "struntar i att t betala"...

      Radera
  2. Sikken idioti. SVT dvs. Än större är frågan varför "alliansen" stödjer detta, eller varför även SD stödde detta ett tag (tills interna kritiken blev för hård).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alliansen är ett gäng mesar som inte vågar stöta sig med media.

      Radera
  3. Bara att koda skiten,det blir rättvist.
    Men rättvisa är inte något man gillar i det nya sverige.

    SvaraRadera
  4. De är den delen av befolkningen som röstar som de alltid gjort som gör detta möjligt. Det är dåligt för ett land med trogna väljare.

    SvaraRadera
  5. Eftersom det är skattefinansierat borde verksamheten organiseras om till en myndighet så att offentlighetsprincipen gäller. Det är ju ingen vinstdrivande verksamhet.

    SvaraRadera
  6. Har inte haft TV sedan 2008/2009...

    När Radiotjänst ringer - från dolt nummer - tycker de att jag är "knepig" som inte har TV och kan få reda på (sic!) vad som händer i Sverige och världen..
    ;-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jo, de har ju inte helt fel i ditt fall.

      Radera
    2. Finns andra kanaler och media ! ;-)

      Radera
    3. Du menar att du gett dem ditt telefonnummer?

      Radera
    4. Nej, men eftersom jag har två öppna offentliga nummer så har de bara "samkört" och tagit fram dem som inte betalar TV-licens... ;-)

      Radera
    5. Bengt. Jag måste bara fråga en sak jag har undrat över jättelänge nu. Det har inte riktigt med saken att göra, men jag känner att jag måste få veta.

      Jo... Är det så att du känner ett slags tvång att i slutet av dina inlägg i stort sett alltid göra en smiley som blinkar med ett öga? Eller flörtar du med alla du pratar med? Eller menar du att allt du skriver är med en ironisk ton?

      Hälsningar
      En som undrar

      Radera
    6. Tycker själv att det är lite tråkigt med dessa "du gör fel"-översittar-kommentarer.
      Låt Bengt skriva som han vill. Tror nog att de flesta precis som jag inte har några problem alls att förstå budskapet som försöker förmedlas.
      Tycker du bidrar till en bättre diskussion Bengt, så keep going! :-)

      Radera
  7. Har ingen särskild åsikt om finansieringen, det är ju samtidigt en fördel att slippa hanteringen av licenser och att jaga de som tittar men inte betalar etc.
    Däremot är storleken av åtagandet löjligt överdimensionerad, vilket annat land av Sveriges storlek har tusentals anställda inom public service och finansierar Eurovision och radio för kommunistaktivister via skattsedeln?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Efter att ha besökt Indien inklusive Calcutta den här veckan kan jag ju samtidigt tycka att vi är lyckligt lottade som upprör oss över lite bortslösade skattemedel och att någon får betalt för att säga fitta i P3. Det är sannolikt någon fas på ett ilands utvecklingskurva.

      Radera
    2. förebilden är BBC som har ungefär lika många kanaler per capita och driver en ganska vänsterorienterad agenda.

      Radera
    3. Men - de producerar ju Doctor Who!

      Radera
  8. Vuxendagis till skillnad från reklamradio med Gert Fylking.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De kan vara hur mycket vuxendagis de vill, de tvingar ingen att betala skiten!

      Radera
  9. Finns det nån transparens i hur pengarna används i dagsläget? Hur stor del av pengarna kommer få till att betala licensavgifter för game of thrones och liknande? Eller för sporträttigheter?

    SvaraRadera
  10. Vilken underbar demokrati när man tvingas betala för sin egna indoktrinering :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Toni

      Mitt i prick!

      Radera
    2. Se det från den ljusa sidan. Numera tvingas vi inte titta på det iaf (vilket inte var en självklarhet för politrukerna när satelit-TV dök upp)...

      Radera
    3. Någon minister ville ju faktiskt förbjuda paraboler och en annan ville ha en extra skatt på "videogramspelare"... 😁

      Radera
    4. Skatt på videobandspelare har vi ju haft i Sverige.

      Radera
    5. "..Socialdemokratiska kulturarbetarföreningen och kvinnoförbundet röstade vid sin årskongress 1980 för att parabolantenner skulle förbjudas i syfte att hindra utländsk kulturpåverkan. Man oroade sig särskilt för anglosaxiska och tyska filmer, tv-serier och nyheter samt, än värre, reklam i TV). Maj Britt Theorin, känd socialdemokratisk riksdagsledamot och europaparlamentariker, föreslog detta så sent som 1987..."

      https://detgodasamhallet.com/2016/06/22/gastskribent-stefan-sewall-forslag-om-parabolforbud-1980-for-skydd-mot-utlandsk-kulturpaverkan/

      https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-19821200-om-skatt-pa-videobandspelare_sfs-1982-1200

      Radera
    6. @Bengt: Nordkorea har ju ett sådant förbud för att hindra utländsk påverkan. Sverige kanske kan undersöka hur dom lyckats och anamma det om nu intresset finns för att förhindra utländsk påverkan.

      Radera
    7. I f.d DDR var det bara några få avlägsna delar - de aningslösas dal - som inte kunde se Västtysk TV.. ;-)

      https://sv.wikipedia.org/wiki/Tal_der_Ahnungslosen

      Och det var faktiskt INTE förbjudet att inneha parabol i DDR !

      Radera
  11. Borde det inte gå att riva upp detta avtal efter valet när det förhoppningsvis är en annan regering och sammansättning i riksdagen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi får väl hoppas det och att det går att ändra på en del andra fullständigt idiotiska beslut de antagligen kommer hinna att få igenom innan de blir utslängda..

      Radera
    2. Nu är det väl bara "socialisternas och putinisterna" i SD som är emot förslaget så det krävs högoddsiga förändringar i mandaten för att få majoritet för ett sådant upprivande.

      Såpass vaket är nog inte svenska folket ännu.

      Radera
    3. Vi får hoppas det händer en mängd mycket omstörtande saker innan valet så tillräckligt många hinner vakna.

      Radera
  12. Den yngre generation tittar inte alls på TV, det är helt andra medier som gäller, möjligen lockar Melodifestivalen. De som är intresserad av mainstream sport är hänvisad till kommersiella kanaler då dessa ser till att skaffa sig rättigheter till sådant som är populärt.

    Enligt SCB så var det 4.2 miljoner som tjänade över 13200 kr/mån år 2016 så det blir i runda slängar 5.5 miljarder att sätta sprätt på varje år.

    SvaraRadera
  13. Enda fördelen är ju att man med gott samvete kan köpa en stor 4K TV utan att bry sig om den råkar synas från utifrån. Man måste ju tackolov ännu inte kolla på SVT.
    Men det kommer väl i nästa steg..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förbjuda kanaler andra än SVT,mmm ljuva sossetankar.

      Radera
    2. TV med inbyggd närvarokontroll som registrerar att du inte missat den viktiga informationen om sänds varje kväll. Missar du några stycken så blir det en "kurs" på en avlägsen gård i några månader för att motivera dig till förändring..

      Radera
    3. Kallle,du är ett ämne för eliten med sådana nydanande ideer.

      Radera
    4. Det populära TV-programmet "Anslagstavlan" där myndigheterna informerar och instruerar så att man blir en god samhällsmedborgare och inte glömmer bort att alltid meddela ändrad inkomst till Försäkringskassan samt att man äter 6-8 skivor bröd om dagen! :-)

      Radera
  14. Som boende i ensamhushåll är jag ändå glad för individualiseringen, det upplever jag som mer rättvis fördelning än tidigare system när det var per hushåll. Men visst kunde man gott skära lite i budgeten och hålla sig till sådant som kommersiella aktörer inte sänder så mycket av: granskande journalistik, nyheter på samiska, vetenskapsprogram, svenska dokumentärer, etc. Det kunde ju bli fantastiskt mycket sådant om man lät bli att dras med i dokusåpaträsket...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut svt/SR ska hålla sig ifrån skit som melodifestivalen och andra program av samma sort.
      Och hålla sig undan sport låt de kommersiella kanalerna hålla på med det
      Kunskapskanalen är den enda som har en hel del bra program (Förutom dessa idiotiska forum/debatt program )

      Radera
  15. SVT/RT... Öh, jag menar SVT/SR är ju BBC-wannabe. Nu kommer de förmodligen att utöka utbudet med massiv indoktrinering enligt journalisternas egen extremist-grön-rödbruna agenda för det sovande folkets bästa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, BBC producerar kvalitetsprogram. SVT producerar skräp.

      Radera
  16. Helt rätt/mindre fel sätt att finansiera det. Ni blandar ihop era känslor så att säga.

    SvaraRadera
  17. Att tvingas betala propaganda mot det jag finner klokt och bra, ännu värre klumpfotad propaganda för det jag tycker illa om och kanske värst att när jag har slagit på SVT för en debatt om något genuint viktigt har jag oftast fått skrikande pajkastning och vuxenmobbning är sällsynt motbjudande. Vad händer om en riksdag river ingånget avtal och fimpar finansieringen?

    SvaraRadera
  18. Det enklaste vore att demokratisera SVT. Dvs se till att SVT fungerar som resten av samhället.
    Alla som betalar licens går val varje år och väljer en styrelse som bestämmer vad som ska visas i kanalerna. Innan valet kan vem som helst ställa upp och föreslå en tablå som övriga kan välja att rösta på.

    För att maximera demokratin så får varje styrelseledamot förfoga över sändningstid och budget som är proportionerligt mot hur många röster denne erhållit. Då får minoriteterna komma till tals.

    Om jag slår ut 5 kanaler som sänder 24/7 på 4 miljoner personer så blir varje person/röst värd ca 30 sekunders TV-tid.

    SvaraRadera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  20. Låt oss välja bort SVT, dvs spärra möjligheten att se.

    SvaraRadera
  21. Ingen här hoppas jag förespråkar statliga tidningar. Den enda anledning man biter sig fast vid statstelevisionen är gammal vana.

    Det är möjligt att man för 60 år sedan kunde argumentera för TV-licens och statligt finansierad TV då det var tekniskt svårare att driva en privat betalkanal. Om man bara hade haft privata alternativ så hade det troligtvis blivit reklamfinansierat, vilket innebär att budgeten för ett program begränsas av antalet tittare. Detta leder till att smala program och dyra produktioner blir förlustverksamhet. Det gäller dock inte för betalkanaler och speciellt inte i en tid som nu då det är extremt billigt att distribuera rörliga bilder. Vill samer se nyheter på samiska så kan de betala för det. Det är inte konstigare än att man kan köpa en bok översatt till svenska om man föredrar det språket.

    Lägg ner statstelevisionen och låt privata alternativ få blomstra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt missförstått varför det finns en statlig television. Det blir dåligt, för med den bakgrunden gör eventuella motståndare (som vill bevara SvT) helt rätt i att inte lyssna på dig överhuvudtaget. Man kan väl säga som så att om man inte inser varför SvT existerar och varför det är en tämligen världsunikt bra produkt på vad det gör så har man redan förlorat hela argumentet, eftersom detta är faktum.

      Jag tycker inte att konceptet fungerar _tillräckligt_ bra för att vara ens nära att motivera den här typen av statligt hjärngrepp, så för min del får du gärna lära dig varför det finns och sedan argumentera mot det ordentligt.

      Radera
    2. Kan inte folk vara konsekventa och förorda statligt finansierade tidningar också?

      Jag menar, om SVT nu är en sådan världsunik bra produkt, varför inte sprida konceptet

      Radera
    3. Staten kan ju driva Sveriges Tidning med en budget på 5-10 miljarder per år.

      Radera
    4. @linus Joensson.

      Vad babblar du om egentligen. Jag tycker man ska dra ta bort livssupporten på en gammal dinosaur och låta evolutionen ta över, där starkast överlever. För de tär vad det handlar om en smal publik som vill att fler betalar för dessa för annars skulle de inte kunna upprätta sina program, vilket i sig är vad naturen gör med de svaga, de raderas ut. Vilket jag tycker är klokt, finns inget intresse ska man inte heller påtvinga det.

      Radera
    5. Alltså ni båda är ju... riktigt obildade *bit*. Förlåt, men det är sant. Ni har mindre kunskap än de socialistmonster ni argumenterar mot, och sitter ändå och tror att ni minsann har fått fram en rimlig analys i knoppen ändå.

      Ni argumenterar för ideologiska ståndpunkter, fine, men ni saknar basal kunskap för ett på ett intelektuellt sätt överhuvudtaget _nå_ dessa ståndpunkter. Det gör att vi inte överhuvudtaget ska skilja på era ideologiska påhitt och slumpmässigt utspel från religiös pippi.

      Vad ni inte begriper och måste lära er om någon någonsin ska ta er på allvar i dessa frågor:
      Statlig interventionism har ett enda generellt och fundamentalt existensberättigande: att åtgärda vad vi kallar marknadsdefekter. Vad gäller SvT handlar det specifikt om tragedy of the commons. SvTs fundamentalla existensberättigande som koncept handlar alltså om att SvT INTE uppstår på en fri marknad. Ni försöker kontra detta med SvT inte uppstår på en fri marknad.

      Wow.

      Argumentera gärna mot att vi ska betala en massa skatt för en utopisk vision som i praktiken bara blir rejält vänstervriden ändå, men gör det med åtminstone lika bra (dåligt) underlag som dem ni debatterar mot. När den självklara kontringen på era svar är att ni inte begriper frågan är det antagligen direkt kontraproduktivt.

      Radera
    6. " Vad gäller SvT handlar det specifikt om tragedy of the commons. SvTs fundamentalla existensberättigande som koncept handlar alltså om att SvT INTE uppstår på en fri marknad."

      Sant, att jag är emot SVT av ideologiska skäl, men också plånboksmässigt. Jag har ingen TV och jag vill inte se SVT. Jag är inte direkt ensam om den uppfattningen.

      Skulle det uppstå på en fri marknad. Kanske inte, men då är det för folk inte vill ha SVT. Det är inte så att jag är emot att betala för rörliga bilder. Tvärtom, jag lägger säkert 1000:-/månad på olika streaming tjänster, men SVT har inte ett utbud jag är intresserad av.

      Radera
    7. Vill du använda statliga medel för att finansiera vägar? Sjukvård? Militär? Något överhuvudtaget? Tänk om någon annan inte vill betala för den där militärer du vill ha - ska du inte betala för den själv då? Enda sättet att se konsekvens i ditt resonemang är om du faktiskt vill ha 0 skatt och ingen som helst statlig hantering av något. Vilket såklart vore en godkänd ståndpunkt, men det är väldigt extremt, så i det perspektivet bli SvTs vara eller icke vara en struntsak (det fungerar alltså ändå inte speciellt bra för att argumentera mot just SvT).

      Radera
    8. Mitt mål är inte (i sig) att ha så låg skatt som möjligt, utan att ha så få kränkningar av individens rättigheter* som möjligt.

      Utan ett fungerande rättsväsende, så kommer det bli fler kränkningar, t.ex stöld och misshandel. Samma sak om det sker en invasion av ett land som är villigt att kränka rättigheterna. Det kan innebära att vi måste ha en låg skatt. Alternativet vore anarki, vilket innebär fler kränkningar.

      När det gäller SVT, så har jag inte åberoppat kränkningar av individens rättigheter, utan inkonsekvensen där i princip alla ställer upp bakom en "fri press", men när det kommer till TV så har många en helt annat åsikt.

      Skillnaden, tror jag,. är att statestelevisionen kom till i en tid då landet socialiserades och det var därför naturligt för den att även sända TV. Lägg sen till problemet med en betalinfrastrtur för privata TV betalkanaler. Reklam-TV kan inte hålla samma kvalité som betal-TV. Idag har vi tekniken att ta betalt per individ och ett samhälle där staten äger all produktionmedelen är inte längre aktuellt.

      Det är därför dags att överge denna DDR-kvarleva.

      * rätten till liv, frihet och egendom.

      Radera
  22. Vi får alltså precis samma system som Finland haft ett par år. Blir säkert bra. En kontrollmyndighet mindre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det blir inte bra. Jag kommer tvingas betala för statstelevisionen fast jag varken kan eller vill se programmen.

      Radera
    2. Hade förstås hellre sett ingen PS, men nu är det som det är och då föredrar jag denna modellen framför licensförfarandet.

      Radera
    3. Jag har betalat en massa för "ungdomsjobb" jag varken vill eller kan utnyttja. Finns nog ett och annat bidrag till asylinvandrare jag inte riktigt kvalificerar för heller. Din argumentationsteknik är att flaxa med armarna och pipa ilsket.

      Radera
    4. Finns inte någon anledning att ha statliga ungdomsjobb eller bidrag till asylinvandrare heller!

      Radera
    5. "Egoist."

      Om du syftade på mig. Det egoistiska är tvinga andra att betala för de tjänster man själv vill ha (när det finns en enkelt teknisk lösning för individuellt betalande).

      Radera
  23. Jag tycker att Sveriges radio och tv är bra, att betala via skatten är helt ok.Tittar med stor behållning på svt dokumentärer samt nyheter.I varje skogskoja har jag en transistorradio och sällskapet är värt varenda krona.Till saken hör att jag INTE röstar på något parti av vana utan överväger vid varje val.

    SvaraRadera
  24. Klaga. Alla partier är för. Utredningsexperter har inga invändningar, tvärtom är det deras förslag.

    Då är det värre att regimen lägger fram andra lagförslag som sågats jämnt med knölarna av de som begriper något om vad förslaget innebär. Allt för att man sitter i famnen på extremistpartier.
    Eller bara för att man kan.

    SvaraRadera
  25. Som finansieringsmodell är detta egentligen mer renodlat så som all statligt finansierad verksamhet. Detta säger jag trots att det innebär mindre kvar att leva på för mig och min familj.

    Det jag anser vi borde diskutera är dock SVTs och SRs uppdrag. Skala ner skiten till samhällsviktig information, främst ur ett totalförsvarsperspektiv. Underhållning bör inte finansieras via skattesedeln, lika lite som att kulturstödet ska finnas kvar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns en hel del annat i den offentliga verksamheten som det borde vara mycket mer angeläget att skala ner eller helt enkelt ta bort. SvT är rätt harmlöst i sammanhanget.

      Radera
    2. Ja, det finns absolut mer som borde skalas ner i det offantliga (mycket mer!), men just detta inlägg handlade om public service. Att jag även nämnde kulturstöd är en vink till ett av Lars tidigare inlägg.

      Radera
  26. Jag tycker att alla skall betala fordonsskatt även om man inte har en bil. Alla har nytta av att kunna ta en taxi ibland så då är det inte mer än rätt att man är med och betalar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att vi ska ha statliga matbutiker där man kan ta vad man vill ha. Alla behöver ju mat, så varför krångla till det betalning och kassapersonal.

      Kom igen, nu kör vi!

      Radera
    2. Kan vi inte beskatta samtliga inkomster med 100% plattskatt från första kronan? Sedan ger vi ett levnadsbidrag till alla, stort nog att täcka det viktigaste så som mat, bostad och SVT. Sedan har vi utgiftsbidrag som man måste ansöka om, t.ex. ”internetbidrag” och ”biobidrag”. Sådana bidrag godkänns i princip endast för individer som inte arbetar, eftersom yrkesverksamma knappast har tid att surfa på Fejjan eller gå på bio.

      Kom igen, nu kör vi!

      Radera
    3. Enklare att köra med en valuta som inte är konvertibel och förbjuda utförsel av den och privat växling. Det ger alla fördelar med 100% skatt utan att folk begriper det!

      Sedan så kan vi i eliten handla i speciella butiker som bara tar en annan sorts pengar som populasen inte tillåts inneha.

      Radera
    4. @Mnils ! Det du beskriver var verklighet i fornda DDR fram till 1989...

      En av SVT:s mest populära programledare, och som tillika gjorde det värt att betala licens var C-I Perstad.
      Tyvärr var han för bra för "sjeferna" som hellre ville ha trams-program så han fick sluta...

      I ett av hans bästa program besöks just DDR med valutabutiker, Intershops, Intertank där man kunde tanka högoktanig enbart för västvaluta och inte för de inhemska "Kalle-Anka-pengarna" ;-)

      https://www.youtube.com/watch?v=SpQxb4NHH4c&t=34s

      Radera
  27. Public Service får väl ses som en uppfostrande institution och därmed är de som arbetar där 'kulturarbetare'.

    Undrar hur många tusen 'kulturarbetare' med släkt och vänner som får sina guldkantade jobb i den statliga, skyddade sektorn, tryggade år efter år mha skattepengar.

    SvaraRadera
  28. Jag läste någonstans att dom samtidigt ökar den totala summan trots att de rimligtvis sparkar ut ett stort gäng kontrollanter.

    Vet inte om det är sant men ingen förvånar mig när det handlar om dom som styr över andras pengar.

    SvaraRadera
  29. Jag är nog både för statlig media och att den ska vara skattefinansierad (den blir inte mindre oberoende för det, det är oavsett riksdagen som beslutar om finansieringen), men...

    Är det inte VÄLDIGT dyrt för vad vi får? Vårt hushåll med två arbetande vuxna kommer då betala 2600kr / år för detta. Netflix kostar 1068 -  1668kr / år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. TV4 har en budget på ca 2 miljarder, mot 8.5 miljarder i skattehöjning för statliga TV och radio [1]

      Ingenting blir billigare om man tar det via skatten. Tvärtom.

      [1] https://www.youtube.com/watch?v=0GfujiuZi2o

      Radera
  30. Rimligtvis ska budgeten sänkas rejält då hela kontrollapparaten kan skrotas?
    Någon som vet hur nya budgeten för SR ser ut jmf med gamla?

    SvaraRadera
  31. Det enda rätta vore att göra om till betalkanaler, så finge de styrande se hur många som är intresserade av skräpet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jepp, koda sändningarna och ha password för att se via nätet. Om man inte betalar så kan man inte bruka tjänsten. Så funkar allt annat.

      Radera
  32. Det enda rätta vore att göra om till betalkanaler, så finge de styrande se hur många som är intresserade av skräpet.

    SvaraRadera
  33. Tänk så många jättestora penisfasadmålningar vi kunnat fått för de här pengarna istället! Var lite försiktig med vad du önskar...

    SvaraRadera
  34. Jippie! Skattemedel till produktionen av 'Sveriges Fetaste Hundar'!

    SvaraRadera
  35. Lite Svärjevän-varning på cornus inlägg. Klart att du ska vara med och solidariskt finansiera spridandet av värdegrunden och allas lika värde. :-)

    SvaraRadera
  36. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  37. Märkligt. När TV-avgiften infördes var det bara för de som faktiskt ville titta. Nu när folk inte vill titta längre så inför man tvångsavgift.

    Tydligen har SVT blivit väldigt viktigt för somliga nu när det intagits av folk med "rätt" politisk vinkel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Problemet är väl att det finns fler tv kanaler och att folk hellre ser på dem...

      Radera
    2. Ja det är tydligen ett problem för somliga. De vill verkligen att vi ska titta på SVT. Så vi får rätt vinkling på "nyheterna".

      Radera
  38. Vad ska hända med de som ingått i Radiotjänst Kirunas regionalarbetsmarknadspolitiskastödverksamhet. De kommer ju nu bli utan jobb eller kommer alla att sättas i sysselsättning i något annat påhittat arbete. Rimligen är minimi-minskningen av public service bidrag motsvarande belopp som Radiotjänst verksamhet kostat.

    SvaraRadera
  39. Vad ska nu hända med det glesbygdsregionalarbetsmarknadspolitiskastödprogrammet Radiotjänst i Kiruna. Kommer deras medarbetare snart betraktas som öppet arbetslösa när Radiotjänst läggs ner eller flyttas de anställda till någon annan åtgärdsverksamhet.

    SvaraRadera