Cornucopia?

2018-04-10 19:34

Är du top 1% i inkomst eller förmögenhet?

Som vi kom fram till i förra inlägget räcker det med en nettoinkomst på 24 000:- SEK i månaden för att vara en av de top 1% med högst inkomst i världen, och 7 000 000:- SEK i nettoförmögenhet för att vara top 1% mest förmögna i världen. Vilket eller vilka av detta är du? Svara nedan.
Inte värt mycket idag. 
I förra inlägget kom jag fram till att man behövde lite mindre än 8 MSEK i nettoförmögenhet för att vara en av socialisternas hatade top 1%. För det räcker det att köpt en villa i t ex Bromma eller Nacka på 70-talet och inte använt villan som bankomat så är man nu en av världens 1% rikaste. 

En läsare gav facit genom sajten Global Rich List där man kan mata in sin förmögenhet eller inkomst och se hur man placerar sig globalt.

Det visar sig att en nettoinkomst (=efter skatt) om året på 290 000:- SEK eller 24 000:- SEK i månaden - ca 34 000:- SEK i bruttomånadslön -  kvalificerar dig som en av världens top 1% inkomstmässigt. Siffran för att vara 1% rikaste förmögenhetsmässigt går vid 7 000 000:- SEK netto.

Kort sagt kommer exempelvis en svensk sjuksköterska (50% av dessa har över 32 400:- SEK i månadslön på enbart grundutbildning), med några år i yrket att vara en av de i världen med 1% högsta inkomsterna. Dessa ondskefulla 1% hatas som bekant av socialisterna.

Men hur ser det nu ut hos läsarna? Är du en av socialisternas hatade globala top 1%? Svara nedan.

Du kan förstås om du vill kommentera nedan hur bra du placerar dig i inkomst och förmögenhet genom att testa själv på Global Rich List. Kom ihåg: nettoinkomst (inkomst efter skatt och bidrag) och nettoförmögenhet (tillgångar minus skulder). Till tillgångar räknas också dina inventarier, bil etc. Glöm inte CSN på skuldsidan. PPM och tjänstepension får räknas in på tillgångssidan.

Så som svensk skattepolitik ser ut - hindra folk från att bli förmögna - killgissar jag att de flesta av bloggens läsare är top 1% inkomstmässigt, men färre är top 1% förmögenhet.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel och pseudonym sparas av Googles Blogger-system.

37 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Tappat 10 miljoner placeringar på inkomstlistan 2018 FYF vs 2017 Act.

    SvaraRadera
  3. Räknas kapitalinkomst som lön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inkomst som inkomst. Inkomst (alla sorters) efter skatt är det som räknas.

      Radera
  4. Skogskonto...
    Pengarna låsta i långlivade tider... 😁

    SvaraRadera
  5. Intressant att räkna från "botten" också.

    Min son på 2 år äger mer än de fattigaste 2 miljarder människorna tillsammans.

    SvaraRadera
  6. Jag vill reducera statens uppgift till försvar och rättsväsende, men om man nu ska använda tvång och våld för att omfördela så kan jag inte se varför halva min lön ska gå till de 5-10% rikaste i världen.

    De ska gå till barn som svälter i Afrika. Där gör de mest nytta,

    SvaraRadera
    Svar
    1. +100 !!
      Eller varför inte en svensk/skandinavisk skola i Afghanistan .. !

      Radera
  7. Det sorliga är att 7MSEK är rätt mycket mer än 290 000:-/år, och spelar rätt bra in i R > G-argumentet. Det "sorliga" har väl inte så mycket med jämlikhet att göra osv (hela den biten är ju totalt subjektiv) däremot är det en rejäl och fundamental naturlig marknadsdefekt. Eftersom tid går och folk föds och dör så får vi diffusering av rättmätigt ägande för varje generation. Tex: vi kan ta fram regler som gör det till negativt EMV att var kriminell i en generations-bild, men samma regel gör det till positivt EMV att vara kriminell sett över flera generationer. Vi får alltså en marknad som uppmuntrar tex kriminellt beteende. Inte uttalat, utan i faktiska konvergenser (vilket såklart är mycket värre än bara ord).

    Mitt hat över Sveriges planekonomi beror alltså inte på att Sverige ensamt står för den här naturliga defekten, utan att det är så brutalt efterblivet att aktivt _förstärka_ den, vilket Sverige gör på ett tämligen unikt sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att göra något konkret av det börjar man ofta i lite fel ände här. Rimligen är den _enda_ poängen statlig interventionism att hantera naturliga marknadsdefekter. I det här fallet ska alltså staten premiera avkastning från skapande av nytt värde och finansiera sig via gammalt kapital. D.v.s. analysen bör börja i en extrempunkt av typen: negativ skatt på tjänsteinkomst, hög skatt på kapitalavkastning, rikedom och arv.

      Då befinner vi oss i en extrempunkt som inte fungerar speciellt bra. Beskattar vi rikedom nationellt försvinner den osv (där tex Piketty hånats för utopiska tankar om _global_ skatt). Men det är den korrekta extrempunkten att börja resonemanget i, eftersom det är den triviala lösningen på marknadsdefekten. Börjar ni här kommer ni som ännu inte insett det att, likt precis alla som är insatta i ämnet redan vet, förstå varför fastighetsskatt är världens minst dåliga skatt. Ett påstående som den som vill att vi har någon form av gemensam finansiering med fördel kan beskriva med det helt ekvivalenta: "fastighetsskatt är världens bästa skatt".

      Radera
    2. Ja, om man vill göra alla utom de rikaste till "hjon" i allmän(o)nyttan och tvingas bo ihop med exv polygamister etc. 😁

      Radera
    3. Eller ptjah, om du menar att folk som inte bidrar med värdeskapande åt andra skulle bo sämre än folk som bidrar med värdeskapande åt andra så är det ju mycket riktigt så det blir i en sådan ekonomi. Men vem kan se sig själv i spegeln och påstå att det är orimligt?

      Radera
    4. Intressant, Linus, tack för den beskrivningen. Själv tvivlar jag på att det är ett verkligt problem i det långa loppet - eftersom inga familjeförmögenheter historiskt har överlevt speciellt många generationer. Det finns andra starka mekanismer som motverkar det, tror jag. Men över några få generationer kan det stämma.

      Radera
    5. Att något är lönsamt över flera generationer är nog inte något som uppmuntrar beteendet.

      De allra flesta agerar ju efter kortsiktiga effekter snarare än långsiktiga. Vad som händer på flera generationers sikt kommer nog rätt långt ner på listan över faktorer som tas i beaktande när man gör något. Jag har en känsla av att kriminella faller in i den här kategorin, man är helt enkelt snarare ute efter snabba cash än att ens barnbarns barnbarns barnbarn skall få det bättre.

      Radera
    6. Du är något på spåren @Anonym..
      Gården och ägorna skall ALLTID överlämnas till arvingarna i ett bättre skick än när man själv fick dem..

      Radera
  8. I inkomst på plats 5,252,221 men inte tillräckligt för att få lån på 12000 SEK hos Avanza.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du nu verkligen har >100K SEK/månad i bruttolön och verkligen försöker låna 12K SEK anar jag att det är rimligt av någon anledning.

      Radera
    2. Antar du då äger fasta tillgångar med högt värde men har väldigt låga inkomster för att inte kunna få ett blancolån-

      Radera
  9. Bra gissat där, visar på människans dumhet generellt. Frågan är nu hur jag bryter mig ut från rikast inkomstmässigt till rikast förmögenhetsmässigt. Långsiktig plan har alltid funnits men bara på sistone övervägts på allvar. Rent krasst sett borde jag börjat för 8 år sedan när mina inkomster ökade. Med en börs och bostadskrasch stundandes kanske jag sitter bra utanför i något år till, den som lever får se

    SvaraRadera
  10. Har du ett stort ekonomiskt behov?
    Behöver du ett nytt hem?
    Behöver låna av någon anledning?

    Vi erbjuder snabb och tillförlitlig finansiering för alla på bara 2%, våra tjänster är 100% tillförlitliga och du är garanterad att få ditt lån när du ansöker. Kontakta [email protected] och få dina lån idag .. ....

    SvaraRadera
  11. En annan form av rikedom,
    https://www.dn.se/ekonomi/svart-for-nyanlanda-att-jobba-ihop-battre-inkomster/

    SvaraRadera
  12. När du drar upp sjuksköterskor blandar du nog ihop brutto och netto. Jag har svårt att tro att en sjuksköterska får ut 30tkr i månaden EFTER skatt. Kanske kvalar de iofs in ändå på top-percentilen, men det är inte med sina 30tkr/mån iaf...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läsförståelse. Jag skriver de som har några år i yrket.

      Snittet brutto ligger runt 32000. Då drar de som är nya ner medianen. De som har jobbat några år har 34000, kom ihåg att ob-tillägg inkluderas i inkomsterna och vi pratar inte månadslön här utan faktisk inkomst.

      Sedan att de inte är nöjda är en annan sak. Likväl top 1% för kanske 40% av de grundutbildade sköterskorna.

      Radera
    2. Gah! Skall San behöva läsa nu också. Kan du inte göra dina inlägg som en bilder in med berättarröst för oss som inte orkar läsa;)

      Radera
  13. Sedan tillkommer moms, punktskatter och avgift till en socialisthavererad nybyggd hyresbunker i ett blivande ghetto, så det blev inte mycket kvar att bygga upp en förmögenhet med. Eller spara till pension för den delen.

    SvaraRadera
  14. Men våra inkomster måste väl på något sätt relateras till våra kostnader för att kunna jämföras med andra länder?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. Då faller ju hetsen mot top 1%. T ex kostar ju ett hus i Sverige betydligt mer än i Uganda. Då visar det sig att orättvisorna inte alls är så stora som socialisterna hävdar.

      Radera
    2. OXFAM var det väl som började tjata om top 1% och de kör inte PPP, utan nominellt.

      Radera
    3. Enter Hans Rosling (salig i åminne)!

      Radera
    4. Att jämföra SE med [valfritt U-land - gärna "socialistiskt"] är ju mycket populärt bland dem till vänster om (S) för att skuld, synd o skambelägga oss i akt o mening att kunna ta ut mera skatt...

      SE skall istället jämföras med länder som på något sätt liknar SE kulturellt, socialt o ekonomiskt!

      Radera
  15. Med den utbredda diskussionen om fattigpensionärer och straffskatt för pensionärer så blir jag något förundrad över att som pensionär med endast inkomst från pension och vare sig inkomst från kapital, förmögenhet eller xtraknäck ändock hamnar över gränsen för de där i artikeln ovan omtalade 1%!

    SvaraRadera
  16. Som någon skrev i den andra tråden, det som är intressant är fördelningskurvan inom jämförbara förhållanden ex. topp 1% i Sverige eller i USA. Vad är medianförmögenheten hos dom?

    SvaraRadera
  17. Eller för att citera Wisti:
    "Om den här utvecklingen fortsätter så kan vi hamna i ett läge där vi inte längre har råd med Per Morbergs skärbräda för 4000:-".

    SvaraRadera
  18. Inte bara socialisterna som hatar top 1%, utan även extremisterna på Sveriges Riksbank förefaller det. Fast de är kanske socialister. Vid vilket värde på kronan relativt andra valutor gäller ovanstående belopp?

    SvaraRadera
  19. Visst är världen vacker - köp en villa i ett litet land på 60-talet. Bli en av den rikaste %-en 50 år senare. Det säger mycket mera om världen vi lever i. Att lönearbeta är uteslutet - politiker, oavsett land. tar dina pengar på olika sätt som de kallar för skatter....sen fördelar de pengarna till sig själva och sina kompisar.

    SvaraRadera
  20. Ahhhh Lars ironi... Det "räcker" med 7 mkt netto. Jo tjena. Det kan alltså 99 % bara drömma om. Hur man än vrider och vänder på det, lever man i en alldeles egen liten bubbla om man tycker 7 millar är småpotatis.

    SvaraRadera