Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-03-03 13:10

Löfven vill höja skatten för rika och höginkomsttagare - förmögenhetsskatt återinförs?

Valrörelsen är i full gång. I en valfläskartikel i Aftonbladet säger statsminister Stefan Löfven att man ska skapa rättvisa skatter, vilket innebär att de som tjänar mycket eller har mycket kapital ska få kraftigt höjda skatter, så pengarna kan ges till de som inte tjänar lika mycket eller är fattigare.
Orättvist att en del, likt Stefan Löfven, tjänar mer än andra. Arkivbild, visar inte hur Stefan Löfven ser ut just nu.
Socialister har som bekant en inbyggd oförmåga att skilja på rättvisa, solidaritet och socialism. Rättvisa är att den som har något eller gör något får behålla alla frukter av detta. Solidaritet är när man frivilligt ger bort det man själv slitit ihop till någon annan. Socialism är när man med tvång tar från den som rättvist har något och ger till den som inte har något, oavsett orsak.

Stefan Löfven säger nu i en valfläskintervju i Aftonbladet (nej, jag länkar inte) att man ska titta på rättvis beskattning. Det betyder alltså socialism när han säger det och att den som slitit inte ska få behålla frukterna av slitet. 
"Det svåra är kapitalinkomsterna. [...] Den rättvisa beskattningen måste vi titta på, och det håller vi på med också. Hur kan de som tjänar allra mest bidra lite till."
På frågan om återinförandet av förmögenhetsskatten, som i Sverige drabbar vanligt folk, t ex att man får betala 40 000:- SEK om året i förmögenhetsskatt på en vanlig villa enligt det gamla systemet, så säger Löfven:
"Vi återkommer, vi håller som sagt var på och ser över hur vi ska göra detta, men det är ingen tvekan om att de som har det allra bäst ställt, de kan bidra mer än de gör i dag."
Det är självklart att kapital och kapitalinkomster är på topp på toppen av en av de längsta konjunkturuppgångarna vi har haft. Men nu vänder det nedåt och då ska socialisterna se att kapital kan röra sig i två riktningar. 

Iaf är beskedet att om du råkar ha en bostad värd några miljoner eller har sparat delar av din lön, så ska du beskattas extra hårt. För det är orättvist att du sitter på kapital. Eller för den delen en hög lön efter lång utbildning och decennier av slit i karriären.

I slutändan handlar det om valretorik. Sosseriet blandar utspel av sverigedemokratisk retorik som senast finansminsiter Magdalena Anderssons avsky för tiggare och att tiggeri ska stoppas med utspel som ska fjäska för socialisterna likt rättvisa skatter.

Det finns bara en enda rättvis skatt och den är på noll procent. Diskussionen bör istället vara hur solidariskt samhället ska vara, men kom inte och påstå att solidaritet och socialism är rättvisa.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

128 kommentarer:

  1. ALLA skall vi bli medellösa lågutbildade proletärer som alla bor i samma område och är beroende av bidrag och att vi rö(S)tar rätt i det framtida "klasslösa" lyckliga mångkulturella rättvisemärkta IT- och kretsloppssamhälet...

    SvaraRadera
    Svar
    1. De allra flesta i Sverige är redan beroende av skattebetalarna. Räkna bort hälften som inte jobbar och de andra som får sitt uppehälle från skattemedel så märker man att de börjar närma sig ALLA.

      Radera
  2. En annan effekt av för höga skatter är att man parkerar karriären på en säker plats för att det inte längre är någon idé att anstränga sig. Man får nästan mer inget kvar av medföljande lönepåslag om man svingar sig upp en nivå till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Detta är helt sant. Nu brukar det ändå finnas en del villiga sökanden till den typen av jobb, men att gå från säg 50 000 till 60 000 kr/mån ger inte mycket extra -- 4 000 extra i plånboken plus 3 000 extra i tjänstepensionsavsättningar (som dock senare ska beskattas vid uttag). Tveksamt om det är värt det.

      Radera
    2. Har tackat nej 3ggr av just av den anledningen, till jobb jag mycket väl skulle kunna sköta men inte finner det värt besväret. Har parkerat.

      Radera
    3. Jag tror inte du är ensam.

      Fördelen med att "parkera" är också att du kan bli väldigt duktig på just din specialistroll och därför hantera den mer och mer effektivt. Nackdelen är att det blir lite väl tråkigt när utmaningarna blir färre...

      Radera
    4. Jobbar som läkare men har gått ner i arbetstid till 3 dagar i veckan på grund av den absurda straffskatten på arbete och utbildning. Tar inga extrapass på akuten eftersom jag får betalt för mindre än hälften av arbetet. Parkar på den nivån. Socialisterna kör sitt valfläsk att de ska fixa bemanningsproblemen i vården genom att anställa fler. Hur ska det gå till när de som redan jobbar inte finner det lönt att arbeta heltid? Och det ska förstås finansieras med höjda skatter!

      Radera
    5. Exakt, och man kan sköta det hela med ena handen, men samtidigt utan förväntningar ta del och inverka enligt den roll man skulle ha haft om man tackat ja. Man blir en naturlig auktoritet som det heter.

      Radera
    6. Gjort samma sak själv....

      Som specialist på mitt område är lönen 75kkr. Min närmsta chef tjänar 90kkr men förväntas då jobba övertid gratis (jag får åtminstone 1:1), besvara mail och vara tillgänglig på telefon på helg/semester och syssla med personal/budget istället för det han är duktig på. Så ovärt tycker de flesta att det är svårt att rekrytera dugligt folk till chefsposterna.

      Radera
    7. Det gäller även arbetare, erfarna, duktiga eller utbildade, vill inte ta på sig krävande roller som visserligen ger några tusen extra men kommer med en tung ryggsäck. Då är det bättre att vara som Bengtsson, en naturlig auktoritet.

      Men jag måste ju ifrågasätta lönens roll, det ska ju isf vara för att man ska kunna fly landet och bygga upp ett nytt riktigt liv. Nånstans 60k efter hyggligt sparande, skatter etc. borde vara och är väl en platå. Svårt att se pengen som incitamentet.

      Radera
  3. Något stämmer inte... varför höjda skatter när allt går så bra? Kan de inte börja tömma de överfulla ladorna först. Vänsterpopulisten Löfven med sin avhoppade svetsarutbildning är inte rätt man att leda Sverige men 30% kommer att gå på lögnerna till hösten...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ungefär samma lögn som indoktrinerats hos den svenska befolkningen som den som säger att vi har världens bästa sjukvård. :)

      Radera
    2. Den må vara världens bästa men kön för att ta del av den är också världens längsta :-)

      Men sossar älskar ju köer, bara att gå in på ett Swedbank-kontor och titta!

      Radera
    3. @Toni !

      Läste du Teodorescus ledare i GP ?

      http://www.gp.se/ledare/teodorescu-m%C3%A5ste-man-vara-frisk-f%C3%B6r-att-vara-sjuk-1.5250561

      Radera
    4. @Bengt: Läkarförbundet är ju medskyldiga för detta då dom i många år lobbat för en begränsning av antalet utbildningsplatser och dessutom lyckats med det. Mer pengar till sjukvården löser inte problemen. Det resulterar bara i ännu högre läkarlöner. Det är fler utbildningsplatser som ska till men det lär ju inte bli av för det riskerar att sänka deras löner.
      För övrigt är det väldigt synd om den som är sjuk i Sverige. Vi må ha världens bästa teknikutrustningar på våra sjukhus men vad hjälper det när resursutnyttjandet är katastrofalt och vi har sjukt långa väntetider och ett fokus på att hålla kostnaderna nere. Besöker man vårdcentralen och inte har privat sjukvårdsförsäkring får man höra två lösningar på alla besvär man diskuterar med sina läkare: 1) Har du provat antidepressiva? 2) Ta en värktablett och kom tillbaka om 6 månader om det inte blivit bättre.
      Sådan sjukvård kan man lika gärna lägga ner så kan varje enskild individ få bekosta den själv. Det skulle spara staten ofantliga summor varje år. Dagens vårdcentraler och allmänläkare är precis som arbetsförmedlingen och dess anställda. Dom finns till och kostar otroligt mycket pengar men dom lyckas aldrig leva upp till syftet med deras existens.

      Radera
    5. @Bengt: Suck...Skrev ett långt utlägg men det postades aldrig. Japp läst nu. Man blir inte förvånad men läkarförbundet är ju medskyldiga till detta. Dom har ju lobbat i många år för att begränsa antal utbildningsplatsen och lyckats. Nu har dom bra löner och känner sig stressade. Mer pengar till sjukvården trollar inte fram fler läkare. Det resulterar möjligtvis i finare möbler i väntrummen och lite högre löner till dom redan anställda läkarna och möjligtvis en större budget till kompetensutveckling för personalen på sjukhusen som redan är världens duktigaste i världens bästa land med världens bästa sjukvård. :)

      Radera
    6. Tedodorecsus fångar den usla sjukvården på pricken. Kan nämna att i Ängelholm har man lagt ner kvällsakuten och som akut sjuk får man ta sig till akuten i Helsingborg. Eller "slakthuset" eftersom man får vara glad om man tar sig levande därifrån. Ett rent kaos, dagligen omskrivet i lokala tidningen, Två, läs två! till mig närstående har blivit hemskickade med hjärtinfarkt och varit nära avlida för att man inte gjorde tillräcklig undersökning. Och vårdköerna har fördubblats sen Löfven kom till makten.

      Radera
    7. @Bengt Eriksson: Det är skrämmande att höra och svårt att ta in med tanke på hur mycket man betalar i skatt. Hjälper väl inte ens om man bor granne med Sahlgrenska Hjärtkirurgi då människor bara ses som kostnader inom den offentliga vården.

      Radera
    8. Ja, Toni. man blir faktiskt så förbannad att det kan ge hjärtinfarkt på plats. Det är förmodligen likadant på många akuter, inklusive Sahlgrenska. Flertal anställda på akuterna har angett bl.a. i Dagens Medicin att patientsäkerheten är hotat.Det får man tro på.

      Radera
    9. @Bengt Eriksson: Det är säkert sjuksköterskorna som angett detta. Läkarna är nog rätt nöjda med läget. Det är ju det läkarförbundet lobbat för. Jag känner en del höginkomsttagare som väljer att söka privat vård i Tyskland och betala för det själva då dom inte litar på vården i Sverige. Privat sjukvårdsförsäkring kostar för mycket (är man lite äldre kostar det väl säkert en 10 000 om året och för dom pengarna kan man få en superbra helkroppsundersökning varje år av Tyska specialistvården) och offentligvården har fokus på att hålla kostnaderna nere vilket i praktiken innebär att dom vill utföra så få kontroller på patienten som möjligt och i bästa fall får du hjälp med att behandla symptomen genom medicinering istället för att identifiera orsaken och eliminera den.

      Radera
    10. @Intressant Toni. Kan vara värt att beakta. En service på bilen kan lätt kosta 5000 SEK så varför inte lägga en lite större summa på kroppen. Hälsoundersökning gör jag då och då men privat eftersom vårdcentralen dumt nog inte tillhandahåller sådan, kostar runt 3000. Är förmodligen långt ifrån så heltäckande som den tyska du nämner.

      Radera
    11. @Bengt Eriksson: Jag har faktiskt aldrig testat det själv men kan tänka mig att man får vad man betalar för. Det får man inte alltid i Sverige. Vi betalar fruktansvärt mycket skatt men vi får inte mer eller bättre samhällsservice än en del länder där skattetrycket är lägre. Har du funderat på hur många som kanske går runt och lägger pengar på nedbrytande medicin för att medicinera symptom som man inte har någon aning om varför dom uppstått? Får man reda på vad man lider av genom t.ex en komplett undersökning i ett annat land är det mycket lättare att argumentera för en behandling i Sverige tror jag.

      Radera
    12. Akuterna på våra större sjukhus ägnar sig nu mer åt krigskirurgi med svåra skottskador som specialitet!

      Gängen som krigar mot varandra i "orterna" kräver ju dessutom särskild snabb behandling och förturer...

      Radera
    13. När det gäller den offentliga sjukvården så är det verkliga problemet de enormt övervuxna "ledningsstaberna" och administrativa delarna. Inte nog med att chefer anställs enligt vad som verkar vara något allmoseprogram för i chefsroll odiagnostiserat funktionshindrade.
      När de misslyckas kapitalt som chefer så används "staber" och admin som deponier för dem. Nya tjänster uppfinns ständigt för att husera dessa personer som mycket väl kan vara dugliga i sin grundprofession, exempelvis läkare, psykolog eller sjuksköterska, istället för att de får återgå till "verkstadsgolvet" där de faktiskt skulle kunna göra nytta.

      Hade genomlysningar genomförda av kompetenta personer med mandat att genomföra effektiviseringar (läs avsked och förflyttningar) så hade vården med stor sannolikhet kunnat omdirigera resurser som hade räckt till för att i princip ta bort vårdköerna, behovet av hyrpersonal och minimera sjukskrivningarna hos vårdpersonal.

      //Sjuksköterska.

      Radera
  4. Döda sparandet, döda privatekonomin för vanliga människor som sparar efter att de redan skattat, döda motivation och skapa ett samhälle där hårt abrete inte lönar sig.

    Det är det enda sosseriet är bra på.

    Ska jag, som har lägre lön än svensk medellön, behöva skatta extra föt att jag har slitit, sparat och investerat rätt, så att jag inte blir beroende av staten?

    Det är ett jävligt bra samhälle sosaarna vill ha.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, detta är ett av de främsta argumenten mot att rösta på vänsterblocket. Det är obegripligt att den som sparar och försörjer sig själv och sin familj straffas, samtidigt som de som konsumerar 100% (klassiska vänsterpartister) ska gynnas.

      Som tur är är detta en klassisk vänster-högerkonflikt, och det ser ju ut som om det rena vänsterblocket faktiskt har en bit kvar till 50% -- så då kan man hoppas att den här typen av otyg kan stoppas.

      Radera
    2. Sossarna vill skapa sin valboskap genom att vädja till avundsjuka. Deras affärsidé är att förstöra lagom så att tillräckligt många får det så dåligt att de kan casha in på avundsjukan.

      Radera
    3. Och så undrar många i Sverige varför vi inte lyckas locka hit högutbildade talanger medan Tyskland, Schweiz och USA lyckas med detta LOL

      https://www.dn.se/debatt/siffrorna-bekraftar-att-sverige-inte-lyckas-locka-hogutbildade/

      Radera
    4. Löfven & Co säger ju och påstår att det är ett "kompetensregn" över Sverige av läkare, advokater, ingenjörer, lärare och sjuksköterskor mm.

      Radera
    5. Säger man samma sak många gånger så tror folk till slut på en. Svenskar litar ju på sina politiker och propagandamaskin och då får man helt enkelt acceptera att det är så som det ser ut idag.

      Radera
  5. Samtidigt driver man hårt att folk skall amortera sina lån, dvs att på sikt bli skuldfria. Logiken att beskatta t ex sparat (eller amorterat) kapital haltar betänkligt.

    En sak kan garanteras. Avser de driva denna fråga med inslag av fastighetsskatt så kommer de inte till makten i nästa val på en "egen" stark väljarbas.

    Hade inte KD fått in avskaffad fastighetsskatt i valet 2006, hade vi heller inte fått någon Alliansregering. Lycka till Löven. Sikta ordentligt nu när du skjuter dig i foten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl inte hårt medd en genomsnittlig amorteringstakt på 150 år för bolånen? Där är vi också världsledande..

      Radera
    2. Det blir att se fram emot hösten för då ska Lö(f)ven falla....

      Radera
    3. Det är logiskt på så sätt att ju mer man amorterar desto rikare blir man; i ett förmögenhetsskatteperspektiv är det helt logiskt.

      Radera
  6. Läser man Aftonbladet ser man hur propagandan successivt byggts upp senaste tiden. Socialisterna är på frammarsch och lättlurade medborgare köper att skatterna är låga efter Alliansens tid vid makten. Trots ett av världens högsta skattetryck. De kommer aldrig att lära sig. Man måste vara lite dum i huvudet för att vara socialist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är det socialisterna har spelat på i 100 år - fejk news och att den som röstar inte förstår särskilt mycket. Ibalnd blir man sugen på att införa viktade röster. Inget betyg från 9an, eller invandrad utan betyg. 1 Röst. Gymnasiebetyg, 2 röster per person. Universitetsbetyg 3 röster, doktor 5 röster, professor 7 röster, mer än 1 miljon på banken 10 röster. Intyg krövs av bank..etc. Vikta rösten efter vad man kan visa hur man har potential att bidra till samhället. Jämlikt ? Well....

      Radera
    2. Jag läser inte "Slaskan"...
      VEM gör det? Upplagan ligger visst långt under 90000 ex...

      Radera
    3. Om man inte vill fastna i sin egen filterbubbla bör man läsa även sådant som tar emot. Ett öga på fienden kan vara bra

      Radera
    4. Niklas

      Tvärt om kan mycket utbildning (indoktrinering) göra människor mindre tänkande. Södermalm och miljöpartiet och feministiskt initiativ är ett bra exempel på det.

      Radera
  7. Det verkar vara svårt för många vänsterväljare att förstå progressiv skatt? Alltså verkligen förstå.

    Det pratas ofta (tjatas) om att "de som tjänar mer borde betala mer skatt". Japp, det är precis vad som händer om alla har samma skattesats, t ex 30 % inkomstskatt. Men det har förvandlats till att de med högre inkomst också ska ha högre skattesats, dvs betala ännu mer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nog tror jag att de flesta förstår det. Argumentet för en progressiv beskattning är att ju högre inkomsten blir, desto mindre sannolikt är det att marginalinkomsten krävs för att täcka individens grundläggande behov. Med en hög inkomst kan en större andel gå emot långsiktiga investeringar, vilket just på lång sikt historiskt har kunnat ge en accelererande skillnad i förmögenhet genom ränta-på-ränta effekter. Med andra ord, rika blir rikare. På en livstid är de ofta på rimliga nivåer, medan över generationer kan ge väldigt stora klyftor. Det är ju just inkomst via kapital som han flaggar för att komma åt.

      Problemet med detta är att denna typ av ändrade spelregler slår mot de som arbetat utefter gällande regler, där exempelvis utbildning lett till ett kortare arbetsliv (ibland väsentligt kortare för olika typer av specialister) som även kan kräva att den högre lönen efter avslutad utbildning används till sparande och investeringar för att utbildningen ska löna sig.

      Både en progressiv och en platt skatt kan vara rättvis utifrån perspektivet att alla inblandade var medvetna om förutsättningarna när de gjorde sina karriärsval. Ändringar slår mot de som får det sämre sett till de nya reglerna, och kan i många fall ha betydande effekter, exempelvis om avkastningen efter en långsiktig investering ska realiseras just när skatten på kapitalvinster höjs. Lika orättvist vore införandet av en helt platt skatt för någon som inte valde att vidareutbilda sig, då de inte räknat med de nya markant större skillnaderna i disponibel inkomst som uppstår.

      Radera
    2. "Med en hög inkomst kan en större andel gå emot långsiktiga investeringar, vilket just på lång sikt historiskt har kunnat ge en accelererande skillnad i förmögenhet genom ränta-på-ränta effekter. Med andra ord, rika blir rikare. På en livstid är de ofta på rimliga nivåer, medan över generationer kan ge väldigt stora klyftor. " Det är väl det här som hänt just i länder som USA och Storbritannien, klyftorna har ökat och den sociala rörligheten har minskat, vilket tyder på att de skattesänkningar som gjorts inte hjälpt folk att bli sin egen lyckas smed.

      Radera
    3. Aldrig någonsin får man höra att den som tjänar tio gånger mer också betalar tio gånger mer i skatt med samma skattesats. Det enda som sägs är att de borde betala ännu mer i skatt. Utgångsläget är undermedvetet att hög- och låginkomsttagare med samma skattesats betalar lika mycket i skatt. Det har för många blivit grunden i debatten om hur mycket skatt andra ska betala.

      Radera
  8. Jepp, nu är det dags för höjda kapitalskatter. Maggan har signalerat liknande senaste året. Det brukar tyvärr bli så, (S) kollar vilka som "gynnats mest" senaste åren och planerar kirurgiska ingrepp riktade mot denna grupp.

    På grund av de stora uppgångarna på bostads- och aktiemarknaden är det en lågoddsare att skärpt beskattning av kapital (höjd ISK och KF-skatt, etc) står på agendan. Får se om man vågar sig på en riktig förmögenhetsskatt också.

    Samtidigt vill du ju själv vara med och höja skatter för att vi andra ska finansiera glesbygdens bredband, så tjata du på om socialism, men du får se dig i spegeln också.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker det är ok att hela landet är med och delar kostnader på olika saker, tex bredband. Posten och vägar är andra. Även el-näten som gör det möjligt för storstadsborna att utnyttja vattenkraftsresurser i andra delar av landet. Storstadsborna borde kanske få betala xtra för att de plundrar småkommuners tillgångar? Som i Norge!

      Radera
    2. @ Joakim

      ISK är ju faktiskt till sin karaktär en slags frivillig förmögenhetsskatt, om än även ett oehört praktiskt verktug att handla med.

      ISK/KF är dock lurigt iom att inga förlustavdrag tillåts, så beskattningen är alls inte så låg som den framstår vid en första anblick. Snarare mer i linje med nivån i övriga länder (20%-ish).

      Höjs ISK/KF-skatten alltför mycket blir det olönsamt att hålla lågavkastande skit i dem och den vanliga 30%-dealen framstår som attraktiv igen. Frågan är om man vågar sig på att höja den redan höga 30% kapitalbeskattningen. Sverige ligger som sagt redan högre än de flesta länder (undantaget tex Danmark). Norge och Finland ligger redan lägre.

      OM 30% kapitalskatt inte kan höjas lutar det kanske åt ett återinförande av förmögenhetsskatt, och tajmingen på detta kan ju isf få "intressanta" följder för var kapitalet vill vara.

      Radera
    3. @Fet kille:

      Håller med. Det är en sorts förmögenhetsskatt. Dock i kombination med NOLL procents kapitalinkomstskatt, vilket är en rätt schysst deal (åtminstone under 2012-2017). ISK har de facto varit extremt bra under just dessa år, men nu är den tiden förbi.

      Jag tror inte man vågar höja "30%"-nivån. Däremot kanske man inför vänsterpartiets dröm om en progressiv kapitalvinstskatt, plus en riktig förmögenhetsskatt. Det är här striden kommer stå i valet.

      @Spartacus:

      Men VA-anslutningar betalar man ju fullpris för när man bygger nytt (helt rimligt). Varför skulle just bredband betalas av staten när inte VA gör det?

      Radera
    4. Bra fråga. Fiber ligger lite i gränslandet. Ser det väl som en sorts nödvändig infrastruktur om man bor på landet. Betala räkningar, epost etc. Ungefär som att posten kostar lika var än i landet man bor.

      Radera
    5. Japp, men att anlägga just den där infrastrukturen tycker jag man ska betala för själv.

      Ansluta vatten och avlopp kostar pengar, och ska betalas av fastighetsägaren.

      Ansluta "Internet-förbindelse" kostar på samma sätt pengar, och ska betalas av fastighetsägaren.

      Du kan ju lösa just Internet-förbindelser på många sätt, alla måste inte ha fiber, utan t ex mobilt bredband eller (långsökt) satellit-Internet funkar som alternativ. Fastighetsägaren bör vara den som står för kostnaden!

      Radera
  9. Att höja skatter på några riktigt rika spelar liksom inte någon roll. Rika har alltid möjlighet att planera. Fråga hur Göran Persson gör för att behålla sin pension. Det vet alla som kan räkna. Det vet alla som läste om vad som hände i Frankrike för 5 år sedan. Att alla jobbar och betalar sin skatt däremot, även småföretagare som omsätter 800 kSEK, är långt viktigare. Att så få som möjligt går på bidrag - är avgörande. Valfloskler från en förlorare som valt att styra landet med det värsta partiet av de alla - miljöpartiet.

    SvaraRadera
  10. Man kan ju inte annat än undra om inte Löften inte vill sitta kvar utan "casha in" och dra sig tillbaka som "kånnsullt"...

    SvaraRadera
  11. Lösningen på allt är höjda skatter! Men varför är de så mesiga, ta allting på en gång så är det klart, 100% skatt och konfiskation av all privat egendom.

    SvaraRadera
  12. Helt förväntat och mer lär det bli, högre skatter lär det bli levererat av Löfven med hjälp av Lööf efter valet, personer som har arbetat och sparat och inte deltagit i låneracet och pyramidspelet på bostadsmarknaden måste nu träda till med sina pengar för att Sverige inte ska stanna av.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är därför vi har ett flockbeteende i Sverige. Alla lånar och köper bostäder och reser till Thailand. Staten kommer alltid att rädda majoriteten. Om det så krävs kommer dom direkt konfiskera folks besparingar så länge det rör sig om en minoritet av befolkningen och sen kommer dom erbjuda antidepressiva till samma personer och begår dom ett brott i sin frustration kommer dom bli utstötta från samhället och idiotstämplade. Savers are losers. Sverige = Советский Союз

      Radera
  13. Att slänga in en återinförd fastighetsskatt på vad som verkar vara toppen av bostadsbubblan i kombination med stigande räntor och psykologin med fallande bostadspriser.
    Det blir en fin midskeppstorpedering när det gäller utvecklingen utav bostadspriser framöver.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fastighetsskatten blir sannolikt utformad så att den drabbar dom med låg belåning på fastighetens värde till största del.

      Radera
    2. Inte nog med det. Det var väl förra året (ATH i fastighetspriser) som den senaste fastighetstaxeringen genomfördes. Dessa taxeringsvärden får vi nu dras med 4-5 år till. Spricker bubblan och fastighetspriserna rasar, har vi verkligen en godtycklig beskattning.

      I övrigt beträffande beskattning så får vi inte glömma den gröna skatteväxlingen. Skattehöjarpartierna skall pressas hårt på besked i valkampanjen. Väljarna vill veta vad som gäller INNAN de väljer valsedel.

      Radera
  14. Löfven & Co i PARTIET beter sig som om de fortfarande tror att de har 40-45% väljarstöd...
    De skall nog vara mycket glada om de får 25%..

    SvaraRadera
  15. Om vänstern ville sträva efter jämlikhet och solidaritet så är det enda rättvisa att alla betalar samma summa, eller "skatt", till välfärden. Bort med alla inkomstprövade bidrag dvs alla har samma pension, sjukpenning, a-kassa, föräldrapenning osv. Straffskatter som förmögenhet-, fastighet- och kapitalskatt tas bort. Nu har tyvärr vänstern en annan agenda, och hur många statsberoende byråkrater skulle inte bli arbetslösa. Så denna rättvisa får vi aldrig.

    SvaraRadera
  16. Hur man än spekulerar i förväg talar sannolikheten för att utfallet av riksdagsvalet inte kommer att ge något uppenbart majoritetsförhållande åt någondera hållet. Det verkar troligt att allianspartierna åter kommer att få välja emellan att släppa fram en socialistisk regering med bl a skattehöjningar på programmet eller att, troligen i enlighet med sina väljares övervägande vilja, tillsammans med (SD) blockera en sådan regering och själva axla regeringsansvaret med (SD):s tysta stöd. Det är obehagligt att inte veta vilken politik man främjar om man lägger sin röst på ett alliansparti. (SD) vet man åtminstone var man har i det avseendet - men vilken roll kommer (SD) att tillåtas spela? Blir den nya gossen i sandlådan även fortsättningsvis undanskuffad?

    SvaraRadera
    Svar
    1. OT, men Alliansen har ej gett besked om de lägger gemensam budget oavsett valutgång, eller om DÖ gäller. Personligen tror jag på en M-regering.

      Radera
    2. Det blir nog ingen gemensam budget, men däremot en sorts "statement of intent" att man vill regera tillsammans som allians. Sen blir budgeten lagd ungefär efter partiernas inbördes styrkeförhållanden / röstetal. Varför binda upp sig innan valet? Tänk på KD, till exempel, som kanske inte ens kommer in i riksdagen.

      Det sossarna (och SD) önskar mest av allt är att bryta upp alliansen, men det är bara ett sätt att få (S) att permanent inneha regeringsställning. Bättre med alliansregering och hoppande majoriteter i olika frågor. Allt är bättre än att ge V, FI och MP inflytande.

      Radera
    3. Löfven håller på och manövrerar så "alliansen" skall ta avstånd från sd, samtidigt så är han själv inte främmande för ett samarbete med just sd om gröntomtarna och moskoviternas röster inte räcker. SD och S har samma syn på väldigt mycket: Sverige är överlägset alla andra länder, det utbyte vi skall ha med omvärlden är att berätta för dem hur de skall göra, invandring vill egentligen ingen av dem ha, bidrag och stor välfärdsstat vurmar de båda för.

      Radera
    4. Exakt, Mnils. Taktiken är att splittra alliansen. Det är enda sättet som (s) kan sitta i regering efter höstens val.

      Radera
    5. JP

      Det handlar om demokrati och att innan valet klargöra vad som händer om man röstar på Alliansen. Lägger ni gemensam budget eller inte? Det är inte att binda upp sig om man går till val tillsammans.

      Radera
    6. Jag vet inte om allianspartierna lägger gemensam budget. Men jag gissar att de inte gör det _innan valet är klart_.

      Däremot siktar man på att regera tillsammans, och budgetens tyngdpunkter lär ju då ligga i proportion till partiernas storlek.

      Så länge vi får en ickesocialistisk regering borde det vara sekundärt om partierna innan valet binder sig till en specifik budget eller inte.

      Radera
    7. Att rösta på alliansen är att slänga bort din röstsedel. Allianspartierna lägger ner sina röster idag iom decemberöverenskommelsen. Hade det varit demokrati hade de såklart röstat i riksdagen och representerat DIG som röstat. En annan konstig iakttagelse, Vänstern har inga statsråd. Så dom är inte ens med i regeringen, fastän dom räknas in i vänsterblocket. Demokrati, för vem då?

      Radera
    8. Nå, efter höstens riksdagsval blir det andra bullar. DÖ gäller inte längre.

      Radera
    9. JP

      Är du säker att DÖ inte gäller i praktiken? Jag är tveksam till att C lägger en gemensam Alliansbudget om Alliansen är mindre än de rödgröna eftersom A då blir i händerna på SD (vilka troligtvis ändå sänker en budget som C medverkat till).

      Radera
    10. Jag är ganska säker på att alla allianspartierna är hjärtligt trötta på DÖ. 2014-2018 kommer alltid ses som förlorade år.

      Mest sannolikt är att en alliansregering får göra upp med socialdemokraterna för att få igenom sin budget. Det är mycket bättre än nuvarande situation.

      Radera
  17. Självklart måste vi höja skatterna om vi vill se mer pengar till försvar, infrastruktur, polis, skola och vård. Hur en normalbegåvad vuxen människa lyckas få ihop en annorlunda ekvation kan bara förklaras av önsketänkande och obstinat dogmatism.

    Är det då inte klart lämpligast att ta in den största delen av dessa pengarna från de av oss som har möjlighet att avvara dem? Eller föreslår ni att man istället höjer skatterna för de som knappt lyckas få månaden att gå ihop rent ekonomiskt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det bara gick att få stopp på allt galet slösande med skattepengar så hade man kommit långt innan man behöver höja några skatter.
      Titta bara på Nya Karolinska, eller det politiska prestigeprojektet Västlänken som ingen egentligen vill ha eller exemplet med sjukvården som köpte in vanliga stödstrumpor för 8000/par med ursäkten att "det var det priset vi fick genom upphandling, eller varför inte Sjöfartsverkets inköp av helikoptrar.

      Radera
    2. Uppenbarligen kommer du inte ihåg hur det var förut...
      De riktigt rika planerade och såg till att betala 0:- i förmögenhetsskatt medan den strävsamma medelklassen, landets samhällsvetare, fick utöver fastighetsskatt på sina småhus även betala förmögenhetsskatt ovanpå detta...
      Proletärerna som struntade i att utbilda o förkovra sig behövde inte bekymra sig..
      Idag har vi betydligt FLER medellösa proletärer eller importerad röstboskap...

      Radera
    3. Man kanske först skulle se efter var det kan sparas in på pengar...

      Sverige kan INTE vara hela MENA:s lilla socialstyrelsen...
      Och VAD gör de snuskigt rika oljestaterna vid Persiska VIKEN?
      De kan ju knappt ens hålla sams inbördes...

      Radera
    4. Självklart den enda lösningen för vänsterblocket, alla lika fattiga. Är mkt mer komplicerat än att bara höja skatten. Vi har aldrig haft så höga skatteintäkter som nu, Varför inte sänka istället för höja?. Först behövs en analys av vilka mörka hål som slukar skatt och vad vi kan göra åt dem. Och jag är helt övertygad om att det finns oerhört mkt att göra i effektivitet av vad man får ut av de redan idag höga skatterna. Sen har vi fördelningen mellan kommunal och statlig skatt. Vi kanske måste låta kommunal verksamhet finansieras via statlig skatt för att få rättvisa mellan kommuner. Här finns mkt mer än att höja skatten. Och skattehöjningar kan i slutänden ge mindre skatteintäkter.

      Radera
    5. Kommunerna går riktigt dåligt idag. Man lånar och säljer av för rullande utgifter. Titta pa trollhättan. Förlorade SAAB fabriken. Gått från 3 till 5 miljarder i lån nu på slutet och siktar in sig på 10tals miljarder i skuld runt 2025. Hur ska dom få tillbaka pengarna?

      Radera
    6. Att det inte finns en riktig revision om var pengarna tar vägen i stat kommun och landsting är häpnadsväckande. Det borde vara enkelt idag att se hur mycket tex skolorna kostar och redovisa kostnaderna. Men som vi sett med tex Karolinska Sjukhuset så är korruptionen svår. Sjukhuset gick loss på ca 20 miljarder, då kostade huset 10 miljarder och 10 miljarder försvann.(se svd). Sedan tillkom underhåll för 30 miljarder. Byta dörr 1 miljon. Byta hylla 300.000.

      Radera
    7. Ja, revision är en viktig punkt. Det kommunala självbestämmandet tror jag måste decimeras till ett absolut minimum. Samt en total statlig centralisering av landsting, Annars får man inte kontroll av tex kommunernas utgifter och skumraskaffärer. Och ojämlikhet i skola och vård.

      Radera
    8. Kim

      Hur ser du marginalskatter? Ska den som tjänar 25k i månaden betala en högre procentsats än den som tjänar 20k?

      Radera
    9. Så du hävdar att resten av världen har sämre försvar, infrastruktur, polis, skola och vård än vad Sverige har?

      Radera
    10. Jag hade gärna sett att förutsättningarna var sådana att vi kunde sänka landets skatter redan nu, men landet har ju vanskötts under så många år att behoven nu är akuta. Svensk skola måste bli bättre, sjukvårdsköerna måste kortas, vi behöver fler poliser och vi behöver mycket mer pengar till försvaret.

      Vi har vidare fått en stor andel nya invånare som initialt kräver extra resurser för att ha en rimlig chans att nå arbetsmarknaden. Lägg därtill en snar kommande lågkonjunktur med i värsta fall en punkterad bostadsbubbla.

      I ett sådant läge är skattesänkningar helt enkelt inte realistiska, de måste nu höjas under period för att genomföra de investeringar som är nödvändiga om landet ska klara utmaningen. Ibland stämmer inte kartan med verkligheten, då måste verkligheten få företräde.

      Likaså har vi ett akut behov av pengamedel, då finns det inte tid att utreda och analysera vilka besparingar som möjligen skulle kunna göras inom ett antal offentliga utgiftsområden.

      Det finns i grunden två alternativ, att höja skatterna eller att låna.

      Radera
  18. Någon form av fastighetsskatt kommer att komma i framtiden. Det är en enkel skatt för politikerna att ta ut. Och konstant då den inte är så konjukturkänslig som andra skatter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den är bara så sjukt impopulär, vilket gjorde att den reformerades (sänktes) 2008.

      Håller annars med, om man nu måste ta ut skatt så är fastighetsskatt ett av de klart effektivaste sätten.

      Radera
    2. Moms måste vara den mest effektiva skatten. Alla intjänade pengar används till konsumtion i slutändan i någon form. Favoriterna måste vara el och bensin där det är moms på skatten.

      Radera
    3. Moms är "bra" också ur effektivitessynvinkel. Jag har mycket hellre enbart fastighetsskatt och moms än kapitalskatter och inkomstskatter.

      Radera
    4. Vänta nu. Fastighetsskatt? Är det nåt annat än de fastighetsavgifter jag redan betalar? Är det samma sak som att betala vägskatt och sedan införs det en slitageavgift?

      Radera
  19. Cornu

    Bra skrivet!

    Tydliga och enkla klargörande av begreppen socialism, solidaritet och rättvisa.

    SvaraRadera
  20. Säg att du fick välja en fördelning som du tycker är rättvis, alla kanske har en lika stor andel eller så kanske några har mer enligt något kriterie som du har satt upp. Kalla denna fördelning D1.

    Vi antar sen att Zlatan Ibrahimovic skriver under ett kontrakt med ett lag, och enligt kontraktet skall 5 kronor av priset på varje biljett till varje hemmamatch gå till honom. Säsongen startar, och åskådarna flockas till hans lags matcher. De köper sina biljetter och lägger varje gång 5 kronor av biljettpriset i en särskild bössa med Ibrahimovic namn. De tycker att det är spännande att se honom spela, och att det är värt hela inträdesbiljetten.

    Låt oss anta att fem miljoner personer besöker hans hemmamatcher under en säsong, och han får alltså 25 miljoner kronor, en mycket större summa än genomsnittsinkomsten och större än någon annans.

    Har han rätt till denna inkomst? Är denna nya fördelning D2 orättvis? I så fall varför? Det är absolut inte fråga om huruvida någon av åskådarna hade rätt till resurserna de hade i D1. Det var ju den fördelning (ditt favoritsystem) som vi (för diskussionens skull) antog var godtagbar.

    Var och en av dessa människor gav frivilligt fem kronor av sina pengar till Ibrahimovic. De kunde ha använt dem på biobiljetter, chokladkakor, tidningen Flamman eller Cornus senaste bok.

    Men alla, minst fem miljoner av dem, gick med på att ge pengarna till Ibrahimovic i utbyte mot att se honom spela fotboll. Om D1 var en rättvis fördelning och folk frivilligt förflyttade sig därifrån till D2 och överförde delar av sina andelar som de fick enligt D1 (vad skulle de ha dem till om inte för att göra något med dem?), är då inte också D2 rättvist?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så länge de ger pengarna frivilligt är det inget problem, om Polisen låser in de som säger att de inte vill se fjanten spela så är det problem.

      Radera
    2. Men nu stod Nisse utanför arenan lite bakfull och sliten och tyckte att han också ska ha 25 miljoner. Om de nu hade råd att ge bort 5 kr så kan de gott betala 20 kr i skatt så att de som vill ha men inte vill anstränga sig kan få detta, åtminstone de som bestämmer och absolut inte de som tjänat pengarna.

      Radera
  21. Öka skatterna? Skatterna bör väl sänkas? Magda säger ju att vi är i en högkonjuktur och att det aldrig gått bättre!! Eller sitter dom där och ljuger igen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt, men i år kommer skattesänkarförslagen att gå till pensionärer och t ex sjuka och arbetslösa. Vänta och se.

      Radera
    2. Mm... Pensionärerna får sen i praktiken kanske 100kr mer ut på kontot eller någon annan struntsumma. Några fantastiska summor blir det nog knappast fråga om.

      Radera
  22. Socialism gagnar den som har det illa ställt. De som har det illa ställt röstar därför på socialism.
    Hur ska Socialdemokraterna garantera en majoritet av rösterna? Se till att alla har det illa ställt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Socialism gagnar de som har det illa ställt en stund, tills de konfiskerbara resurserna tagit slut. Ingen har ju längre något incitament att arbeta. Se på Venezuela.

      Radera
    2. Socialism gagnar inte någon! Vem fan vill ha köer och misär?

      Radera
  23. Jag tycker inte att man helt ska förkasta tanken på en skattereform, framförallt inte innan det presenterats i mer detalj, men för att få det bra måste det till mycket rejäla reformer och dessa är riskabla med tanke på reaktioner från de som planerat sin utbildning och karriär baserat på gällande ordning.

    Tänket bakom uttalandet bygger ju på att det är möjligt att skapa sig långt större rikedomar genom avkastning på investerat kapital än genom direkt arbete/lön under nuvarande ordning, eftersom en lång sparhorisont är det bästa skyddet mot kapitalförluster förutsatt en god riskspridning, och detta kan ge accelererande avkastning genom ränta-på-ränta effekter. Över ett par generationer kan dessa kapitalvinster ge ohyggliga klyftor i samhället, bör dock poängteras att det är förhållandevis få som når dit. Detta har dock högavlönade i snitt en bättre möjlighet till att uppnå, då en högre lön gör det mindre sannolikt att marginalinkomsten behövs för att täcka nödvändiga utgifter.

    Det var det positiva, men nu till problemen. En förändring av spelreglerna, dvs ökad beskattning på kapitalvinster, är orättvist mot de som sparat istället för att konsumera såsom påpekats ovan. Helt orimligt är det ju även att folk som har sparat i säg aktier och inte realiserat sina vinster plötsligt förlorar en stor andel av sitt slit till skatteutgifter som det inte fanns en tanke på då de först investerade. Dessutom skulle nog även jag själv, som gärna bor i ett samhälle med mindre klassklyftor och där insats via arbete premieras över säg timing i bostadsaffärer etc, se mig om efter möjligheter till att flytta min karriär utomlands om inkomst på kapital beskattas mycket hårdare, helt pga att jag satsade på en karriär där frukten kommer senare i livet och till stor del pga möjligheter att investera en stor del av min inkomst än för de som inte pluggade vidare. Jag ser därför en stor risk med att rucka för mycket på gällande ordning, tyvärr, även om jag i grunden gärna skulle se en markant ändring i skatt på arbete kontra kapitalinkomst.

    SvaraRadera
  24. Plattskatt och antingen basinkomst (medborgarlön) eller behovsprövade bidrag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan börja med ett rimligt grundavdrag och behovsprövade bidrag. Behöver man bidragen är det ju inte rimligt att man skall behöva betala skatt (för då blir det ju bidrag för att betala skatt).

      Blir isf rätt likt min modell på medborgarlön, men med prövning om man skall få ut (hela) bidraget ifall man hamnar under grundavdraget. Modellen är alltså att man får behålla (I-G)*(1-S) eller betala (I-G)*S i skatt (där I är inkomsten, S är marginalskattesatsen och G är grundavdraget.

      Radera
    2. Och INTE mer barnbidrag för mer än MAX 5 barn !
      Så som det är i andra länder...

      Radera
    3. Varför hatar du Thomas Nordengren, Bengt?

      Radera
  25. 70% marginalskatt på arbetsinkomst räcker inte, staten behöver mer.
    Vart går pengarna, jag får då av det offentliga fan inte det jag fick för 30 år sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Arbetsförmedlingen kostar 80 miljarder SEK om året och genererar knappt några jobb förutom jobb åt den egna organisationen då. För dessa pengar skulle man säkert kunna eliminera inkomstskatterna för alla som jobbar i Sverige. :)

      Radera
    2. Du får nog ta fram miniräknaren där, Toni.

      Radera
    3. Man skulle nästan kunna plocka bort bolagsskatten helt för de pengarna. Vilket vore mkt bättre. F.ö borde inte AF kallas för AF utan BF, dvs bidragsförmedlingen vilket är den huvudsakliga uppgiften. Förmedla jobb slutade man med för länge sedan.

      Radera
    4. Ca en månad om året glömde jag tillägga....Men bara det är ju en fin bonus till alla som jobbar och bara det konsumptionsutrymmet kan nog skapa fler jobb än arbetsförnedringen i Sovjet (förlåt Sverige). Även om man kan eliminera en dags skatt så skapar det sannolikt fler jobb än ARF.

      Radera
    5. Ja, det stämmer.

      Nu är mycket av AF-pengarna just pengar i handen till folk som tar emot a-kassa. 60 miljarder ungefär är a-kassa eller subventionerade anställningar, så vi får ta bort detta först.

      Radera
    6. Subventionerade anställningar är ett bidrag till företag som livnär sig på att utnyttja arbetskraft i Sverige i form av praktik där AF betalar 80% och arbetsgivaren betalar 20% och sedan väljer dom att inte anställa personen i fråga utan man sätter nästan gratis arbete i praktik. Finns ett gäng resturang och café ägare som blivit rika på detta system. Det betalas naturligtvis gladeligen av dig och mig.

      Radera
    7. @Toni!

      Helt riktigt!
      Kolla bara taxi- och bussbranscherna förutom de du nämner!

      Radera
  26. 37% STÖDJER SITTANDE REGERING. Största sveket är ju den så kallade oppositionen, inte sossarna som ändå bara gör som de sagt.

    SvaraRadera
  27. "Det finns bara en enda rättvis skatt och den är på noll procent."
    Kan du förklara vad du menar med detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du tala om på vilket sätt skatter är rättvisa? Att tvingas betala efter förmåga är inte rättvisa. Missförstå mig inte, jag är för skatter, men vill att de enbart ska gå till det basala för samhället, inte till allt trams våra politiker hittar på.
      Vänstern tänker bara på hur man kan få in mer och mer pengar, inte på hur man kan minska på slöseriet med andras pengar.

      Radera
  28. Förmögenhetsskatt infördes i Sverige 1947 och avskaffades i januari 2007.
    När förmögenhetsskatten avskaffades strömmade det in mycket kapital till Sverige. Då är det något märkligt att Stefan Löfven öppnar för en ny förmögenhetsskatt. Vi har låtit våra aktieportföljer ligga kvar i Sverige. Det har gynnat Sverige som tar 15% skatt på aktieutdelningarna. Flyttar vi aktieportföljerna till Spanien går Sverige miste om en icke försumbar inkomst. Kanske lika bra att över ge skutan redan nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte att Löfven & Co har förmågan att tänka så pass långt!
      Förmögenhets-, arvs- och gåvoskatt är mest skatter för galleriet och symboliskt demagogiska verktyg att visa upp för proletariatet...

      I det stora hela ser de istället till att minska skatteintäkterna än öka dem på marginalen...

      Radera
    2. Jag betalade skatt ju på lönen jag fick för att kunna pensionsspara, jag betalade skatt vid aktiehandel. Jag borde kanske istället supit upp pengarna och krävt fritt boende?

      Radera
    3. Har du några pengar kvar så har du helt klart betalat för lite skatt!

      Radera
    4. Var kommer just Spanien in i det hela?

      Du hade fått betala massor av skatt även om du bott fritt och supit. Å andra sidan kan du supa upp pengarna och traska till Socialen. Då kan du fortsätta leva festligt.

      Radera
  29. Viktigt att förstå med människan är att vi i grunden styrs av, och endast bryr oss om:

    1. Vår familj och vår avkomma
    2. Våra närmaste (vår grupp)
    3. Bekräftelse inom familjen eller gruppen

    Punkt nr 4, övriga (människor på jorden, i Sverige, på tunnelbanan etc) skiter de flesta i på ren svenska.

    Kalla det egoism

    .

    Detta drivs av scheman som sitter i våra gener och som evolutionärt gjort att vi som enskilda individer och på gruppnivå vunnit racet i evolutionen.

    Dessa drivkrafter är grunden till att de flesta av oss jobbar, sliter, eller kanske engagerar oss extra i olika frågor. Det är på grund av dessa drivkrafter marknadsekonomin fungerar så väl. Eftersom frukten tilldelas punkt 1, 2 och 3.

    I välfärdssamhället med skatter har vi dock till viss mån lurat vårt evolutionära arv. Men det går inte att lura reptilhjärnan allt för grovt..

    SvaraRadera
  30. Sosseriet är körda. Deras politik har misslyckats fatalt och Sverige är sämre idag än det var för fyra år sen. Folk vill inte ha högre skatter, som bara går till invandringen ändå. Dags för ny politik 2018!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, Löfven lovade 2014 " Att ha lägst arbetslöshet i EU, en skola i toppklass och bättre vård med minskade klyftor". Allt har gått åt fel och sämre håll. Tyvärr är det lätt vinna röster genom att slå blå dunster i dem med lägst utbildnings- och kunskapsnivå.

      Radera
  31. Vilket land är bra att flytta till om man vill undvika kapitalbeskattning (alternativt så låg som möjligt) och förmögenhetskatt? Helst inom Europa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag nu inte missminner mig helt så har både DE och AT lägre skatt / avgift på fastigheter än SE (som ligger 3:e lägst i Europa)

      DE och AT är dock inte likt SE ett land där man spekulerar på börsen i aktier, värdepapper och andra "knepiga" derivat

      Annars är nedan sajt ganska så bra när det gäller att jämföra...

      https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Skatter/Rakna-pa-dina-skatter/Jamfor-skatter-mellan-lander/

      Radera
    2. Hittade även denna..

      https://www.svensktnaringsliv.se/migration_catalog/rapport-kapitalvinstbeskattning-oecd-eu-och-bric_575030.html/BINARY/Rapport%20kapitalvinstbeskattning%20-%20OECD%20EU%20och%20BRIC

      Radera
    3. Ägarstrukturen på den tyska börsen är ganska lik den svenska, så vad menar du egentligen med ditt påstående att man inte "spekulerar" på börsen i Tyskland och Österrike?

      Varför likställer du handel med aktier med handel med derivat?

      Radera
    4. Tack så mycket Bengt, pdf:en är väldigt tydlig.

      Radera
  32. Bort med denna regering som enbart drivs av hat och avund mot människor som sköter sig och försöker spara sina pengar.Som vanligt ska allt gå till dom som a) inget gör eller b) inte vill göra något.Hur många miljarder kr vill dom ska åka ut ur landet denna gång ?

    SvaraRadera
  33. Jag förstår inte hur man kan tycka att de rika ska betala ännu mer, som det är upplagt idag betalar en höginkomsttagare otroligt mycket mer skatt än en låginkomsttagare. Är idealbilden att alla har lika mycket (lite) kvar efter att skatten är betalad i kronor räknat?
    Bara att ta "Vad f*n får jag för pengarna" Östling som exempel. Han betalar årligen (om han refererar 20-30miljoner/år i länkade videon till sig själv) in mer skatt per år än vad en relativt välbetald anställd tjänar under sin livstid. Det är i mitt tycka att göra rätt för sig och ett exempel på att procentuell skatt inte är så lika för alla.

    https://www.svtplay.se/klipp/15857323/se-intervjun-med-leif-ostling-vad-fan-far-jag-for-pengarna

    SvaraRadera