Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-03-04 20:33

EU vill införa skatt på Facebook, Amazon, Google mfl Internetjättar

EU-kommissionen vill införa en skatt i storleksordningen 2 - 6% på sk tech giants rapporterar Bloomberg. Skatten ska tas ut på bolagens omsättning.
Arkivbild.
Bloomberg rapporterar alltså att EU är på väg att offentliggöra ett direktiv inom kort att teknikjättar ska beskattas med mellan 2 och 6% av sin omsättning. Förmodligen omsättningen inom EU får man anta.
"The European Commission is considering the tax on revenue as it’s easier than focusing on earnings, given the different rules between countries. EU countries have been looking into methods to tax companies like Amazon.com Inc., Facebook Inc. and Alphabet Inc.’s Google in a way that captures the true value created in the region."
Som EU-direktiv blir det sedan upp till respektive land att skapa en lag av direktivet, så i själva verket blir det Sverige som kommer få procent på teknikjättarnas omsättning inom landet. Genom att beskatta omsättningen istället för vinsten ska det förstås inte gå att smita undan bokföringsmässigt genom att skyffla vinsterna någon annanstans.

I praktiken blir det förstås kunderna som får betala via höjda priser när teknikjättarna skickar vidare kostnaden till annonsörerna. Det är inte så att teknikjättarna är primärproducenter sist i förädlingskedjan och inte kan skicka vidare detta.

Positivt blir dock att Sverige alltså faktiskt kan få några skatteintäkter på de serverhallar som etablerats i landet med stora bidrag från t ex Annie Lööf under alliansregeringens tid, utan att egentligen skapa några arbetstillfällen att prata om. Återstår att se om direktivet kommer beskatta omsättningen som serverhallar genererar eller hur det är tänkt att se ut. Om t ex 30% av Facebooks trafik sker via serverhallarna i Luleå, ska Sverige då få 6% av 30% av Facebooks omsättning?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

36 kommentarer:

  1. Har serverhallarna fått skattefrihet för den el de använder?

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. skattefrihet .... jag tror jag dör av skratt

      Radera
    2. Luleåborna betalar skatt på fjärrvärmen alstras...

      Radera
    3. Serverhallarna betalar 0,5 öre/kWh som övrig "basnäring".
      Förslag från 2016 av tada, socialdemokraturerna...

      Radera
    4. Nej, de betalar ingen skatt, däremot betalar varje hushåll i Sverige 9500 kr till dessa företag i form av statsstöd.

      "Eftersom datorhallar nu räknas som basnäring tros branschen slippa 245 miljoner kronor i elskatt årligen och Facebook cirka 50 miljoner årligen. Facebook beräknas ha dragit in ungefär 1 miljard kronor i Sverige 2016 och betalade en bolagsskatt på 2,5 miljoner kronor."
      https://arbetet.se/2017/10/13/google-och-facebook-de-verkliga-bidragstagarna/

      Så det var rätt smart att locka hit dom med bidrag för nu får de betala skatt i Sverige.

      Radera
    5. Hmm..har de inte rätt till obegränsat effektuttag med? Det var väl bara Annie Lööf som var tillräckligt smart att lova det. Alla andra länder har begränsade resurser.

      Radera
    6. Basnäring. Det är intressant. Politikerna har gjort arbete så dyrt i Sverige är ingen som kan undvika det lägger arbetsintensiv förädling i Sverige. Följden blir att politikerna i sin vishet nu satsar på processindustri.

      Till detta skall socialisternas ogillande av företagare läggas, de stampar gärna ut bransch efter bransch med sådana.


      Och tada, bye bye i-land, vi är ett råvarproduktionsland. Likt andra framgångsrika socialistländer.

      Radera
    7. Vad är det som gör att just Facebbok betalar endast 2,5 poromille i bolagsskatt i Sverige? Är det skillnad på "basnäring" och annan näring gällande vilken skatt man betalar?

      Radera
  2. Som du säger så blir det ju konsumenterna som betalar till slut. Skattesystemet blir mer komplext när det egentligen behöver bli mycket enklare så att fler förstår hur mycket dom betalar för medlemskapet i Sverige och EU. Om man inte vet hur mycket man betalar för en tjänst så är det svårt att veta om man blir lurad eller inte.

    SvaraRadera
  3. Eftersom FB lever på reklambudskap så borde man väl kunna beräkna(få tillgång till)dels antalet annonser(alt. schablonberäknade) i Sverige dels antalet svenska FB-konton. En slags omsättningsbaserad reklamskatt alltså. Facebook har väl fortfarande ett svenskt fast näringsställe? Problemet är att reklambudskapen ser olika ut för varje användare. Så finns det något sätt för myndigheterna att kräva del i Facebooks affärsmodell, dvs deras fakturerings-underlag?

    SvaraRadera
  4. Låter som ett aprilskämt, kan knappast vara seriöst.

    Men då lämnar väl Spotify Sverige för gott. Det enda 150 miljarders bolag som startats i landet de senaste 50 åren. Suck, kan vi inte bara lämna unionen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spotify är väl inget föredöme? Bolaget har inte vinstat en spänn sedan det startades. Varför tror du att det börsnoteras? Ägarna vill casha in innan det är försent.

      Radera
    2. Klart bolaget är ett föredöme. När det gäller vinst, så satsar de på tillväxt. Räcker med att visa vinst på mogna marknader och sen expandera.

      Man bilr så trött på svensk jantementalitet.

      Radera
    3. Handlar inte så mycket om jantementalitet utan om att leva i verkligheten och kunna räkna. Baserat på de boksluten som Spotify redovisat så har de hittills kostat ägarna i runda slängar 3,6 miljarder kronor. Senaste bokslutet var på -650 miljoner. Låt oss fantisera och tro att de kan öka lönsamheten med 1mdkr,det innebär att det tar dem över 7 år innan de ens gått break even i investerat kapital. Detta i en marknad med allt hårdare konkurrens från Apple och Google. Men men,du kanske är en drömmare?

      Radera
    4. Såg nu att förlusten för 2017 landar kring 3,8 miljarder kronor. Så totalt sett har bolaget kostat ägarna över 7 miljarder kronor.

      Radera
    5. Omsättningen är på 40 miljarder årligen. Låt säga att den växer till 100 miljarder inom några år och de får 10% i marginaler...

      Vi kan alla hitta på scenarion, och vem vet vilket företag som blir lönsamt i framtiden, men företaget genererar jobb och tillväxt nu. Så länge investerare vill skjuta till kapital ser jag inga problem. Gillar du inte aktien, köp den inte.

      Företaget är ett av få nya stora företag som har skapats i Sverige. Vi behöver flera sådana, och skatter som gör det möjligt.

      Radera
    6. Ägarna själva har sagt att de inte vet om bolaget någonsin blir lönsamt.
      Kommer aldrig köpa aktien, har inget självändamål i att bränna pengar, räcker med de miljoner i skatt som jag betalar varje år.

      Vi behöver inte bolag som Spotify och diverse tech bolag som lever på hype och billiga krediter. Vi behöver riktiga bolag som är lönsamma.

      Radera
    7. Och du vet så klart vilka bolag som kommer bli lönsamma i framtiden? Investerare pumpade in pengar Facebook i fem år innan de gjorde sin första vinst, Twitter tog 12 år...

      "Vi behöver riktiga bolag som är lönsamma."

      Som land behöver vi företag som genererar jobb. Att ett bolag som är i en tillväxtfas inte är lönsamt kan kvitta. Visst, onaturligt billiga krediter är inte bra för ekonomin, men då får du angripa det monetära systemet, inte enskilda företag.

      Att säga att strömmande musik är en hype är ungefär som att påstå att Internet är en fluga.

      Radera
    8. Sen är det väldigt dumt att bortse från bolag som inte gör vinst. Det finns något som kallas bokföring och det är mer eller mindre till för att minimera vinsten för ett företag. Att generera ett ordentligt underskott för att sedan kunna hämta hem vinster skattefritt är inget ovanligt.

      Sen att skriva att Spotify har kostat ägarna X kronor. Med tanke på att Spotifys grundare inte hade speciellt mycket pengar innan och de är goda för ett par miljarder nu så kanske det inte är riktigt helt korrekt?

      Radera
    9. Skatt är stöld: Nej det vet jag inte, men med den information som finns ute så tror jag inte på Spotifys affärsmodell. Intäkterna per prenumerant har stadigt minskat. De sitter på en teknisk plattform som ägs av deras största konkurrenter Google och Apple. De äger inget eget material och kan när som helst förlora rättigheterna till musiken som finns där.

      Nesvop: Jag är väl införstådd vad gäller skatteplanering, även om en del sådant säkert finns på Spotify så är det inte anledningen till att de går med förlust.
      Du behöver skilja på ägare och grundare och kanske läsa på lite om hur aktiebolag fungerar. För övrigt så är en del av våra pensionspengar investerade i Spotify.

      Radera
    10. Ivl

      Du kanske bör avvakta dina prognoser innan noteringen är klar?

      Radera
    11. Spotify med 13 anställda i Sverige? (https://digital.di.se/artikel/nya-siffror-visar--spotify-har-slutat-vaxa-i-sverige)
      Det finns en mängd streamingtjänster. Soundcloud är störst och har 125 miljoner låtar du kan välja mellan. Spotify har 25% av det, 30 miljoner.
      Spotify har betalat för att bli så stora som dom är. Spotify har gått med miljarder i förlust varje år, bara i år 3-4 miljarder minus. Nu har dessutom Apple tydligen gått om Spotify i USA gällande antal betalande användare och apple gör vinst på sitt material. Ja, det gäller nog för Spotifys ägare att casha in nu. När affärsmodellen ska generera pengar krävs det att användarna skall betala in dels förlusten på 4 miljarder + generera vinst för aktieägarna. Så då tappar nog Spotify användare. Ska bli spännande att se utvecklingen. Jag skulle nog inte köpa aktier i ett bolag som gör 4miljarder förlust och växt otroligt mycket på slutet. Vilka riskkapitalister ligger bakom spotify? Dom har mycket pengar iaf.

      Radera
    12. Spartacus. Det går nog ingen nöd på Spotifys ägare. Gissningsvis betalas investeringen av med ränta vid noteringen.

      Radera
    13. Stefan. Håller med. Nuvarande ägarna kommer bli rikligt belönade vid försäljningen! Sen är jag inte lika säker på om det är en lysande affär att köpa aktien. Framtiden visar hur det blir.

      Radera
    14. Spotify kommer iaf inte bli någon folkaktie och tur är väl det med tanke på hur folkaktier brukar utvecklas.

      Radera
  5. uppenbarligen så är det en politiskt motreaktion för den nyss tilltänkta Trump skatt på stål och aluminium till USA.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast en hightech-skatt drabbar ju Californien och demokratiska väljare mest. Tanken med motreaktionerna var väl att de skulle slå mot röda stater.

      Radera
  6. Exakt vad är det som gör att de kommer vara kvar i EU? De kan ju lika gärna flytta till Cayman (ledtråd: internet tillåter internationell trafik).

    Tror detta på sin höjd blir ett utvattnat förslag för att blidka avgrundsvänstern. Där kommer finnas kryphål stora nog för fullvuxna elefanter och giraffer. I vanlig ordning kommer storkapitalen undantasn från betungande regler. Antagligen blir det något som snarare cementerar deras dominerande ställning och skyddar mot uppstickare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Står Caymanöarna för subventionerad el till serverhallarna också?

      Radera
    2. Det räcker att ca 5 % av öarnas yta betäcks med solceller så har de löst energiförsörjningen.
      Sedan behöver man såklart två datacenter till , placerade på olila längdgrader så har man 8 h med hyfsat solljus varefter trafiken skiftas över till nästa datacenter around the globe :)

      Radera
    3. Eller så lägger man det i ett företag i ett land som inte beskattar på omsättning.

      Om elen är subventionerad för just Facebook så kanske man kan få ekvationen att gå ihop och behålla Facebook. Man tar helt enkelt ut skatt med ena handen och ger bidrag med andra handen. Skatterna ger kanske pluspoäng av avgrundsvänstern (samtidigt som Facebook slipper betala skatt netto).

      Radera
  7. Utpressning för att tvinga dessa internetbolag att förfölja oliktänkande. Makten är sig lik.

    SvaraRadera
  8. Dessa stora techföretag är ju de som drar störst nytta av globalisering, digitalisering och automation. Detta kan vara ett klokt sätt från EU att börja få skatteintäkter när skattebetalarbaser blir mindre pga arbetslöshet skapad av ovan nämnda faktorer. Kanske embryot till var pengar till UBI ska tas ifrån, vilket jag personligen kan tycka är rimligt.

    SvaraRadera
  9. Storbolagen bör väl vara med och betala sin andel av skatt också? Att utföra tjånster och sen betala 0:- i skatt fastän vinsterna är i miljard klassen luktar illa. Google slår också ut bolag som behöver betala bolagsskatt i sitt hemland. Fanns en dokumentär som visar hur Google, Faceboom etc har tomma byggnader i holland, inget folk bara servrar. Alla affärer inom EU gick till Holland, skattades (4% enligt programmet) där, och sen skickades pengarna vidare gud vet vart, cayman? Skulle du göra så som privatperson så väntar nog fängelse...

    SvaraRadera
  10. Ah, handelskriget är igång! Ironiskt nog kan det göra mer för klimatet än om USA hade stannat i Parisavtalet. Dock tror jag denna skatt beretts ett tag, men timingen är utmärkt.

    SvaraRadera