Cornucopia?

2018-03-26 08:54

Bloggens förtroendeundersökning 2018

Dags för en förtroendeundersökning för bloggens och mitt arbete. Svara nedan.

Medieakademiens förtroendeundersökning omfattar förstås inte obskyra bloggar på Internet, men nedan följer motsvarande exakta frågeformulering som för förtroendeundersökningen 2018. Så svara nedan, så får vi se hur mycket sämre förtroende för mitt arbete jag uppbär från mina läsare än SVT. Tidigare redovisade procentsatser, t ex 14% för Aftonbladet eller 71% för Systembolaget, avser antalet personer som anger mycket stort förtroende plus ganska stort förtroende.

Om den inbäddade undersökningen inte fungerar eftersom jag kör https kan du svara på undersökningen här istället.

Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

25 kommentarer:

  1. Hur definierar du att du sköter ditt arbete?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det definieras av respondenten.

      Radera
  2. Jag såg att årets makthavare inom sociala medier är några som heter Jocke & Jonna. Var tvungen att kolla dem. Kan bara säga att du vinner med hästlängder när det gäller förtroende…

    SvaraRadera
  3. Ett uppenbart problem med undersökningen är att den interna validiteten torde bli väldigt skev. Sannolikt har den absoluta merparten av bloggens läsare tämligen högt förtroende för bloggaren, annars skulle vi inte läsa inläggen. Ser inte riktigt vad resultatet av undersökningen ska vara till för nytta, att använda för att jämföra med medieakademins förtroendebarometer låter sig inte göras rakt av.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför måste man ha speciellt förtroende för författaren för att läsa en text?

      Radera
    2. Måste alls inte ha speciellt förtroende för författaren för att läsa en text. Var har du fått det ifrån?

      Radera
    3. Jag läser sossebloggen http://www.s-bloggar.se/, men då som underhållning. Något förtroende känner jag inte...

      Radera
  4. Varför inte kika på sista raden i resultaträkningen där står det hur bra du skött ditt arbete. Allt annat är bara bortförklaringar och ursäkter.

    SvaraRadera
  5. Man kan ju undra vad dom tre som röstade "mycket litet förtroende" gör på denna blogg :D

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det handlar om en handfull personer som mår väldigt dåligt. De behöver någon att hata för att må bättre, jmf med diverse hattrådar om mig på olika forum. Fullt mänskligt, men inte ett friskt beteende. Ungefär som att lyssna på musik man inte gillar bara för att kunna prata skit om det hela.

      Radera
    2. Hahaha!!!
      Årets "sovjetsplaining" award goes to...

      Radera
  6. Jag har stort förtroende för bloggaren när det gäller inhämtade fakta. Lite mindre förtroende när det gäller analyserna. Fast det beror nog på att jag inte håller honom i hans analyser alla gånger. Men han är trots allt en av dom mest läsvärda jag hittat.

    SvaraRadera
  7. Jag finns här av lite olika orsaker..

    * Ben Dover
    * Få mig ett gott skratt
    * Kunna diskutera ekonomi, få tips och hur man kokar kompott och gör surkål
    * Preppingerfarenheter
    * DDR och Ge-Kås i Ullared!
    ;-)
    *

    SvaraRadera
  8. Endast 14 % förstår vad du menar Cornu...

    SvaraRadera
  9. OK - röstat. Vart skall jag skicka mina och mina vänners privata information f.v.b till Camebridge Analytica?

    SvaraRadera
  10. Jag är en trogen läsare av bloggen sedan lång tid tillbaka, men brukar inte kommentera så mycket. Läser nog inte lika mycket längre, men tittar in nästan dagligen och läser uppskattningsvis 80 % av inläggen. Det är en intressant blandning av ämnen, där jag finner det mesta intressant och läsvärt. Undantagen tillhör detaljerade redogörelser av olika militära vapensystem eller hur mycket bloggarens solceller producerade under en viss vecka i februari. Men det är ju enkelt att låta bli att läsa dessa inlägg.



    Jag uppfattar Lars som mycket trovärdig och han brukar vara noga med att redovisa källor mm, samt tydligt markera sponsrade inlägg, vilket jag uppskattar. Sedan är vissa inlägg av lite mer spekulativ karaktär, exempelvis inom juridik. Där kommer bloggaren ibland med tvärsäkra uttalanden utan att ha särskilt mycket på fötterna. Det som ibland får upp min puls lite är bloggägarens raljanta och lite dryga attityd gentemot meningsmotståndare. Det förundrar mig lite att han medvetet förolämpar en stor del av sina läsare, exempelvis de som röstar på SD. Obs att jag kan tycka att vissa inlägg är väl raljanta även då jag håller med Cornucopia i sak, så det handlar inte nödvändigtvis om att jag personligen skulle känna mig träffad. Men visst – jag tycker som regel att mina egna känslor är mitt problem och ingen annans. Lars är fri att uttrycka sig som han behagar på sin egen blogg.



    I det stora hela imponeras jag helt enkelt över bloggarens arbetsförmåga och den höga kvalitet som inläggen trots allt håller med tanke på att det verkar vara en ensam person som står bakom allt. Det är ändå betydligt mer än jag själv skulle orka åstadkomma. Jag tackar och bugar!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rätt bra sammanfattning tycker jag.

      För att ge lite konstruktiv kritik tycker jag det kunde vara mindre av tvärsäkra vinklade uttalanden (som senare visar sig vara helt felaktiga) i utbyte mot en mer ödmjuk och resonerande ton för sådant som inte är 100% fastställda fakta. Men jag förstås förstår att det inte är lika roligt eftersom det är mindre provocerande och mindre clickbaitvänligt. Dock tror jag tyvärr många "går på" den typen av vinklade uttalanden, och det är samma stil som t ex "sverigevännerna" kör med i sina olika kanaler. Jag saknar ett diskussionsforum för svensk politik och ekonomi som i första hand letar efter sanningen och fakta snarare än att vinkla, men det finns kanske inte eftersom alla vill dra läsare och vara kontroversiella.

      Radera
    2. Ja det stämmer väl överens även med min uppfattning, väldigt spot on faktiskt (med undantaget att jag är intresserad av olika vapensystem).

      Radera
    3. Om jag nyanserar så kommer jag ändå beskyllas för 100% fel, eftersom nyansering alltid kan tolkas som att det är fel. Så jag föredrar 95% fel genom tvärsäkra uttalanden. Dessutom har de flesta av mina kritiker stora personliga utmaningar med läsförståelsen, så om jag nyanserar blir det för svårt för dem.

      Radera
    4. Så länge du rättar det som är konstaterat fel (vilket du förstås gör ofta) så tycker jag det verkar vettigt. Att låta direkta felaktigheter stå kvar bidrar bara till förvirring.

      Det jag är ute efter är alltså att analyser som är hårt felaktigt vinklade rättas upp för att inte sprida t ex ekonomisk eller politisk desinformation för den som t ex googlar om ett visst ämne. Det finns för mycket av den varan redan.

      I övrigt är det förstås hemskt trevligt med ett antal underhållande och intressanta artiklar som poppar upp på daglig basis, det är fint.

      Radera
  11. Jag läser bloggen två ggr om dagen, kommenterar aldrig

    SvaraRadera
  12. Jag läser bloggen av följande skäl:
    Ben Dovers kommentarer
    Få mig ett gott skratt om utflippade trådar
    Cornus frustration med vissa kommentatorer är lite roande
    Ekonomirelaterade notiser som överlag är av hög kvalitet och av intresse
    Mitt betyg blev tre mest för att vissa ämnen inte håller samma höga klass som ekonomiministerna
    T.ex. den okritiska auktoritetstron kring global uppvärmning.
    Glad påsl

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jävla i-fån! Ska såklart vara ekonomi-notiser/artiklar

      Radera