Cornucopia?

2018-01-14 11:37

Svenska armén har aldrig varit bättre än nu - Holmström ägnar sig åt nederlagsdoktrinen

Dagens Nyheters försvarsreporter Mikael Holmström publicerade igår en artikel med ett mycket tivelaktigt budskap - att svenska armén är chanslös. Han kallar en stor del av armén för ett B-lag, trots att de övas oftare än forna värnpliksförsvaret. Även om det existerar problem som behöver åtgärdas, så ska man inte, i en tid där försvarsberedningen säger att ett väpnat angrepp mot Sverige kan inte uteslutas, föra fram nederlagsdoktrinen och i praktiken uppmana till att det är meningslöst att göra motstånd, för vi är ändå chanslösa. Artikeln innehåller rena fel. Artikeln är grovt oansvarigt formulerad och kunde bland annat rubriksatts annorlunda. Den har redan börjat användas som propaganda av Putinvänliga och kommer garanterat framöver användas av Kremldiktaturens propagandakanaler. Man kan rent av ifrågasätta vems narrativ och syfte artikeln formulerar.
Försvarsmaktens viktigaste resurs, personalen, har aldrig varit bättre än nu, sedan åtminstone Karl XI:s tid.
Holmström kallar de sk tidvistjänstgörande T-soldaterna och deras förband för ett B-lag i jämförelse med A-laget de kontinuerligt tjänstgörande K-soldaterna och K-förbanden, och menar att T-förbanden aldrig övas.

Det senare är direkt fel. Hela T-mekbataljonen vid I 19 i Boden övades under övningen Vintersol förra vintern. 

Holmström påstår också att inga T-förband ingick i Aurora. Det är också fel. T-soldater inkallades, men T-förbandens officerskadrar behövde vara övningsledare åt K-förbanden, så i huvudsak går det bara att öva halva armén åt gången på grund av bristen på officerare. Aurora övade primärt K, men inte enbart.

Dessutom finns det i princip inga kompletta K-förband bland manöverbataljonerna. Det finns alltid T-tjänster även på dem. 

Jag har personligen besökt förband som repövats varje år de senaste fyra åren. Kompetensen är milsvida högre på sådana T-förband än den tidigare värnplikten. Jämför det med den mytomspunna köttväggen från kalla kriget, där det kunde gå 8-10 år sedan man sist höll i ett vapen, innan man sedan åkte ur organisationen, men fanns kvar i 800 000-manförsvaret i decennier utan att någonsin övas. Se tidigare inlägg om invasionsförsvaret. En sak är dock säker - på invasionsförsvarets tid var svensk psykologiskt försvar så starkt att Holmströms "chanslöst"-artikel aldrig hade publicerats och fortfarande 40 år senare så rabblar massa 60-åriga gubbar upp hur himla bra deras Mauser-utrustade köttmur, som skulle frontalanfalla ryska pansardivisioner var. Ingen nederlagsdoktrin där inte. Det finns absolut en hel del att göra på psykförsvarfronten.

Korrekt hade varit att säga att svenska armén har två olika beredskapsnivåer på sina bataljoner. Det innebär inte att man är i närheten av chanslösa. Vi hade olika beredskapsnivåer även förr.

Angående återinförande av svensk via värnplikt - de ca 2 000 värnpliktiga som kommer utbildas kommer ha samma beredskap och lägre kompetens än dagens T-soldater. Enda sättet att enbart ha ett A-lag är att ha ett hundraprocentigt K-försvar, dvs mer än dubbla antalet fast anställda soldater. Istället har politikerna tagit beslut om motsatsen. Redan idag har vi fått de första värnpliktiga som vägrat inställa sig till grundutbildning (separat artikel längre fram) och alltså kommer åtalas. Tror ni att de tvångrekryterade kommer vara bättre än K-soldaterna?

Till en början chanslös mot vad? Rysk offensiv landstigningskapacitet i Östersjön ligger om den förstärks från Norra flottan på runt en brigad. Vi har en svensk K-brigad och brigad mot brigad ger ingen seger för de gruppvåldtagna prostituerade ryska värnpliktiga tvångsrekryterade sexslavarna (Pravda Report). Dessutom förutsätter det att ingen ryskt tonnage sänks av svensk flotta och flyg. Kontrollerar man Östersjön och har slagit ut flottan och flyget kan man förstås stärka upp med de RoRo-fartyg som ryska försvaret har kontrakt med, men det är inte utgångsläget och förutsätter att alla länder runt Östersjön antingen håller sig utanför konflikten eller också har fått flotta och flyg utslaget.
Nederlagsdoktrinen i Holmströms artikel förs framför allt fram av generalmajor Anders Brännström, fd arméchef. Numera är han befordrad till övningsledare för övningen Viking 2018. 
I verkligheten agerar inte svenskt försvar i ett informationsvacuum. Vi har FRA, Must, KSI mm. En brigad skulle vara på plats snabbt och ha höjt sin beredskap i god tid. Beredskapen och kompetensen hos K-förbanden överstiger vida forna värnpliktiga, speciellt de som låg inne för utbildning och inte var färdiga förband. De skulle vid mobilisering bara agerat bevakningssoldater. 

T-förband kan mobiliseras före en konflikt inleds och därmed få ytterligare förmågehöjningar. Det handlar om mod hos beslutsfattarna, precis som när det gällde den gamla köttväggen. Har man fega beslutsfattare spelar det ingen roll om man har 800 000 man med Mauser ute i mobförråden.

I själva verket är de svenska K-soldaterna de bästa soldaterna Sverige haft sedan svenska stormaktstiden. I jämförelse med dem var hela det gamla invasionsförsvaret ett C-lag.

Antagligen är Holmströms artikel att se som ett debattinlägg och att Försvarsmakten som alltid behöver höjda anslag. Man vill förstås bara väl, men i realiteten sprider artikeln nederlagsdoktrinen. Putinvänliga har redan börjat sprida artikeln på sociala medier och förlöjligar svenskt försvar och uppmanar om att inte göra motstånd. Artikeln kommer garanterat att citeras i ryska statens propagandaorgan. 
Dagens Nyheters Mikael Holmström.
Man bör i en tid när försvarsberedningen nu inte utesluter ett väpnat angrepp mot Sverige vara lite försiktigare i sina formuleringar än Dagens Nyheter. Kritisera gärna problem, skriv gärna att det behövs mer anslag, mer officerare, mer soldater, mer övning, högre beredskap, men använd inte fiendens narrativ och chanslöst

I en tid när traditionella medier säger sig vilja motverka sk fake news så är det allt mer uppenbart vilka som står för dessa. Svenska armén är inte chanslös. Det finns en lång väg att gå, men som överbefälhavaren sagt: Det kommer att göra ont för den som kommer hit.

Jag har fått e-brev från flera soldater som reagerat starkt på artikeln. Artikeln skadar svensk försvarsvilja och är därmed skadlig för svensk försvarsförmåga.

För övrigt anser jag att svenskt psykologiskt försvar behöver återupprättas. Svensk försvarsförmåga förutsätter försvarsvilja.

Man kan ju alltid hoppas att artikeln bara är en svensk underrättelseoperation, för att vaska fram vilka inom media och sociala medier som "inte duger i krig" utan mer än gärna spär på att Sverige skulle vara chanslöst.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa.

78 kommentarer:

  1. Märklig artikel i DN måste jag säga. Har tyckt att Holmström tidigare varit ganska vettig journalist i försvarsfrågor. I lite mer spänt läge måste man faktiskt fundera vilket lag man de facto håller på. Känns som Holmström öppet visat sitt medlemsskap i lag Putinisterna med lagledare Wallström. Trist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Månskensblicken;

      Märklig kommentar måste jag säga. Vad har Wallström med Putinister att göra? Snarare finns Putinisterna allt högre ut du hamnar på den politiska skalan.

      ”– Ryssland ska avstå från att hota oss, på det ena eller andra sättet, säger utrikesminister Margot Wallström (S) till TT.

      – Vi väljer självständigt vår utrikes- och säkerhetspolitik. Vår linje är klar sedan lång tid tillbaka, och den här regeringen har varit väldigt tydlig sedan vi tog makten att vi är militärt alliansfria, vi satsar på samarbeten och vi rustar upp vårt eget försvar. Det är den linje som vi fortsatt kommer att hålla. Det här är bara kontraproduktivt och det bör de avstå ifrån.”

      https://www.svd.se/putin-inga-hackare-kan-paverka-val

      Tidigare var det väldigt otydligt. Reinfeldt uttalade sin osäkerhet kring hur situationen skulle hanteras:

      ”Det syns enorma ryska truppsammandragningar utmed den ukrainska gränsen och det går inte att tolka som annat än att det är en invasionsarmé, enligt Reinfeldt som tror att Putin nu är berusad av sin egen framgång. Situationen utgör historiens prövningar i vår tid, menar Reinfeldt.

      "Jag tycker att det här är bland det svåraste vi har haft att hantera", säger statsministern.”

      Reinfeldt: Farligt att isolera Ryssland
      https://www.affarsvarlden.se/bors-ekonominyheter/reinfeldt-farligt-att-isolera-ryssland-6644806

      Och 2014 uttalade sig Reinfeldt i Ekot om Rysslands invasion av Ukraina. Och moderaterna möttes givetvis av kritik från ledande säkerhetsexperter:

      ”– Uttalandet blottar ett svenskt självavskräckningstänkande, att vi inte ska göra något. Att vi inte ska stärka vår egen beredskap eller säkerhet, för att det kan verka utmanande. Det är ett farligt sätt att tänka för en liten stat, säger Wilhem Agrell, professor i underrättelseanalys.

      Han säger att statsministerns inställning är farligt för en liten stat.

      Svenska försvarsmakten har inte höjt sin beredskap eller förändrat sin verksamhet med anledning av de ryska trupprörelserna, något Fredrik Reinfeldt försvarade i en intervju med Ekot tidigare i dag:

      – Den historiska läxan är att inte möta upptrappning med ytterligare upptrappning. Kyl ner.

      Men det uttalandet får alltså kritik av professor Wilhelm Agrell:

      – Det statsministern säger blir ju väldigt märkligt när man i ena vågskålen lägger det svenska försvarets beredskap för att skydda landet och i den andra vågskålen lägger Rysslands militära aggression mot Ukraina.”

      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5798523

      Den historiska läxan är snarare att Alliansen var totalt förödande för svensk säkerhetspolitik.

      Ska vi låta Putin marschera genom Sverige (högerns kyl-ner-för-vi-kan-ändå-inget-göra-linje) eller ska vi låta socialdemokraterna fortsätta rusta upp och visa lilla Putin vart skåpet dka stå med att fortsätta att visa honom var-gränsen-går-linjen? Jag röstar för det senare alternativet.

      Jag menar, vad är nyliberalisterna rädda för? Att Putin bombar riksdagshuset och övertar ett av Sveriges s.k. ”skräpytor” (som nyliberalisterna kallar bl.a. Gotland)? Jag klarar mig men visst visst... Reinfeldt hade väl all anledning att vara orolig - vår dåvarande lilla statsminister hade ju trots allt (enligt deklarationsuppgifter) en högre lön än den stora mäktiga Putin.

      https://www.svd.se/reinfeldt-tjanar-mer-an-putin

      Radera
    2. S + MP regeringen (med Wallström) jobbar i varje beslut på att få Sverige att ligga 180 grader mot vad resten av USA+Västeuropa gör/tycker/tänker. I måndag fall innebär det att vi snarare närmar oss Moskva än Washington.

      Radera
    3. Sverige är ett självständigt land och det betyder att vi ska fortsätta vara ett självständigt land. Inte att vi måste berömma Trump bara för att försöka visa att Putin är ännu sämre.

      Brexit stöttades delvis av Putin. Trump stöttades delvis av Putin. En rad högernationalistiska partier stöttas indirekt av Putin och många har numera delvis ett inflytande över makten i väst. Och dessa (däribland Sverigedemokraterna) sitter i sin tur och blir Putins ”nyttiga idioter” genom omröstningar i EU-parlamentet.

      https://www.aftonbladet.se/debatt/a/wq9j5/ni-ar-fortsatt-putins-nyttiga-idioter-sd

      Så du tycker att vi ska stötta det som Putin stöttat bara för att markera att vi inte stöttar Putin? Det är väl ingen markering mot Putin? Att visa var vår gemensamma gräns går, att bestämt säga ifrån när vår rätt att bestämma över oss själva hotas och att våga tänka fritt är den största markeringen en politiker kan visa mot Putin. Och därmed också mot putins lilla vän i USA - Trump.

      Du får förklara vad du egentligen menar. Det känns väldigt olustigt att du attackerar en nuvarande topp-politiker som öppet står emot påtryckningar från Putin.

      Radera
    4. Margot Wallström är en skam för Sverige så jag kan inte förstå hur någon kan ta henne i försvar.

      Skulle hon mot all förmodan få fortsätta bränna broar i 4 år till efter nästa val så kommer vi inte ha några allierade kvar. Skrämmande tanke.

      Radera
    5. Daniel;

      Intressant. Och vad grundar du det på?

      Radera
    6. Debaclet kring Västsahara. Sverige fortsätter stödja HLC trots att Danmark och Norge dragit sig ur. UNESCO om klagomuren. SIDAs support av Islamic Relief. FNs resolution om kärnvapenförbud.

      Sverige är inte längre Palmes (S)verige där vi stödde biståndsmiljarderna omkring oss och kunde gå vår egen väg. Nu är medlemmar av EU, har ett försvar i spillror och stora interna problem. Det är politikerna som satt oss i det läget så det är bara att tugga i sig. Varför skall inte vi behöva dansa efter EUs pipa i utrikespolitiken när vi kräver att Polen och Ungern skall göra det? Suck!

      Radera
    7. Månskenet;
      Ja. Under Palmes tid hade ju Sverige i alla fall ett fungerande försvar. Nu utropar t.om. moderatledaren sist av alla att ”vår beredskap är inte god” uppe i Sälen.

      Radera
    8. Att i det läget gå sin egen väg och mucka gräl med allt och alla är fullständigt oansvarigt i min bok.
      Bra sagt av Jens Stoltenberg i gårdagens DN. Vi måste fatta att våra handlingar kommer att få konsekvenser. Det fick de flesta lära sig som 4 åringar på skolgården; bråkar du för mycket med dina kompisar kommer de bli före-detta-kompisar och du kommer få svårt att få hjälp när du sitter i klistret.

      Radera
    9. Månsken;

      Det är väl ingen som sagt att man måste bråka med kompisar som man haft sedan 4-års åldern bara för att man visar var ens egna gränser går nu när man är vuxen? Man kanske inte längre vill acceptera att bli kallad för vad som helst oavsett vem den andre är.

      Att vara tydlig med var gränserna går inger även respekt och förtroende hos andra. Då kan du få riktiga kompisar som betyder något och inte några mobbare som hängt med sedan 4 års åldern bara för att du aldrig vågar säga som det är. Lycka till!

      Och om du hamnar i klistret kommer du alltid hitta en utväg. Lita på dig själv du.

      Radera
    10. Tar hellre parti med en kompis som kan skydda mig än att ligga i gruset med blodig näsa och sönderrivna kläder. Krävs det att jag dagtingar med mina övertygelser får det vara så. Jag måste välja.
      Även fast man sitter på höga moraliska hästar måste man förstå att det gör ont att få en näve i ansiktet.

      Radera
    11. Jag står upp för mina värderingar oavsett vem det är och undviker samtidigt helst en blodig näsa. Och får jag en blodig näsa så kommer den andre få en blodigare näsa OCH vara den som ligger i gruset och kravlar oavsett om det var en fd kompis som orsakat den eller inte. Jag gör inga undantag mot andra män. De får det de förtjänar. Däremot gör jag undantag för barn och kvinnor. Det är det som skiljer män mot kvinnor.

      Radera
    12. Har alla sossar så nedsättande åsikter om kvinnor att de måste specialbehandlas för de inte klarar sig själva, eller är det bara du?

      Radera
    13. USA och Ryssland är inga kvinnor. Däremot är Margot kvinna.

      Daniel Johansson är dock ingen riktig man utan bara en omogen pojk med uttalandet ” så jag kan inte förstå hur någon kan ta henne i försvar.”

      Jag som riktig man kan förstå varför hon ska försvaras. Det är en kvinna som demokratiskt valts fram och som trots nedmonterat försvar vågar stå upp mot världens militärt mäktigaste män. Klart jag försvarar henne.

      Radera
    14. Cornucopia;

      Jag svarar bara för mig själv. Är bara en socialist som röstar på sossarna. De specialbehandlas ju inom de flesta sporter och specialbehandlas oftast med lägre löner och har historiskt haft mycket sämre förutsättningar än män.

      Det är främst de som blivit kvar i Syrien. De som valts bort genom barnpolitiken i Kina. De som aldrig haft presidentposten i varken USA eller Ryssland. Det var främst de som skulle blivit kvar när Titanic sjönk om inte kaptenen var man nog och beordrade ”barn och kvinnor först” (vilket gjorde att bara hälften var män som räddades och blev därmed något alldeles unikt vid stora fartygs-katastrofer.

      Jag blundar inte för hur det faktiskt är och erkänner att vi män måste ta större ansvar för barn och kvinnor än för andra män. Annars bör vi inte kalla oss för ”män”.

      Radera
    15. Ta och fråga dig själv om du tycker att det är rätt att slå en kvinna eller ett barn som slagit dig - en vuxen man?

      Radera
    16. Måste göra dig besviken: Jag dömer personer efter deras handlingar inte efter deras kön.

      Radera
    17. Månsken;

      Nedjå. Jag blir inte besviken, för det är samma här. Men om du ska bestraffa den som gjorde något dumt måste du ta hänsyn till kön och ålder. Om du får ett slag från en full 30-årig man med stora muskler kan du slå tillbaka tills han ger sig. Men är det en gammal kvinna på 80-år som slåss från en rullator så bör du nog tänka dig för en extra gång innan du höjer näven för att försvara dig själv.

      Radera
    18. Du är en äcklig sexist, Frihet.

      Radera
    19. Å andra sidan har det ju visat sig med metoo att just sossar är de som har störst problem med det där med jämlikhet och att se kvinnor som människor och inte ett B-lag.

      Radera
    20. Öhhh... så om den som du/någon definierar som ”svag” gör något är det OK och skall straffas på ett annat sätt än om en som du/någon definierar som ”stark” gör det? Sorry, kan inte ställa upp på det, jag har väl läst för mycket Ann Heberlein. Ändamålen helgar inte medlen.

      Radera
    21. Jag kanske är gammaldags men är det bara jag som sett att det är viss skillnad på könen? Tyck vad ni vill men för mig spelar det roll i alla fall. Kaptenen på Titanic gjorde rätt.

      https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/kvinnor-och-barn-inte-forst

      Radera
    22. Frihet:
      Jag tackar för insikten i hur någon som kallar sig ”socialist och röstar på sossarna” tänker. Själv är jag blankröstare sedan många år men har hjärtat åt det liberala hållet.
      Nu skall jag tända en god cigarr, ta en konjak och sätta mig i min ullpläd och studera stjärnhimlen. Jag önskar dig en god kväll och tackar för en trevlig konversation.

      Radera
    23. Tack. Och jag tänker fortsätta tala om för min son att han inte får slå flickor/kvinnor (men att slå pojkar får han göra om det är nödvändigt för att försvara sig) oavsett om de slår honom eller retas och håller på. Som jag vet att småflickor kan göra. Min dotter får istället lära sig att försvara sig mot vem det än är - även med knytnäven om det så behövs. Och även mot brorsan. Men endast flickor får slå andra flickor - men det ska bara vara i försvar. Annars får det konsekvenser (lag och ordning). Och min fru kan fortsätta att lita på att den sista människa som misshandlat henne ostraffat - det var hennes före detta.

      Att lära sina barn att inte slåss är nog det dummaste man kan lära dem. Det är ett moderligt påhitt utan att ta hänsyn till verkligheten som vi män främst är skyldiga till. Och det är att sätta på dem en offerkofta och acceptera våld utan att ge igen. Det är därför vi har fått så många vuxna pojkar som söker sig till Sverigedemokraterna och så få som vill/kan gå in i det militära. Det är därför andra ungar kan mobba era ungar. Lär dom att slå och lär dom se viss skillnad på ålder, kroppsliga förutsättningar och kön. Lär dem att anpassa sig. Det är vårt ansvar som vuxna män och en bra lärdom av #meetoo-kampanjen. Lyssna på kvinnorna, men gör inte alltid som de säger.

      God kväll.

      Radera
    24. Frihet;
      Din retorik är så jävla efterbliven att jag får huvudvärk av att försöka förstå hur du tänker.

      Margot Wallström får Sverige att framstå som förvirrade höns med PMS. Att hon skulle vara demokratiskt vald är också jävla skitsnack. Hon är en yrkespolitiker ut i fingerspetsarna och har nått toppen efter många år inom politiken. 3 år på bank är den enda verklighetsförankringen hon har. Och det säger det mesta.

      Sen är det helt otroligt att du är så sinnessvag att du dras in i en diskussion om kön. Dina utlägg är patetiskt dravel och inget annat, värre hyckleri får man leta efter. Bara självbilden att du tror att du är störst o starkast säger en hel del om dig som person.

      Din strävan efter att hävda dig och agera "man" får dig bara att framstå som den omogna pojken som du påstår att jag är.

      Får nästan dåligt samvete för att jag "bråkar" med en lågbegåvad. För att tala ditt språk; Det känns som att jag precis slagit en tjej. Hemskt.

      Radera
    25. Vad är nu detta? Är det nån som driver med mig?! Daniel Johansson, din lilla omogna vuxenpojke. Nu får du allt försöka behärska dig trots all diagnostik som nog kan förklara vissa delar av ditt beteende.

      Att du får huvudvärk av att ens försöka tänka visar väl på att hela hjärnan är en otränad muskel. Att ens diskutera kring utrikesminister med dig är ju meningslöst. Kom igen när du fått långvarig vård, kraftfull medicinering och nån sorts grundläggande förskoleutbildning om demokratiska principer.

      Att du vet hur det känns att slå tjejer säger en hel del om dig och dina problem med omvärlden. Hade du slagit till mig så hade jag nog knappast ens märkt det. Men hade jag sett dig slå en tjej så hade det varit väldigt annorlunda. Det lovar jag.

      Radera
    26. Daniel;

      Fast å andra sidan hade tjejen du slagit gett dig en rejäl omgång helt på egen hand. Det är väl enda orsaken till att du hittills kommit undan med att slå tjejer.

      Radera
    27. Män och kvinnor kan, i genomsnitt, inte slåss på lika villkor. Så långt kan väl de flesta sträcka sig?

      Radera
  2. Rysk landstigningskapacitet är en brigad, men jag antar att luftlandsättningskapaciteten tillkommer. Vad ligger den på? Och hur är den utrustad?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ca en brigad (kallas division dock, men är brigadstorlek). Men den är extremt sårbar och kräver luftherravälde. Den hittas också i Pskov och Baltikum ligger emellan. Det är inte som förr när Sovjetunionen hittades direkt på andra sidan östersjön. Om VDV och allt transportflyg flyttas till Königsberg så lär vi veta om det. En rote med Gripen skulle göra slarvsylta av transportplanen, och vi skulle inte skicka endast en rote. Till och med vårt gamla HAWK-luftvärn eller robot 70 skulle slakta dem. Krävs avsevärd förbekämpning av svenskt försvar, som skulle leda till full mobilisering först. Att strategiskt överfalla med en hel VDV-division är inte realistiskt idag. Skulle vara om Putin har ett parti i svenska regeringen som hindrar höjd beredskap. Vänta nu...

      Radera
    2. @Cornucopia

      SD är inte putinister, dom är sionister. Är det någons ärenden dom springer så är det Israels.

      Radera
    3. @Cornucopia

      Eller förlåt, du kanske menar vänsterpartiet?

      Radera
    4. Rolf Gustafsson;

      Istället för att be om förlåt kan du kanske ta av dig den offerkoftansom du fick av SD.

      Radera
    5. @Rolf Vilka partier sitter i Sveriges regering idag 2018?

      Radera
    6. least;

      Inte SD i alla fall. Men efter valet vet man väl aldrig hur sugna moderaterna är på att sitta på makten.

      Radera
  3. Ja du bloggaren. Det här är inte enkelt.

    Att en "obekväm sanning" kan användas av ryssen i propagandasyfte är inget skäl för att inte framföra den. Ryssen är nog ganska klar över tillståndet.

    Våra soldater och befäl skall ha allt stöd de kan få.

    Det vore en katastrof om inte professionella soldater är bättre än värnpliktiga dito. Inte minst vad gäller personlig färdighet. Den övas nog avsevärt mer än tidigare.
    Men tittar vi på förbandsnivå bataljon och uppåt så övas det avsevärt mindre idag än vad det gjordes tidigare. Det är mycket dyrare att öva förband idag.

    Dina egna dåliga erfarenheter av värnpliktsförsvaret har du beskrivit tidigare och det är din "sanning" som du drar dina slutsatser utifrån. Men att ta detta microperspektiv och överföra det till macroperspektivet låter sig inte göras utan att det haltar betänkligt.

    Ta en tur över till Finland och se med vilken professionalism ett värnpliktsbaserat försvar kan utvecklas.

    Den riktiga "sanningen" för Sveriges försvar är att vi behöver "både och".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken obekväma sanning? Att vi har två olika beredskaps och utbildningsnivåer?

      Den behöver inte formuleras som "chanslös".

      Radera
    2. Man har som Sveriges ledande försvarsjournalist ett visst ansvar i hur man formulerar sig. Det går inte att enbart gömma sig bakom "konsekvensneutralitet". Journalistik har alltid handlat om omdöme. Kritiken kan framföras, men formuleringar som "chanslös" måste inte göra det i syfte att jaga klick.

      Radera
    3. Det är också skillnad på att Putindiktaturen känner till våra beredskaps- och utbildningsnivåer och att de kan citera en svensk artikel och svensk general med "Sverige är chanslösa". Det kan användas mot Sverige för psyops, och det kan användas mot egen trupp "titta här, svensk general säger att svenskarna är chanslösa mot oss".

      Radera
    4. Finnarna var också "Chanslösa" -39 men Ryssarna vet att vi skiter i sånt här upp i Norden !

      Radera
    5. Det slår dig inte Cornucopia att denne General är en "krigare" som sannolikt funderat mycket över hur detta skall uttryckas och "timas".

      Dras "rätt" slutsatser och verkställs rätt åtgärder för att vi svenskar inte skall vara "chanslösa", så är det något som är kontraproduktivt för Putinisterna.
      Visst kan de använda detta i sin propagandaretorik, men den retoriken fastnar nog i halsen om detta medför verkningsfulla satsningar som höjer svensk försvarsförmåga.

      Tyvärr har vi en generell attityd i fråga om landets försvar att det krävs en riktig omskakning av självbilden. Det stora problemet i svensk försvarspolitik har alltid varit att "stora ord" alltid åtföljts av mikroskopiska åtgärder.
      Ett användbart Försvar (här och nu) var ju parollen som bl a den förra regeringen målade upp. Vi ser idag hur användbart det egentligen är.

      Hoppas denna "omskakning" blir slutet på denna politiska cirkus som pågått i ett par decennier.

      Radera
    6. Kloka synpunkter, Cornu! Något chockartat att Holmström kan visa sig så här omdömeslös. Ger en obehaglig känsla.

      Betr yrkes- kontra värnpliktsförsvar finns den stora men diffusa motivationsfrågan. Att värnpliktiga soldater som strider på egen mark för att försvara hem och härd har en motivation vida utöver invaderande yrkessoldater som främst motiveras av sitt anseende i gruppen har vi sett många exempel på. Med rätt utbildning, som tar tillvara värnpliktigas civila förmåga i vid bemärkelse, kan man få en förbandsseghet ock initiativkraft. Det torde råda enighet om att Wehrmachts värnpliktssoldater, som bl a utbildades för att kunna bestrida befattningar två nivåer högre upp, var VK2:s bästa (att säga någonting positivt om någon aspekt av nazi-Tyskland är riskabelt, men jag tar chansen!). Titta t ex på hur vanliga tyska värnpliktsförband våren 1940 helt tog loven av brittiska yrkessoldater under striderna i "Mellan-Norge". I sin konfidentiella erfarenhetsrapportering efter Norge-fälttåget ansåg tyskarna att t o m de begränsat utbildade norska soldaterna var bättre vid strid i små förband än britterna.

      Radera
    7. Cornucopia;

      Journalister i all ära, men vad har statsministerkandidater för ansvar i hur de formulerar sig? Tänkte på Ulf utspel i Sälen nyss.

      Radera
  4. Har nog inte så mycket med officersbristen att endast halva Armén övades.
    I utvärderingen av Aurora så framgick det tydligt att vi inte har logistik för att öva hela armén samtidigt utan det vi har räcker bara till en övning av Auroras storlek.
    Dock var detta väldigt högt prioriterat att fixa till.

    SvaraRadera
  5. Den gode Mikael Holmström minns jag från SvD som både läsvärd och påläst. Nu har han börjat på trollfabriken Dagens Nyheter, som erkänner själva att de bedriver agendajournalistik. Han kanske tagit för mycket intryck av sina nya aktivistiska kollegor?

    SvaraRadera
  6. Man behöver nog planera för andra scenarior också. Om det är en långsiktig plan som fienden följer kan de tänkas att de i god tid skickar över "turister" via turistfärjorna från exempelvis St Petersburg, som sedan vid en lämplig tidpunkt agerar och tar regeringen som gisslan eller liknande. Om det inte redan är höjd beredskap torde en sån plan inte vara helt omöjlig att genomföra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om bara Hultquist undkommer skulle någonting sådant rentav kunna vara en nåd att stilla bedja om!:-)

      Radera
  7. Regeringen ska inrätta en myndighet för det psykologiska försvaret.

    Det uppger statsminister Stefan Löfven i sitt tal på försvarskonferensen i Sälen.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  8. Måste betala för att läsa DN, så jag skiter i Holmström .

    SvaraRadera
  9. Vår dåvarande ÖB, Sverker Göranson, sade 2013, en plats i en vecka. https://www.di.se/artiklar/2013/1/3/ob-svenskt-forsvar-racker-bara-en-vecka/
    Vad har i sak förändrats sedan dess?
    Jag anser, tvärt emot Cornu, att det är bra, att våran bristande försvarsförmåga lyfts fram. Sedan kanske det finns en del sakfel i artikeln.
    Men budskapet är trots det, att vår förmåga ligger på en oacceptabelt låg nivå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och då skall det tilläggas att när Sverker Göransson sade detta 2013 så gällde "veckoförsvaret" när den beslutade insatsorganisationen intagits, 3 till 4 år framåt i tiden. Ungefär hamnar vi då vid den tidpunkt vi befinner oss idag. Problemet är bara att ryssen under denna tid rustat mer och dessutom övat sina förband tom skarpt i bl a Syrien.
      Frågan är om "veckan" blivit längre eller kortare?

      Radera
  10. Vi ska inte glömma att jobbskatteavdragen som Alliansen genomförde var på bekostnad av vår försvrsförmåga.

    ”Skattesänkningarna som utlovats för låg-och medelinkomsttagarna, som kostar 8,5 till 10,8 miljarder, ska delvis betalas av neddragningar på försvaret [!]. Anslagen till främst materielinköp kommer att skäras ner. År 2010 ska försvarets anslag ha minskat med fyra miljarder om året eller cirka en tiondel. Enligt Borg är försvarsminister Mikael Odenberg med på noterna.”

    Det är rätt klart och tydligt vad Borg och moderaterna prioriterade. Pengar från det utarmade försvaret gick direkt till skattesänkningar.

    Och konsekvensen var att den dåvarande försvarsministern Mikael Odenberg sade upp sog i protest. Tydligare kan det inte bli.

    Nu ville moderaterna med Ulf Kristersson införa ytterligare ett jobbskatteavdrag på 22 miljarder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man kan klandra Alliansen för, att de släppte försvarsfrågan.
      Men man får inte glömma, att det var S ledda regeringar, som drev igenom FB-96, FB-00 och FB-04. Där försvann vår försvarsförmåga. Det Alliansen gjorde, var att fortsätta skrapa på benresterna.

      Radera
    2. Kenneth;

      Det håller jag med om. 1996 var det dock fullt förståeligt. Det var nog rätt och riktigt det som skars ned. 2000-2014 var alla nedskärningar oansvariga. Frågan man bör ställa sig är vad moderaterna prioriterar framöver - försvaret eller att driva igenom skattesänkningar.

      Radera
    3. Jag ser inga motsättningar i både och. Svenska folket är ju otroligt överbeskattat. Däremot gäller det att minska utgifterna på politiska flumprojekt. Så sent som häromdagen, framkom det att skatteuttaget var 60 miljarder, över budget https://www.di.se/nyheter/danske-bank-om-skatteintakterna-siffran-ar-galen/?loggedin=true så nog finns det utrymme. Sen kan man hävda att det behövs skjutas till pengar, i våra trygghetssystem. Sanningen är, att även där är vi överdebiterade. 321 miljarder, som försvunnit på 10 år. Vart tog de pengarna vägen? http://trygghetsspanarna.folksamblogg.se/2017/01/17/hur-blev-det-sa-mycket-som-321-miljarder-kronor-i-overskott/

      Radera
    4. Kenneth;

      Nej, stopp och belägg. Skattesänkningar utanför budgetramarna löser förstås inga världsproblem. Tvärtom. 2018-2022 så behöver staten hantera den välbekanta fastighetsbubblan som Reinfeldt blåste upp samtidigt som det finns ett stort och nödvändigt behov på försvaret (och allt annat som blivit eftersatt under många år). Man kan inte fortsätta att blåsa på med ett sjätte (!) jobbskatteavdrag. Det är det bara Putinister som blir glada av.

      Radera
    5. Nu förstår jag inte, vad Putin har med svensk skattepolitik att göra?
      Men oavsett.
      Nej, jag påstår inte, att jobbskatteavdraget, är den bästa vägen. Det är mest plakatpolitik. Men på något sätt, måste skattetrycket ner. Minskning av drivmedels och energiskatter, är något som påverkar människors kostnader direkt. Att avskaffa den allmänna löneskatten, på 10%, skulle ge en enorm skattefördel för svensk exportindustri. I samband med det, kan man även avskaffa alla lönesubventionerade bidragsjobb. Vad avser bomarknaden, anser jag att ränteavdragen måste fasas ut. De kostar redan idag, 30 miljarder om året. En omedelbar begränsning där, är att inte inkludera, annat än bostadslånen, i nuläget. Det kommer givetvis, svida i skinnet på många. Men i statsbudgeten, är det en tickande bomb.
      Och slutligen, måste anslagen till försvaret ökas. Redan idag, hade budgeten, behövt vara minst dubbelt så stor. En sådan ökning klarar ifs inte FM av att hantera på ett bräde. Men på några års sikt så.

      Radera
    6. Kenneth;

      Löner spelar en allt mindre roll för vår alltmer automatiserade och digitaliserade exportindustri. Det handlar om att effektivisera energianvändning, hitta effektivare sätt att arbeta, att välja bort det som inte är nödvändigt längre, att prioritera hållbara lösningar, mm.

      Det finns annat än att anställdas löner som är mycket viktigare (rätt kunskap, hög arbetsmotivation, duktigt ledarskap, effektiv infrastruktur, snabba beslutsvägar, mm) för exportindustri. Kvalitét går före kvantitet om Sverige ska kunna konkurrera idag och i framtiden.

      Ska staten satsa på att fortsätta subventionera gammal fossil Putin-olja och energi? Du vet väl om alla kostnader vi har för att ställa om iom klimatförändringar? Du känner väl till alla samhällskostnader som avgaserna ställer till med bara för barn?

      ”En longitudinell undersökning publicerad i The Lancet år 2007 visar att barn som bor inom ett avstånd av 500 meter från en motorväg får en försämrad lungkapacitet jämfört med barn som bor mer än 1 500 meter från motorvägen. Barnen i denna undersökning har följts från 10 till 18 års ålder. Undersökningen visar att påverkan av luftföroreningar från biltrafiken får konsekvenser för resten av livet för dessa barn, eftersom lungorna nästan är färdigutvecklade vid 18 års ålder.”

      https://www.trafikverket.se/resa-och-trafik/Trafiksakerhet/barn-och-unga-i-trafiken/barn-och-narsamhalle/Fakta-om-barn-och-trafik/Bilavgaser-ar-ett-halsoproblem/

      Det är bara toppen av ett isberg.

      Hur har det förresten gått för den svenska skolan och barns inlärning sedan dieselbilarnas intåg i trafiken på 80-talet?

      ”De är bra för klimatet, men skulle visa sig förödande för vår hälsa – dieselbilarna. Avgaserna innehåller ultrafina partiklar som når ända in i våra hjärnor. En undersökning i Barcelona visar att barn som går i skolor nära trafikerade vägar får inlärningssvårigheter. [...]

      Forskarna mätte de faktiska utsläppen av sotpartiklar, kvävedioxid och ultrafina partiklar; partiklar med en diameter på 10-700 nanometer. Osynliga för ögat, men i barnens hjärnor syntes ett tydligt samband.

      – Deras hjärnor arbetade långsammare. Och tillväxten var sämre hos de barn som utsattes för höga halter av luftföroreningar, säger professor Sunyer. [...]

      – Vi såg ett tydligt samband när vi testade barnens arbetsminne, så nu vet vi. Och vi vet också att en av de främsta källorna till de här ultrafina partiklarna i vår miljö är dieselbilarna.”

      https://www.svt.se/nyheter/utrikes/professorn-dieselavgaserna-skadar-barns-hjarnor

      Den enda lösningen är att snabbt skrota det gamla fossila giftsamhället och gå vidare i utvecklingen. Det finns ingen möjlighet att försöka återvända till det gamla.

      Lägg istället pengarna på framtiden.

      Radera
  11. Om man tittar på Belgiens insatts under det första världskriget mot ett överlägset Tyskland så hade deras begränsade motstånd en enorm betydelse i slutändan.

    Om Sverige hade kommit under angrepp så hade det givetvis varit del av en större konflikt. Även om vi står mot en på pappret överlägsen fiende så kan det ha en enorm betydelse om vi kan sakta ner fiendens framfart.

    Dessutom så kan fienden givetvis inte sätta in hela sin kapacitet mot Sverige. Se tex Rysslands anfall mot Finland, i en större konflikt måste man stationera ut armén på flera fronter.

    SvaraRadera
  12. Ser inga problem med artikeln. Andemeningen är att vi inte klarar oss själva utan hjälp utifrån vilket också nämns i annan artikel på s.5. Sätt detta i kontext med gårdagens artikel med Natos generalsekreterare att Sverige inte kan utgå från att få hjälp från Nato utan att vi själva är medlem samt utrikesminsterns strävan att hålla oss utan för Nato.

    SvaraRadera
  13. Även om jag håller med om andemeningen i inlägget är jag väldigt trött på den manodepressiva attityden många har i försvarsfrågor. Försvaret reformeras och byter inriktning ungefär vart fjärde år och plötsligt är allt det gamla värdelöst och det nya fantastiskt.

    Men rent praktiskt har det funnits stora för och nackdelar med varje iteration av Försvarsmakten. Det gamla Invasionsförsvarer hade säkerligen varit oerhört frustrerande då en hel del förband på pappret hade visat sig obrukbara och spetsen har blivit spetsigare sedan dess. Åh andra sidan fanns det en helt annan redundans under gamla Försvaret och frågan är hur stor marginalnyttan är i att förlänga träningstider för t.ex infanterister i ett invasionsförsvar. Ska vi få ett bättre försvar måste vi.

    A) Beakta vad vi har.
    B) Identifiera vad vi vill uppnå.
    C) Ödmjukt fundera på vad vi kan lära oss av både andra försvarsmakter och tidigare iterationer av Försvarsmakten.

    Så jag håller med om att Försvarsmakten är långt ifrån värdelös men vi måste få en lugnare attityd i försvarsfrågor, allt är inte bara bra eller anus.

    SvaraRadera
  14. Att kritisera Holmströms ordval må vara befogat men bloggaren bör beakta att artikeln i DN till stor del bygger på förstahandsuppgifter av i Försvarsmakten aktivt tjänstgörande personal. Det är t ex en intervjuad officer som kallar förband för "ihåliga luftslott" och en nyligen avgången arméchef som drar slutsatsen att man skulle kunna kalla svenska Armén för "chanslös" eftersom förbandens krigsduglighet helt enkelt är är för låg. Inget psykologiskt försvar i världen lär övertyga personal inom verksamheten om att den är förträfflig när de själv ser bristerna på daglig basis.

    Att bloggaren skulle ha bättre koll på det faktiska läget inom Armén efter en handfull studiebesök är föga troligt varför vederbörandes polemik rörande förbandens aktuella krigsduglighet ter sig märklig. Intressantare vore att få veta om generalen Brännström faktiskt står bakom uttalandena som tillskrivs honom i artikeln eller om han anser sig felciterad alternativt upplever att utsagan ryckts ur sitt sammanhang.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Försvarsvilja.....försvarsförmåga....demografiska förändringar......globalism....landet fullt med varsomhelstare som bor i välden, inte i Sverige. Här finns många ämnen för ett straight talk och ett antal kor att slakta. Finns fienden månne inom landet och inte utanför?

      Radera
    2. Precis. Självklart presterar soldaterna bra under några dygn, kanske till och med under veckor. Ingen förnekar detta. De är utbildade och jobbar heltid med detta och presterar de dåligt får de sparken eller omplaceras.

      Men det är den stora helhetsbilden som räknas. De kan inte vara överallt. Hur stora förluster klarar försvaret av innan det hela kollapsar i en krigssituation? Var finns reserver och extra resurser att ta av? Var är allt som ska fungera runt omkrkng soldaterna? Hur duktig man än är på att köra pansarvagn så kommer man ingenstans utan bränsle. Om en förare slås ut så måste det sättas in en ny i bandvagnen. När besättningen blivit sjuka, sårade eller slutkörda måste det in en ny besättning om striden ska fortsätta. Om stridsvagnen går sönder måste det finnas kunnigt folk som bärgar och reparerar den för att den snabbt ska ut i strid igen.

      Det är storleken och uthålligheten som vi måste bygga upp igen. Att det finns något nytt att forsla fram och täppa till fronten när fronten börjar ge vika. Till dess att seger nås.

      Det handlar ju om att försvara ett stort land med en liten befolkning. Inte längre om att skicka iväg några få välövade och välmotiverade soldater till ett begränsat område under en begränsad period att slåss och försvara sig mot små beväpnade grupperingar av religiösa idioter som befinner sig på en helt annan kontinent och där ens egna barn, fru och föräldrar sitter kvar hemma i tryggheten.

      Radera
  15. Jag har varit deltidssoldat (GSS/T) i drygt fem år och min erfarenhet samt ledningen på mitt förband säger är att vårt T-kompani levererar endast strax under om inte så gott som i nivå med K-kompaniet (i offensiv skyttestrid vilket är huvudtjänsten). Vi övar minst två större övningar varje år med viss kompletterande utbildning däremellan.

    En stor del av detta beror på soldaternas personliga egenskaper. 1, vi tjänstgör deltid och är då mkt motiverade och drivna att ge allt vid dessa tillfällen. 2, vi gör detta trots våra civila arbeten där säkert över hälften är akademiker/studenter. Bred kompetens som ingenjörer, läkare, samhällsvetare, praktiska hantverkare m.m. färgar av sig på kompaniet. 3, lägg till underläggande egenskaper hos dessa som iq, livserfarenhet, förmåga till initiativtagande m.m. så finns det lite som talar för att ett sådant förband, med tid för förmågehöjande övningar innan skiten träffar fläkten, skulle vara så mkt sämre än K-förband och verkligen inte renodlat B-lag. I så fall skulle det mer vara organisationens fel som inte nyttjar soldaternas fulla potential.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer - se mitt inlägg ovan.

      Radera
    2. Jag läste. Lustigt nog talade jag häromdagen med kollega om just det du skrev, han berättade att BEF misslyckades kapitalt där senare brittiska värnpliktiga lyckades mkt bättre. Ett annat exempel är de fördelar som funnits av svenska soldaters olika kompetenser under missioner.

      Jag drar mig även till minnes en artikel jag läste ett tag sedan där en rektor intervjuades om lärares kompetens, och att de bästa lärare han haft anställda var ingenjörsstudenter motsv som arbetade som lärarvikarie en tid. Behöver inte gå in på detaljer vad det kan berott på mer än att hänvisa till vilka slags personer som väljer att utbilda sig och arbeta heltid som lärare (eller soldater för 18 500kr/mån...). Med det sagt självklart all heder åt dem som ändå gör det.

      Radera
    3. Känner igen även detta från min tid i försvaret, när jag var värnpliktig. Vi värnpliktiga hade för det mesta bättre förmåga än de stamanställda befälen. Kompanichefen, som var en nära vän till min familj, avslöjade att alla värnpliktiga i hans kompani hade högre resultat from mönstringen än de stamanställda. Han hade tittat i pappren!

      Vi själva märkte det på våra övningar. Vi hade som traktorförare grabbar som körde skogsmaskiner på heltid hemma i skogarna på gården. De lagade maskinerna bättre än militärens verkstäder, körde aldrig fast dem och kunde manövrera dem dit ingen stamanställd kunde. Så här var det för område efter område, till och med bonnpojkarna som jagade älg sköt bättre på skjutbanan än instruktörerna.

      Det hela avspeglar nog kraven som var tidigare för att få anställning i försvaret. Kom de inte in i polisen, sökte en del till försvaret. Kort sagt var det begåvningsreserven som flockades i försvaret. Det märkte vi värnpliktiga. Troligtvis är det inte bättre nu för tiden, när de inte kan fylla tjänsterna med sökande.

      Radera
    4. I USA - där allting mäts, stöts och publiceras - hävdas att den del av befolkningen som söker till utbildning till yrkessoldat tillhör, för att använda nysvensk terminologi, den mest "utmanade" gruppen.

      Radera
    5. Är det kul att idiotförklara en hel yrkesgrupp med stöd av anekdoter?

      Radera
  16. Omdömeslös DN-artikel! Tröskelsänkande att skriva så istället för det behov som finns av att höja tröskeln. I dessa tider behöver moralen snarare stärkas och styrkor framhållas. Svagheter kommer alltid att finnas,även hos motståndaren, liksom kritiska officerare och soldater som inte tycker att det aldrig övas bra nog. Dessutom använder journalister ledande frågor och citerar så att det passar in i artikelns förutbestämda tema och slutsats.
    Även om det finns stora brister kan man inte på förhand döma ut en organisation som chanslös som inte är testad i ett skarpt läge. Inte heller händelseutvecklingen går förutsäga. Ryssarna kanske gör katastrofala misstag samtidigt som våra styrkor råkar vara på rätt plats och med hemmaplansfördel. Andra faktorer kan påverka som en lyckad insats av det slag som beskrivs på flygvapenbloggen efter julgransflygningarna i december (för övrigt skrivet av Wiseman). Se försvarsmaktens hemsida. Tack för att du bemötte DN-artikeln!

    SvaraRadera
  17. Nu har Kristersson ställt sig i samma kö som Holmström & Co: Vår beredskap är INTE GOD”. Alla Putinister jublar och gör high-five. Tacka fan [Reinfeldt och Borg] för det att vår beredskap inte är god.

    Och Ulf som ska bli statsminister tänkte han sig. Vad har Cornu att säga om detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ulf är i alla fall beredd att försöka göra någonting rejält åt saken - i motsats till alternativet.

      Radera
    2. Socialdemokraterna försöker inte. De har kavlat upp armarna och gör något åt problemet. Att ”försöka” innebär bara utrymme för misslyckande.

      Radera
    3. I regeringsställning kan man göra någonting - eller låta bli. I opposition kan man bara vara beredd att försöka göra någonting om man får makten och att väcka en opinion - eller stödja sittande regering. Makten har sina fördelar - det är därför den åtrås så hett!

      Radera
  18. Fast huruvida försvaret är batter än det gamla försvaret är väl en lite inadekvat jämförelse.Intressantare vore väl att jämföra med en potentiell motståndare?

    SvaraRadera