Cornucopia?

Aktuellt

Höstregn nu förbeställbar hos Bokus och Adlibris

Min kommande techno-thriller Höstregn, den andra och avslutande delen av Höstsolserien är nu förbeställbar hos Adlibris för 189:- SEK och B...

2018-01-29 17:46

MÖP-måndag: Rysk propaganda och lögn om 100 megaton undervattensdrönare

Det cirkulerar mediapåståenden om att Ryssland har en undervattensdrönare med en 100 megaton stark kärnladdning. Det är en intressant studie i hur rysk propaganda har tagits för sanning i media. I verkligheten finns ingenting som talar för att denna avancerade torped har en 100 megaton laddning. Låt oss följa hur denna propaganda och rena lögn har spridits.
År 2015 visade rysk teve "oavsiktligt" så kallade "hemliga planer" på ett längräckviddigt autonomt torpedsystem (aka undervattensrobotdrönare). Detta lät man sedan rysk statskontrollerad media uppmärksamma och blåsa på med det hela som ett domedagsvapen och nyttiga idioter i väst plockade upp det hela.

BBC gjorde sålunda en artikel om det hela, där "ryska försvarsexperter" sade att 100 megaton under vattnet skulle ge en 500 m hög tsunami. Detta var nästa steg i propagandan.
"A warhead of up to 100 megatons could produce a tsunami up to 500m (1,650ft) high, wiping out all living things 1,500km (930 miles) deep inside US territory" - Konstantin Sivkov, Russian Geopolitical Academy
Notera att alla källor alltså kommer från diktaturen Ryssland och dess statskontrollerade institutioner. Och en "Konstantin Sivkov" som är vanligt förekommande hos den ryska propagandakanalen Sputnik så fort man behöver citat av någon som man kan citera för att låtsas vara seriösa.

Det fanns aldrig några belägg för att roboten skulle ha en sådan laddning, utan detta är ett helt separat påstående, i sig korrekt. Bränner man av 100 megaton på rätt djup kanske man kan få en 500 m hög tsunami. Men detta har inte med undervattensrobotdrönaren att göra. Man har bara lyckats få in det i samma artikel.

Den gamla Tsar Bomba, som med stora kostnader tillverkades i ett enda exemplar för att visa för världen Sovjetunionens makt kunde i teorin vara på 100 megaton, men skruvades ner till 50 megaton inför testet då man inte var säkra på om den i praktiken skulle slita sönder atmosfären eller någon annan okänd verkan.

Faktiska kärnvapen, som faktiskt serietillverkades, placerades som fungerande vapen i vapenbärare och förbandssattes under kalla kriget sträckte sig till max 25 megaton för USA och 20 megaton för Sovjetunionen. De flesta var dock avsevärt svagare, speciellt om de skulle ha en annan vapenbärare än ett tungt bombplan. Sovjetunionens 20 megatons stridspets var avsedd för SS-15 Satan-roboten men skulle detoneras i atmosfären för en massiv EMP-puls.

Idag är de kvarvarande kärnvapnen på interkontinentala robotar i storleksordningen 100 - 500 kiloton, även om det finns upp till 800 kiloton enskilda laddningar hos t ex ryska Topol-M och laddningar runt en megaton hos kryssningsrobotar eller dumma bomber.

Inget talar för att det finns vare sig produktionskapacitet, anläggningar eller egentligen ens kompetens att idag tillverka kärnvapen med flera megatons styrka. Speciellt inte i dagens korrumperade Ryssland, som inte ens klarar av att skruva ihop en ny stridsvagnsmodell och förbandssätta.

Med dagens precision är det inte heller nödvändigt med forna tiders styrka på kärnvapnen.

Nyheten från 2015 dog sedermera ut, men blossade upp igen via rysk statskontrollerad media, denna gång via Kremldiktaturens rena propagandakanal Sputnik, som den 11:e oktober publicerade en artikel.
"The concept of nuclear torpedoes as a nuclear delivery system reemerged in late 2015, however, after a Russian camera operator accidentally snapped images of 'Status-6', a sub-launched nuclear drone, during a meeting between military officials and the Russian president in November 2015. Like Sakharov's device, this weapon has an unconfirmed power rating of 100 megatons, enabling it to create artificial 500m tall tsunami waves along enemy coasts."
Notera här obekräftad. Sputnik erkänner i praktiken att de inte har något på fötterna här, men det viktiga är att detta kommer föras vidare som 100 megaton och obekräftat kommer falla bort. Det hela plockades sedan upp av amerikanska The National Interest. Barents Observer skriver också om 100 megaton. Återigen med samma källa, dvs "Russian Geopolitical Academy" och en "Konstantin Sivkov" som tidigare uttalat sig till BBC och som är ett stående inslag hos propagandakanalen Sputnik.

Men nu till den aktuella situationen. USA:s uppdaterade kärnvapenpolicy har läckt och bekräftar undervattenrobotdrönarens existens. Men säger inte ett skit om styrkan. Fast gissa vad media publicerar? 

Ingenstans i rapporten nämns 100 megaton, utan bara följande enstaka mening:
"Russia is also developing at least two new intercontinental range systems, a hypersonic glide vehicle and a new intercontinental, nuclear-armed undersea autonomous torpedo."
Det är allt. Men i media exploderar detta som 100 megaton, utifrån ryska statsmedia och propagandakanalers och Sivkovs tidigare planteringar.

Ny Teknik skriver det. Newsweek skriver det. Alla skriver det. Men den enda källan är rysk statskontrollerad media och ryska propagandakanalen Sputnik.

Syftet är förstås att invagga västs befolkningar i skräck och fruktan för den inkompetenta, korrumperade, kleptokratiska, fascistiska ryska diktaturen i Kreml. En fascinerande studie i desinformation, lögner, propaganda och en lyckad påverkansoperation där rena fantasier numera citeras som en sanning. Men värdera källan till påståendet?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

36 kommentarer:

  1. Undrade just när denna skulle upp på bloggen.
    En 100MT stridspets hade varit stor som en miniubåt och lika lätt att hitta.

    De nukelära minor som ryska handelsfartyg släppt av i bottendyn lite här o där är däremot en annan sak ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kanyon ÄR stor som en miniubåt. Bara att titta på moderubåten Belgorod, en ombyggd Oscar, så ser man. För övrigt inget nytt koncept - Sovjet planerade en liknande jättetorped, T-15, som enda beväpning till det som blev November-klassen.

      http://www.hisutton.com/Spy%20Subs%20-Project%2009852%20Belgorod.html

      Radera
    2. Lätt att hitta ? var har du fått det ifrån ?
      En torped som går med låg fart, låt säga 5-10 knop på stort djup där inga kavitationer förekommer är i stort helt ljudlös....

      I mina ögon är den i stort sett omöjlig att hitta.

      Jämför när US Navy hyrde HMS Gotland i två år för att öva ubåtsjakt mot en kvalificerad och extremt tyst ubåt för några år sen.
      I två års tid lurade HMS Gotland kalsongerna av US Navy, trots att US Navy visste att ubåten fanns i ett visst område var hon i stort sett omöjlig att hitta, utan lyckades vid flera tillfällen glida oupptäckt i och fotografera US Navys hangarfartyg genom periskopet. Allt detta i ett begränsat operationsområde med gott om ubåtsjaktstonnage aktivt sökande efter henne.
      Att hitta en långsamt gående torped på stort djup i ett ej begränsat operationsområde typ nordatlanten är i stort sett omöjligt.

      Radera
    3. Kanyon påstås göra 55 knop med en speciell teknik med "luftbubblor" för att få ner motståndet i vattnet. Om denna hastighet är möjlig så borde den inte kunna göra det under någon längre period.

      Radera
    4. Aktiv sonar. Ping.

      Den måste detoneras åtminstone 50km från målet för att ha verkan.

      Och då max 50 km inåt land.

      Därefter far ICBM över nordpolen. Exit mundo.
      Visst, nedfallet försvinner, men innan dess kommer en stor del av befolkningen få en ordentlig dos, speciellt i tätbefolkade områden nära målen.

      Om du kan hålla dig i skydd i 60 dagar så...

      100MT varav 95 % är baserat på fission med snabba neutroner ger en hel del nedfall.

      Radera
    5. Rickard.. US Navy jagade HMS Gotland med passiv sonar, aktiv sonar, ubåtsjaktflygplan, helikoptrar, andra ubåtar, mm I ETT BEGRÄNSAT OPERATINSOMRÅDE där man visste att ubåten var..... utan framgång...
      Aktiv sonar. ping = inget eko.
      Det finns många saker som påverka akustiska förhållanden i vatten, temperaturskickt, salthaltsskickt, mm

      Att torpeden har en teoretisk maxhastighet om säg 55 knop betyder inte att man ställer in den på att gå den hastigheten.
      Normalt skjuter man en torped för att gå så sakta att den är i stort sett ljudlös så länge som möjligt, för att sen när den kommit så nära målet att den upptäcks kunna sparka i högsta fart.
      Oväsendet en ubåt eller torped gör är exponentiellt i relation till farten... varje knop minst dubblar ljudet som uppstår.

      Radera
    6. Sjunkbomben... att få en större torped att göra 55 knop kräver nog inte någon speciell raketforskare... Moderna torpeder idag gör 60 knop i maxfart.
      Problemet är vad den skall drivas med... likasom oljudet är exponentiellt med farten är oxå räckvidden det.
      Ryssarna har byggt ubåtar som går 40+ knop på stor djup (Alfa), men då låter de oxå som en hel rockkonsert under vattnet och är i stort sett omöjliga att inte upptäcka.
      Att med fart försöka penetrera en möjlig ubåtsjakt är dömt att misslyckas, att med låg fart och tyst göra detsamma kommer till 99% att lyckas

      Radera
    7. Ok, så då har ryssarna ett wunderwaffe.

      Tough shit. Tråkigt för NY, LA, Miami och några andra kuststäder.

      Det är ett totalt meningslöst vapen om det skulle finnas.

      Troligare är att ryssarna smugglar in en 800kT laddning i valfri container och sedan gömmer i en källare någonstans i centrala Washington DC.

      Radera
    8. Vad jag förstår så bör den vara ganska bullrig eftersom den är så liten (jämfört med en vanlig ubåt) att man inte kan använda speciell ljuddämpande teknik kring rörliga delar i reaktorn och framdrivningsmaskineriet.

      Drönaren är helt onödig för det finns inget den kan göra som inte kan göras av andra vapensystem t ex ICBM eller kryssningsrobotar.

      Radera
  2. 100 megatons undervattensladdning? Påminner om ett visst funkalbum från 1978.

    SvaraRadera
  3. En annan aspekt med en autonomt undervattens-kärnvapen är risken för olika tekniska fel eller motåtgärder som gör att systemet hamnar hos motståndaren, både vapen och teknik.

    SvaraRadera
  4. En tsunami som är 500 m hög efter 150 mil verkar mycket osannolik. Men man kan förmoda omfattande skador/utplåning av fisk och andra undervattensdjur inom ett gigantiskt område då vatten leder stötvågor/ljud väldigt bra. Tråkigt för eventuellt överlevande valar som blir döva och inte längre kan prata med varandra tvärs över oceanen. Verkar som en riktigt dålig idé att smälla av en sån bomb under vattnet, lite som att skjuta sig i foten för att skrämmas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tsunamikatastrofen 2009 beräknas ha frigjort energi motsvarande 475 megaton.

      Efterföljande tsunami var som högst 10m och färdades som längst 2km över land.

      Skulle en dylik kärnvapentorped ens hitta en optimal undervattensformation på lämpligt djup för att kunna skicka en någorlunda riktad tsunami är siffrorna som uppgetts grovt överdrivna.

      Vid tsunamin lyftes en enorm vattenmassa cirka 50cm vid jordskalvets epicentrum. För att bomben inte bara ska skicka en massa vatten upp i atmosfären krävs nog en bra plats ett par kilometer ned under vattenytan, vilket f.ö. gör den väldigt opraktisk i östersjön.

      Radera
    2. Yep, see mitt inägg nedan.

      Radera
  5. Det finns en bra trovärdig beräkning och förklaring på vad som händer om man smäller av en stor H-bomb (Tsar-bomba 53Mt) väldigt djupt under vattnet. Väldigt djupt krävs för att omvandla all bombenergi till rörelseenergi i vattnet om man vill skapa optimala vågor.

    En bubbla på ca 1km skapas på någon sekund under vattnet, vilket förstås flyttar undan motsvarande mängd vatten, vilket genererar en våg av lokal tsunamikaraktär. Om bomben smäller av på nog stort djup syns bara en uppbuktning på ytan, inga spektakulära vattenkaskader.

    Skillnaden mellan naturliga tsunamis och konstgjorda är att naturliga skapas ofta av sättningar i jordskorpan som kan vara många mil och kan ge en väldigt lång vågfront, medan en detonation är punktformig, och förlorar snabbt energi när energin sprids ut från detonationspunkten. Men visst skulle den kunna generera en massa förödelse på de närmaste landsidorna om de är nog nära. Författaren själv säger dock: "As a result of such a deep-water closed bubble creation and dissipation, no surface wave of any consequence will be generated." Jag är dock övertygad om att inkompressibelt vatten som flyttar sig 500 meter åt varje håll på några sekunder kan ge rätt stora effekter. Dock långt ifrån naturliga tsunamis.

    https://www.quora.com/What-would-happen-if-a-nuclear-or-atom-bomb-exploded-underwater-Would-the-damage-be-contained-underwater-or-would-the-effects-of-radiation-be-the-same-as-if-the-bomb-went-off-above-ground

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läser man de intressanta länkarna till det inlägget framgår att en viss lokal tsunamiaktivitet kan skapas.

      Radera
    2. https://www.fourmilab.ch/etexts/www/effects/
      http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/737271.pdf
      https://www.fourmilab.ch/etexts/www/effects/eonw_2.pdf#zoom=100

      Radera
    3. Tack för länken. Den bekräftar i stort mina tankebanor, en atombomb har visserligen teoretiskt sett energin till att skapa en tsunami, men pga att den exploderar så snabbt, och vattens oförmåga till kompression, kommer det inte bli mycket att skryta över.

      Det går liksom inte att flytta så mycket vatten så snabbt. Det måste ske över flera 10-tals sekunder för att få till volymen vatten som krävs för en tsunami med en bomb.

      Såtillvida man inte siktar in sig på ett undervattensberg och får det att rasa.

      Radera
    4. Ja, en liten lokal effekt blir det, men eftersom explosionen kommer implodera så snabbt så äts energin snabbt upp av sig själv. JU längre "bombbubblan" kan bibehållas, ju mer energi övergår i en tsunamivåg, men eftersom en kärnvapenexplosion är i princip omedelbar, kollapsar bombbubbland i princip omedelbart.

      Faktum är att man har större utsikter att skapa en tsunami med långsammare konventionella sprängämnen.

      Radera
    5. Mao, du skapar en stötvåg, men inte någon egentlig förflyttning av tillräckliga volymer vatten för en tsunami.

      Radera
    6. Enligt författaren och länkarna ovan flyttar sig vattnet just för att det är inkompressibelt, med överljudsfart i början. Men mängden vatten som förflyttas tunnas ut väldigt snabbt när effekten sprids i tre dimensioner. Mycket av effekten absorberas dessutom av fraktala effekter (fingar) i bubblans yta. Det ger förmodligen bättre dödseffekt att köra upp bomben vid ytan och smälla av den där än att smälla av den långt under ytan för att skapa tsunamisar och värma vatten.

      Radera

    7. Ja, men han beskriver ju också hur energin sugs tillbaka i den efterföljande implosionen, det kombinerat med diverse förlustfaktorer gör att endast en bråkdel faktisk blir en tsunami. Tsunamin 2009 förflyttade permanent en enorm volym vatten 50cm, Här förflyttas en enorm volym under en sekund, vilket gör att tsunamieffekten blir både lokal och sas äter upp sig själv när vattnet rusar tillbaka in på så kort tid.

      ju närmare ytan desto mer kastas bara upp i atmosfären, och mindre volymer förflyttas, blir mer vattenkrig än tsunami. 500 meter hög och 150mil låter ännu mindre trovärdigt.

      I sådana fall tror jag mer på att smälla av bomben nånstans där utsikterna till följdeffekter är goda, vid en förkastningszon eller undervattensberg där man kan hoppas på ett skred.

      Radera
    8. @Greenious. 100 miljoner ton klassiska sprängämnen är dock väääldigt mycket. Går nog inte att göra oupptäckt och blir fasansfullt dyrt.

      Radera
    9. Ja, bubblan oscillerar ett tag och förlorar 40% av energin i varje cykel. Den mesta energin av detta värmer vattnet.

      Radera
    10. Mythbusters gjorde ett program om huruvida man verkligen kan skapa en hyfsad surfvåg med hjälp av sprängämnen. Det var helt enkelt inte realistiskt av bl.a. de skäl som ni har beskrivit ovan. Ryssarna har säkert blandat ihop meter med tum, det är ju så lätt hänt ibland...

      Radera
  6. Bra, slipper vi den Wilderängska rysshetsen och krigspropagandan nu då? Det blir ingen rysk invasion och ingen 100 megatons miniubåtsatombomb heller.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Isak.. om du inte förstod bättre.... detta handlar inte om "mot sverige"

      Radera
    2. Från ovan:
      "Syftet är förstås att invagga västs befolkningar i skräck och fruktan"

      Räknas Sverige som "väst"? Skulle tro det va?

      Men nu när det visar sig att den där bomben inte finns så spelar Ryssland tydligen 4D-schack och bluffar i syfte att sprida skräck i väst. Detta baserat på något sketet klipp från RT där Corny har sett en ritning. Sedan tas mediauppmärksamheten från BBC som intäkt för att Ryssland bedriver en påverkansoperation eller vad alla Nato-runkande möps kallar det. Rena dårskapen, ridå.

      Radera
  7. Ryssarna är ju faktiskt för söta, samtidigt som delar av vår regering vill förbjuda kärnvapen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mmmm våra politiker kan uttrycka sig och skapa respekt i omvärlden...
      Ungefär lika trovärdigt som att Island som inte har stridsflygplan vill förbjuda stridsflygplan... annars är det ju inte rättvist ;-)

      Radera
  8. Man måste ändå ge dem att de är ganska kompetenta när det kommer till propaganda, desinformation, maskirovka, och psykologisk krigsföring... och stöld. Sen är de iof totalt inkompetenta när det gäller att bygga ett framgångsrikt land.

    SvaraRadera
  9. USA detonerade 1946 en 21 kt i bikini atollen på 30 m djup...
    Effekten var ett gigantiskt vattenuppkast och en enorm chockvåg mot intilliggande fartyg.
    Kan inte jämföras mot en avsiktlig tsunami bomb eftesom 99% av effekten gick uppåt i atmosfären.
    Jag tror dock att om man optimerar djup och kraft kan man få "all"energi till att fltaa vatten.
    Tror inte på 500m höga vågor, men snabba vågor som bygger höjd vid grundare vatten...
    Detta vatten som vi då pratar om när det når land borde inte vara radioaktivt då det hela handlar om en sidoförflyttning om kanske i bästa fall 500-1000 m, men nog så stor förödande flodvåg

    SvaraRadera
  10. Mycket bra tidsreferens du publicerade på.

    SvaraRadera
  11. Helt off topic , men intressant angående bostadsrätter

    https://www.svd.se/experter-varnar-tusentals-ogiltiga-kop-i-nyproduktionen?utm_source=ab-box&utm_medium=iframe&utm_campaign=2018-01-30

    Starkt sälj på alla bostadsutvecklare...

    SvaraRadera