Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2018-01-02 10:10

Försvarsberedningen: 27% risk att Sverige utsätts för väpnat militärt angrepp

Bloggläsarnas dom har fallit. Utifrån försvarsberedningens formulering "väpnat angrepp kan inte uteslutas" är det nu fastställt att detta innebär en risk om 27% att Sverige angrips militärt, dvs av Ryssland som är den enda militära fiende vi har i vårt närområde.
Läsarnas bedömda sannolikhet för olika uttryck.
Det är alltid lätt att slänga sig med olika uttryck om sannolikheter, men mest intressant är hur allmänheten uppfattar dessa. Det finns en spridning som är intressant, där vissa uttryck kan uppfattas väldigt olika och alltså bör undvikas.

PlusEtt.nu som är det gratis enkätsystem jag använder har ingen möjlighet att redovisa annat än medel och där man kan vikta svaret 1-10, inte 0-10. Nu skrev jag i enkäten kring sannolikheterna att 1 motsvarar 5% (dvs mitten av 1-10%) och 100 95% (dvs mitten av 91-100). Ok, egentligen ska det vara 5.5% och 95.5%. Då det inte finns en nolla blir det lite problem. Helt godtyckligt har jag nu ändrat om definitionen så 1 motsvarar 0% i sannolikhet och 10 motsvarar 100%. Uträkningen för faktiska bedömda sannolikheten hos kollektivet blir då (index-1)*(100/9), eftersom det bara blir nio intervall som ska fånga upp 100%.

Resultaten ser ni ovan. Kan inte uteslutas uppfattas kollektivt som 26.7%.

Försvarsberedningens uttalande om att "ett väpnat angrepp mot Sverige kan inte uteslutas" kan alltså uppfattas i allmänhetens ögon som 27% risk att Svenskt territorium dras in i ett krig med väpnade militära insatser. Enda angriparen är i så fall Ryssland. Frågan landar i om 27% risk är det försvarsberedningen också tror - sannolikt är det så, då de bör ha samma sannolikhetsuppfattning som allmänheten. Frågan är bara hur representativa bloggens läsare är för allmänhetens uppfattningar. Ska vi säga att det är troligt eller hög risk för detta (74.4%)?

I övrigt intressant att inga sannolikhetsuttalanden värderas som runt 50%. Det är ett rätt stort tomt intervall i mitten mellan 43.3% och 70.0%. Är det så att vi har en bias att inte bedöma uttalanden som  50% sannolika? Förmodligen är det så...

En diskussion om 27% sannolikhet för något. Skulle du skicka dina barn till skolan om det var 27% risk att de blev påkörda av en bil? Skulle du sätta dig på ett flygplan om det var 27% risk at det störtade? Skulle du satsa alla dina pengar på något om det var 27% risk att du förlorar allt?

Och mest relevant - skulle du vilja upprusta brandkåren och förbättra brandsäkerheten om det var 27% risk att ditt hus börjar brinna? Eller skulle du förorda att man lägger ner brandkåren, tar bort brandvarnare, brandsläckare, centralkopplat brandlarm, brandfilt, förbjuder samarbete mellan brandstationer vid större eldsvådor och bjuder hem den lokale pyromanen på spritfest?
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så lång blogginlägget är publicerat.

46 kommentarer:

  1. Men USA då?
    Eller hur vet du att inte Danmark, Norge och Finland Gaddar ihop sig för att ta Bohuslän, Skånelandskapen och Eskilstuna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl lika liten riska att USA anfaller Sverige som att Tyskland skulle göra det under andra världskriget. Vi är ju i samma lag.

      Radera
    2. Som det ser ut i Malmö är det väl snarare att vi med glädje skulle skänka bort Skåne om Danmark ville ta emot landskapet?

      Radera
    3. Nej Sverige är neutralt :P

      Radera
    4. xxxxx: Jag vet inte om man ska fortsätta att uppmärksamma alla som inte vet hur Malmö ser ut. Här är i alla fall en tjej som har koll på läget. 26 min från Malmö Centrum

      Radera
    5. Jo jo men du får ju läsa mellan raderna:

      1. Hon hade så klart Burka på stranden.
      2. Hon var på Toppengallerian... för att handla bombvästar och halalslaktat får.

      Radera
    6. Mm, Toppengallerian är väl att ta i och kalla det galleria. Visst har de en del butiker, men har man orkat ta sig ända dit från Skanör varför inte köra vidare mot Malmmööööö o Emporia, konsumismens tempel.

      Radera
    7. Finns det bombvästar I fårstorlek?

      Radera
    8. Skämt åsido, om vi ska spinna vidare på brandkårsmetaforen så kan det väl vara värt att diskutera om vi inte också ska fortsätta att försöka bygga ut den deltidsbrandkår istf den professionella brandkår vi har idag, som iofs är batter tränad och utrustad än någon brandkår innan men lokaliserad på så få ställen och så liten I numerären. Alla tre grannkommuner har ju valt olika lösningar

      Radera
  2. Antar att de avser en relativt låg risk, tycker att största bristen i din undersökning är att inte ta hänsyn till tid. Det är väl det som är relevant i sannolikhet hur stor chans det är att det händer under ett givet tids intervall. Sverige har ju blivit angripna tidigare så statistik säger nog att 27% inte är helt orimligt på kanske 100 år, sagt utan att räkna alls så klart...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yes, exakt. Studien avser väl svenskt försvar fram till 2025 eller så, eller ska man tänka i termer av vapensystems och annats livslängd? Eller vilket tidsperspektiv avses?

      Radera
    2. Nu var det ju inte pengarna tillbaka på denna tillämpning av enkäten från bloggförfattaren. Men precis som jag skrev då så är ju tidsperspektivet helt avgörande. Frågan är om det är en hundraårshändelse, femtioårshändelse, eller var återkomsttiden ligger. Kan man identifiera återkomsttiden för en händelse så finns det en exakt sannolikhet över lång tid för hur den inträffar. Många personer har så stora problem med det matematiska begreppet sannolikhet och dess beroenden så att man häpnar. Att postulera "27 % risk att Sverige utsätts för väpnat militärt angrepp" är rent snömos. Formulera istället en återkomsttid. Tillbaka till skolbänken!

      Radera
    3. Sen är det väl även skillnad på frågan "kan inte uteslutas" och " om man tror att det blir väpnat angrepp".
      Det går ju inte att helt utesluta att man blir sjuk och dör. Däremot tror jag inte det.

      Radera
    4. Jag skulle säga att risken att du dör är väldigt nära 100%

      Radera
  3. Annars tycker jag nog att den höga bedömningen på omöjligt sticker ut mest, 10% är ju helt orimligt..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja många slänger ur sig att det eller det är omöjligt. Lite senare har det inträffat.

      För övrigt ansågs det nog för ett år sedan orimligt att Sverige skulle bli nettoexportör av el varje vecka 2017. Nu är det mer rimligt. Har svårt att tro att vi blir nettoexportörer varje vecka 2018.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  4. Med tanke på hur Margot skällt på Nato och sagt att de får inte HOTA Sverige om Sverige raticifierar avtalet om nedrustning börjar jag fundera på att gräva mig en bunker. Det verkar vara som om diskussionerna i regeringen lutar åt det hållet. Och är det påskrivet går det inte att ändra.

    Enda alternativet då är en massiv upprustning av svensk förmåga, civil och militär som faktiskt stödjer en neutralitetspolitik, dvs Sverige kan och kommer klara sig själv i händelse av väpnat angrepp eller motsvarande påverkansangrepp med gröna gubbar.


    Men det kommer aldrig genom i riskdagen, det finns för många som inte vill det.

    SvaraRadera
  5. Du kan väl förskjuta skalan till 1-101 eller 1-11 och i svaren dra av ett i varje klass?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Enda möjligheten i tjänsten var 1-10.

      Radera
  6. USA kan mycket väl gå in i Sverige för att få tillgång till Östersjön i ett krig som inte vi har med att göra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla krig i Östersjön har med Sverige att göra. Speciellt de som initieras av Ryssland.

      Radera
    2. Utom världskrigen då då.

      Radera
    3. Que? Menar du att krigshandlingar under ex WWII som begicks i Östersjön ellet i länder runtomkring inte påverkat Sverige?
      Kanske uttryckte mig slarvigt, menade såklart påverkar=har att göra med.

      Jag menar såklart inte att Ryssland per definition bombar Sverige till stenåldern vid minsta operation, men en viss mängd påverkan på svenska beslutsfattare via olika metoder kommer ske. Såsom det redan sker. Och så stegras insatserna såklart efter operationesn behov.

      Radera
    4. Rickard, nu fick du böja lite väl hårt för att få till det så att du trots allt har rätt.

      Du menar alltså att under krig i Östersjön kommer Sverige att påverkas minst lika mycket som det gör nu i fredstid. Hmmm...

      Radera
    5. Nu halmgubbar du.

      Jag har inte påstått att fred är krig som ni Orwellska Putinister försöker få genom. Bara att krigsförberedande aktioner sker.

      Radera
    6. "[...] påverkan på svenska beslutsfattare via olika metoder kommer ske. Såsom det redan sker."

      Ok, det kanske inte var du som skrev detta?

      Radera
  7. Du glömde attack från Bryssel

    SvaraRadera
    Svar
    1. Soros är ju från Ungern, så där blev det nog en felskrivning.

      Radera
  8. Enligt din egen enkät så tror just nu 58/776 personer(7,4%) att Ryssland kommer att angripa något av Sverige, Finland, Estland, Lettland, Litauen eller Vitryssland under det kommande året. Då bör åtminstone enligt bloggens läsare chansen för ett angrepp mot Sverige under överskådlig framtid vara försumbart litet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 7.4% under 2018, ja.

      Försvarsberedningens delbetänkande handlar om perioden fram till 2025 och är flera år.

      Radera
  9. Jag skulle inte skicka mina barn till skolan om var 10% chans att de blev påkörda av en bil - trots att det är omöjligt (Omöjligt är ju 10% chans enligt tramsundersökningen).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Personligen tycker jag att "Kan inte uteslutas" inte hör in bland de andra begreppen.

      Radera
  10. Läser man hela betänkandet kan man konstatera att det avsevärt skiljer sig mot tidigare tidigare tämligen urvattnade alster. Utan att darra på manschetten omnämns Ryssland tydligt och klart. Utan omsvep beskrivs att vi de facto redan nu är inne i en tid av krigsförberedelser.
    Man vill bredda krismedvetenheten till att vi medborgare också blir krigsmedvetna. Smaka på det ordet. Man uttrycker sig inte så om det inte är riktigt illa.
    Riktigt illa är ju kontentan av två dimensioner. Dels är det våra tidigare regeringars historielösa och huvudlösa slakt av Totalförsvaret (även de delar som fungerade) och dels är det den ryska upprustningen (från en låg nivå för 3-4 år sedan) som trots att den varit fyllt synlig helt ignorerats.
    "Gapet" har bara ökat och ökat.

    Försvarsberedningen är på rätt väg - nu skall det bara till lite verkstad så det finns något konkret att höja tröskeln med. Det är dock en lång väg till att vara avskräckande.

    Riktigt nöjd blir jag nog inte förrän de politiker som hade ansvar "då" och fortfarande är aktiva, avpolletteras på grått papper från politiska uppdrag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den ryska propagandan om Sverige i Ryssland tyder på att de ser Sverige som ett möjligt mål. Propagandan är förstås till för att befolkningen skall veta att Sverige finns och är så dåligt att ingen behöver tveka moraliskt om att delta i ett eventuellt förebyggande anfall mot detta dekadenta helveteshål.

      Det Sverige borde göra är att om möjligt stämma i bäcken, med motpropaganda i Ryssland, som framställer Sverige som ett trevligt, moraliskt högstående och fredligt land, eller vad som nu kan tänkas funka.

      Inte för att det kommer att stoppa något säkert, men det sänker förmodligen risken. För även ryska diktatorer behöver folket på sin sida om de skall lyckas. Därav nuvarande propaganda om allt möjligt.

      Radera
  11. 27% risk att Sverige utsätts för väpnat militärt angrepp inom närmaste åren bedömer jag som väl högt. Jag skulle åtminstone inte sätta den siffran till mer än 10%. Däremot skulle den siffran självklart stiga drastiskt om vi pratar om länder som Estland, Lettland, Litauen. Där är siffror som exempelvis 30% helt rimliga, som jag ser det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett militärt angrepp kan ske på olika sätt. Blockad mot olika zoner i Östersjön, eller kanske svårspårbara överbelastningsattacker kan vara mer sannolika. Detta att jämföra med regelrätta militära angrepp där främmande trupp intar svensk mark eller svenska hamnar som t ex Karlshamn som redan nu delvis är under ryskt inflytande som en följd av Lex Karlshamn.

      Radera
    2. Formuleringen "de närmaste åren" är helt meningslös. Man måste definiera en tidsperiod. 5, 10, 50, 100, 1000, 10000 valda tidsenheter, eller vad man nu vill.

      Matematisk statistik följer vissa grundläggande principer, se bland annat ovanstående mening. Okunskapen om dessa principer är katastrofal på denna sida också.

      Radera
    3. Försvarsberedningens delbetänkande handlar om perioden fram till 2025. Det är den tidsperioden jag syftar på.

      Radera
    4. Om 27 % avser en period på 8 år så torde det handla om en händelse med en återkomsttid på ca 30 år, d.v.s. så ofta kommer Ryssland över tid anfalla Sverige i genomsnitt en gång per återkomstperiod.

      Nu finns det en konkret sannolikhet (vart 30:e år) som kan diskuteras i små grupper.

      Radera
  12. Men lugna ner sig lite nu.

    Givet att någon nu angriper oss så komme de förmodligen inte begränsa insatsen till Sydpolen och ej heller till månen eller solen eller en annan galax. Det betyder ju att med 97.6% sannolikhet kommer en attack att vara begränsad till Sydpolen, månen, solen eller en annan galax.

    Det är alltså bara 3.6% sannolikhet att de MÖJLIGEN kommer att komma hit. Vilket i sin tur innebär 42.2% risk att de verkligen gör det.

    Så då blir bara sannolikheten 0.27x0.42x0.04=0.5% att den verkligen kommer hit.

    SvaraRadera
  13. Det var nästan ingen i Ukraina som trodde det var möjligt att de skulle bli invaderade av Ryssland innan det hände i verkligheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var faktiskt inte så många som trodde att Berlinmuren skulle falla heller. Kanske något sådant vi ska hoppas på.

      Radera
  14. Sannolikheten för ett vulkanutbrott någonstans i Sverige är minst 99,999 %. Kan också vara värt att ha i åtanke.

    SvaraRadera
  15. Vad sägs om att börja fundera över väpnade angrepp inifrån.
    Skulle det nykommna hotet få för sig att angripa något enskilt EU-land inifrån, så sticker ett av länderna ut i flathet.
    De senaste 3 åren har vi sett våger av brottslighet dra fram över hela Europa, som om koordinerat. Först taharushattacker i massiv skala, sedan vertikala fyrverkeriattacker.

    Svenska kulturradikala kriminologer vill fokusera på TV-spelsrelatering.
    Svenska krimminologer spelade uppenbarligen ej t.ex. Carmageddon(brutalt som fan) "back in the days" och noterade att inte en endaste bilattack utfördes.

    SvaraRadera