Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2014-10-11 08:28

Fritt fram att använda giftig färg till båten (Lex Snårig Hemsida)

Chefsåklagare Håkan "Pirate Bay" Roswall lägger ner försöken till förundersökning mot miljöminister Åsa Romsons, för hennes användande av förbjuden målarfärg. I praktiken är det ett besked till alla båtägare att det är fritt att använda förbjuden giftig färg, då Roswall konstaterar att det inte faller under allmänt åtal ens om man på film erkänner att man gjort detta.

Det är allmänt känt att hela miljölagstiftningen väldigt sällan leder till några åtal, och i ännu färre fall några fällande domar. 

I detta fall har Åsa Romson erkänt gärningen men hävdar att uppsåt saknas. Dvs hon har medgett att de använt en olaglig färg, men hon trodde den var tillåten och förstod inte att hon gjorde fel.

Chefsåklagare Roswall berättar till Bonnier/Expressen om sin avancerade förundersökningsmetodik.
"Jag har ägnat en hel förmiddag åt kemikalieinspektionens hemsida. Det är så snårigt att man inte kan nå upp till straffbar oaktsamhet."
Beskedet är alltså att en hemsida är för snårig och därför gäller inte Sveriges Rikes lag - Lex Snårig Hemsida.

Alla andra båtägare kan andas ut. Det är bara att köpa förbjuden giftig färg och måla båten. Släng kvittona, häll eventuellt över färgen i en annan burk och förneka allt. Framför allt, medge inte brukandet av giftfärg på film. Då kommer ni garanterat undan med det hela. Inte ens Sveriges främsta åklagare, som klarade av att koppla en presstalesman för Pirate Bay till okända personers gärningar och få fram fällande domar för medhjälp till medhjälp till kanske brott i både tingsrätt och hovrätt, klarar av att sätta sig in i krångliga hemsidor. Trots att han använde en hel förmiddag till detta. Tänk då hur svårt det skulle vara för någon liten åklagare ute i provinserna, speciellt som du inte erkänner gärningen...

Moraliskt kan man också sägas ha rätt, eftersom själva miljöpartiets kvinnliga1. språkrör, tillika Sveriges miljöminister, använder förbjuden giftfärg.

Man kan och bör också fråga sig om detta pga Lex Snårig Hemsida innebär att det är fritt fram att bryta mot alla Kemikalieinspektionens regelverk och förordningar? Finns det någon som blivit fälld för brott mot dessa?

1. Inkvoterad kvinna, helt uppenbarligen, eftersom kompetens helt saknas. Baserat på hennes Almedalental är det ju en extra moralisk riktlinje att hon är en kvinna som målar med giftfärg, eftersom kvinnor är bättre än män enligt Åsa Romson själv.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

39 kommentarer:

  1. Du kan ju, för tusan.
    Riktigt bra!
    Nej, ingen ironi.
    Hur bar du dig åt?
    Hade du konfirmationskostymen på?

    SvaraRadera
  2. Här råder faktiskt förmildrande omständigheter:
    1. Det handlar om en politiker
    2. Det handlar om en kvinna
    3. Det handlar om en miljöpartist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hon har ju makt.

      När hon förklarar att det faktiskt är moraliskt rätt (fast det inte är det) är det ett indirekt hot mot åklagaren - åtala mig och ta konsekvenserna.

      Radera
    2. (I den meningen gillar jag hänvisningen till hemsidan eftersom det gör farsen komplett)

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. Personuppgifter om åklagaren och förutfattade meningar om hans sexuella läggning raderat. Framför allt är det ju risk för förtal att påstå att han är heterosexuell, så jag kan inte låta det inlägget stå kvar.

      Radera
    5. Han har inte valt vare sig sin ålder, hudfärg, kön eller sexuella läggning och det ska inte belastas honom.

      Radera
    6. Romson var väldigt tydlig med sina förutfattade meningar och kommentaren var ett politiskt kåseri med referens till detta. Borde kanske skrivit ut ironin.

      Enligt RFSL är 95% av männen "enbart heterosexuella" och 2% "huvudsakligen heterosexuell". Så det är ju dock ingen vild gissning.

      Dessutom finns det utseende och beteendemässiga skillnader på mellan kvinnor och män.

      Men det är klart, en del försöker ju dölja sin homosexualitet.

      Radera
    7. För övrigt, vem har sagt att Romson är en kvinna? Kvinna är ju en sexuell läggning om jag förstår svenska rätt, så här föreligger risk för förutfattade meningar (baserade på utseende och beteende) och således risk för förtal.

      Radera
    8. Rasistbibliotekarierna i Kungälv var för övrigt missnöjda med att en vit man fått litteraturpriset. Undrar om de får behålla arbetet?

      Kön och hudfärg har tydligen betydelse. Själv har jag arbetat med duktiga individer av snart sagt varje hudfärg (ras är nog inte ok att använda) och kön men inte förstått att det var den springande punkten, jag har i min enfald trott att det var personligheten som avgjort om det fungerat bra, eller mindre bra. Alltid lär man sig något, även om A. Hitler lär ha menat att man inte lär sig något nytt efter trettiofem.

      Radera
    9. Eh, hon är:

      1) Kvinna
      2) 42år och därmed inte medelålders

      Dessa två räcker, att hon antas vara vit och heterosexuell är alltså ursäktat - det är ju bara ifall man dessutom är man och medelålders som man blir ondskan personifierad. Däremot stämmer kanske beskrivningen in på Reinfeldt - så eventuellt miljöförstörelse är nog hans fel, även när Romson målar båten...

      Radera
  3. Med tanke på hur snårig skattelagstiftnigen är borde det absolut inte gå att fälla någon för skattebrott,

    SvaraRadera
  4. Inget man sätter sig in i på en förmiddag

    SvaraRadera
  5. Kvarstår att sätta dit henne för gröndieseln.

    SvaraRadera
  6. Jag trodde först inte det var sant, när jag på Flashback läste citatet av åklagarens uttalande. Vafan, så j*kla snårigt är det inte och jag skulle gärna vilja veta varför han inte anser att åtminstone oaktsamhet är för handen. Det kan vara värt att citera några juridiska källor. Här är först det lagrum jag tror är aktuellt, miljöbalken 29:3 a:
    "För olovlig kemikaliehantering döms till böter den som med uppsåt eller av oaktsamhet tar befattning med en kemisk produkt, bioteknisk organism eller vara som innehåller eller har behandlats med en kemisk produkt i strid med ett förbud enligt en föreskrift som en myndighet har meddelat med stöd av regeringens bemyndigande enligt 14 kap.

    Ansvar skall inte dömas ut enligt denna paragraf, om ansvar för gärningen kan dömas ut enligt 1 eller 3 §."

    I Straffansvar (Madeleine Leijonhufvud, 2009) kan bl.a. följande läsas om oaktsamhetsbegreppet:

    "Klart är dock att oaktsamhet i straffrättslig mening alltid innebär en avvikelse från önskvärt handlande - från önskvärd aktsamhet. Vidare är det klart att det krävs ett visst minimum av oaktsamhet för att grunda straffansvar. Obetydliga avvikelser från det helt aktsamma handlandet räcker inte. [...] Utanför BrB [brottsbalken] anses däremot ansvaret för oaktsamhet gå längre, och när man vill begränsa det till icke obetydliga avvikelser brukar man ange detta i lagtexten; så t.ex. i 1 § trafikbrottlagen om vårdslöhet i trafik, där det för straffansvar krävs att varsamheten åsidosatts 'i väsentlig mån'. [...]
    Finns ingen ordnings-, säkerhets- eller skyddsföreskrift, får culpabedömningen ytterst baseras på den aktsamhet som en normalt försiktigt person, en 'bonus pater familias', eller kanske domaren själv, skulle ha iakttagit. Att handlingen lett till skada eller konkret fara för skada spelar i princip ingen roll för culpabedömningen. [...]
    Vid omedveten oaktsamhet anade gärningsmannen inte att han var i färd med att företa ett risktagande, men han borde ha förstått detta."

    Det är också värt att tillägga att s.k. straffrättsvillfarelse inte friar någon från ansvar, dvs. okunnighet om lagen ursäktar inte. Giftfärgs-Romson, som disputerat i miljörätt, borde f.ö. ha kännedom om lagen. Med ovanstående "cherrypicking" från juridiken på området anser jag att det ligger närmare till hands att hon eller hennes man varit oaktsam, än att hon eller han inte varit det. Bonus pater familias i detta fall borde ju vara alla andra båtägare som i princip inte kan måla sina båtar med denna färg för att den, såvitt jag kunnat läsa mig till, inte ens finns till försäljning. Men jag kan ju ha missat något väsentligt eller någon detalj som åklagaren tagit fasta på.

    SvaraRadera
  7. Det kan vara så enkelt att åklagaren insåg att miljöbalken inte gäller, egentligen...
    Den är aldrig notifierad i Bryssel, så det innebär att den egentligen inte gäller...
    Vad jag förstått...
    Den gäller bara för allmogen som inte kan ta för sig...

    SvaraRadera
  8. Undrar om Expressen kände till detta innan valet?

    SvaraRadera
  9. Okunnighet är det nya svarta. Bara något år sedan SÄPO friades från brott för att de var för inkompententa för att förstå lagen:

    http://metrobloggen.se/runebert/sapo_frias_fran_brott_pa_grund_av_inkompetens/

    SvaraRadera
  10. Någon som vet hur det blev anmälan mot hennes Almedalstal?

    Det finns ju några andra fall som gått till åtal vilket en åklagare borde veta…kanske?
    Skulle vara bra att veta om även dom lagarna gäller för Åsa eller om hets mot vita medelålders hetromän kan åtalas utan det bara gäller andra hudpigmentsfärger och kön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hittade ärendet: diarieförd (dnr: 0901 – K4901 – 14) och tydligen under utredning.

      Att inte betalat TV licens är tydligen allvarligare än miljöbrott och mer än tillräckligt för att ministrar ska tvingas avgå.
      Men bara från politiska partier som inte "värnar om miljön"...

      Radera
  11. Cornu, jag tycker du skrivit mycket som jag blivit imponerad av. Men denna, Lex Snårig Hemsida, är bland de bättre inläggen på mycket länge. Lysande!

    SvaraRadera
  12. En parallell är skandalen för några år sedan där norska a-lagare dog av Biltemas rödsprit, då den var kontaminerad med metanol. Åklagaren åtalade den ansvarige på depån där sammanblandningen hade skett för att ha hanterat farliga kemikalier vårdslöst, men tingsrätten friade eftersom hela hanteringen hade varit så rörig, att det inte gick att visa någon oaktsamhet.

    SvaraRadera
  13. Tyvärr är det så att inte ens film duger som bevismaterial och det har inget med Åsa Romsson att göra. En kompis till mig ville lämna in en film till polisen som bevismaterial över ungdomar som hade klottrat på en husfasad. Polisen var inte intresserade av att ta emot det som bevismaterial då de ändå inte kan använda materialet och använda det som bevismaterial. Även om jag helt håller med dig här så är du juridiskt helt ute o cyklar när du tror att du kan spela in en video med ett erkännande och kunna använda det rättsligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har inte motiverat varför. Vi har fri bevisföring i Sverige, så alla bevis gäller, även olagligt insamlade dito. Att polisen däremot inte orkar använde det hela pga att de har viktigare saker för sig är en annan sak.

      Inspelade filmer av fildelning har visat sig vara giltliga i domstol.

      Radera
    2. Vilket bevisas av att folk faktiskt har bötfällts när de filmats kastandes saker i fel returkärl på återvinningsstationer. Samma sak med biltvätt på garageuppfarten hemma.
      Det som är allvarligt och ärligt talat helt uppåt väggarna är att det i stort sett bara är den typen av förseelser som har lett till domar; bagateller där den tilltalade inte ens har vetat om att han/hon har begått ett brott.

      Radera
    3. Borde inte finnas något hinder att åtala här. Om det faller under allmänt åtal eller inte är ointressant i det här fallet, så länge som den som drabbats av brottet, även om det skulle vara staten, vill åtala så är det grönt.

      Radera
    4. Ja, visst är det så. Allt går att använda i rätten, men det ska göra så att man tror det kan leda till fällande dom. Annars är det slöseri på tid och energi. Håller du inte med?

      Radera
  14. Hade ingen anmält avloppsutsläppet?
    Åsa är väl inte folkbokförd på båten så det måste väl i juridisk mening vara en fritidsbåt och då gäller väl ?

    "Alla fritidsbåtar berörs av förbudet mot att släppa ut toalettavfall. Förbudet gäller oavsett till exempel ålder och storlek på båten eller från vilket land båten kommer med undantag för fritidsbåtar som är K-märkta av Statens Maritima museer och byggda före 1965. Dessa båtar får släppa ut toalettavfall, dock minst en halv nautisk mil från närmaste land."

    "Påföljden för utsläpp från fartyg regleras idag i 10 kap. 1 § lag om åtgärder mot förorening från fartyg (1980:424) (LÅFF). Enligt detta lagrum kan den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot förbudet att släppa ut avfall dömas till böter eller fängelse i högst två år. Detta lagrum kommer också att omfatta utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Romson hade släppt ut disk- och tvättvatten (gråvatten), inte toavatten (svartvatten).

      Radera
  15. Håller med i sak i den historien men tror du har missuppfattat åklagaren. Det är inte hemsidans snårighet han syftar på utan lagstiftningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nånsin drivit ett företag? Där är det tydligen ingen ursäkt att inte kunna lagen... du får straff direkt, och där hjälper det inte ens om du kan 1000 sidor innantill utav lagstiftningen, du kan ringa in till skatteverket 10 ggr och få olika svar varje gång på samma fråga, been there done that, utan överdrift nu...

      Radera
    2. Jag har och jag har samma erfarenhet som dig Alex. Hade jag litat på skatteverkets handläggare och inte stått på mig hade det varit ren katastrof. Det lönar sig verkligen att vara på sin vakt och eventuellt pröva med att prata med en ytterligare person. Man ska komma ihåg att det ibland kan vara komplexa frågor och alla man pratar med har inte kompetens att arbeta med den typen av frågor de arbetar med. Det är bara i en perfekt värld där alla sköter sina arbetsuppgifter helt perfekt på rätt sätt som det är avsett.

      Radera
    3. Man blir mörkrädd av vad myndigheter kan ställa till det för en om man inte själv är uppmärksam och vågar stå på sig och ifrågasätta handläggaren av ärendet. Den som inte gör det kan verkligen förlora allt i värsta fall.

      Radera
  16. Roswell hade inga svårigheter att förstå Pirate Bays hemsida.

    Rättare, förstod gjorde han inte, men han kände intuitivt att det gick att dra en sofistisk slutsats att här försigick något olagligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så misstaget Pirate Bay gjorde var att ha en enkel och lättanvänd sida?

      Radera
    2. Man kunde få intrycket att de tillhandahöll upphovsrättsskyddat material, ja. Att det för den mera tekniskt insatte var en orimlig slutsats, besvärade inte de röv-, förlåt lagkloka med Roswell i spetsen.

      Radera
  17. Jag undrar vad lagrådet anser om att det finns lagar som inte går att åtala efter?

    SvaraRadera
  18. Håller med flera andra. Mycket träffsäkert inlägg.
    Ofta slår verkligheten fiktionen i Sverige där vi verkligen inte är lika inför lagen. Makthavare styr lagstiftningen och avgör vad som är värt att lagföra och vad som slipper under. Se t.ex. TBP, Romson, Säpo (för inkompetenta för att bli åtalade!), FRA etc. Men om en vanlig människa drabbas av brott eller inte har järnkoll på alla lagar, då j-vlar...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med. Vi behöver ett och endast ett, av politikerna oberoende domstolsväsende, där inte tjänstemännen är rädda om sin karriär och därmed dömer politiker och myndigheter efter olika måttstockar. Dessutom är det viktigt att det är lätt, och inte som nu dyrt, att få domstolsväsendet uppmärksamt på när gällande lagar inte följs. Då skulle även politikerna akta sig för att skriva konstiga lagar, då de kunde bli drabbade.

      Ve palmegänget och deras systematiska förstörande av: industrilandet, kunskapslandet och rättsstaten Sverige! Ve alla politiker efter dem som inte gjort något åt saken utan fortsatt i spåret.

      På vilka meriter blev Ask justitieminister?


      Radera