Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2014-09-07 18:00

Sverigedemokraterna saknar utrikespolitik - och därmed försvarspolitik

Diverse idioter påstår att man ska rösta på Sverigedemokraterna för deras försvarspolitik, men i praktiken saknar de försvarspolitik, då de saknar utrikespolitik. Tvärt om stöder många namngivna Sverigedemokrater Ryssland, det sitter rent av en ryss i partistyrelsen, och många av den sk SD-svansen i kommentarsfältet är sk Putinkuddbitare som hyllar Rysslands agerande i och mot Ukraina. Då partiet verkar anse att Sverige ska närma sig Ryssland är partiets försvarspolitik helt meningslös och ett slöseri med pengar.


Det finns bara ett land i Europa som invaderar, annekterar territorium och för krig i och mot ett annat land i Europa, och det är Ryssland. Ryssland är det enda territoriella hotet mot Sverige och Sveriges grannländer, idag, i morgon och om 30 år, och om man inte anser att Ryssland är ett hot utan att landets aggressiva expansion ska stödjas, så behöver man inte heller ett försvar, utan det räcker med en kudde att bita i.

Eftersom Sverigedemokraterna saknar utrikespolitik, så kan de förstås två sina händer i denna fråga, men man saknar helt enkelt vad försvarspolitiken alls behövs för.

Tittar man på partiernas vår politik så finns inte rubriken internationellt eller utrikespolitik alls hos Sverigedemokraterna. Det finns däremot hos Kristdemokraterna, Moderaterna, Vänsterpartiet med ett antal specifika punkter som Afghanistan eller Syrien, Socialdemokraterna med flera underpunkter, Centerpartiet, Folkpartiet och Miljöpartiet.

Att sakna utrikespolitik men ha en försvarspolitik är som att ha poliser men inga lagar - det finns helt enkelt inget för försvaret att användas till. Därtill är alltså Sverigedemokraterna inte statsmannamässiga och kan inte heller ingå i en regering, då de helt saknar en avgörande komponent för en regerings politik.

För att utröna vad Sverigedemokraterna står i frågan om Ryssland måste man istället gå tillbaka i tiden och titta på olika uttalanden i frågan.

2011 skrev Carl Hamilton (fp) en debattartikel där han konstaterade att Sverigedemokraterna bejakar Rysslands övergrepp på grannländerna, och citerar Sverigedemokraten Margareta Sandstedt från EU-nämnden i frågan om att främja fred och försoning mellan Ryssland och de länder de invaderat (t ex Georgien på den tiden, sedan dess har Ukraina tillkommit):
”När det gäller konflikter är det bra om vi har så goda relationer till Ryssland som möjligt. Är vi med och stöder [en försoningsprocess] när det gäller den här typen av länder kan det bli en ganska ansträngd relation till Ryssland. Det kan kanske bli litet instabilt. Vi anmäler avvikande mening på den här punkten.
Den 14:e mars 2014 skrev Sverigedemokraten Jan Olof Bengtsson i partiets husorgan SD-kuriren följande:
"Det mest akut nödvändiga just nu är att finna en diplomatisk lösning på den omedelbara krisen, sådan den involverar Ryssland. En lösning som skapar utrymme för att identifiera och på fredligt sätt genom förhandlingar hantera och tillgodose de olika legitima intressena. Bildts och “västs” extrema, okunniga och allmänt föråldrade antiryska hållning riskerar att omöjliggöra en sådan lösning, och är därför en större säkerhetsrisk än Ryssland. [...] På samma sätt måste väst – det sanna väst – nu acceptera att det finns legitima ryska intressen i Ukraina, och inte minst på Krim."
Här ser vi hur en Sverigedemokrat anser att Ryssland har legitima intressen i Ukraina, inklusive invasionen och annekteringen av Krim, medan väst och rent av Carl Bildt kallas för en större säkerhetsrisk än Ryssland. Men det är alltså Ryssland och inte Carl Bildt som för krig i ett annat land i Europa.

Jonas Sjöstedt (v) kallade 2011 (sd) för Putins lilla stödtrupp.
"Andemeningen i hennes anförande var ungefär ”vi kan inte bry oss om att Ryssland ockuperar lite småländer här och där - makthavarna i Ryssland är för strategiskt viktiga för oss för att vi ska kritisera det”. En mindre debatt uppstod i nämnden och för en gångs skull var jag och Carl Bildt helt överens. Sandstedt bekräftade på en följdfråga att den ”noninternventionspolitik” gäller alla länder i Rysslands närhet, i princip även Baltikum och Finland. Vi skulle alltså inte ha några synpunkter på om Ryssland hotade eller angrep de länderna – det var nog den slutsats alla drog om SD:s politik. Till och med den luttrade Carl B Hamilton, ordförande i nämnden, såg lite tagen ut när han sammanfattade SD:s avvikande mening."
Blogggrannen Wiseman har publicerat ett gästinlägg från Andreas Braw om (sd):s "utrikespolitik" i maj, och konstaterar att (sd) försvårar för Försvarsmakten.
"SD förkastar ett NATO-medlemskap eftersom man ogillar USA:s inflytande. Sverigedemokratisk Ungdom kallar USA för "imperialistiskt", och SDU:s ordförande har uttalat att han föredrar Vladimir Putin framför Barack Obama. Antiamerikanismen går också igen hos partiets samarbetspartners i Europa, där flera av systerpartierna valde att stödja den ryska invasionen av Ukraina."
Man kan för övrigt själv se hur SDU:s ordförande Kasselstrand föredrar Vladimir Putin framför Barack Obama i en TV-debatt hos Bonnier/Expressen. Värt att notera är att faktioner tidigare velat se Kasselstrand som partiledare för Sverigedemokraterna.

På Slutpixlat har Tor Nilsson en inlaga i ämnet.
"Det är därför naturligt att SD idag stödjer regeringen som finns i Ryssland och även i Ungern. [...] Därför får det anses vara naturligt att SD anhängarna riktade sin kritik mot artikelförfattaren för att istället rikta den mot Ryssland. De finner ju att ryssarna har gjort helt rätt. De samverkar ju även med andra fascistiska partier som lovordar Putin."
När det gäller (sd)-svansen går det utmärkt att läsa bloggkommentarer från personer som i andra blogginlägg säger sig rösta på (sd). Det handlar om sk Putinkuddbitare, som försvarar Rysslands agerande och krig i och mot Ukraina, och annekteringen av Krim, och tillhörande brott mot internationell lag och brott mot ingågna avtal Ukraina - Ryssland.

Likartade tongångar hittar man på extremhögerns hatsajter som Exponerat, Fria Tider och Avpixlat.

Sammanfattningsvis är ett stärkt försvar meningslöst för svensk del, då Ryssland ses som en vän och inte som en fiende, och Sverigedemokraternas politik är alltså motsägelsefull och saknar mål och mening. Kanske inte så konstigt att man helt tagit bort utrikespolitiken från partiets politik.

Att sedan (sd) saknar och kommer sakna all makt i försvarspolitiken är en annan femma och en röst på partiet är en bortkastad röst försvarspolitiskt. Vi behöver med (sd):s politik inte ens ett försvar för internationella insatser, då partiet inte vill se sådana heller, utan att försvaret ska försvara Sveriges gränser. Mot vad är då frågan, när vi ska samarbeta med och närma oss Ryssland?

Den borgerliga väljare som vill främja försvarspolitiken röstar på (fp) eller (kd) och den socialistiska väljare som vill främja försvaret röstar på (s). En försvarsröst på (sd) är en röst i papperskorgen. (sd):s försvarspolitik ska främst ses som ett sätt att lura till sig röster från försvarsvänner för deras övriga politik.

Relaterat så håller den europeiska extremhögern allt fler konferenser på plats i Ryssland, och Ryssland knyter alltså band och infiltrerar extremhögern i Europa. Härnäst ska dock extremhögern hålla en konferens i Budapest, dit också huvudideologen för den ryska euroasianismen, Alexander Dugin, är inbjuden som talare.
"More broadly, the Kremlin’s use of Far Right parties in Europe appears to be part of a strategy to disrupt (or possibly destroy) the EU and divide the North Atlantic Treaty Organization (NATO). Europe’s Far Right parties also tend to advocate for such goals."
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

38 kommentarer:

  1. Ja, låt oss omfamna massinvandring och islam för att SD påstås ha bristfällig utrikespolitik.

    SvaraRadera
  2. Får vi in ett svar på detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är ivarjefall mitt svar på angreppet:
      http://lantvarnet.se/2014/09/08/svar-till-cornucopia/

      Radera
    2. Svar till Cornucopia

      "Den viktigaste punkten i den här frågan är vår hållning till Ukrainakriget.
      Det är rena fantasier att påstå att vi stödjer ryska expansionskrig.

      Tvärtom har vi i försvarsberedningens omvärldsrapport från förra året (Ds 2013:33, Vägval i en globaliserad värld) uttryckligen varnat för att Ryssland har stormaktsambitioner och att de demonstrerat en vilja att använda sin militärmakt.

      I försvarsberedningens slutrapport (Ds 2014:20, Försvaret av Sverige – Starkare försvar i en osäker tid) så upprepade vi detta och varnade uttryckligen för att Ryssland skulle komma att sätta Baltikum under press, vilket också har skett de senaste dagarna.

      I två artiklar i SD-Kuriren före sommaren har vår ledamot i utrikesutskottet Julia Kronlid redogjort för hur Sverigedemokraterna ser på Ukrainakriget:

      http://sdkuriren.se/julia-kronlid-om-utvecklingen-i-ukraina/

      http://sdkuriren.se/replik-nodvandigt-med-tydlighet-mot-ryssland/ "

      SD`s plan för Svenska försvaret

      Radera
    3. Bla bla bla. Ni röstar med och för Putin i EU-parlamentet. Ovan är ordbajs.

      Radera
  3. Sd inser väl, vilket vi alla andra också ser, att Fredrik Reinfeldt gjort större skada på Sverige, än vad Putin har gjort. Vem behöver fiender med en sådan regering? För övrigt så är det (s) och (m) regeringar som släppt in/släpper in ryssar på löpande band, inklusive ryssarna i (sd).

    SvaraRadera
  4. Sant, men vad är alternativen? Idealister som tror att Sverige har råd med allt åt all (i hela världen då alltså) Andra som inte vill förstå att all integrationspolitik är dömd att misslyckas så länge som det handlar om hundratusentals nyanlända varje år. Ytterligare andra som tror att ett välfärdssamhälle med fackliga rättigheter och bidrag till alla som inte vill eller kan försörja sig själva går att kombinera med stora volymer asyl och anhöriginvandrarna från tredje världen.

    Alla politiker som pratar om reformer, sänkta skatter, höjda bidrag och ökade anslag till försvaret, saknar all som helst trovärdighet. Så länge dom inte berättar hur dom har tänkt finansiera asyl och anhöriginvandringen, som står högst upp på prioriteringslistan för alla partier utom ett.

    Och nej, asyl och anhöriginvandringen är ingen vinst på lång sikt, möjligtvis om flera generationer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om inte "flera generationer" och "på lång sikt" är samma sak, då vet inte jag någonting om svenska språket.

      Radera
    2. Lång sikt för våra politiker förstår jag som fem tio år

      Radera
    3. Sverige är sämst i OECD på integration, men har högst invandring. Det är bara SD som har en lösning på den ekvationen. Men de ska ju mobbas ut, så det är bara att öppna plånboken. Svensson.

      Radera
    4. @Somebody is wrong on the internet

      Den var ju väldigt rolig eftersom OECD och World Bank och MIPEX listar sverige som BÄSTA LAND I VÄRLDEN VAD GÄLLER *INTEGRATION*

      http://www.mipex.eu/play/map.php

      Radera
  5. Utrikespolitik?

    "Sverigedemokraterna vill arbeta för att Sverige skall handla, samarbeta och upprätthålla goda relationer med alla demokratiska och fredliga nationer och stater i världen. Samarbete är en förutsättning för stabilitet och fred i världen. När problem blir globala måste också bekämpandet av dem ges en global plattform. Särskilt viktigt är detta då det är fråga om miljöhot, väpnade konflikter eller internationellt organiserad brottslighet. Internationellt samarbete är också viktigt för bevarandet av den kulturella mångfalden i världen.

    Som tidigare nämnt betraktar vi oss i fallande ordning som en del av en nordisk, europeisk, västerländsk och global gemenskap. I linje med detta vill vi särskilt arbeta för att stärka den nordiska identiteten och bredda och fördjupa det nordiska samarbetet."

    Finns under rubriken "Omvärlden" och du har ju rätt i att det inte finns någon rubrik som heter "utrikespolitik" och här skriver man att vi ska ut ur EU samt en del annat, totalt sett minst lika omfattande som tex Moderaternas beskrivning (Nedan) från länken i din text ovan.

    "Sverige ska föra en aktiv utrikespolitik som väcker respekt i omvärlden. Det kräver en politik som formas av tydliga värden, ambitioner och målsättning­ar. Demokratin, folkrätten och de mänskliga rättigheterna är den moderata utrikespolitikens hörnstenar.

    Vi vill se ett starkt FN som har förmågan att skydda medborgarna i världen och som kan agera, t.ex. med sanktioner, när länder på ett tydligt sätt inte lever upp till sina åtaganden genom att t.ex. kränka invånarnas mänskliga rättigheter.

    EU är den centrala plattformen för vår utrikes- och säkerhetspolitik. Den mås­te tydligare vägledas av gemensamma värderingar som frihet, demokrati, jämställdhet och de mänskliga rättigheterna. Utvidgningen och grannskaps­politiken ska syfta till att stärka dessa värden. EU-medlemskapet innebär att Sveriges förmåga att påverka den internationella politiken stärks.

    Samtidigt är närområdet en viktig bas för Sveriges internationella agerande. Norden och det nordiskt-baltiska samarbetet är en styrka som Sverige i alla lägen ska värna och vara drivande inom. "

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle ju lagt in denna länken också till deras försvarspolitik där det finns lite utrikespolitik av typen "genom att fullt ut verka för ett nordiskt försvarssamarbete och genom partnerskapet för fred med NATO tar Sverige sitt säkerhetspolitiska ansvar."

      Eller det är inte utrikespolitik?
      Vad vet jag, nöjer mig med att de genomför andra viktiga nödvändiga åtgärder vårt land så väl behöver (Även om det antagligen inte räcker ändå)

      Radera
    2. Well, hur trovärdigt är det snömoset då när Jan Olof Bengtsson får säga motsatsen i SD:s husorgan utan att nån ifrågasätter det? Det är ju bara ett bevis på att det där är nåt som nån rafsat ihop utan att nån bryr sig.

      Radera
    3. Det viktiga är ju att det finns en utrikespolitik dvs rakt motsatt mot vad Lars påstår i sin artikel.

      Även så leder den bort från Ryssland (även det i motsats till vad Lars påstår) Nordiskt samarbete ihop med NATO, åtminstone finns det skriftligt på SD´s hemsida, seriösare än så blir det inte just nu...

      Jäkla oseriös Aftonbladet-halmgubbe-taktik av Lars

      Trovärdigheten ligger väl i högre nivå än M´s "aktiv utrikespolitik som väcker respekt i omvärlden" Respekt? Hahaha eller hur?

      Radera
    4. Inte sant Ben Dover, han fick ett svar av den partiets utrikespolitiska talesperson.

      Radera
    5. Lars har fattat att det häckar en massa SD anhängare härinne genom sina web-polls.

      Nu när kulorna rullar in från hans bokförsäljning så behöver han inte oss längre, och kan sälla sig till de andra landsförrädarna, det ljugande packet, i hopp om att jaga bort oss.

      Radera
    6. Måste vara jobbigt att ständigt gå runt och vara ett offer.

      Jag fjäskar aldrig för mina läsare, varför ska jag fjäska för (sd)-idioter?

      Radera
    7. @Kalle7 & Kim:

      Jo, men det är ändå ett rätt mesigt gensvar på ett uttalanda som går på tvärs med partiets principer som jag ser det. Om nån skrivit en artikel om kommunistisk planekonomi i Folkpartiets tidning misstänker jag att gensvaret blivit större t ex?

      Viss oenighet ska man så klart tillåta i ett parti, annars blir det ju döden, men man måste också dra gränser. SD är duktiga på att sätta gränser, det bevisas av att man slänger ut rasister till höger och vänster, så den veka responsen kan jag bara tolka som en bristande vilja.

      Radera
    8. Oavsett om svaret är mesigt eller ej så kan man knappast kalla SD för ett ryssvänligt parti när de vill samarbeta med NATO och på riktigt rusta upp försvaret av landet.

      Citat Julia Kronlid (SD:s utrikespolitiska talesperson):

      "Vi måste dock komma ihåg att Ryssland först tog kontrollen över Krimhalvön med militära medel, därefter arrangerade en folkomröstning och till slut annekterade Krim, utan någon som helst förhandling med Ukraina eller förhandling i FN, vilket gör att vi inte kan betrakta folkomröstningen som legitim. Vi måste även betänka vad detta kan få för konsekvenser för andra länder med rysktalande befolkningar såsom Moldavien, Georgien och framför allt de baltiska länderna i vårt eget närområde. Om vi accepterar principen att Ryssland har en obegränsad rätt att gripa in militärt varhelst det finns en rysk minoritetsgrupp så kan det medföra en markant höjd hotbild i vårt närområde. En försiktighet inför detta är inte att lägga sig platt för Förenta Staterna utan tvärtom något som i alla högsta grad ligger i Sveriges geopolitiska intresse.

      Med utgångspunkt från detta så är det viktigt att sträva efter att gränsförändringar, även sådana som kan upplevas som legitima, skall genomföras med förhandlingar och inte på det sätt som Ryssland agerat. Därför är det nödvändigt att vara tydlig gentemot Ryssland att en gränsförändring som har genomförs med dessa metoder inte är acceptabel utan utgör ett brott mot Ukrainas rätt till suveränitet och territoriell integritet."

      Radera
    9. Nej, i så fall får man väl snarare beskriva det som enskilda personer eller fraktioner inom partiet som avviker ideologiskt. SD samarbetar ju heller inte med Putins polare i EU-parlamentet, de hade ju kunnat sätta sig i knäet på Le Pen och så där.

      Radera
    10. @Lars

      Du behöver inte fjäska, men du kan väl åtminstone hålla dig till sanningen?

      Som då är att SD visst har en utrikespolitik och där beskrivs att man vill närma sig NATO och inte Ryssland.

      Att det finns en och annan tveksamt lämplig person på olika poster inom SD är ju helt och hållet medias och AFA´s fel, då de skrämt bort de flesta som har något att förlora.

      Radera
    11. Ah, du menar sådant här:

      "Med utgångspunkt från detta så är det viktigt att sträva efter att gränsförändringar, även sådana som kan upplevas som legitima, skall genomföras med förhandlingar och inte på det sätt som Ryssland agerat."

      Ryssland får gärna ta Krim eller Ukraina, men inte på detta sätt. Hittar inte heller ett ord om NATO-medlemskap, utan tvärt om "är inte att lägga sig platt för amerikanska intressen".

      Radera
    12. @Lars

      Att vara på denna bloggen har lärt mig ett nytt ord: "Cherrypicking"

      Och det ägnade du dig åt precis när du utelämnade texten som följde direkt efter det du citerade:

      "Därför är det nödvändigt att vara tydlig gentemot Ryssland att en gränsförändring som har genomförs med dessa metoder inte är acceptabel utan utgör ett brott mot Ukrainas rätt till suveränitet och territoriell integritet."

      Det tolkar inte jag som att Ryssland "gärna" får ta Krim eller Ukraina.

      Textsnutt om NATO finns inte i den artikeln utan i denna sektionen på SD´s hemsida.

      Radera
  6. Ryssland är det enda territoriella hotet mot Sverige och Sveriges grannländer, idag, i morgon och om 30 år, och om man inte anser att Ryssland är ett hot utan att landets aggressiva expansion ska stödjas, så behöver man inte heller ett försvar, utan det räcker med en kudde att bita i.

    Du är extremt svart-vit, naiv och historielös i ditt sätt att se på utrikes- och försvarspolitik Cornu om du på fullt allvar tror att Ryssland är det enda territoriella hotet mot Sverige de kommande 30 åren.

    Ditt ensidiga dravel till förmån för Ukraina blir lika patetiskt som det dravel till förmån för Ryssland som ZeroHedge kör med. Det där med balans och att se saker och ting i större perspektiv saknas på båda ställena helt och hållet och det skall bara krigshetsas genom att i varje inlägg bara stödja den ena sidan och måla ut den andra som den enda boven.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att "problematisera" och alltså förklara brott mot internationell lag och invasion och krigföring mot ett annat land i Europa 2014 bevisar bara att du som (sd)-väljare stöder Vladimir Putin. Brott mot internationell rätt kan aldrig försvaras, lika lite som vanlig kriminalitet.

      Radera
    2. Cornu,

      Hur kan du påstå att jag är SD-väljare? Vore på sin plats med en ursäkt för det fullkomligt felaktiga påståendet. Särskilt när du själv brukar gå i taket när någon påstår vad du har för politiska åsikter eller röstar på.

      Radera
    3. Kom igen nu, väntar fortfarande. Det där var under bältet och det vet du.

      Radera
  7. Nej vänner massinvandringen är inte ett större problem än ett aggressivt Ryssland för massinvandringen kan vi potentiellt rösta bort då det är ett inrikes problem även om det blir svårt och kommer ta tid, om alls. Ryssland har vi inte skuggan av en chans att rösta bort och den som sätter sitt hopp till att Putin kommer till Sverige för att städa upp är ju faktiskt mer än lovligt korkad.

    Allt är inte bra med förd invandringspolitik och det finns mycket att kritisera men det är fortfarande vårt problem och lösningen är således våran och ingen annans att reda upp.

    Problemet är ju att vi gått från etnisk/Socialistiskenpartistat där man betalar av problemen på skattesedeln och där etniska spänningar inte fanns till EU och Globalisering på 30 år.
    Och istället för att kalla de kulturkrockar som ovillkorligen dyker upp för vad det är så väljer man att kalla det rasism och har där skapat ett mycket större problem än vad man redan hade.

    Rasism debatten i Sverige är inget annat än politiskt förtryck av vita mot vita, generellt av (V) Sossar
    men verktyget används av alla som kan, för det är vad det är ett verktyg.

    Men att det skulle lösas av en utomstående aktör är ju så löjligt så det så det är pinsamt, våran oförmåga till integration står och faller med hur vi sköter vårt hem men lösningen är ju till en början att kalla det för kulturkrockar och inte rasism.

    SvaraRadera
  8. Ja, rösta på Fp så kanske vi efter 4 år har obemannade Visbykorvetter vid kaj på Gotland, likt förrådsställda stridsvagnar kommer dessa att verka avskräckande!
    Eller S som vill precis ungefär ganska exakt som M.

    Det finns nog få SD-väljare som tror på ministerposter, SD fungerar främst genom att tvinga andra att (verklighets)anpassa sin agenda eller dö. Vi vet ju vad S och M har valt.

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. "Vi skulle alltså inte ha några synpunkter på om Ryssland hotade eller angrep de länderna"


    Det är väl något som Sverige tillämpar för alla länder utom just Ryssland.
    Inte ens när Israel ger sig in och närmast massakrerar folk i Libanon (tom med fosforammunition mot kvinnor och barn) säger vi något. Carl Bildt står intill en flinande Israelisk ambassadör och säger att Sverige har inga synpunkter.

    Om man nu som Carl Bildt ska skälla som en bandhund på Ryssarna så borde kanske Sverige försöka vara lite mer konsekventa. Som det är nu verkar Sverige mest bara vara en lakej åt USA.

    SvaraRadera
  11. Kort sagt kan man säga att Cornu och Sverigedemokraterna vill ha ett militärt försvar. Men, menar Cornu, Sverigedemokraterna behöver inget sådant eftersom dom är kompisar med Putin, som man behöver försvaret för. Båda anser tydligen att sandlådan kan attackeras.

    Om man anser att sakfrågor har något värde så bör försvarets omfattning baseras på att det inte går att lugga en flintskallig. De svenska konsumenterna får snart problem att stoppa något i munnen och med diverse annat vid ett krig av någon betydelse. Allt är då, precis som annars, underordnat naturresursernas fördelning i jordskorpan.

    Vi inom landets panerade kalopsen försöker alltid seriöst utgå från sakfrågor och egenintresse. Carl Bildt är också, som Bengtsson nämner i SD-kuriren, ett större säkerhetshot (för svenskarna) än Ryssland. Men sådana jämförelser är dumma och även mellan Obama och Putin, som både företräder sitt lands intressen. Sverige enda intresse är att ligga lågt med ett militärt försvar. Landets relationer bör självklart vara bra med både USA och Ryssland. Men detta är underordnat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror aldrig Cornu fått stryk av någon stor buse. Han lever i en plysch PK-värld där han försöker spela macho för att skriva och sälja sina böcker. Någon bättre förklaring kan nog bara cornu själv komma med. Han nämnde någon gång att hans föräldrar var vänster, men nog är han gammal nog att tänka själv?

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Det finns ett parti som för den försvarspolitik som Cornu vill ha och det är SD. Nu hittar han på den mest krystade förklaring hittills för att slippa krypa till korset. Vilket lågvattenmärke!
    Hör på riksdagsdebatten när Reinfeldt kommenterar partiernas vilja att upprusta försvaret. Börja lyssna 3:11:20 in i debatten.
    https://www.youtube.com/watch?v=fuOsk6Ya67g

    SvaraRadera
  14. "det sitter rent av en ryss i partistyrelsen"

    I thought SD were "framlingfientligt" - something does not add up here. Care to explain?

    And I do like the sentiment - having a russian on board as aggravating circumstance. Nice.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Agreed - " a russian" shouldn't be suspicious as such. Besides, Pavel Gamov has apparently been in frequent contact with the more extremist Nationaldemokraterna, who has ties with Svoboda in Ukraine. I e, it's not very plausible that Gamov is pro-russian in that sense if he's associating with ND.

      Radera