Cornucopia?

Aktuellt

Två tredjedelar av läsarna har fått det bättre sedan 2014, var femte sämre

Sedan 2014 och regeringsskiftet har 67% av svarande läsare fått det bättre, 14% upplever sitt liv oförändrat och 19% uppger att de fått det ...

2014-09-30 14:47

Spotify med snaran runt halsen

Även gammelmedia i form av Schibsted/SvD uppmärksammar nu Spotify:s problem och hur detta miljardblödande bolag ska kunna överleva. Det är den vanliga historien om att blanda inte ihop hur mycket du gillar en tjänst med dess lönsamhet.


Samtidigt som Spotify blöder ur alla kroppsöppningar har bolaget också byggt upp en miljardskuld för att kunna hantera sin expansion, en expansion som över en natt kan knäppas bort av Apples (nyförvärvet Beats alternativt iTunes Radio) eller Googles och Amazons kommande motsvarande tjänster. Därtill har man redan nordamerikanska Pandora att konkurrera med. Frågan landar i hur stor den strömmande musikmarknaden är och om man någonsin kan nå tillräcklig nivå betalande kunder för att någonsin få lönsamhet.
Spotify, omsättning, skulder och resultat.

Investerarna har stoppat in miljardbelopp som snabbt bränns av. En ledtråd hittar man i bolagets eget kapital på 1 135 MSEK. Därtill har man byggt upp massiva kortfristiga skulder om hela 1 285 MSEK på bara två år. Dock har man omsättningstillgångar på 1 924 MSEK och med det en kassalikviditet på 149%. 

Samtidigt verkar miljardskulden vara hänförlig till expansionen.

Bolaget kan för tillfället betraktas ha en kassa som överstiger de kortsiktiga skulderna. Mycket möjligt att stora delar av detta handlar om leverantörsfordringar, och att man helt enkelt inte betalar ut till skivbolagen speciellt ofta. Royaltyavräkning kanske sker i januari eller åtminstone en gång i kvartalet? Om avräkning sker en gång per kvartal kan hela de kortfristiga skulderna härledas till senaste kvartalets omsättning, då helårets omsättning är nästan tre miljarder. Med expansion talar det i så fall för 1 285 MSEK i försäljning under fjärde kvartalet.

Det geniala med kvartalsvis royaltyavräkning under extrem expansion är att bolaget får sin finansiering från leverantörerna. Det fungerar utmärkt. Till den dagen expansionen stoppar upp och man blir stående med större leverantörsskulder än kassa.

Och den dagen kommer. För evig tillväxt är inte möjlig i en ändlig värld. Frågan landar bara i om Spotify lyckas visa vinst före den dagen och bygga upp en egen kassa, som inte finansieras av leverantörerna till dess?

Om skulderna är leverantörsskulder, och avräkning sker per kvartal så visar avtagande skuldexpansion 2012 - 2013 på att bolaget minskar i tillväxttakt, vilket riskerar bli livsfarligt om leverantörerna är de som finansierar Spotify.

Vid en framtida konkurs för Spotify kommer som alltid fordringsägarna stå i storlekskö. De minsta skivbolagen, med lägsta fordringar, hamnar sist i kön. Det finns en betydande risk att Spotifys konkurs drar med sig ett antal skivbolag, vilket i sin tur ställer ett antal artister på bar backe.

Så man bör vara försiktig när man bejublar Spotifys framgångar. Men som kund är det förstås bara att lyssna på för fullt, så länge bolaget går med förlust så betalar man ju mindre än vad tjänsten egentligen kostar, eller som det också kallas: en bra deal.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

34 kommentarer:

  1. Trodde det var de 4 stora musikbolagen(Sony, BMG och två till som jag inte kommer ihåg) som sänkte pengar i Spotify i syfte att kontrollera företaget och tjänsten; visar sig att det är företag som Coca-Cola(framstå som hippa?), Goldman Sachs samt femtielva olika riskkapitalister.

    IT-bubbla 2.0 någon?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att själva Spotify går minus "gör nog inte allt för mycket", de fyra skivbolagen har ju rejäla intäkter på andra fronter som Spotify bidrar till (merchs, konserter osv. osv.)

      Mer kan man klura på hur glada Goldman Sachs, Coca-Cola m.fl. är på skuldberget som växer och den ökande konkurrensen...

      Radera
    2. http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2014/06/11/major-labels-trying-sell-spotify-10-billion-sources-say

      Sökte på aktieägare(shareholders? shareowners?) genom google, fick ovanstående länk.

      Radera
  2. Svar
    1. Det är väl någon av de sju dvärgarna som de tappat bort i gruvan?

      Radera
  3. Tydligen går heller inte Pandora med vinst. Finns det någon som går med vinst på just den här marknaden? Finns det ingen så kan man ju fråga sig varför man förväntar sig att Amazon eller Google skall ge sig in i leken och bränna pengar (jo de kan ju iofs gå med vinst då de bara redovisar vinst för hela verksamheten och går man med förlust på någon marknad så kan man väga upp det på någon annan, men det är ju inte något man förväntar sig av ett sådant bolag).

    Det enda som skulle rädda branchen vore ifall det trots allt finns en lönsam marknad och att det gäller bara att ta så stora marknadsandelar som möjligt samtidigt som man har tillräcklig plånbok att bränna på kampen om marknaden - och där har väl både Amazon och Google resurser iofs.

    Med tanke på att Pandora inte verkar få streama till sverige så vore det synd att tjänsten inte gick runt - det är en uppskattad tjänst, men frågan är om man kan få folk att betala vad det kostar. Nåja, det dyker säkert upp någon streamad PB som man kan använda istället... och då kanske royaltykostnaderna för spotify skulle kunna sjunka...

    SvaraRadera
    Svar
    1. "...eller Google skall ge sig in i leken..."

      Google är redan i leken, jag bytte från Spotify till All Access då man kan synca upp sitt eget bibliotek till Google också:

      https://play.google.com/about/music/allaccess/#/

      Dessutom ryktas det om samma tjänst via YouTube.

      Radera
    2. @Mama

      Dock vet vi inte av ovanstående anledning ifall Google's tjänst går med vinst eller inte...

      Radera
    3. Visst, men Google kommer fortsätta med sina tjänster även om de går med förlust för att kunna erbjuda en komplett tjänst. Musik, appar, film, böcker till mobiler, plattor, TV, bilar... under överskådlig framtid kommer Google konkurrera mot Spotify, inga finansieringsproblem.

      Radera
    4. @Mama

      Dock kan man förvänta sig att om inte tjänsten kan vändas till lönsam så kommer nog även Google ge upp i sinom tid - det finns ju inget värde i att bara erbjuda en "komplett tjänst" bara för att det skall vara så.

      Dessutom bör man inte förvillas av det faktum att bolagsgränser gör förlusten synlig i vissa fall. Även i separat bolag kan vinstdrivande ägare göra samma sak som görs internt i google (ie ta vinst från en vinstdrivande verksamhet och stoppa in i en förlustverksamhet).

      Radera
  4. Googles tjänst är redan lanserad med samma pris som Spotify. Jag saknar ingen musik jämfört med Spotify heller. Köpte en chromecast för 310 kr (egentligen två men man kan bara utnyttja erbjudandet en gång) och fick 3 månader Google Play music på köpet.

    SvaraRadera
  5. Precis, både Google och Deezer har lanserat identiska tjänster - med en väsentlig skillnad - stöd för Chromecast. Helt fantastiskt att se Spotifys arrogans i denna fråga. Kunderna efterfrågar Chromecaststöd och Spotify bemöter inte ens frågorna. Beror ju förstås på satsningen på Spotify connect som riskerar bli fiasko.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att strömma Spotify till Apple TV är inte heller direkt stabilt.

      Radera
    2. @patrick

      Google kan ju beskyllas för samma arrogans när de varken verkar stödja spotify. Varför skall ena aktören förväntas stödja den andra aktörens platform när inte det omvända gäller?

      Radera
    3. @Anonym,

      Det är Spotify som måste implementera en app till Chromecast, det är fritt att göra det, precis som Netflix har gjort det, t ex. Det är inte Google som skriver apparna i Chromecast, annat än för sina egna tjänster.

      Radera
    4. @Mama

      Varför måste spotify implementera en app till Chromecast?

      Radera
  6. Puh, den dagen Spotify går i konkurs blir det jobbigt. Jag har en lista med, i skrivande stund, 1608 låtar där jag inte vill glömma/tappa bort den stora majoriteten av dem!

    Hmm, Hur löser man detta då? Verkar jobbigt att sitta och skärmdumpa hela listan... Någon som har en bättre idé?

    SvaraRadera
    Svar
    1. iTunes har iaf copy-paste. Bara att markera allt, kopiera och klistra in i ett Excelark, så får du hela listan som text med artister, skiva, låt etc. Testat det i Spotify?

      Radera
    2. Japp, testade precis via deras webb-tjänst också men det går tyvärr inte där heller. Men tack för tipset, keep 'em comin' ;)

      Radera
    3. kanske kan vara något. http://www.reddit.com/r/spotify/comments/2am07h/hi_reddit_spotlistr_is_updated_with_a_huge_slew/

      Radera

    4. För att ta ut spellistor som text:
      1. Starta spotify, markera en låt i spellistan du vill exportera, tryck ctrl+a för att markera alla låtar, sedan ctrl+c för att kopiera dom. Då får man en lista i spotifyformat med massa länkar http://play.spotify.com/dflökaj6324ljvcn typ någonting sådant och det fungerar inte att importera. EDIT: Kopierar du in dom i Office Word så får du Artist och låtnamn men inte i wordpad eller notepad. Vet inte vilka mer program som det funkar att klistra in direkt. Annars gå till steg 2.
      2. Gå in på community.spotify.com och gör ett inlägg. Klistra in listan och den kommer att konverteras till artist och låtnamn istället för de kryptiska länkarna som man fick i steg 1. Nu kan du kopiera ut den här listan och får då artist - låtnamn i textformat.

      Radera
    5. Ha! Fungerade perfekt. Tack för det Henrik!

      Radera
  7. Man gick från 1 miljard till 3 miljarder i intäkter 2011 till 2012 och har 2.4 miljarder i tillgångar. Att man då gör 400 miljoner i "förlust" har ingen betydelse. Företag gör realekonomiska vinster vid så många andra tillfällen än när det plingar till hos banken och skatteverket. Man bygger varumärke, personal, kundstock, relationer, teknik m.m. även om det inte går eller är meningslöst att bokföra.

    Spotify är oändligt mycket bättre än iTunes och så länge det förhåller sig på det sättet har Apple ingenting att komma med. Och nej, det är inte bara för Apple att slänga en massa miljoner på iTunes...

    Heja Spotify, Daniel Ek och Sverige!

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Björn

      Med tanke på att Spotify går med förlust så krävs det sålänge trenden inte vänds att ägarna kan och vill slänga en massa miljoner (eller miljarder) på Spotify. Det är lite där som frågan gäller (om Spotify's ägare kan kasta miljarder längre en deras konurrenters ägare) samt om tjänsten alls kan göras lönsam.

      När det gäller Apple så är det väl ganska känt att deras kunder är mer betalningsvilliga än andra bolags kunder och det talar rätt mycket till Apple's fördel. Det är pengarna som är det väsentliga och huruvida just du tycker att Spotify är så bra har mindre betydelse när pengarna är räknade.

      Radera
    2. Lyfter du blicken lite så ser du att Spotify ger skivbolagen arbetsfria miljardintäkter. Skivbolagen vill knappast sätta sig i Apples knä.

      Radera
    3. @Björn

      Jag utgår från att alla lagliga (och inte bara Spotify) streamingtjänster betalar royalties till skivbolagen.

      Faktum kvarstår dock att de fristående streamingtjänster jag kollat (Spotify och Pandora) går med förlust, hur det förhåller sig med streamingstjänster som tillhandahavs av företag som har andra betydande verksamheter är kanske inte lika lätt att undersöka (Google går visserligen med vinst som helhet, men gäller det deras streamingtjänst).

      När ett företag går med förlust så behöver det vända till vinst eller så måste aktieägarna så småningom tillföra nytt kapital för att täcka förlusterna - annars går företaget omkull. Då kvittar det hur bra du tycker företagets tjänster är - faktum kvarstår.

      Radera
  8. Spotify var väl aldrig seriöst avsett att kunna bära sig utan bara att användas som ett argument mot Pirate Bay.

    Spotufy har gjort sin plikt, Spotify kan gå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @viktualiebroder

      Dock håller det "argumentet" bara sålänge tjänsten finns tillgänglig. Och frågan är hur bra "argumentet" är ifall tjänsten går med förlust?

      Radera
  9. Jag är inte så hemskt intresserad av att betala för strömmande musik. Däremot får jag med jämna mellanrum (senast igår) erbjudanden om att "prova på" Spotify gratis i tre eller sex månader. Gratis är gott men kan ju inte vara särskilt bra för Spotify's plånbok.

    Nåväl. Istället för musik så är jag storförbrukare av ljudböcker. Lyssnar vid alla passande tillfällen som ex promenader, i bilen, städning, matlagning etc. Här använder jag den strömmande tjänsten Storytel som har ett mycket bra utbud. Kostar 169 spänn i månaden men för mig är det värt pengarna. Det skulle vara inressant att veta hur den idén fungerar? Lönsamhet? Har du någon koll på det Lars?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Storytel är makalöst lönsamt och expansivt. Riktigt stabilt bolag.

      Vad gäller författarroyalties så utgår de per påbörjade 25% av en bok man lyssnat på. För full royalty måste du alltså lyssna på över 75% av boken. Jag kan dock inte svara på vad Storytel ger för egen del.

      Radera
    2. Tack för svar. Då har jag iaf gett ett litet bidrag till kassan. Jag har lyssnat 100 procent på två av dina tre böcker som ligger där. Den tredje är på g. Technothrillers behöver lite mellanrum.... :-)

      Radera