Cornucopia?

Aktuellt

Prognos: Kraschen i Stockholms bostadsbubbla - om 90-talets nedgång upprepas

Utvecklingen för Stockholms lägenhetsprisindex speglar än så länge väldigt exakt utvecklingen för lägenhetspriserna på Östermalm under 90-ta...

2014-08-01 12:28

Klimatforskarna: Sol och vind räcker inte - kärnkraft nödvändigt

Forskningsplattformen Vision Prize har genomfört en enkät bland klimatforskare, där ca två tredjedelar av forskarna anser att solenergi och vindkraft inte räcker för att hindra klimatförändringarna, utan utbyggd kärnkraft krävs.


Fördelningen enkätsvar kring
kärnkraften. Källa: Vision Prize
Klimatforskarna anser att det största problemet är kolkraften.

71% +/- 9% av klimatforskarna anser att kärnkraft är avgörande (eng critical) för att kunna motverka klimatförändringarna. 67% +/- 9% anser att modern förnyelsebar energi i form av solenergi och vindkraft inte räcker.
Fördelningen enkätsvar kring
sol- och vindkraft. Källa: Vision Prize

Detta är alltså vad forskningskollektivet anser. Vilket är intressant, speciellt som femiscisterna i Miljöpartiet är emot kärnkraft. Å andra sidan är detat inget nytt, då det redan konstaterats tidigare att Miljöpartiet är ett vetenskapsfientligt politiskt parti och då handlar det inte bara om chemtrails.

Till miljöpartiets försvar kan man ju konstatera att övriga partier också oftast är vetenskapsfientliga. Politik handlar ju som bekant inte om verkligheten, utan om berättelser, där man målar upp den fiktiva verklighetsbeskrivning man vill förmedla och de fiktiva lösningar man vill genomföra.

Sverige har en möjlighet att modernisera, förnya och bygga ut den svenska kärnkraften. Istället vill Miljöpartiet lägga ner den, och även riva en ansenlig andel av den svenska vattenkraften, samtidigt som man påstår sig vilja rädda klimatet genom minskade CO2-utsläpp. Minskad svensk vattenkraft och struken svensk kärnkraft innebär att vi istället för att exportera CO2-neutral el måste börja importera CO2-genererad el från kontinenten.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

40 kommentarer:

  1. Ha! Där sprack min teori om att du är centerpartist av den gamla stammen! ;-)

    SvaraRadera
  2. Nu håller jag men studien är inte särskilt intressant ur ett svenskt perspektiv. Jag förutsätter studien (har inte en nästan läst den) främst hade internationella experter och behandlade jorden som helhet. Svensk eltillverkning borde ha långt lättare att uppnå fullständig förnyelsebart jämfört med genomsnittet i världen.

    Men mer kärnkraft tack.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Svensk eltillverkning borde ha långt lättare att uppnå fullständig förnyelsebart jämfört med genomsnittet i världen.

      Varför då? Lyser solen mer här än på andra ställen?

      Radera
    2. Jo i Karlstad sägs det. Och i Piteälv rinner vattnet snabbare än normalt eftersom vattnet ska mot nästa stan i hela världen.

      Nä nog är det dags att bygga nya kärnkrafverk med byggstart igår och lagföra Mp för dumhet och vetenskapstrots. Jag blir kränkt av att omslutas av samma atmosfär som Miljöfascisterna.

      Radera
    3. Nils du glömmer växterna, regnet, snön samt vind och vågor. Solen värmer bra just nu och solceller blir allt billigare och effektivare. Med rätt teknik klarar vi oss bra även under kalla vinterstormar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. I Sverige har vi basindustri som kräver mycket elkraft. Stål, skog och tillverkning.
      Om vi lägger ned dessa och flyttar dem till låglöneländer så fungerar nog detta resonemang.
      Sen lite kyla vintertid är vi ju vana med sen förr.

      Radera
    5. @Nils: Svårt att uppnå >40% elproduktion ifrån vattenkraft i bland annat Tyskland, England, USA, Frankrike mfl. Ökad soltillgång täcker nämligen inte riktigt upp ett av de mest effektiva sättet att producera el på.

      Radera
    6. Det hade varit mer relevant om enkäten riktat sig till energiforskare, därmed inte sagt att de kommit till en annan slutsats.

      Radera
    7. @Diminishing Voices

      Om man ser till CO2-utsläppen så tyder väl rätt mycket på att vi inte har en barriär som hindrar utländsk CO2 att passera den svenska gränsen. Ej heller finns det nog något som hindrar befarade klimatförändringarna att passera svenska gränsen.

      Kort sagt en lösning som bara funkar lokalt i sverige (dessutom på det att vi outsourcar en del co2-utsläpp) kommer inte vara annat än en snuttefilt. De fossila bränslen vi avstår från att konsumera kommer bara att konsumeras någon annanstans.

      Radera
    8. @Anonym, obviously. Men Sverige kan inte bygga kärnkraftverk i andra länder.. eller i Sverige. Rapporten hjälper inte oss.

      Radera
    9. Det går utmärkt att bygga kärnkraftverk osv i Sverige och fler kraftledningar till våra koleldande grannar.

      Radera
    10. Magnus vi är överens om fler och förmodligen också om förbättrade kraftledningar till alla våra grannar och inom Sverige. Främst anser jag vi bör bygga ut till Norge, som har längst gräns gemensam och nyttjar väldigt obetydligt med kol, för att bättre kunna nyttja variationer i vattenkraft och vindkraft de närmaste åren. Om inte kärnkraften stängs av någon anledning kan reaktorernas snabbstopp också bättre hanteras.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    11. @Diminishing Voices

      Vad är det som ändrats sen 70-talet som gör att vi helt plötsligt inte kan bygga kärnkraftverk i sverige?

      Radera
  3. Det behövs ett liberalekologiskt parti som accepterar kärnkraft som ett energislag bland andra och tycker att det finns många saker som är viktigare i den här världen än fri bosättningsrätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Liberalismen är en skitideologi som borde kastats på soptippen för länge sedan. Men frihet är ändå ett väsentligt värde och det behövs en motvikt till socialistextremisterna i "Miljöpartiet". Dags därför att ersätta "liberalismen" med liberalekologism, som inte måste vara särskilt miljöextremistisk, utan bara försäkra sig om att vi har naturresurser så det räcker även i framtiden. Målet är det rika och hållbara livsflödet, för individen, samhället, arten och planeten.

      Radera
  4. Kärnkraft i form av fusion - ja tack. Vad som glöms är bättre användning med effektivare maskiner.

    Fast det är möjligt att klara oss bra i Sverige med enbart flödande energi och samverkan med grannländer. Behövs då först ett bättre elnät och betydligt fler elfordon.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Glöms...?

      Är det inte ett europeiskt megaprojekt som kostar skjortan och lite till igång för att starta upp den första fusionsreaktorn?
      Att sätta det i serieproduktion lär ju vara möjligt 2050 eller så.

      Radera
    2. Fusion kommer kanske om 50 eller 100 år. Det är inte ansvarsfullt att sätta sitt hopp till teknik som kan dröja till nästa århundrade. Vidare är du för nationalistisk. Har du inte observerat att våra politiker kräks på nationalstaten? Folk på kontinenten behöver också energi och vår förnyelsebara energi räcker inte till dem. Sverige är ett bra land för att generera elektricitet och energikrävande produkter åt kontinenten. Dessutom älskar våra politiker överbefolkning. Hur kan du tro att den svenska förnyelsebara energin skall räcka åt 40 miljoner människor som bor i kalla Norden? Alla som är för fri invandring måste vara för en väldigt kraftig kärnkraftsutbyggnad.

      Radera
    3. LFTR-reaktorer är framtiden. Indien har redan en testsite och Kineserna bygger för fullt. Teknologin uppfanns redan på 50-talet av Amerikanerna (Oak Ridge projektet) och är beprövad - dock lades det i malpåse när militären ville att man skulle satsa på ICBM:er (då man inte fick plutonium som en biprodukt). Torium är betydligt mer förekommande än Uran (som är lite vanligare än guld idag) och det finns tillräckligt med Torium för förse hela jorden med energi i tusentals år.

      Radera
  5. Det enda som kan lösa några som helst problem är att alla frivilligt accepterar att använda markant mindre energi.

    Själv ser jag kärnkraft som ett större hot än kolkraft.
    Fossil energi kommer vi ändå att elda upp förr eller senare, allt som ekonomin tillåter oss bränna upp, (vilket är en betydligt lägre nivå än vad de flesta klimatforskare målar upp i sina skrämselscenarion).
    Kärnkraft däremot, skapar långsiktiga problem som kommer bidra med svårigheter för ett otal generationer framöver, då radioaktivt avfall kommer ligga och torrkoka i dåligt underhållna bassänger.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @alnusincana

      Värmeutvecklingen i avfallet avtar väl förhållandevis fort? För övrigt lär inte avfallet ställa till med några större svårigheter för framtida generationer.

      Radera
    2. Det är riktigt, inga "större svårigheter". Men likväl ett ytterligare problem, på en redan lång lista av problem som vi lämnar över till framtiden.
      Vår energislukande livstil är ohållbar, och alla försök att upprätthålla den längre med kärnkraft köper oss i bästa fall lite tid.
      Att ge en generation nu ett bekvämare liv (om ens det) på bekostnad av ett otal generationers milda lidande framöver är en ekvation som jag tycker är extremt svår att motivera från ett moraliskt perspektiv.

      Radera
    3. @alnusincana

      Jag tror att problemen vi lämnar över genom att inte har en vettig energiförsörjning är långt mycket större än vad kärnavfallet utgör.

      Dessutom om man tar höjd för fjärde generationens reaktorer så utgör detta "problemet" en lösning på framtida energiproblem och att kalla det för ett egentligt problem tycker jag är att ta i. Eller du kanske tycker det är ett problem att ha en vettig energiförsörjning?

      Radera
  6. solar, wind and biomass . . can not scale upp fast enough to deliver cheap and reliable power at the scale the global economy needs.” Idiotiska frågor ger idiotiska svar. Dessa energislag och även kärnkraften fördyras nästan lika mycket som naturresurserna och det är cirka 5 procent realt om året. Allt är på väg att bli ekonomiskt. Hur mycket den globala ekonomin än behöver energin är ointressant. Frågan som man bör ställa sig är istället när energisystemet och hela skiten packar ihop, vilket är politiskt otänkbart för de vetenskapliga växthusmupparna med sin uppvärmning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt det här håller på att bli Oekonomiskt, rättare sagt.

      När elförsörjningen blir skakig så ligger det inte långt bort för betalningssystemet att haverera. Det är som att stoppa blodflödet från hjärtat någon minut. Andra system slås ut snabbt. En reparation blir omöjlig. Vad som bryter tillförseln är svårt att säga. Det kan vara lokalt eller utländskt våld, eller något så trivialt som att mat är svårt köpa och personalen är hemma och odlar bland annat potatis.

      Radera
  7. MP "folk" är allmänt kända att leva i en liten och ej verklighetsförankrad bubbla.

    Om det nu i höst blir S, MP och V som skall regera en mandatperiod framåt så är det "gud bevare oss väl" som gäller..

    SvaraRadera
  8. Jag tycker kärnkraftkramarna kan lagra kärnavfallet i era källare. Men det är ju klart varför ska individer bry sig om avfall som håller i 100k år? det är ju som allt annat i springnotasamhället.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så alla som gillar massinvandring ska ta emot flyktingar i sina egna hem?

      Alla som tycker att brottslingar ska sitta inne ska spärra in några i sina egna källare?

      Radera
    2. Och vind- och solkraftkramarna ska enbart få ta del av icke subventionerad elproduktion från sol & vind? Såväl privat i hemmet som tjänster samhället och produkter från industrin. Osv...

      Radera
    3. Hur ser du på kolavfallet koldioxid då? Helt okej i miljön enligt din mening? Det gör väl inget om vi får en galloperande växthuseffekt innan koldioxiden återigen lagrats i havsbotten om femhundra eller femtiotusen år? Eller du kanske tycker att folk solidariskt skall svälta och frysa för kommande generationers skull?

      Radera
    4. Galopperande växthuseffekter finns bara i klimatmodellernas värld, i verkligheten är uppvärmningen långsam med en takt av ca 0.06 grader/decennium sen slutet av 1800-talet. Sedan 17 år tillbaka sker ingen signifikant uppvärmning alls.

      Radera
    5. @HejHopp

      Inga problem för min del.

      Jag tror dock på att man återanvänder kärnbränslet i gen4-reaktorer, då behöver du inte oroa dig för så långlivat avfall.

      Radera
  9. Intressant länk som mynnar i samma slutsats:

    http://www.klimatupplysningen.se/2014/08/01/fossilbranslets-betydelse-manniskan/

    SvaraRadera
  10. Här hittar man en lista på alla dumma bortförklaringar som alarmisterna har till de senaste årens frånvaro av temperaturhöjningar:
    http://www.klimatupplysningen.se/2014/08/01/uppdatering-av-bortforklaringar-av-pausen/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man har helt enkelt överskattat klimatkänsligheten å det grövsta. Ingen verkar kunna svara på hur många år till av nuvarande utveckling som behövs för att falsifiera modellerna/hypoteserna. Nu ska forskare, politiker, bloggare och journalister försöka att "rädda" ansiktet under kommande år.

      Radera
  11. Med mera kärnkraft dröjer det i bästa fall bara ett par år längre innan den sista kolbiten och vedpinnen är uppeldade. Sedan står vi där med ytterligare några rostande kärnkraftverk som läcker radioaktivitet.
    Att vi är för många, är det ingen som vill erkänna. Ännu mindre att det kommer att bli jävlig obehagligt när energibristen blir verklighet.

    SvaraRadera
  12. Klimatforskare: Tillåt mig att småle. We are talking about money.

    SvaraRadera
  13. Klimatforskare: Tillåt mig att småle. Money rules.

    SvaraRadera
  14. Ja Sivan vi får göra våra investeringar klokt. En omställning bort från fossilt tänkande behövs.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera