Cornucopia?

Aktuellt

Lönerna i IT-branschen 2018 yrke för yrke - var ligger du?

Programmerare sägs vara det vanligaste yrket i Stockholm i takt med att den massiva automatiseringen i IT-branschen effektiviserat och skapa...

2014-07-19 09:42

USA:s robotvarningsförsvar såg BUK-skottet mot MH17

USA:s kärnvapenrobotförsvar i form av SBIRS - Space Based Infrared System, det tidiga varningssystemet (eng early warning system) som ska upptäcka avfyrandet av kärnvapenrobotar - detekterade de ryska terroristernas avfyrning av en BUK M-robot från terroristkontrollerat territorium i sydöstra Ukraina.



Relaterat så har ABF ställt sig på den enkla vetenskapens sida och ställt in sin foliehattstudiecirkel om chemtrails i Borlänge. Hur spåren efter flygplan på himlen uppstår är enkel vetenskap och handlar om kondens av den diväteoxid som alltid tillsammans med koldioxid blir resultatet av förbränning av kolväten, som exempelvis flygfotogen. 

Och samma slags spår blir det även av luftvärnsrobotar, inklusive den mer traditionella röken på lägre höjder.

Censor.net rapporterar att tusentals ukrainare såg spåren av BUK M-skottet när det for upp mot himlen och sköt ner MH17. Åtminstone en person hann dessutom få iväg ett foto på avgasstrimman, som finns hos Censor.net ovan.

Värt att notera är att luftvärnsroboten har en hastighet på tre gånger ljudets hastighet, mach 3 och själva roboten försvinner alltså mycket fort från fotograferbart avstånd.

Konspirationsnötterna drar fram en höjdändring hos MH17 till att det innebär att det är USA som ligger bakom allt (logiken är - om det finns minsta lucka i något är allt USA:s fel). Höjdändringen skulle handla om 2 000 fot, från 35 000 fot till 33 000 fot, eller ca 10 000 meter. Detta ändrar ingenting. En BUK-M SA-11 kan nedkämpa mål på 14 000 - 25 000 meters höjd (Wikipedia) beroende på robottyp, så 600 meter (2 000 fot) hit eller dit runt 10 000 meter spelar ingen som helst roll. Vad det handlar om är traditionellt foliehattande, där man tar fram någon enskild faktoid eller citat ur sitt sammanhang och kraftigt förvrider det till någon argumentation, säkra på att få förstår att det är irrelevant, speciellt inte andra foliehattar. Det enda det visar är hur underbegåvade och okunniga foliehattar är.

Vad gäller visuell identifikation (vilket man inte kan göra från operatörsplatsen på en BUK-M, som bara har målradarskärm), så är ni välkomna att identifiera ett passagerarflygplan på 10 000 meters höjd. Gå nu ut och identifiera något av de mikroskopiska prickarna ni ser där uppe, en mil upp i luften, och berätta vad det är för flygplansmodell. Tag gärna ett foto ...

Nedan har ni för övrigt en rysk liten film som visar avfyrning av BUK-M, samt även filmning ifrån operatörsplatserna, som visar handhavandet, vad man ser på skärmen, rutnät av lysande knappar mm. Detta är inget en otränad oroad medborgare hanterar.


Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

65 kommentarer:

  1. Vem vinner (har bäst motiv) på att skuta ner ett passagerarflygplan över Ukraina?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen - vilket tyder på att det var en olycka eller inkompetens (som gjorde att planet sköts ner).

      Ukraina hade full kontroll på flygplanet då det leddes av deras lyftledning. De har heller aldrig använt luftvärn då rebellerna inte använt flygplan innan.

      Allt tyder på att det var Ryska rebeller som sköt ner planet.

      Min gissning är att några ryska rebeller fått lite snabbutbildning i hur vapnet fungerar (eller så har några ryska rebeller gjort värnplikten i Ukraina eller Ryssland och vet hur vapnet fungerar).

      Radera
    2. Om vi pratar konspiration, så har Ukraina och dess allierade mest att vinna, förutsatt att de har, och lyckas i uppsåtet att få det att se ut som att rebellerna skjutit ned planet. Syftet ska då vara att förstärka de antiryska stämningarna för att försvaga Putins styra. Det finns en maktelit i väst som vill ha bort Putin, så är det bara. Jag har dock ingen åsikt ännu i ansvarsfrågan om den eventuella nedskjutningen.

      Radera
    3. Man kan lika gärna påstå att Putin har mest att vinna. Eftersom han kör fulspel och inte har en öppen plan kan man första spekulera i vad planen är och sen hävda att nedskjutningen gynnar den planen.

      Radera
    4. @ Ben Dover

      Så här tänker jag: Det pågår ett öppet medialt och politiskt drev mot Putin i väst. Putin och öst har visat hur de svarar på sanktioner från väst, nämligen:

      http://www.svt.se/nyheter/varlden/ryssland-gor-egna-kreditkort

      http://www.zerohedge.com/news/2014-07-14/anti-dollar-alliance-prepares-launch-brics-bank

      Putins agenda är knappast hemlig, utan tämligen öppen, och vad mer är, att den retar gallfeber på mäktiga intressen i väst.

      Radera
    5. Är den öppen? Ok, var står östra Ukraina om säg fem år om Putin får som han vill då? Vad är planen?

      Radera
    6. Tja, han verkar ju stödja rebellerna...

      Radera
    7. Avancerad plan hörrö.

      Radera
    8. Men även om vi utgår därifrån kan vi ju resonera som så att rebellerna behöver inget annat stöd än Ryssland och kommer inte att få det heller, så det är skit samma om nederländerna och malaysia hatar dem.

      Ergo - Ryssland förlorar inte ett piss på nedskjutningen. Tvärtom kan det motivera att man skickar in fredsbevarande trupp från Ryssland för att återställa ordningen.

      Så, cui bono? Putin.

      Radera
    9. Jag tror inte att det är så speciellt avancerat. Tänk Monopol, Fia med knuff, World of Warcraft samt den mobbade tjockisen på skolgården. Oändlig hagalenhet i en ändlig (och galen) värld. Follow the money (and the pipelines).

      De pro-ryska rebellerna var de som först och omedelbart av Ukraina blev anklagade för att ha skjutit ner planet med tillhörande "bevisning" i form av avlyssnad radiokommunikation etc. Det säger mig, att antingen så är rebellerna faktiskt skyldiga, oavsiktligt eller ej, eller så ligger konspirationen hos Ukraina med allierade.

      Radera
    10. Att BRICS (de länder som ingår där) startar en egen bank är väl som att förklara krig? De länder som ingår visar mycket tydligt hur allvarligt de ser på situationen och vilken sida man väljer

      Radera
    11. @Doktor Syn:

      Aha, så "logiken" går ut på att man ska tro motsatsen till vad folk säger?

      Poroshenko är alltså en GRU-agent och det är Ryssland som är skyldigt till alla övergrepp som paraderas på LifeNews och Russia Today?

      Radera
    12. Logiken är att utröna om det folk säger är sant. Du skulle väl aldrig rakt av tro på din fru, om hon berättade att hon varit otrogen? Saddam Hussein hade som bekant inga massförstörelsevapen, vilket de som påstod det, redan visste. Det finns olika agendor här i världen.

      Radera
    13. Logiken är att utröna om det folk säger är sant.

      Ursäkta om jag fnissar lite men ovan påstod du ju att du kände till precis vilken plan Putin hade och därmed torde du redan veta vad som är sant och inte.

      Radera
  2. Det märkliga i den här historien är hur man kan låta ett passagerarplan passera en krigszon, speciellt när man vet att båda sidor har avancerat luftvärn!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som någon annan skrev, ska civilflyget undvika alla konfilktområden blir det svårt att flyga i världen öht. Dom flög på 10000 m höjd och har självklart transpondrar och dylikt som ska göra det omöjligt med såna här händelser. Har en krigsmakt luftherravälde och vill veta vad ett specifikt flygplan håller på med brukar man skicka upp flyg.

      Radera
    2. Man borde ju från flygbolagets sida inse hur rörigt det är i just den delen av världen, just nu...
      Eller har de precis som F! inte fattat...?

      Radera
    3. Man kan annars undra om det är ett "offer" som gjorts för att eskalera konflikten.
      Som skedde för att dra in amerikanarna i kriget i Europa på fyrtiotalet.

      Radera
    4. För det är bara ryssarna och Putin som förlorar på detta...
      Väl?

      Radera
    5. Ja, det verkar kvalificerat stolleri att låta civilflyg passera detta område.

      Det är ganska stor skillnad när frihetskämpar skjuter ned plan de tror är fiendens transportplan. Eller hade frihetskämparna gett planet tillstånd att passera?
      Jämför då med när USA åker till andra sidan jordklotet och skjuter ned passagerarplan över andra länders territorium. Och det med synnerligen kompetent personal och med maximal underrättelse om civilflyg. Eller var det kanske ett överlagt massmord från USAs sida?

      Radera
    6. Ryssen sköt ner JAL 007 1983 då det avvek från flygleden för mycket.
      Amrisarna sköt ner IranAir 655 1988 för att de feltolkade all info de hade åt "fel" håll.
      Att skjuta ner MH17 känns knappast som en "olycka". Vilken idiot som helst med en dator och flightradar24 kunde ju se vilket plan det var.

      Radera
    7. Nicklas..
      Vad man kan förstå av den rapportering som skett som verkar det vara en samling jubelåsnor med för mycket bössor som varit i farten...
      Undrar om inte Putin egentligen är redigt irriterad just nu....

      Radera
    8. Enligt uppgift så var flight MH17 också just denna dag omdirigerad från sin "vanliga" rutt längre söderut som den flighten flyger dagligen. Enligt denna YouTube-användare, så har flighten åtminstone de senaste 10 dygnen innan tagit en rutt längre söderut, men ska alltså just denna dag blivit omdirigerad över rebellkontrollerat område.

      https://www.youtube.com/watch?v=KXQ_8_KUT3w

      Nu undrar jag: Stämmer detta? I så fall vill åtminstone jag ha en jävligt bra förklaring på varför flyget just denna dag omdirigerades, annars får man anse detta som oerhört graverande bevis för en konspiration.

      Radera
    9. Då vet du inte vad ordet "bevis" innebär.

      Radera
    10. Uttryckte mig ofullständigt kanske. Konstiga sammanträffanden inträffar ibland i livet, jag har själv råkat ut för ett par. Dock, är det för många samverkande sammanträffanden i detta ärende. Någon är skyldig till något. Frågan är vem/vilka, och till vad?

      Radera
    11. Nej, jag skulle vilja säga att du uttryckte dig felaktigt faktiskt.

      Att någon är skyldig till något är väl rätt uppenbart när det ligger 300 civila lik och ruttnar i sommarvärmen på en åker, om man säger så.

      Radera
    12. Rent straffrättsligt, i väldigt många länder, bl.a. Sverige, så kan flera samverkande indicier utgöra bevisning för fällande dom.

      Radera
    13. Ja, fast jag misstänker att du nu likställer "konstiga sammanträffanden" med "indicier" vilket heller inte är korrekt.

      Radera
    14. Jo, i en brottsutredning så är indicier just (orimligt) konstiga sammanträffanden.

      Radera
    15. Jämförelser med andra bolag http://www.nytimes.com/interactive/2014/07/17/world/europe/maps-of-the-crash-of-malaysian-airlines-flight-mh17.html#diverted

      Radera
    16. "Enligt uppgift så var flight MH17 också just denna dag omdirigerad från sin "vanliga" rutt längre söderut som den flighten flyger dagligen."
      Doktor Syn, hur ofta blev MH17 omdirigerat från sin vanliga rutt (väl medveten om att inget plan har en fast rutt, men för resonemanget). Var tusende flight? Var tionde? Var tredje?
      Hur många tusen flighter blev med din definition "omdirigerade" den dagen, utan att för den skull bli nedskjutna?
      Det är inte ens ett indicium, det du pekar på.

      Radera
    17. Nu ändrade du dig en gång till, från bevis till sammanträffande till orimligt konstigt sammanträffande. Har du bestämt dig nu?

      Återstår bara som sagt att bevisa att det var jättejätteovanligt att planet ändrade kurs. Varsågod. NY Times grafik säger motsatsen.

      Radera
    18. Här ska du få et orimligt sammanträffande att fundera över:

      -100% av nedskjutningarna har genomförts av separatister.
      -Separatisterna skröt samma dag om att de skjutit ner ett flygplan.

      Det vore ju ett oerhört märkligt sammanträffande om det var nån annan än dem, eller?

      Radera
    19. @King Edward och Ben Dover.

      Jag söker inte bevisa någonting. Ni har nog missförstått den saken. Jag argumenterar inte heller för att Putin är oskyldig och att Ukraina samt USA är dumma. Dock så är de part i konflikten. Den västerländska maktelit som vill ha bort Putin är inte precis några neutrala sanningssägande barmhärtighetssamariter.

      Det är naturligtvis inte ovanligt att flygplan ändrar kurs och altitud ,eller blir omdirigerade av olika orsaker, exempelvis väderlek, kö vid landning eller minimiavstånd till närliggande flygplan, men det är inte heller relevant i sammanhanget. Hur ofta flygplan som inte störtar eller skjuts ner ändrar kurs förstår jag inte varför vi ska diskutera. Nu gäller det ett faktiskt haveri och en utredning om eventuellt massmord, och då ÄR det relevant att undersöka precis allt som kan bidra till utredningen.

      Åter till saken: YouTube-användaren påstår i klippet att flight MH17 de föregående 10 flygningarna och tillika dagarna, legat i en kurs längre söderut på säkert avstånd från konfliktområdet. Denne påstår också att flight MH17 blev omdirigerad av flygledning till en rutt över rebellområdet. Nu undrar jag: Är detta sant? Om det är sant, är det då relevant att undersöka varför flight MH17 blev omdirigerad av flygledningen. Hittills finns inget svar på de frågorna.

      Samme Youtube-användare påstår i ett annat klipp att det YouTubeklipp som berättar om nedskjutningen var skapat innan händelsen. Stämmer detta, så visste några att planet skulle skjutas ned, vilket definitivt då gör detta till en utredning om massmord.

      Återigen: Jag diskuterar. Jag argumenterar inte för att en sida har rätt och det andra har fel.

      Radera
    20. Du svarade inte på min fråga.

      Radera
    21. Trams och dynga, och dessutom totalt ointressant dynga, man somnar ju nästan när man läser det.

      "Samme Youtube-användare påstår i ett annat klipp att det YouTubeklipp som berättar om nedskjutningen var skapat innan händelsen."
      Det är ju EXAKT samma argument som döskallarna i Inside Job-rörelsen pushar fram gällande 9.11: det fanns en rapportering hos BBC om hur WTC7 rasade innan det rasade, menar de. Samma konstiga misstag skulle konspiratörerna ha gjort denna gång menar man då...
      Du har ju stoppat huvudet i arslet, märker du inte att det är nonsens det du skriver?
      "Hur ofta flygplan som inte störtar eller skjuts ner ändrar kurs förstår jag inte varför vi ska diskutera."
      Näha. Men om det visar sig att det är vardagligt, vilket det är, att flygrutten ändras, så försvinner ju det redan syltynna indiciumet. Såvitt jag vet, vilket alltså kan vara fel eftersom jag inte är flygledare, har ett planingen rutt innan flygningen. Flygledarna leder in planet på lämplig bana, och det är det hela.
      Finns någon flygledare i forumet vore det intressant med en kommentar.
      Ett indicium inför rätta som kan vara bidragande till en fällande dom måste dessutom vara bekräftat. Indiciumet bevisar inte att brottet har skett, men det måste åtminstone vara säkert att indiciumet existerar. En YouTube användare som påstår saker uppfyller inte det kravet. Vi har fri bevisprövning, så hörsägen och liknande går utmärkt att framlägga inför rätta, men rätten skulle bortse fullständigt från det i det här fallet därför att det inte är belagt.

      Radera
    22. @Kingedward24

      Druckit för mycket i kväll? Om det är alkoholen eller svenska skolan som givit dig problem med läsförståelsen ska jag låta vara osagt, men allvarligt är det.

      Citat Kingedvard24 23:38

      "Men om det visar sig att det är vardagligt, vilket det är, att flygrutten ändras, så försvinner ju det redan syltynna indiciumet."

      Nej, det försvinner verkligen inte, och beroende på om vi får svar på OM och VARFÖR (förstår du de två orden?) flygrutten ändrats av den ukrainska flygledningen, så kanske heller inte indiciet är tunt.

      Vad är det du i alkoholdimmorna försöker säga? Att det faktum att massor av flygplan dirigeras om dagligen och inte störtar, innebär att det är fullkomligt ointressant att ta reda på varför ett flygplan som dirigerades om, störtade. Och dessutom störtade tämligen kort efter att det påstås ha dirigerats om.

      Citat Kingedvard24
      "Samme Youtube-användare påstår i ett annat klipp att det YouTubeklipp som berättar om nedskjutningen var skapat innan händelsen."

      Så det är alltså inte sant, och det vet DU? Trots skärmdump med tidsangivelse på det Youtube-konto som sedermera avslutades?

      https://www.youtube.com/watch?v=28MrASx-RiM

      Citat Kingedvard24:
      "Ett indicium inför rätta som kan vara bidragande till en fällande dom måste dessutom vara bekräftat."

      Nej, det måste det inte. Det döms (män)niskor i Sverige på obekräftade indicier på daglig basis, bla i sexbrottsmål.

      Citat Kingedvard24:
      "En YouTube användare som påstår saker uppfyller inte det kravet."

      Jaha, där kom det. Alla uppgiftslämnare som pekar mot vad du tror eller tycker, är konspiratoriska nötter. Då du inte förstod vad jag skrev, så förstod du inte heller att jag inte ens påstår att informationen i YouTube-klippen jag hänvisar till, är sann. Dock har jag inte sett den vederläggas någonstans. Att amerikanska myndigheter eller vem som helst, påstår det som alla redan vet, nämligen att det är vanligt att flygplan ändrar kurs och altitud, innebär inte automatiskt att man kan avskriva detta angående MH17, snarare tvärt om.












      Radera
    23. @Ben Dover:

      För att använda din egen argumentationsteknik om sannolikheten för vem som gjort vad och vem som gynnas av nedskjutningen:

      Eftersom alla plan som hittills skjutits ner, har skjutits ner av rebellerna, så måste det ju vara dom, eller hur? Case closed.

      Eftersom alla vet att bara de pro-ryska rebellerna skjuter ner plan, så är det dom. Case closed.

      Radera
    24. Det här ämnet är nog lite för knepigt för dig Dokor Syn, du blandar ihop saker som inte har med varandra att göra. Dina kommentarer runt sexbrottsmål visar att du inte vet vad ett indicium är. I sexbrottsmål finns minst ett nyckelvittne. Det är inte ett indicium. Vad som kan saknas är vattentät teknisk bevisning, och det har aldrig varit ett krav någon gång i historien att det ska finnas sådan för att uppnå en dom. Det är kolossalt svårt att döma någon för ett grovt brott utan teknisk bevisning eller vittnen, men det förekommer.

      Sedan verkar du vara en aning oinsatt i detta fall. Flygkraschutredarna som till skillnad från dig kanske kan utreda vad som hänt, hindras att komma tilll kraschstället av ryssarna. Varför? Den ryska kommunikation som Ukraina har publicerat som ska skett efter kraschen kan vara en pusselbit till, om den är autentisk.
      Det finns faktiskt rätt gott om indicier här, men de pekar alla i annan rikting än de som du har hittat på Youtube. En bekräftad händelse i verkliga livet, som till exempel den avspärrade kraschplatsen, vapensystemet och det området det sköts ifrån väger för mig betydligt tyngre än en postad film som inte verifierats.

      Radera
    25. @Kingedward;

      Till skillnad från dig som är är frälst i tron att det finns en enda god sida som talar sanning hela tiden, så har jag tyvärr inte blivit så domesticerad att jag okritiskt sväljer allt, bara det kommer från "rätt håll".

      Först så har du blandat ihop vittnen och målsägande. En person som påstår sig ha blivit utsatt för exempelvis sexbrott, är inte ett vittne eller "nyckelvittne". Vittnen är utomstående personer som sett en händelse eller kanske hört gärningspersonen berätta om den, och således kan bekräfta eller avfärda den i rätten.

      Vad gäller Ukrainakonflikten så undrar jag var du får din information ifrån? Flygkrasch-utredarna har inte ens anlänt ännu, så de kan knappast ha blivit stoppade. Däremot står att läsa i dagspress att rebellerna nekat OSSE-observatörerna, som alltså inte är haveriutredare, helt fritt tillträde till vrakplatsen.

      http://www.svd.se/nyheter/utrikes/flygkraschen-i-ukraina_3715686.svd?sidan=42

      Radera
    26. Behövs ju ingen utredning enligt din egen bergfasta "Logik".

      Radera
    27. Nej jag har inte blandat ihop vittne och målsägande. En målsägande som i fallet våldtäkt ofta är den enda som bevittnat händelsen förutom gärningsmannen, får höras i rätten som vilket som helst vittne. Dock kallas hon/han då målsägande för att understryka att personen inte är objektiv.

      Ang OSCE trodde jag att det var kraschutredare, de beskrivs som nedan i media:

      A team of at least 10 investigators, including forensic experts and air accident investigators are in Ukraine to investigate the crash site, the Dutch Foreign Ministry confirmed on Saturday

      Radera
  3. Taget med ett 300mm objektiv. Airbus A380.
    https://dl.dropboxusercontent.com/u/17676072/A380.jpg

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken höjd? Irrelevant annars.

      Radera
    2. 10000m, den skulle till Abu Dhabi.

      Radera
    3. Häftigt objektiv det måste vara :). Men jag tror proryssarna saknade liknande objektiv. Fast kul bild.

      Radera
    4. Notera hur tydligt man ser chemtrails. ;-)

      Radera
    5. Här ser man dom ännu tydligare. :)
      https://dl.dropboxusercontent.com/u/17676072/IMG_1030flygplan.jpg

      Radera
  4. Cornu slänger vilt med stenar omkring sig i sitt glashus. Han verkar själv tillbringa en ansenlig tid på "foliehattsforum" för vissa av de saker han tar upp har jag aldrig sett. Politik och krig verkar vara hans favoritämnen att "debunka". Men det är klart, precis som konflikter gör "bra" tv och är det nog bra för besöksstatistiken på bloggar också.

    Själv tycker jag det är uppenbart att det Malaysiska planet sköts ner av misstag. Vad dom hade tänkt sig att skjuta ner egentligen kommer vi knappast få veta eftersom det är krig i Ukraina.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns så mycket som pekar åt att det var rebellerna som sköt ner planet av misstag i tron att det var ett ukrainskt militärt transportflyg av typen AN-26 att det börjar likna en teori på samma sätt som att evolutionen är en teori och bara folk som verkligen verkligen inte vill att det ska vara sant klamrar sig fast vid märkliga cirkelargument...

      Radera
    2. Jo, för det är ju troligt att ett plan som flyger på 10 000 m höjd är ett An-26, som har en maximal flyghöjd på 7 500 m.

      Radera
    3. TB, och det tror du dessa rebeller hade någon koll på? Såvida de inte faktiskt är utbildade ryska militärer, men vänta nu... De finns väl inte krigandes i ett annat land väl?

      Radera
    4. Inte sett någon falseflagger som lyckats förklara inläggen som snabbt togs ner när det kom ut att det var ett civilt flygplan på separatisternas egna hemsidor om att man sköt ner ett AN-26 på samma plats och vid samma tidpunkt som MH17 sköts ner. Dock saknas inget AN-26, däremot ett civilt flygplan...
      Hackade CIA-agenter på uppdrag utav Israel deras hemsidor och lade upp inläggen och tog bort dom för att det skulle se ut som att dom var skyldiga, precis som vanligt?...

      Radera
    5. @Martin,

      ja, självklart hade den som sköt full koll på målets höjd, avstånd och fart. Det är grundläggande information som man får från radarn. Och självklart var de som sköt utbildade på systemet, annars skulle de inte haft en chans att ens skjuta iväg en robot, än mindre träffa något. Det här är ett avancerat system som kräver lång utbildning. Tror jag såg angivet någonstans att den ryska utbildningen för Buk-systemet är 20 veckor lång.

      Radera
    6. 20 veckors utbildning för att använda den på ett korrekt sätt sammankopplat med samtliga delar i systemet, om du kollar på vad fmashiri skriver under ser du att bara "höfta" iväg en robot är inte överdrivet svårt. Finns som många påpekat säkert en del fd ukrainska värnpliktiga som kommit i mer eller mindre kontakt med systemet tidigare hos separatisterna.
      Och angående höjden har AN-26 ett maxtak (absolute ceiling) på 8.2km enligt http://www.doc8643.com/aircraft/AN26, tror du att en snabbutbildad separatist som sitter bakom spakarna med säkerhet vet om den exakta maxhöjden är 8.2km eller 10km och tror du nämnda slaskbasse kommer ta och googla fram det där innan han trycker av?

      Radera
    7. Slasher vad anser du Cornu sagt som kan klassas som foliehattande? Att vara på forum där det finns foliehattar innebär inte att man själv tycker samma sak och är en foliehatt själv. Fast jag tror du är sån som anser att så fort man tror att skit kan hända även i Sverige och att man bör vara förberedd på det så är man foliehatt eller?

      Radera
    8. Mina källor är i princip helt ett antal personer på Twitter, då Twitter är det snabbaste mediet i sådana här lägen. Därifrån får jag relevanta länkar till vidare information.

      Radera
    9. Går man in på min Twitter, kan man se vilka jag följer. https://twitter.com/Cornubot

      Generellt har jag kvalitetsgranskat de jag följer, en del följer jag för alternativ bild på saker och ting och se vad puckona säger.

      Radera
    10. Fast Twitter går väl inte att lita på. Åtminstone om man får tro den alltid lika normalbegåvade Johan Cronemans krönika i dagens DN, där han raljerar över att Carl Bildt får information från Twitter.

      Radera
    11. Clownucopia, om dina källor är twitter så kan jag bara rulla med ögonen. Twitter är #1 när det gäller desinformation.

      Radera
    12. Jag följer t ex Carl Bildt, Anders Fogh Rasmussen, Vice News etc. Därigenom får man länkar till mer information. Twitter är omvärldsbevakningen, länkarna är källorna.

      Radera
    13. Men herregud, Bildt är ju en av de värsta desinformatörerna som finns. Du måste ha en kvalitetsaspekt på informationen du får annars är den värdelös givet den enorma mängden desinformation som kommer från tre sidor. Ukrainarna är faktiskt värst.

      Jag läser på bbser där folk som (säger sig) bo i området skriver inlägg. Jag tror faktiskt det är så att de faktiskt gör det när de identiferar platser ur filmer från egen lokalkännedom.

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Mkt bra skrivet, men jag håller inte med om det som gäller avs visuell IK. Att kunna säga typ, t.ex Boeing vs Airbus är svårt med bara ögon. Däremot att kunna skilja civil från militär transport är inte svårt. Endast Tupolev kan vålla problem.

    Vad gäller BUK så är det bra faktakoll. Bedömningen haltar. Jag kan t.ex köra BUK och lägga på radarn. Har bara fått utbildning i #T72, senast kört 2001. Hur kan jag? Jag har varit inne i en BUK under drift ett par timmar och fått lite skolning på samma gång.

    Jag skulle så klart inte kunna använda systemet taktiskt rätt och uppträda under fiendehot, men jag skulle få vagnen igång, kunna köra den till en åker. Parkera den, lägga på radar, ta lås och avfyra. Det mesta av detta även ensam, bara de sista faserna behöver två personer. Du kunde vara min sidekick, ingen expertis nödvändig.

    Jag berättar om detta i syfte att skapa kunskap om att vi inte talar om proffs, utan desperata amatörer som anväder kraftiga vapensystem mycket ansvarslöst!

    Vad beträffar ansvar så har jag handlat denna fråga på engelska från en straff- och krigsrättslig synpunkt.
    http://fmashiri.wordpress.com/2014/07/18/mh17-and-the-laws-of-war/

    SvaraRadera
  7. Buk har en TV-kamera för optisk målföljning. På den här bilden av en finsk lvrbvagn http://rbase.new-factoria.ru/sites/default/files/missile/bukm1_2/9a310m1-finland-1s.jpg ser man kameran ovanför radarantennen. Sökte runt lite och hittade info om att den har två synfält, ett brett på 4,5x3,4 grader och ett smalt på 1,5x1,3 grader. Med bra sikt känns det som att man mycket väl kan se vilken flygplantyp det är på åtminstone 20 km avstånd. Visst, det går inte att skilja en 777 från en 767 men åtminstone från en An-26. Sen är det ju inte ens säkert att man använde TV-kameran.

    SvaraRadera