Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2014-07-19 13:01

Insiktsfull BUK-kommentar

Finland har BUK M-luftvärn, och en del finska värnpliktiga eller militärer är utbildade eller har insikter kring systemet.


Finske officeren James Mashiri kommenterade följande till förra blogginlägget. Faktamässigt korrekt, men bedömningen att enbart ett fullt utbildat proffs kan hantera, starta radar, låsa mål och avfyra  BUK-M håller han inte med om. Åtminstone inte i en så ensidig situation som mot ett civilt flygplan, utan motmedel eller en för luftvärnseldenheten hotfull miljö.

Citat:
James Mashiri
"Mkt bra skrivet, men jag håller inte med om det som gäller avs visuell IK. Att kunna säga typ, t.ex Boeing vs Airbus är svårt med bara ögon. Däremot att kunna skilja civil från militär transport är inte svårt. Endast Tupolev kan vålla problem.
Vad gäller BUK så är det bra faktakoll. Bedömningen haltar. Jag kan t.ex köra BUK och lägga på radarn. Har bara fått utbildning i #T72, senast kört 2001. Hur kan jag? Jag har varit inne i en BUK under drift ett par timmar och fått lite skolning på samma gång.

Jag skulle så klart inte kunna använda systemet taktiskt rätt och uppträda under fiendehot, men jag skulle få vagnen igång, kunna köra den till en åker. Parkera den, lägga på radar, ta lås och avfyra. Det mesta av detta även ensam, bara de sista faserna behöver två personer. Du kunde vara min sidekick, ingen expertis nödvändig.

Jag berättar om detta i syfte att skapa kunskap om att vi inte talar om proffs, utan desperata amatörer som anväder kraftiga vapensystem mycket ansvarslöst!"
James Mashiri hittar ni på Twitter och han har även en blogg. Nyligen skrev han ett engelskspråkigt inlägg om MH17-nedskjutningen ur en straff- och krigsrättlig synpunkt, som kan vara värt att läsa.

Slutsatsen är alltså att det mycket väl kan vara terroristerna själva som skjutit, men de måste åtminstone fått handledning och instruerats i det mest grundläggande. Utifrån avlyssningar som den ukrainska säkerhetstjänsten fortsätter att lämnat ut så fick terroristerna BUK M-eldenheten direkt från Ryssland strax innan nedskjutningen. Vilka terrorister som var operatörer av eldenheten är inte utrett, men många av terroristerna är ryska medborgare, utbildade i Ryssland.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

19 kommentarer:

  1. Why do you hate russians so much?
    Just asking.

    SvaraRadera
    Svar
    1. To quote an ancient green dwarf:
      "Fear leads to anger. Anger leads to hate."

      (är det här en sådan där "psyopsare"?)

      Radera
    2. Where do you see any hate? Criticism of terrorism and/or the Putin regime is not hatred of russians.

      Radera
    3. @Columbus - kudos for the wise answer.

      @Cornu - Apologies in that case. It just appears that way sometimes, yet there is, indeed, a huge difference.

      To clarify my personal position towards this mess.

      Putins lack of any sensible foreign policy and macho attitude resulted in a major fcuk up. Yet with prolonged disintegration of the russian society - science, education, manufacturing and soaring corruption there is hardly anyone left who is _able_ and _willing_ to support his regime (or those behind him).

      Personally I want the violence to stop. Period.

      In terms of me being a psyops - I am not. If anyone is keen on checking - let me know.

      Radera
    4. Yet with prolonged disintegration of the russian society [...] there is hardly anyone left who is _able_ and _willing_ to support his regime (or those behind him).

      Source plz!

      http://www.themoscowtimes.com/news/article/putin-s-approval-rating-highest-in-years-u-s-gallup-poll-finds/503766.html

      Above states that 83% support Putins policies in general. That's not "hardly anyone", I'd say it's quite the contrary.

      Radera
  2. Intressant att systemet är såpass lättanvänt om man inte vill ha med alla finesser. Det gör det mer sannolikt att det faktiskt var rebellerna/terroristerna i östra Ukraina som avfyrade skottet. Förutom att det skulle kunna vara ditresta ryssar som skött systemet så skulle det även kunna vara infött folk från rebellsidan som har fått utbildning på systemet i det militära, men nu gått till att vara på upprorsmakarnas sida.

    SvaraRadera
  3. Så rebellerna är terrorister nu? För att bli kallad terrorist måste man väl åtminstone medvetet skjuta på civila, och isåfall ligger regeringssidan sämre till eftersom de med flit både skjutit med artilleri och släppt flygplansbomber på civila.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra där Keffis. Att ta gisslan och skjuta myndighetspersoner, t ex, är så klart inte terroristhandlingar.

      Radera
    2. Du får komma ihåg att Baron Von Keff är en erkänd rasist, nazist och SVP-väljare. Hans definition av terrorism är inte som alla andras.

      Radera
    3. Jag tycket att Baronen till skillnad från många andra har en mycket bra definition på terrorism, nämligen att medvetet göra civila till måltavlor (till skillnad mot oavsiktlig collateral damage när man anfaller militära mål). Det är en klar och tydlig definition, inget skitsnack typ "en mans terrorist är en annans frihetskämpe".

      Att han sedan har en konstig syn på vilka just i denna konflikt som ägnar sig åt terrorism är en annan sak, där är han uppenbart ute och cyklar.

      Radera
  4. Blir lite förvånad över att Finland har ryska vapen. Jag menar vapnen är ju till för att skydda sig mot Ryssland så varför stödja Rysslands vapenindustri genom att köpa Ryska vapen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finland har väl sedan länge köpt en del ryskt/sovjetiskt material i syfte att hålla sig väl med sina grannar i öst. När det gäller BUK systemet så undrar jag dock om inte finnarna fick detta system som betalning på något lån till Ryssland?

      Radera
    2. Gammalt avtal sedan Kalla Kriget(eller kanske t om Andra Världskriget?).

      Radera
  5. Nu har väl allt Vova skitit i det blå skåpet. Dela ut såna där vapen...

    SvaraRadera
  6. Intressant. Det gör det tyvärr mer sannolikt att det var ett misstag i tron att målet var en ukrainskt militärtransporplan. Det har ryktats om att det det var ungefär samtidigt en ukrainsk IL-76 militärtransport som var ute och flög en bit bort där.

    Det vore egentligen bra om det påpekas för DNR och LNR folket, dvs de olika separatisterna, att det även ligger i deras intresse att få det hela utrett. En anledning är att om det inte blir utrett grundligt men kommer antas ligga mer på separatisterna så
    - skadar hela historien dels deras sak, men även Rysslands anseende.
    - Gör att regimen i Ryssland kan vid behov skylla över på dem, och glömma dem.
    - Det blir svårt för dem att röra sig fritt och de blir i värsta fall måltavlor för hämndaktioner från anhöriga eller allierade länder från offrens sida.
    Blir det utrett på ett bra sätt så drabbar inte det lika många urskillningslöst.
    Det är inte bra för varken de enskilda eller organisationer och stater inblandade i det här som internationella överenskommelser destabiliseras. Anhöriga kommer att kräva rättvisa och det vore rätt trist om denna tragedi kan få långtgående allvarliga konsekverser där rättssystemet länder imellan faller sönder.
    Rent spontant känns denna händelse lika allvarligt som 9/11. Fast det har inte liksom sjunkit in än för många pga chocken.

    SvaraRadera
  7. Nej, detta är ingen konspirationsteori. Att det var rebellterroristerna som pangade rakt upp för att se om något föll ner är väl det troligaste.

    Men som technothriller-manus så skullen man kunna tänka sig att det var just Malaysian Airways som var målet (för andra gången?).

    Att i en krigszon "låna" ett robotsystem en stund. Finns väl också en app där man kan se flygtrafik?

    Behöver ju inte vara mer noga än så om man är en varelse helt utan skrupler, iaf inte inte i fiktionens värld.

    SvaraRadera
  8. Givet att det enligt uppgift ska vara lätt att urskilja civila och militära mål, att planet fick en något ändrad kurs och höjd samt att det flyger mycket civilplan i området (maa inte ens den största idioten skulle skjuta på mofo), kan Ukraina ha försökt använda Malaysian som mänsklig sköld, ex flyga strax ovanför? Jag vet inte hur BUK systemet styrs och låser men är det möjligt? De kanske felaktigt antog att rebellerna var bättre på att läsa radar än vad de var.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte lätt att urskilja civila flygplan från militära. Har man en IFF-utrustning som tar även civila transpondrar kan man läsa av transponderkoden. MEN, även militära flygplan kan använda civila transpondrar vilket gör att man måste veta vilka transponderkoder som används av vem. Det gör bara ett luftförsvar samordnat med civil flygtrafikledning. I ett land i krig övertas normalt sett luftrumskontrollen av luftförsvaret från civila myndigheter. Hur läget är i Ukraina är svårt att sia om. Sannolikt ligger luftrumskontrollen fortsatt hos civil myndighet.

      Det är dock ingalunda säkert att det aktuella luftvärnssystemet var utrustat med utrustning för att läsa civila transponderkoder. För konventionell krigföring dominerande fram till kalla krigets slut har alltid de militära koderna varit det intressanta, eller rättare sagt den egna sidans koder och alla andra ekons avsaknad av det kodade transpondersvaret.

      Om det ukrainska flygvapnet fortsatt använder mode 3 (den civila transpondern som även militära flygplan använder i fredstid), vilket inte alls är omöjligt med tanke på minimalt lufthot, skulle en operatör som inte står under central ledning inte kunna skilja ett civilt flygplan från ett militär. Går man tillbaka 20 år i tiden så kan man konstatera att svenskt luftvärn hade inte möjlighet att läsa civila transponderkoder på eldenheterna utan det som var intressant var det egna svenska nationella igenkänningssystemet. Hur det är idag låter jag vara osagt.

      Därtill är frågan om en eventuell förmåga att läsa civil transponder (om den finns i rysk BUK) finns i varje TELAR (eldenhet) vilket skulle vara dyrt, eller om den bara finns i den spaningsradar som hör till varje batteri om 4-6 st TELAR.

      Jag håller det för mcyket otroligt att den som opererade den aktuella TELARen skulle ha möjlighet att skilja ett civilt från ett militärt flygplan.

      Radera
  9. Bäste Cornu!

    Tack för att Du "lyfte upp" min kommentar till ett blogginlägg. Vad gäller det tekniska, så vill jag hänvisa till min finska bloggarkollega Corporal Frisk, som skrivit ett utomordentligt inlägg om BUK-systemets tekniska data, förmåga, användning och tagit mödan att gräva fram de bästa/mest bekräftade bevisen om var i Ukraina eldenheter har varit i olika stunder.

    http://corporalfrisk.wordpress.com/2014/07/19/the-buk-and-mh17/

    Jag har granskat varje länk och påstående i detta inlägg och finner det hålla mkt hög kvalitet. Jag går personligen i garant för detta liksom jag bekräftar min anonyma kollegas expertis. Jag ska dock påpeka ett fel som jag hitttat:

    Frisk säger att TELAR-vagnen inte skulle ha förmåga till 360 graders radartäckning med sin radar. Detta är tekniskt fel. Genom att rotera överdelen så får man 360 graders täckning.Däremot så kan jag berätta att man har mkt svårt att arbeta inne och hålla nerverna i styr, då vagnen gungar och svajar med skarpa robotar på taket ;)

    Läs och sprid gärna Frisks inlägg. Det är det mest faktabaserade och skrivet helt neutralt, vilket i denna debatt bör anses vara särskilt förtjänstfullt.

    //James

    SvaraRadera