Cornucopia?

Aktuellt

Mina e-noveller nu som ljudböcker på Storytel

Mina tre e-noveller Valet, Berget och Oscar finns nu som ljudböcker på Storytel . I väntan på min nästa roman Höstregn, uppföljaren till Hös...

2014-07-27 17:27

Hur kan en konflikt eskalera till kärnvapenkrig idag?

Med tanke på eskaleringen i Ukraina, så kan det vara värt att utveckla hur vi kan få kärnvapenkrig idag, trots att det ideologiska kriget mellan kommunismen och liberalismen är över?


Nyckelordet är här misstag och eskalering

När förband och utrustning samlas nära en konflikthärd, speciellt när konflikten utspelar sig på tröskeln till en kärnvapenmakt, finns det risken att det förr eller senare sker misstag. Något inträffar som den ena parten eller åskådaren tolkar som ett angrepp mot den egna stragegiska förmågan. Det handlar alltså inte om ett offensivt krig, utan ett defensivt kärnvapenkrig där fokus är på att slå ut motståndarens möjlighet att skada de egna.

Det kan handla om ett angrepp mot det strategiska robotförsvaret, förvarningssystem, eller ett angrepp mot kärnvapenbärande utrustning eller anläggningar. Angreppet kan ske av misstag, men kräver i sin tur ett svar där man gör motsvarande angrepp mot andra sidans strategiska förmåga.

Inledningsvis kan dessa angrepp ske med konventionella vapen, det är rent av sannolikt att de första angreppen mot strategisk förmåga är just konventionell.

Låt oss göra en illustration. Läget kring Ukraina skärps ytterligare och en amerikansk Arleigh Burke-klassens robotjagare råkar felnavigera, på grund av elektronisk krigföring mot GPS-system, och korsar rysk territorialvattengräns. Flygande incidentberedskap skickas ut för att avvisa fartyget, som uppfattar det extremt aggressiva uppträdandet som ett anfall och försvarar sig, omedveten om att man är på ryskt territorialvatten. Incidentberedskapen besvarar elden, och får eventuellt även understöd av kustrobot, t ex ryska BASTION-system. Den amerikanska jagaren sänks.

Arleigh Burke-klassen är tillsammans med andra AEGIS-fartyg en del i USA:s strategiska robotförsvar, då de kan bekämpa ballistiska kärnvapenrobotar. USA ser sänkningen av jagaren som ett angrepp på sin strategiska försvarsförmåga, och eskalerar genom att inleda aggressiv jakt på en rysk kärnvapenbestyckad robotubåt, som man anser är inom vapeninsatsavstånd från amerikanska mål. Misstag sker igen och den ryska robotubåten havererar under sina försök att komma undan de amerikanska förföljarna.

Ryssland ser det hela som ett angrepp på deras strategiska försvarsförmåga och eskalerar i sin tur. Man sätter in konventionella Iskander-robotar mot NATO:s uppbyggnad av robotförsvar i Polen. Därmed är eskaleringen i gång. NATO svarar med konventionella kryssningsrobotar mot Rysslands kärnvapenlager i Kaliningrad och nära Estland och sedan brakar helvetet loss inom loppet av ett dygn. 

Vem som faktiskt först satte in kärnvapen blir aldrig utrett av spillrorna av den västerländska och ryska civilisationen. Kineserna är inte intresserade av att reda ut det hela, men passar förstås på att ta expandera aggressivt när dammet lagt sig.

Kanske var det Ryssland som använde någon av sina dryga 300 st kärnvapenluftvärnsrobotar som försvar mot ett riktigt eller förmodat angrepp. Kanske var det en amerikansk kärnvapenbestyckad sjunkbomb som sattes in mot en rysk kärnvapenrobotubåt som manövrerade i position söder om Grönland? Kanske var det en taktisk kärnvapenladdning mot ett ryskt kärnvapenförråd nära Pskov?

Ryssland har än idag runt 2 500 kärnvapenstridsspetsar i de strategiska styrkorna. I de defensiva och taktiska truppslagen har man runt 2 000 kärnvapenstridsspetsar, för en summa runt 4 500 stridsspetsar. USA har motsvarande, eller drygt 5 000 stridsspetsar, varav runt 1 500 - 2 000 är aktiva och förbandssatta, och resten i reserv.

Var hamnar då Sverige i ett sådant här läge?
Detonationer i Stockholm. FRA på
Lovön och Bromma flygplats.
Att bomba rikets ledning i form
av myndigheter och departement
i centrala Stockholm gör mer nytta
än skada och för att bibehålla maximal
inkompetens och förvirring
skonas rikets ledning, som saknar strategisk
betydelse. På Söder krossas bara rutorna av
detonationen över Bromma.
Källa: Nukemap

Ryssland ser Sverige som NATO-allierad och att Sverige har ett informationssamarbete med USA, främst via FRA. Man anser också att svenska baser kan användas av NATO, t ex för tankning av USA:s strategiska bombflyg. Hamnar kan också understödja NATO:s fartyg. NATO i sin tur oroar sig för att Ryssland grupperar ut strategiskt luftvärn på Gotland och i Skåne för att tidigt kunna skjuta ner kryssningsrobotar, bombflyg och de ballistiska robotar som inte tar vägen över Arktis, långt innan de når Ryssland.

Ryssland bombar därmed alla större flygplatser och militära flygbaser i Sverige, inklusive på oförsvarade Gotland (om man inte besätter Gotland själva), FRA:s anläggningar på Lovön, Gotland och Onsala, de svenska stridsledningscentralerna i Bålsta och Hästveda, samt alla militära och RoRo-hamnar och Öresundsbron (om man inte besätter Skåne själva). NATO i sin tur bombar Öresundsbron hamnar i Skåne och Visby, Slite, Kappelshamn och flygplatsen på Gotland. Insatserna blir främst med kärnvapenbärande kryssningsrobotar med 100 - 150 kilotons sprängverkan, dvs "mindre" strategiska kärnvapen med dagens mått mätt. Av uppåt 5 000 stridsspetsar i detta fiktiva kärnvapenkrig kanske 1% detonerar i Sverige, dvs runt 50 stycken. 

Hamnarna i Skåne bekämpas av bägge sidor. Ystad och Trelleborg från liksom på Gotland dubbla laddningar, en 150 kt från NATO och en 100 kt från Ryssland. Helsingborg får från NATO dock endast 5 kt via en dial-a-nuke W80-laddning för att inte Helsingör ska skadas. Andra mål för enbart 100 kt från Ryssland är Öresundsbron, Sturup flygplats, Ronneby flygplats med Kallinge flygflottilj, hamnen i Karlskrona, flygbasen i Hagshult, två laddningar - en mot vardera flygplats i Linköping, Nyköpings flygplats, Karlsborgs flygplats, F 7 Såtenäs, Frihamnen i Göteborg, Halmstad flygplats, Varbergs hamn, Falkenbergs hamn, Säve flygplats i Göteborg, Örebro flygplats, Karlstad flygplats, Arlanda flygplats, Ärna flygplats utanför Uppsala, Jokkmokks flygbas, Vidsels flygbas, flygplatsen på Frösön och F 21 Luleå med Kallax flygplats, FRA på Lovön, Onsala och Gotland, samt markdetonationer vid Bålsta och Hästveda. Totalt blir det ca 40 laddningar. I städer som Visby, Trelleborg, Ystad, Helsingborg, Karlsborg och Linköping finns det i princip inga överlevande alls, vilket också innebär att brännskadeexpertisen i Linköping inte längre existerar. Större delen av både Göteborgs och Stockholms befolkning klarar sig i princip helskinnade inledningsvis, så länge man inte bor i Torslanda eller Bromma, Solna eller Sundbyberg där förlusterna är närmare 100%. Både gamla och kommande nya Karolinska brinner för övrigt ner, men Södersjukhuset och Huddinge sjukhus fungerar åtminstone så länge man har reservkraft.
Gotlands strategiska resurser bekämpas
med 100 kt från Ryssland och 150 kt (W80)
från NATO/USA. Antalet överlevande
i själva Visby efter fyra detonationer
är i princip noll.
Källa: Nukemap

I en eventuell tredje våg fäller överlevande strategiskt bombflyg de tyngre kärnvapen (upp till några megaton), som bara finns som bomber numera, mot strategiska mål, som bedömts klarat sig. Det är osannolikt att dessa finns i Sverige, som nu är oförsvarat och över vilket det strategiska bombflyget kan passera fritt.

Direkta skador bortom några kilometer från målen blir obefintliga, men landet lamslås förstås då elförsörjning och kommunikationer slås ut under en obestämbar tid och det inte finns i närheten av sjukvårdskapacitet eller beredskap för antalet skadade, än mindre förband och personal för nödvändig sanering. Delar av Sverige drabbas av allvarligt radioaktivt nedfall från markdetonationer mot hårdgjorda mål som Hästveda eller Bålsta, och från motsvarande mål i våra grannländer Norge och Danmark.

Huruvida bränderna och askan från i praktiken ca 5 000 kärnvapendetonationer (övriga ca 4 500 kärnvapenladdningar slås ut när bägge sidor försvarar sig mot varandra) på norra halvklotet leder till en nukleär vinter låter jag vara osagt. Mänskligheten har redan sprängt 2 437 kärnvapenladdningar, även om det var under ca 50 års tid.

Ha en fortsatt trevlig söndag!
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna, inklusive listan med kommentatorer som automatiskt kommer raderas på grund av brott mot dessa. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

30 kommentarer:

  1. Cornu överdriver som vanligt Sveriges militära betydelse och gör det tekniskt komplicerat. I en upptrappning är det mer kostnadseffektivt för ryssarna att slå mot koncentrerade områden som Stockholm och få maximal skada per megaton. Den avskräckande effekten blir betydande eftersom andra storstäder inte vill råka ut för samma sak. Det svenska försvaret ger sig nog fullständigt när alla tänker på kortsiktig överlevnad och landet hamnar i kaos. Görs inte detta är det bara att skicka iväg en ny laddning till Göteborg och så vidare. Att bomba flygplatser, hamnar och broar med kärnvapen är bara slöseri. Sånt här ska sättas mot stora befolkningsområden. Och så har det ju också varit historiskt.

    Stockholm kan slås utan några större globala konsekvenser. Något skäl finns väl alltid. Annars ser jag risken för en kärnvapenutväxling som liten. Om något ändå slås ut så är det Europa, som är överbefolkat och har lite naturresurser och mest sannolikt provocerar. Även här kan man dra historiska paralleller. Att Sverige har haft fred länge är ingen fördel utan gör snarare den stora smällen mer sannolik. Av bara detta skäl skulle jag aldrig bo i Stockholm. Man vill ju inte bli grillad på det sättet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Annars ser jag risken för en kärnvapenutväxling som liten.

      IT IS 5 MINUTES TO MIDNIGHT

      Radera
    2. Dumheter, läs http://www.foi.se/rapport?rNo=FOI-R--3397--SE

      Sverige är väl ett synnerligen bra ställe att visa att man kan tänka sig ta till kärnvapen, vi kan ju inte slå tillbaka, inte heller är vi med i NATO.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Medlemskap har mindre betydelse för om ett land raderas ut så blir dom andra skitskraja. Deras självbevarelsedrift tar över. Att spekulera om skälen är svårt. Om Sverige gör något dum tillsammans med tio andra länder så är det mest sannolika att bara Sverige slås ut. Detta har historiska orsaker och kan inte påverkas inom överskådlig tid. Sverige är också ett bra land för ryssarna att dra pluggen på genom att ställa in oljeleveranserna. Svensken är mycket beroende och inte mentalt förberedd på detta och kanske överreagerar och då kan dom smacka på med kärnvapen.

      Radera
  2. Det var väl ändå fan! Bor 500m från ett av målen och har sommarstället 2km från ett annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skyddar foliehatten månntro?

      Radera
    2. Bor mitt emellan två smällar som går i varandra där överlevnaden är noll 😁.

      Radera
  3. Vilka realistiska "fredliga" utvägar finns? Jag kommer på en: Ukraina ger bort även Donetsk och Lugansk till Putin, och så väntar vi tills han hittar nästa chans att bygga upp Sovjet?

    Är världskrig enda sättet, om väst ska försvara sitt tankesätt med dess variant av demokrati och kapitalistisk socialism?

    SvaraRadera
  4. Jag tror att risken just nu är störst mellan Indien och Pakistan och att den snart blir det mellan Shia och Sunni som möjligtvis skulle kunna komma överens om att bomba Israel först...

    SvaraRadera
  5. Om det fullständiga kärnvapenkriget utbryter torde mänskligheten förlora. Det finns dock dårar inom Pentagon, som tror att USA skulle överleva. Europa är skit i detta sammanhang och den enda anledningen till att USA beskyddar oss är att kriget ska utkämpas här. Alla dessa baser som kryper närmare Rysslands gränser har till uppgift att kunna slå ut ryska kärnvapen på ett tidigt stadium. Man har snällt placerat en i Polen, som ska skydda oss mot iranska angrepp. Tyvärr har inte Cornu förstått innebörden i Clausewitz doktriner utan förordar motsatsen, militära medel som lösning på politiken. Sverige är geopolitiskt ointressant för Ryssland men jag kan tänka mig att man preventivt på något sätt slår ut anläggningar i Sverige, som fienden kan utnyttja.

    SvaraRadera
  6. Ca 20-25% av testsprängningarna var ovan jord.
    Troligen blir MT större i en kärnvapen växling och USA lär plocka PDNK och Kina mfl på vägen, Ryssland likaså.
    5000-6000 stridsspetsar innehåller fleta hundra ton nukelärt material. Det kommer ge både klimaologiska samt radiologiska skador. I övrigt känns Cornus beskrivning överdriven även om konsekvenserna för civilbefolkningen blir nära på densamma i kollapsen.

    SvaraRadera
  7. Om man betvivlar misstag och eskalering skulle jag rekommendera filmen 'The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara'
    McNamara var försvarsminister under Kubakrisen och när Vietnamkriget eskalerade från väpnat stöd till krig.
    McNamara träffade både Castro och Tran (utrikesminister i Nordvietnam) långt senare och insåg att båda sidor såg konflikten ur skilda perspektiv.

    Tex såg USA vietnamkriget som en front i det kalla kriget mot kommunismen, erfarenheten från koreakriget och andra världskriget var att backar man ur Vietnam så visar man sig svag och det kommmer att öppnas nya fronter på andra ställen. Samtidigt var man rädd för att starta ett tredje världskrig mot hela kommunistblocket och vågade inte gå in med full kraft mot Nordvietnam och avsluta kriget. Så man såg det mer eller mindre som att man satt fast i ett skruvstäd.
    Nordvietnamesiska ledningen såg kriget som ett inbördeskrig och att den amerikanska inblandningen var en fortsättning på den franska kolonialismen och sökte stöd hos Kina samt Sovjet, mer av brist på alternativ än av ideologiska skäl. (Vietnam hamnade i krig med Kina efter Vietnamkriget)
    http://www.youtube.com/watch?v=nwXF6UdkeI4&t=77m39s

    Det gås även igenom hur felaktig eller bristande information (Tonkinbukten) kan leda till eskaliering av krig.

    Hela filmen
    http://www.youtube.com/watch?v=nwXF6UdkeI4

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  9. Ett litet klipp till från filmen ovan om hur nära man var kärnvapenkrig under Kubakrisen
    https://www.youtube.com/watch?v=nwXF6UdkeI4&t=14m45s
    Man får hänga kvar till 18:40 för att få hela godbiten

    SvaraRadera
  10. Slutsats? Prata med varann?

    SvaraRadera
  11. Cornu! Den svarta svanen nu är väl Ebola! När det blir kaos och inte ens sjukvårdspersonalen överlever kan det gå hur illa som helst och inte bara i Afrika utan i hela världen! Global massdöd kan hända år 2014, helt utan några kärnvapen!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ordet "kaos" borde varit "panik". Möjligen är det afrikanernas begravningsriter som gör epidemin så svårstoppad och då kan vi förstås klara oss bättre i Sverige. Plus att man bor trängre i Afrika. Men våra politiker drömmer ju om att packa landet fullt med människor, som i en sardinburk.

      Radera
    2. Fortfarande krävs kroppsvätskor eller möjligtvis djur så tills det muterar eller vapeniseras så är det nog ingen större fara.

      http://www.ecdc.europa.eu/en/healthtopics/ebola_marburg_fevers/Pages/index.aspx

      Radera
  12. Hur stor är ytan täcker §00 kt bomb? Dvs vad är radien från Ground Zero?

    SvaraRadera
    Svar
    1. nuclearsecrecy.com/nukemap/

      Radera
  13. 100 kt bomb menar jag

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  15. Antar att heta linjen fortfarande existerar och med den möjlighet att eliminera de missförstånd som beskrivits.

    SvaraRadera
  16. Angående hamnar. Tror ni inte ryssarna vill ha hamnarna? Varför förstöra t.ex. Trelleborgs hamn? Vi har ändå inget skydd för hamnarna och vi har inga krigsfartyg att ha i hamnarna. Och de få krigsfartyg vi har ligger väl inte i hamnarna? Vi vet ju att de är mål. Finns väl ingen direkt anledning hot för ryssarna att vi har hamnar. Visst skulle de kunna ryka med för att de inte riktigt vet vad de gör. Men vad är hotet med hamnarna? Bättre att vi själva förstör dom isåfall, så att ryssarna inte kan landstiga här med stora fartyg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du läst texten kan hamnarna understödja NATO:s fartyg. Därför spränger Ryssland dem. NATO spränger dem (i Skåne) för att hindra Ryssland att enkelt ta sig i land med strategiskt luftvärn.

      Det är ett defensivt krig, inte någon invasion.

      Radera
  17. Cyberattacker skulle kunna skapa en del oreda eftersom man tolkar detta som attack med massförstörelsevapen. teorin skulle någon form av jihadister vilja fals flag attackera någon av supermakterna och därigenom få dem att flyga på varandra eller ialla fall öka spänningarna markant.

    Det skulle dock vara komplicerat att genomföra men ändå i ett i övrigt spänt läge så.

    SvaraRadera
  18. Bra inlägg även om det kanske är lite raljant. Men jag håller med. Sverige är en del av krigsskådesplataen i ett riktigt dåligt eskaleringscenario. Tyvärr. Poängen är att när det kommer till kritan spelar det mindre roll om robotar, bomber eller vad det nu är kommer från ett eller annat håll. Särskilt om du själv är i mitten.

    Till dem som menar att det är ett felaktigt och osannolikt scenario - ja kanske. Låt oss hoppas att det aldrog inträffar. Men vill ni verkligen chansa?

    SvaraRadera
  19. Tillägg till min kommentar ovan 10:52.

    Till er som tror att över och Sverige skulle vara en enda krigsskådeplatsen eller området som var involverat så är det inte så. Östersjöområdet skulle vara en av flera. Det skulle vara lika sugigt för alla som råkar bo mellan två kärnvapenmakter kanske i ett sådant läge. Hur länge tror ni tex Mongoliet får vara ifred. Vad händer med Islans eller Spetsbergen/Nordnorge tex?

    SvaraRadera