Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2014-06-05 08:32

Romklubben: Peak coal 2020 - 2050, redan brist på uran

Romklubben släpper en ny rapport den 12:e juni, som konstaterar att peak coal kan inträffa så tidigt som 2020, men allra senast år 2050. Därtill upprepar man att det är brist på uran och utan nedmonteringen av kärnvapen till kärnbränsle, så skulle inte dagens urangruvor räcka till kärnkraften. (The Guardian)


Rapporten, Extracted - How the Quest for Mineral Wealth Is Plundering the Planet är vetenskapligt granskad (eng peer review), och är skriven av professor Ugo Bardi, ASPO Italiens ordförande och en av skribenterna bakom insomnade The Oil Drum.

Ska man kort summera så är alltså vare sig kol eller kärnkraft en långsiktig lösning på peak oil. Eventuellt når vi alltså peak coal redan om sex år, rent av tidigare än de 2025 jag brukar avrunda till när jag är positiv, eller mer korrekt intervallet 2020 - 2030.

Ska kärnkraften byggas ut, vilket för att ersätta oljan kräver ca 2 600 nya kärnkraftverk, netto, eller ca 500% fler än idag, så måste tillhörande gruvbrytning av uran också mer än sexfaldigas när bränslet från skrotade kärnvapen är slut. Var dessa gruvor ska komma ifrån kan ingen svara på. Kanske en av Sveriges jordbruksbygder, Västgötaslätten?

Därtill har vi ett nytt kallt krig, det kyliga kriget, på gång och Ryssland bygger redan idag nya interkontinentala kärnvapenrobotar. Återstår att se när nedrustningen går helt i baklås och den källan till kärnbränsle upphör.

Ovanpå peak oil har vi alltså peak coal och peak gas. Förenklat så behövs det i så fall arton gånger dagens kärnkraft, och mer än arton gånger så mycket gruvutvinning av uran för att på sikt ersätta både olja, kol och fossilgas.

Ändå är kärnkraften den enda energiutvinning som idag kan byggas ut snabbt nog, men det säger ingenting om hur snabbt man slår i taket resursmässigt. Ugo Bardis rapport påtalar också att en kärnkraftsutbyggnad kostar enorma mängder kapital, som inte finns. Dessutom är ny kärnkraft inte billig. Utan skatter ska ny brittisk kärnkraft kosta minst 95 öre per kWh. Med svenska energiskatter och moms landar i så fall elen på 2:- SEK per kWh...

Den billiga energins tidevarv är över. Återstår att se hur vi hanterar de kommande åren och decennierna.

Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

48 kommentarer:

  1. Finns förmodligen en hel del uran under Östermalm. Delar av Telias tunnlar får endast besökas med ansiktsmask pga radonintensiteten.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  2. Det är ett väldigt kortsiktigt sätt att se på uran, Talvivaaragruvan tänkte tex bryta uran ner till halter på några tiotals ppm och gör man det kan uran som biprodukt från annan gruvdrift med råge täcka allt behov.

    Slutna man till på köpet bränslecyklen blir uranåtgången så trivialt liten att vi ALDRIG kommer få slut på uran vilket man lätt kan visa med "back of the envelope" beräkningar.

    Energidensiteten hos uran är helt enkelt så astronomiskt stor att halter, långsiktigt, är av mindre betydelse.

    Har skrivit om det för ett antal år sen på min gamla blogg
    http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html

    och på NPYP
    http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2012/07/13/friday-arithmetic-the-end-of-cheap-energy/

    Allt detta kan åstadkommas med teknik som redan finns i kommersiell drift (tex ryssarnas BN-600 och BN-800).

    Köper man inte det så finns det även utvägen att utvinna uran ur havsvatten vilket Japan har demonstrerat till en rimlig prislapp. Alltså finns det ett långsiktigt tak för hur dyrt uranutvinning kan bli innan man helt enkelt börjar ta det ur haven och där kommer det aldrig ta slut.

    http://gronarealisten.blogg.se/2008/february/havsvatten-satter-ovre-gransen-pa-uranpriser.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Havsvatten från Japan?
      Ja, visst tusan, Fukushima!
      Lite omständligt sätt att få dit det bara.

      Radera
    2. När man förstår att havsvatten innehåller flera miljarder ton uran (och alla dess radioaktiva dotterprodukter) så inser man snabbt att utsläppen från Fukushima verkligen bara är en droppe i havet.....

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  3. Vad säger MP om detta ? Man vill ju redan nästa mandatperiod stänga 2 reaktorer , hur löser man det energibortfallet, det vill jag veta

    SvaraRadera
    Svar
    1. Genom kraftigt höjda elpriser, några företag i processindustrin får stänga helt enkelt, de arbetslösa får "medborgarlön" och skatteintäktbortfallet tas från infrastruktur, vård, skola och omsorg...

      Radera
    2. MP får svara själv om de vill, men det är inget stort problem att klara två reaktorer med dagens efterfrågan på el. Kärnkraft ger ca 60 TWh från 10 reaktorer av varierande storlek och driftkvalitet, vattenkraft drygt 60 TWh och vindkraften nära 12 TWh per år. Hittills i år har vi nettoexporterat över 9 TWh.

      Med en minskad export klaras allt från vad två genomsnittliga reaktorer presterar eller med ett något högre elpris eller utbyggnad av mer vindkraft vilket ändå pågår.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Nja, det bygger väl på att vi kan importera obegränsat med el vid en köldknäpp t ex? Vad händer om tre av de kvarvarande reaktorerna har service samtidigt?

      Radera
    4. Givet att våra grannländer behöver el vore det ganska osolidariskt att lägga ner våra kärnkraftverk. Men det skiter de pseudo-goda människorna i miljöpartiet i. De är bara intresserade av den politiska makt som de kan vinna genom att ge våra tonårsbrudar ångest inför kärnkraftverken.

      Radera
    5. Nanotec-vår export ersätter kolkraft.
      Frågor på detta MP?

      Radera
    6. oppti vår nettoexport går till nästan bara Finland där det ersätter produktion i ett kärnkraftverk som skulle varit klart för många år sedan.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  4. Är inte Billingen en av värdlens bästa uranfyndigheter? Men pga Skövde kan man inte utvinna det. Undra hur dyrt Uran behöver bli innen Skövde blir nya Kiruna?

    SvaraRadera
  5. Våra politiker vet att resurserna är oändliga och att vi har råd att vara alldeles extremt generösa med dem. Det har även miljöpartiet förstått. De har också förstått att vi kan avveckla all energi utom några få vindkraftverk och ändå ordna prima välfärd för hela världens befolkning i Sverige. Att vara miljöpartist är att vara extremt dum i huvudet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. * klickar på "like" *

      Radera
    2. Tack för den, Mats!

      Radera
    3. Finns mycket stor plats i våra större skogar för betydligt större vindkraftproduktion. Till havs finns också mycket utrymme men just nu är det dyrare att bygga i havet. Möjligen kan vågkraftverk ge ett betydande tillskott av el. Med kraftigare ledningar till Norge kan deras vattenkraft bli lönsammare både för oss och norrmännen speciellt om vi ökar takten i utbyggnad av vindkraft.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Blir det inte ett problem att få in vinden i skogen...? Är ingen expert, men jag trodde inte det var ett sammanträffande att vindkraftverk mest byggdes i kustområden.

      Radera
    5. Du fokuserar återigen för hårt på Sverige/Skandinavien. Vi är enormt beroende av resten av världen, vi är anslutna till en politisk union som kräver att vi delar med oss av våra resurser och många av våra politiker tycker därtill att alla som vill bosätta sig i Sverige skall få göra det, vilket förstås innebär att väldigt många fler skall dela på den befintliga energin.

      Radera
    6. Kingedward24 det är inget stort problem med moderna höga vindkraftverk i skogar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Nanotec, bygg verken på din tomt istället för att prata om att förstöra för andra. Vindkraften är djävlig att ha inpå knuten och så stora ödemarker har vi inte. Även om stockholmare envisas med att tro det.

      Radera
    8. kgb35 jag är född i norra Värmland och där finns en del ödemark men i närmare polen av landet desto mer vilket bra samverkar med de stora kraftdammarna för vatten. Håller med dig om att vindkraftverk inte ska byggas för nära bostäder. Har visserligen fyrglasfönster som också dämpar ljud bra men grannarna har det inte så det blir solceller här hemma istället 2015 preliminärt.

      Du har något förutfattade meningar om att alla 08-or tycker tror och tänker lika. Vet att det finns många utanför städer som gillar vindkraft och givetvis några som inte vill ha det. När det gäller solceller finns också en del som hatar dem fast de är färre.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  6. Men enligt vissa beräkningar har Sverige uran som räcker i ca: 1500 år med dagens svenska förbrukning. Men det gäller ju att inte skicka allt utomlands utan att värna den svenska energiförsörjningen.
    http://www.technicart.com/Environmental%20work%20%28Swedish%29/Environmental%20links/Uranium%20Resources%20in%20Sweden.pdf

    SvaraRadera
  7. Jag har misstänkt att Cornu möjligen varit lite för "pessimistisk" när han talat om peak coal år 2025, men fossilbränsleläget kan vara ganska hyperakut. Det är bara 5,5 år till år 2020. Stämmer den siffran är det uppenbart att man bör bekymra sig för peak energy mer än för klimatförändringar, men våra politiker vill alltid få oss att fokusera på fel problem. Möjligen för att de anar att allt är på väg att braka samman men inte vet vad de skall göra åt det. Då försöker man distrahera medborgarna istället.

    Och så ljuger man av bara fan. Engelsmännens påstådda fynd av en väldig massa kol under Engelska kanalen kan vara en politisk lögn avsedd att stilla oron hos människor och företag.

    SvaraRadera
  8. Ett av mina politiska förslag är att vi omedelbart börjar planera för ett havsbaserat syntetbränsleproducerande kärnkraftverk i Östersjön. Det förslår förstås inte långt, men vi måste pröva många olika strategier för att ha en chans att klara framtiden.

    SvaraRadera
  9. Vi kommer få det sämre under vår livstid.
    Våra barn kommer få det ännu sämre.
    Deras barn i sin tur kommer få det ännu sämre.

    Att skrika och gråta och peka finger. Att tro på hopplöst naiva lösningar som gång på gång visat sig vara omöjliga att genomföra hjälper inte.
    Det vi måste göra, är att lära oss leva med betydligt mindre energi.
    Allt annat är desperata panikryck som bara gör vår situation ännu värre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är möjligen för pessimistisk. Nog finns det gott om energi i världen, om man inte bara säger nej, nej, nej till alla alternativ. Vi kan få en befolkningskrasch och sedan en positiv utveckling eller en lång period av kamp för att bevara det vi uppnått och även göra en del framsteg.

      Radera
    2. Du lever i en väldigt privilegierad del av världen.
      Skyddad från verkligheten.
      Redan idag, så skulle vi i "västerlandet" känna igen oss, om vår planets rikedomar skulle fördelas jämnt.

      Det finns gott om energi i världen, och än kommer många oljebrunnar pumpa.
      Men trenden kommer alltmer vara neråt, obönhörligen neråt.
      Inga "framsteg" kommer förändra detta.

      Radera
    3. Din analys lider av en massa brister. Bland annat pratar du om en situation i vilken resurserna fördelas jämnt i hela världen. Då kan vi förstås bara få det mycket sämre i vår del av världen. Men det vore ett resultat av socialistisk fördelningspolitik, snarare än av energibrist.

      Radera
  10. Marknaden funkar så!

    "Därtill upprepar man att det är brist på uran och utan nedmonteringen av kärnvapen till kärnbränsle, så skulle inte dagens urangruvor räcka till kärnkraften"

    Dvs utbud anpassas till efterfrågan!

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Dvs utbud anpassas till efterfrågan!"
      Det är så oerhört tröttsamt att läsa sådant dravel.

      Det finns viss korrelation mellan utbud och efterfrågan, men det finns också många situationer då denna korrelation bryts.
      Sedan fungerar det precis lika bra, att efterfrågan anpassas till utbud.

      Att fortsätta mantra "utbud anpassas till efterfrågan" är att sluta tänka.
      En enkel klyscha som man kan rapa upp och verka smart.
      Sluta upp med sådana barnsligheter och kom in i matchen istället.

      Radera
    2. Men i detta fallet är det lämpligt eftersom det finns många urangruveprojekt som är pausade till prisnivån stiger. Kombinationen av utblandat vapenuran och att Japan temporärt stängt ner sina reaktorer innebär att efterfrågan på uran från gruva är väldigt låg.

      Radera
    3. Matchen?
      Jag visste inte om att vi bedriver nån match här?
      Tror du att en gruvnäring försöker slå sig in med ny kapacitet utan att kolla på utbudet?
      Kolla vad som hände med Järnmalmsgruvorna när priserna skenade för något år sen.
      Men uran så finns det en begränsad marknad-lätt att kontrollera gissar jag!

      Radera
    4. @alnusincana

      Hur tänker du egentligen? Menar du att gruvorna skulle bryta massa uran bara för skoj skull och att man inte skulle matcha utvinningen till den mängd som faktiskt går åt. Då blir ju ekvationen att mängd bruten uran plus mängd återvunnet uran blir samma som mängden uran som används - det faktum att man återvinner uran leder per automatik att det som kommer från gruvorna inte räcker för användningen. Detta gäller för övrigt alla råvaror som återvinns.

      Det faktum att uranpriset är tämligen försumbart visar på att det inte råder någon bristsituation att tala om.

      Radera
    5. @alnusincana

      Hur tänker du egentligen? Menar du att gruvorna skulle bryta massa uran bara för skoj skull och att man inte skulle matcha utvinningen till den mängd som faktiskt går åt. Då blir ju ekvationen att mängd bruten uran plus mängd återvunnet uran blir samma som mängden uran som används - det faktum att man återvinner uran leder per automatik att det som kommer från gruvorna inte räcker för användningen. Detta gäller för övrigt alla råvaror som återvinns.

      Det faktum att uranpriset är tämligen försumbart visar på att det inte råder någon bristsituation att tala om.

      Radera
  11. Måste säga att även om det skulle medföra ett ekonomiskt stålbad utan dess like så är det en otroligt kittlande tanke om man får uppleva hur de tre stora bidragarna till den moderna välfärden och det moderna samhället försvinner, något vi byggt rikedom på i hundratals år. Vi talar om saker som antagligen kommer stå i historieböckerna nästa millenium tillsammans med digitaliseringen av samhället.

    SvaraRadera
  12. Mänskligheten behöver mer billig energi för att öka sitt välstånd. Jag är helt inne på Cornucopias? linje i denna fråga.

    Idag eldar vi kolväten, dvs oxiderar kol och väte till koldioxid och vatten, vilket är en exoterm reaktion (en kemisk reaktion där mer energi frigörs i form av värme än vad som tillförs). Många menar att kolvätena inom en snar framtid är på uppehällningen eller iaf att vi inte kommer att kunna öka produktionen och andra vill minska utsläppen av reaktionsprodukten CO2.

    Om vi nu vill driva en exoterm reaktion som inte involverar kol vad har vi för alternativ? Ett givet svar är Aktinoider, dvs grundämnen med atomnummer 90-103 som direkt eller indirekt kan klyvas och då frigör i sammanhanget enorma mängder energi. För att få koll på siffrorna gör vi en liten jämförelse. Kolvätet metan (CH4) utgör huvudingrediensen i sk "naturgas". Vid fullständig förbränning av metan frigörs ca 800kJ/mol. Om vi istället väljer att klyva ett mol uran-235 frigörs ca 2*10^10kJ, dvs 25 000 000 gånger mer vilket är förhållandevis lätt att räkna ut själv på ett ungefär. Googla fram förändringen i massa för summan av fissionsprodukterna och ursprungsatomen och tillämpa Einsteins E=mc^2. Redan idag finns mycket stora mängder aktinoier i lager, sk utbränt kärnbränsle, som skulle kunna förse mänskligheten med energi lång tid framöver. Alternativ till kol finns således iaf i teorin.

    Pga diverse villfarelser är en massivt utbyggd kärnkraft inte ett realistiskt alternativ i närtid och teknologin är heller inte mogen ännu men har helt klart mycket stor potential lite längre fram i framtiden om bara viljan finns. Och viljan kommer när det börjar kärva till sig.

    Slutsats: Tids nog kommer energiproblemet lösa sig även om/när vi stöter på peak kolväten. Det finns redan idag teknologi som har potential att bli vida överlägsen koleldningen och som kan ta vid när nuvarande kolväteförbränning inte längre kan fortsätta. Således finns ingen anledning till dystopi.





    SvaraRadera
  13. Kollapsen är nära nu. inom 2 år skulle jag tro. Länder och samhällen kommer att gå under. Länder med stort importbehov först, typ Sverige.. det är hög tid att börja skaffa kunskaper för överlevnad. Sedan är det bra att hinna praktisera kunskaperna innan det är klippt. Jag tror det blir svårast för dom feta att överleva. dom är liksom inte vana vid att jobba utan fossilbränsle.

    vänliga hälsningar

    Västanmossetrynet

    SvaraRadera
  14. Tim jag gillar böcker men är ganska säker på att de knappast tillverkas om 1000 år. Förhoppningsvis finns en mänsklighet kvar då men spridd även till några närliggande stjärnsystem och med förbättrad dna i symbios med ditt digitala samhälle. Historia finns i nätet och når hjärnan när så önskas. Hoppas kontrollen finns kvar i de individuella hjärnorna i någon mån.

    Peek oil mm ger påfrestningar på samhället men ny energi kommer och med tiden ersätts all olja gas och kol som energikällor. Min uppfattning just nu är att vi har en problematisk period för världen 20-40 år framåt men något kortare för Sverige. Vi är inte lika beroende av olja gas och kol som de flesta länder. Ungefär 1850 blev Sverige en snabbt växande exportör av energi till kontinentens storstäder. BNP påverkades starkt av denna energiexport och inte bara av timmer och järn. Järnvägen i Europa växte snabbt men sista biten från stationerna krävdes något annat och svensk havre blev populärt drivmedel för sin höga kvalitet. Många bönder blev välbärgade. 1850 var importen av kol obetydlig och olja eller gas definitivt noll. 1900 importerade vi en hel del kol men obetydligt olja och ingen gas, el från vattenkraft hade börjat komma. 1950 var kolimporten än större och oljan starkt ökande men ännu ingen gasimport, el från vattenkraft växte. 2000 hade både import av kol och olja börjat minska men en viss gasimport hade kommit, el från vattenkraft växte obetydligt och vindkraft var en bråkdel av dagens.

    Nu börjar en del svenska bönder få lite pengar från vindkraft och med stigande pris på fossil energi nere i EU blir säkert exporten av el betydligt större än idag tills alternativen vuxit. Ett stort viktigt alternativ är effektivare användning av energi.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    Problemet med olja gas och kol

    SvaraRadera
  15. Energi är igentligen inget problem, vi har obegränsat med det. Dom bränsestavar som ses som "uttjänta" innehåller 95% energi kvar.

    Såg en beräkning att det uttjänta kärnbränsle som finns förvarat i basänger vid våra kärnkraftverk i sverige räcker att ge oss energi i ca 4000-5000 år framöver med 4:de generationens kärnkraftverk.

    4:de generationens kärnskraftverk som kyls med bly eller saltsmälta kyls passivt och kan inte harverera som jag förstått det. En tjernobyl/fukushima/harrisburg situation kan inte inträffa.

    Fast bäst är väl om vi knäcker fusions-nöten och kan gå det spåret framåt istället. Det vore bäst för miljön och våra barn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur många kommersiella fjärde generationens kraftverk har det byggts i världen? Noll!
      Hur många kommer att ha byggts inom 15 år? Noll!

      Radera
    2. Axtel jag tror du har rätt. De fossila energikällorna tar givetvis inte slut i och med att de toppar utan kommer att fortsätta användas ett antal årtionden ytterligare. Förmodligen också kärnkraft och det finns mycket uran i dyrare fyndigheter och de kan användas. Jag vill avskaffa dagens fissionskraftverk men är positiv till fusion när det gäller kärnkraft. Fusionskraftverk av betydelse finns redan. Vad vi behöver är mer närliggande. Tiden för dem är nästan säkert mer än 15 år bort.

      Fast som Tage Danielsson skrev: "Utan tvivel är man inte riktigt klok". Jag instämmer helt i detta citat.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Vad har det med saken att göra? Dom beräknas sättas i drift efter år 2030.

      Om energibehovet uppstår, tex genom att kol och olja börjar ta slut så kommer dom byggas. Det kommer politikerna och industrin forcera igenom.

      Det löser även problemet med långtidslagring då det både gör högaktivt avfall mindre farligt och kortar ner halveringstiden. Ämnen som plutonium och americium kan brännas och göras mindre farligt.

      Radera
    4. Fusionskraftverk ligger ännu längre bort än fjärde generationens fissonkraftverk. Skulle planer på att bygga ett kommersiellt kraftverk av antingen 4:e genreationen eller fussion så skulle inget verk vara byggt på kommande 15 åren hur gärna politiker än vill, än mindre sannolikt att det skulle poppa upp ett i veckan ens om 30 år. Klart att mer resurser kommer försökas dirigeras om till att bygga kraftverken och att det troligen kommer bli mer lönsamma=kommersiella med åren men det kommer inte betyda att dagens tillgång och pris kommer gälla om 15 år. Tvärt om krävs det att priset på el stiger kraftigt för nya typer av kärnkraftverk vilket det kommer göra vid brist så vi lär få se både stigande priser och försämrad topp-tillgång.

      Status quo kommer inte gälla.

      Radera
    5. "Hur många kommersiella fjärde generationens kraftverk har det byggts i världen? Noll!
      Hur många kommer att ha byggts inom 15 år? Noll!"

      Hmmm, finns en i drift i Ryssland och en som håller på att laddas, går kritisk senare i år. Vid Beloyarsk. Den första har varit i drift sedan slutet på 1970-talet med mycket god tillgänglighet...

      Det byggs minst en i Indien och två i Kina, de kommer vara i drift innan 2020. Trist att det är gamla utecklingsländer som visar framfötterna med teknisk utveckling, eller hur?

      Radera
    6. Axel det fusionskraftverk av betydelse jag skrev finns 16:35 är närmast vår sol. Håller annars med om att det förmodligen tar lång tid att få kommersiella fusionskraftverk här på jorden.

      Matte tack för upplysningen om generation fyra. Konstigt att västvärlden inte byggt någon om det nu skulle vara lönsamt. En i drift sedan 70-talet och nästa först nu tycker det låter lite skumt. Får sätta mig in lite mer i generation fyra.

      Personligen tycker jag det är bra att mobilab i Kina ökade kraftigt första kvartalet och enda land med än starkare ökning var Indien med 28 miljoner nya. Min uppfattning är att detta ger en utveckling av rang. Många av mobilerna har säkert också möjlighet att nå ut på internet och ge sina ägare mycket information.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Folk ser det som att världen tar slut ifall elen skulle kosta 3 kr kwh. El kommer inte bli ett problem på sikt med 4g fissionskraftverk, en del folk som Lars säger ju att det är hopplöst då det kostar för mycket etc, jag håller inte med. Finns det efterfrågan, dvs behov av det så kommer det att byggas. Sen att det går långsamt har att göra med våra tröga poltiker.
      Oljan är ett mycket större problem däremot, där håller jag fullt med Lars.

      Radera
    8. Alex med el för 3 kr/kWh kommer utbyggnad av vindkraft att helt explodera. Med den kraftiga satsning på batteriutveckling som nu pågår blir elbilar snabbt allt billigare. En kul test sker av IKEA just nu med försäljning av en elcykel i Älmhult. Nästa år finns den förmodligen i hela världen.

      Fossil energi är ett stort problem i andra länder där den står för mycket av elproduktionen. För oss kommer problemet mer indirekt genom att efterfrågan på en del svenska exportprodukter minskar vid en internationell lågkonjunktur. Produkter som minskar energiförbrukning däremot kan få stor efterfrågan vid 3 kr/kWh.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera