Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2014-05-17 10:49

Miljöpartiet: "Vi vill förbjuda stål"

Miljöpartiet har gått ut och vill förbjuda stål i hela EU. Detta eftersom man vill förbjuda kol.


Som alla vet är stål en legering av järn och kol, vilket innebär förbränning av just sagda kol vid tillverkningen av just stål. Och (mp) vill förbjuda kolanvändningen i hela Europa. Från 2030 ska både brytning av och import av kol förbjudas, vilket defacto är ett förbud mot stål.

Stål, eller kolstål som det också heter, är fundamentet i den moderna världen, bokstavligen, och hittas överallt, inklusive armeringsjärn - korrekt är armeringsjärn kolstål och bör kallas armeringsstål1.. Stål hittas alltså även i fundamenten till vindkraftverk, såväl som i själva vindkraftverken.

Förenklat kan man säga att vi inte ens skulle befinna oss på 1800-talet utan stål, eller ens vikingatiden, då järnåldern handlade om att man upptäckte stålet och att järn gick att gjuta, smida och forma  tillsammans med just kol.

Verkligheten bakom CO2-utsläppen.
I forna tider använde man förvisso träkol, eller det som idag så fint kallas biokol, t ex det du har som bränsle till grillen. Men forna tiders icke rostfria kolstål var av en helt annan kvalitet än dagens stål, och det mest vi idag gör skulle inte gå att göra med så dåligt stål. Industrin säger sig kunna ersätta 30% av det fossila kolet med biokol vid tillverkningen av modernt stål, men detta är ett teoretiskt resonemang, som inte tar hänsyn till månfärdsvillfarelsen. Det går att göra, ja, men ska man ersätta all ståltillverkning med 30% biokol, så krävs det skövlingen av enorma arealer skog. Som man inte får hugga ner enligt miljöpartiet.

De tjugo största utsläpparna av
fossil CO2, samt Sverige.
Nej, verkligheten blir förstås att svensk och europeisk stålindustri slås ut och man iställe får importera stål från andra länder, som kör på med fossilt kol bäst de har lust. Miljöpartiets jobb- och utvecklingsfientliga politik leder, precis som inom svenskt jordbruk, bara till att jobb och inkomster flyttar till andra länder med annan moral och utan miljösamvete.

Att miljöpartister inte förstår hur beroende av stål de är, är en annan sak. Och nej, man kan inte göra legeringen stål utav vindkraft.

Vill miljöpartiet göra någon som helst skillnad i de fossila CO2-utsläppen, så är det Kinas och Asiens CO2-utsläpp de ska vända sig mot. EU:s och speciellt Sveriges CO2-utsläpp är ingenting att prata om i jämförelse. Inte ett enda land i EU är ens med bland de fem största utsläpparna av fossil CO2.

Nu väntar vi på att någon miljöpartist föreslår att man ska bygga hus och infrastruktur utan armeringsjärn. Tre, två, ett, ...

1. En vanlig missuppfattning är att allt som är rostigt är järn, t ex armeringsjärn. Men i verkligheten är även det stål. Av rent järn kan man i princip inte göra något alls.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

58 kommentarer:

  1. Roligt att M bara ägnar sig åt FUD numera.

    Förslaget handlar alltså om att förhindra nybygge av kolkraftverk och inte förbud av kol. Förbud att förhindra nybygge av kolkraftverk är kanske inte det klimatsmartaste om bättre kolkraftverk utvecklas och kan ersätta gamla. (Men carbon capture and sequestration är ett teoretiskt resonemang, som inte tar hänsyn till någon av de tre villfarelserna).

    Utfasning av kol påverkar såklart stålkraftverk (och Facebook) p.g.a. energipriser. Dock inte så mycket i Sverige där de närliggande städerna återvinner kyla och värme i fjärrvärmenät och gör energin billig på det sättet.

    NB: Moderaten och EU-parlamentarikern Christofer Fjellner (är/var) sambo med en lobbyist för spelbolaget Betfair och en av de frågor han arbetat flitigast med är just spelpolitik (och inte miljöfrågor).
    http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/article21295.ab


    SvaraRadera
    Svar
    1. Stoppa nybygge 2017 och alla kraftverk ska vara nedlagda 2030.

      Radera
    2. a) Det är väl kolkraft, inte kol i annan användning, de vill förbjuda?
      b) Om det är citat - du använder citationstecken - varifrån kommer det?

      Eller slirar du med sanningen? Tillskriver andra åsikter de inte har?

      Radera
    3. Svår fråga, fortsätt kissa i byxan eller sluta - så att det blir kallt

      Frågan innehåller dock också, hur mycket av kolbolagens vinster är subventioner som kunde ha gått till andra energiformer

      http://www.reuters.com/article/2010/12/10/us-eu-coal-idUSTRE6B93D420101210
      http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=13151

      Fast jag undrar ofta hur många MP "chefer" har läst http://www.withouthotair.com/ , chefer är chefer även i politiken

      Radera
    4. "Samtidigt vill vi införa ett förbud mot brytning
      och import av kol från och med 2030."

      http://www.mp.se/sites/default/files/lat_kolet_ligga_-_grona_forslag_for_ett_kolfritt_eu_2014-05-15.pdf

      Sidan 10

      Jag är själv osäker om de menar all kolanvändning eller just kraftverken. Det är enligt mig underligt att skriva "införa ett förbud mot brytning
      och import av kol" om man inte avser all användning.

      Radera
    5. Jag tycker det framgår ganska tydligt av sammanhanget att de är emot kol för eldning.

      "Användning av kol som bränsle i kraftverk förbjuds från år 2030."

      Kolet i stål är en droppe i havet mot det som eldas upp.

      Radera
    6. Brytning av kol är ju ett miljöproblem i sig, det blir ju inte "snyggt" precis där det gått fram. Det som Coru säger är "be careful what you wish for you might just get it"

      I valtider är det dock "visioner" och "valfläsk" som gäller och inte realpolitik, från alla håll och kanter. Helst skulle jag väl ha sett ett "cornubot" parti, men rubriksättaren är ju vild ibland (vem det nu är), steg3 partiet skulle ju också vara intressant, men det är svårt att hålla sig till sak där också.

      Vad är topp 10 saker att ändra på ?

      Radera
    7. Att ägna sig åt förbud istället för bättre alternativ visar bara på hur korkad man är. Tyskland är väl ett föredöme för MPs förbudsiver där man lägger ned kärnkraft och bygger ut kolkraft massivt istället. Att bara ropa på förbud utan att tänka efter kan få oanade konsekvenser om man är dum i huvet.

      Radera
    8. re:Phatcuru

      Om man vill förbjuda brytning av kol och import av kol till EU från och med 2030, hur får man fram kol till ståltillverkning då?
      Trolla?
      Bygga kolmilor men det är ju inte så miljövänligt och förslår väl inte så långt.

      Det är väl inte saken i sgi som skrämmer utan hur världsfrånvända mp är från verkligheten.

      Radera
    9. Chris då får du gå med och ordna saken, det är ju direkt demokrati i MP som i de flesta andra partier (förutom FI?), ta med några kompisar också, lite sent inför 2014 dock. Att sitta och gnälla ändrar inget gå med i M och se till att de förbättrar sin politik eller MP så att de förändrar sin. Eller starta en blogg som cornu

      Centern har för övrigt flera liknande förslag, men är man i Allians så kanske man inte Alienerar sig med de andra Allians medlemmarna

      Radera
  2. Bara ett litet sidospår, Vikingarna hade några svärd som de kallade Ulfbjärd (stavning osäker). Enligt denna dokumentär https://www.youtube.com/watch?v=TeGv_PU4ZkA så var troligen de svärden gjorda av den typ av stål vi har idag, så tekniken har funnits längre än vad man tidigare trott, men det var bara mycket omöjligt att göra någon större skala av produktionen av stålet förrän industrialismen.

    SvaraRadera
  3. MP är i grunden starkt fientliga till allt, inklusive sig själva. Alla kolbaserade livsformer på vår planet utplånade med ett enkelt penndrag. Oavsett tänker iaf inte jag lägga mig ned och dö bara för att nån efterbliven MP-fjant vill det. Faktiskt skulle det roa mig högeligen att se dem föregå med gott exempel, och t.ex. hoppa strömhopp från Västerbron.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kol syftar nog knappast på grundämnet kol, utan istället det fossila bränslet kol. Olyckligt att svenskan har samma ord för båda (jfr engelska; coal vs carbon).

      Radera
    2. Olyckligt att dina fossila tankar sprider sig.

      Radera
  4. På tal om stål, ta en titt på detta!!!
    http://www.zerohedge.com/news/2014-05-16/where-worlds-unsold-cars-go-die

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns en del skeppsvrak och boneyards också, aka högvärdiga gruvor

      Radera
    2. För den som inte vet något om hur bilindustrin fungerar är det kanske lätt att tro att de där tusentals bilarna som står uppställda nära hamnar i alla länder med kust är bilar som inte går att sälja. En något vettigare förklaring är att det handlar om bilar som skall lastas på båtar för export.

      Radera
    3. Det förstår nog de flesta, vad som är uppseendeväckande är att allt fler öppna platser fylls på med bilar, allt från flygfält till racerbanor.
      Detta fenomen sågs i spåren av finanskrisen 2008/09, nu börjar det ske igen.
      Himlen mörknar...

      Radera
    4. Skulle säga tvärt om. Tecken på konjunkturåterhämtning och att företagen bygger upp lager för försäljning och väntar sig ökad efterfrågan.

      Radera
    5. Tja, så kan det vara också, lite konstigt bara att vissa av bilarna på "lagret" börjar bli väl gamla.
      Som vanligt är det väl svårt att sia om framtiden.
      Tror man att pengatryckande och nollräntor är bra för ekonomin ser såklart framtiden ljus ut.

      Radera
    6. Lite konstigt också att man väntar sig en konjunkturåterhämtning samtidigt som de långa räntorna vänder ner, dvs investerare sätter hellre pengarna i statsskulder än i industrin...
      Men visst jag kan ha fel.

      Radera
  5. Nu tar du bara upp ståltillverkning från malm. Där används kol för att reducera den oxidiska malmen i masugnar. Detta ger ett råjärn som vidarebehandlas till stål.
    Den andra dominerade rutten med återvinning av skrot+råmaterial i ljusbågsugn är inte lika beroende av kol.
    Det stora tonnaget globalt, ~70%, tillverkas via masugn. Arbetsmarknadsmässigt är ljusbågsugnen viktigare i Sverige.

    På den tiden man använde träkol fanns det en masugn i var och varannan by i bergslagen. Dessa tillsammans med gruvnäringen skapade brist på träråvara och stora delar av bergslagen var kalhyggen eller ungskog optimerad för de aktuella behoven.

    Stålmarknaden är global, det måste finnas globalt rättvisa förutsättningar för industrin. SSAB står för 10% av sveriges CO2-utsläpp. Dock är det i världsklass per ton producerat stål. Vart CO2-utsläppen sker är irrelevant. Så länge vi och världen använder stål kommer det vara förknippat med CO2-utsläpp. Globalt sett är SSAB's produktion en parentes, att flytta den och övrig europeisk stålproduktion till Kina minskar inte jordens CO2-utsläpp. Miljöpartiet är livsfarligt för svensk industri.

    SvaraRadera
  6. Skönt i alla fall att EU har en egen atmosfär så vi kan avhjälpa koldioxidproblemet själva. Om vi skulle dela luft med övriga världen så vore det bättre att utöva påtryckningar på det stora utsläppsländerna och försöka få fram en energi/utsläpps-optimering på global nivå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns inte mycket i Svenska manifestet om tullar etc:

      "se till att EU:s handels- och investeringsavtal med andra länder,
      till exempel med USA, inte hindrar att nya krav kan ställas på
      lokal eller regional nivå för att skydda människa eller miljö.
      Transnationella företag ska inte kunna använda investeringsavtalen
      i rättsprocesser mot länder som vill införa högre
      skyddskrav."

      "förhindra korruption och skatteflykt. Vi vill införa möjligheter att
      inom EU bötfälla bolag som har begått brott mot miljön eller mot
      mänskliga rättigheter i länder utanför EU eller som har avtal med
      skatteparadis."


      http://www.mp.se/sites/default/files/eu_valmanifest_2014_a5_w.pdf

      Finns en del i European Geen Party - kan vara värt att läsa "gruppens program" oavsett vilket svenskt parti man röstar för

      Radera
    2. Ja! Vi förbjuder utvinning och import av kol, och så förbjuder vi även import av stål!

      Huvudvärk kan komma plötsligt.

      Radera
    3. Att ropa på förbud är den korkades väg att lyckas. - Alter Ego

      Radera
  7. Vem har sagt att MP vill förbjuda stål? Vad jag förstår vill MP på sikt förbjuda användning av kol för att producera el, vilket är helt nödvändigt om vi ska klara de utsläppsminskningar forskarna säger är nödvändiga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förbud av import och utvinning. Det är ett förbud mot stål.

      Ska vi klara de utsläppsminskningar som är nödvändiga är det inte Europa som ska minska. Titta på graferna.

      Radera
    2. Du har fel Cornucopia?. Exemplets makt är stort. Europa måste gå före med att sluta använda fossil energi för el och värme innan vi effektivt kan trycka på hårdare mot tex Kina och Indien. Före vi helt slutat måste vi öka takten i avvecklingen.

      Du har rätt Cornucopia? att sätta din rubrik för den som formulerade detta och de som godkände denna formulering. MP har verkligen klantat till det. Det finns bra ersättning för stål i mycket men för byggnation är det inom sannolikt många årtionden väldigt dyrt att ersätta med tex aluminium eller titan. Finns troligen för få ingenjörer i ledningen för MP eller är det den svenska skolan igen? Ska hacka på dem när jag ser några kampanjare.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Nanotec, våra minskningar i Europa och USA har ännu inte fått Kina att bry sig, som bara släpper ut mer och mer och mer CO2...

      Radera
    4. Som Jeremy Oppenheim säger i DN:

      – Kol är utmaning nummer ett. Att få ner kolförbrukningen är den största möjligheten till förändring eftersom det både är bra för klimatet och i ländernas eget ekonomiska intresse.

      Det är viktigt att Sverige är föredöme för resten av världen i klimatfrågan.
      – Om Skandinavien inte klarar det är bilden i världen att ingen kan göra det. Sådana förebilder är nödvändiga för mindre utvecklade länder, säger Oppenheim.

      – Nummer ett är att få ordning på sakerna på hemmaplan, utan tvekan. Om man vill hjälpa andra länder är det bara möjligt om man först kan visa vad man kan åstadkomma på hemmaplan, säger han.

      Radera
    5. Det räcker för Sverige att peka på hur lite kol vi använder, i princip ingenting.

      Radera
    6. Nuvarande regering avskaffade väl kolskatten nyligen? Borde ge mer kolbränning i värmeverk runt om i landet. Har för mig att kolbrännandet fortsätter i Värtan ännu av rent ekonomiska skäl.

      Sedan är det direkt pinsamt att Vattenfall åstadkommer mer koldioxid, från just kolbränning, än all koldioxid som produceras i Sverige.

      I princip borde all kolbränning, för enbart värme och eller el, stoppas snarast i Sverige eller i svensk ägo.

      Undantag jag ska snart tända grillen. Himla tur den kolen kommer från nyligen dödade träd och inte fossila brott. Borde gå att bygga en solgrill. Ska fundera efter maten.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Är det kanske teknikutpressning?

      Radera
    8. Om man förbjuder allt, vad blir då kvar? Ingenting...

      Radera
  8. Blir lite löjligt när du jämför CO2 på landsnivå istället för att bryta ner det per capita. Sverige må se ut som en liten bov när det gäller CO2 i förhållande till Kina. Det man lätt glömmer i den jämförelsen, är att hela Sverige motsvaras av en enda medelstor kinesisk stad...

    Bättre kan du.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bättre kan du själv. Klimatet skiter fullkomligt i per capita, och bryr sig faktiskt bara om ton.

      Radera
    2. Kina har dessutom passerat oss i koldioxidutsläpp per capita så förmodligen så har våra ansträngningar inte varit alltför inspirerande.

      Radera
    3. Cornu,

      Så enligt dig så finns det ingen poäng med att föregå med gott exempel? Ut och köp iPrylar och konsumera och skyll på andra? Vi är ju svenskar och behöver bara bry oss om den totala CO2 som Sverige trycker ut, eller hur? Så långe det är mindre än Kina så är det ju bara att pumpa på?

      Visst skiter klimatet fullkomligt i per capita, men det krävs att man tar diskussionen till den nivån innan den blir intressant och relevant för alla världens länder att delta i för att hitta en gemensam lösning på ett gemensamt problem.

      Radera
    4. Enligt annan kommentar har nu Kina högre co2 per capita än Sverige. Så ...

      Radera
    5. Cornu,

      Det är möjligt att det är så, enligt Wikipedia gick de precis om, själv inväntar jag färskare data från exvis CICERO innan jag ens skulle påstå att det är på det viset...

      Glöm inte var statistiken för dina egna iPrylar landar. Inte är det då i Sveriges CO2 stats...

      Men detsamma lär hända i Indien och andra snabbt industrialiserande utvecklingsländer med, - när konsumtionen och hemmamarknaden tar fart där förutom produktionen som redan är där, när kineserna kanske börjar släppa på ettbarnspolitiken och bara drar på, visst, per capita lär det nog gå upp ett par år till för inte kommer produktion tillbaka hit igen.

      Men ser man på det ackumulerat, så har utvecklingsländerna sannolikt ett par århundraden ändå att gasa på, om vi skall börja mäta total påverkan på klimatet efter västs industrialiseringsparty.

      Är människans utsläpp av CO2 ens relevanta så får man nog ta till ett helhetsgrepp på saken om man skall få till några förändringar.

      Radera
    6. @ Cornu
      Med en sådan atomisering behöver jag naturligtvis inte betala skatt - mitt tillskott till det offentliga är så litet att det är försumbart.

      Radera
  9. I Norge är det 17 maj idag.
    Igår beslöt stortinget ett Utsirahöjden skall förses med el från land-i stället för det normala gasgenererade ute på fältet. Detta för att kunna begränsa CO2 utsläppen i Norge.
    Detta ger mer gas till export till Holland som kan göra egen el. CO2 utsläppen blir samma. Men Norge renare! Så gick det till även när Barsebäck stängdes-vi importerade elen som saknades från Rysk kärnkraft.
    MP och dess hangarounds är ansvariga för mycket tok!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är svårt att avstå de ekonomiska vinster som de fossila bränslena innebär, det är det som är det stora problemet när man vill begränsa utsläppen.

      Radera
  10. Rent principiellt så finns det inga hinder till att producera stål med vindkraft eller andra elkällor som alternativ till kemisk reduktion av järnoxider med kol, detta är ju något som redan praktiseras i stor skala med aluminium då det inte finns någon metod att reducera aluminiumoxider kemiskt. Vill man ha kol som legeringsämne så måste detta förstås tillsättas, men det ger ju i sig inga koldioxidutsläpp (det handlar också om väldigt små volymer). Det enda som egentligen sätter stopp för detta är ekonomin, det är helt enkelt mycket billigare att reducera järnoxider kemiskt med kol som reduceringsmedel än med hjälp av elektrolys. Detta märks också på aluminiumpriserna vilka är högre än för stål trots att aluminium är mer vanligt förekommande i jordskorpan.

    Rent principiellt så är det också klokt att först och främst angripa kolanvändningen i energisektorn om man vill reducera klimatutsläppen. Problemet är att detta ger stora följder. Kol är ju som bekant det energislag som har allra störst andel av elproduktionen i världen och i EU så låg kolet tidigare på andraplatsen efter kärnkraften, men det kan mycket väl ha ändrats sedan dess med tanke på Tysklands kärnkraftnedläggningar och en ökad kolvanvändning på gaskraftens bekostnad. Att ersätta en såpass stor andel av elproduktionen inom en såpass kort tid som 16 år är knappast enkelt eller billigt. Dessutom så är kolkraften en baskraft där anläggningarna vanligen har en energitillgänglighet runt 70%. Detta innebär att kolkraften skulle behöva ersättas med kärnkraft alternativt skulle man bli tvungen att kraftigt bygga ut reglerkraften. Kol är i EU också ett bränsle som i stort produceras lokalt, alternativen skulle i större utsträckning bli importberoende såvida inte gör större förändringar avseende gruvdrift och framställning av olja och gas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1. Kan tillägga att det forskas endel på reduktion mha vätgas. Verkar fungera och restprodukten blir vatten istället för koldioxid. Tyvärr faller konceptet på är att vätgasen idag är för dyr. Ska vätgasen sedan framställas miljövänligt, via elektrolys, blir den ännu dyrare..

      Radera
    2. Rent principiellt så kan man göra nästan vad som helst.

      Radera
    3. Varför inte anlägga all energiproduktion på månen och sedan stråla ner energin med hjälp av laser? Tekniskt möjligt och inget koldioxidutsläpp på jorden...

      Radera
    4. Nej, att lägga all energiproduktion på månen kan idag knappast anses tekniskt möjligt. Att däremot ersätta kol som reduktionsmedel för stålproduktion är tekniskt genomförbart. De ekonomiska konsekvenserna skulle bli ökade stålpriser då 2000 kWh el per ton stål är dyrare än 700 kg kol.

      Elektrolytisk järnproduktion kan gå till som så att man löser upp järnoxiden i en smälta av kiseldioxid och kalciumoxid vid 1600 grader och sedan låter man ström passera. Negativt laddade syrejoner går då till anoden där den övergår till syrgas medans positivt laddade järnjoner går till katoden där järn produceras.

      Radera
  11. Bästa sättet att föregå med gott exempel är att skattebelägga allt som innebär en miljöbelastning.
    Skattebelastningen drabbar inhemsk eller importerat lika. Skattesatsen beror såklart på vad och hur det produceras. Men det tillåter inte frihandelavtalen, och nu går det inte längre att påverka länder som Kina.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det har jag funderat på det också. Att bara skatta egna utsläpp medan andra låter bli. Då behöver vi skatta andras produktion lika. För att få exportera till eu ska det krävas något certifiktat och så behövs det någon form av kontroll för minska fusk. Smutsig industri ska miljöbeskattas. Är det ren industri behövs det inte. Visst är det en utmaning att utforma det här systemet, men det skulle nog hjälpa iaf.

      Radera
  12. Då man använder kol som anod i aluminiumtillverkning, så är det ju ett förbud mot aluminumproduktion också, inte bara stål. Det innebär att KUBAL i Sundsvall skulle läggas ned och ca 400 arbetstillfällen försvinner direkt och ytterligare några indirekt.

    SvaraRadera
  13. MPs skriver "• förbjuda allt kol år 2030. Användning av kol som bränsle i
    kraftverk förbjuds från år 2030. Investeringar i nya kolkraftverk förbjuds
    från 2017"
    sid 2 på http://www.mp.se/sites/default/files/lat_kolet_ligga_-_grona_forslag_for_ett_kolfritt_eu_2014-05-15.pdf

    och det handlar om energiproduktionen i EU.

    Så det är synd att de inte formulerats sig tydligare , så Cornucopia kan kritisera dem för att indirekt förbjuda stål. Och bara för att klaragöra -jag är ingen anhängare av MP , men gillar inte när man tar billiga poäng på andra,för att de inte skriver så att texten inte kan misstolkas.
    Av din text framgår det inte om du läst hela deras förslag,men jag antar att du gjort det.

    En sak som de påpekar är EU:s beroende av import från Ryssland
    Tabell 1: EU:s beroende av energiimport 2012, procent av primärenergi
    Energi/råvara Import Därav från Rysslandv
    Kol .......42..... 27
    Olja....... 86 .....35
    Gas .......66..... 32
    Uran/kärnbränsle 97.... 20
    Totalt importberoende 65 Uppgift saknas
    Källa: Eurostat

    SvaraRadera
    Svar
    1. kylig, jag har svårt att se att det här är någon billig poäng. Dokumentet du länkar till använder formuleringar i stil med:

      "Samtidigt vill vi införa ett förbud mot brytning och import av kol från och med 2030."

      När man läser andra delar av samma dokument är det ännu lättare att uppfatta budskapet som att kolbrytning bara är till nytta för kolkraftverk, och därför kan avskaffas i sin helhet. Ett av många exempel:

      "På sikt kan EU mycket väl klara sig utan kol och ersätta kraftverken med förnybara energikällor och effektivare energianvändning."

      Sammantaget gynnar den här typen av skrivningar knappast en vetenskaplig diskussion, och hör inte hemma på EU-nivå (eller någon nivå för den delen).

      David Vuorio

      Radera
  14. Det är naturligtvis ett försvarspolitiskt inlägg. Om vi bara kan bygga flygplan och stridsvagnar av plywood, blir nedläggningen av försvaret ett faktum.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De Havilland Mosquito är ett klassiskt exempel på flygplan som faktiskt tillverkades i en möbelfabrik. Det är ett sätt att skapa en "satsning" på flygvapnet. Tusen plan av trä kostar som 60 i kevlar och goretex. :)

      Radera
  15. "...biokol, t ex det du har som bränsle till grillen"
    En bisak förvisso, och en liten sådan, men huvuddelen av kolet som förbränns i svenska grillar (särskilt engångsgrillar) härstammar från Kina, Vietnam och andra härliga orter i sydostasien, där stora arealer prima regnskog avverkas för att vår lilla mat ska smaka smaskens. En mindre del kommer från bl a Polen och en ännu mindre del från Sverige. De utländska kolen ger nämligen störst vinst. Osett detta är grillkolet TRÄKOL, inte stenkol.

    SvaraRadera