Cornucopia?

Aktuellt

Lysa lanserar hållbart sparande - erbjudande om rabatt på förvaltningsavgift

Detta inlägg är publicerat i samarbete med Lysa och ska betraktas som reklam. Robotrådgivaren Lysa lanserar nu ett etiskt hållbart spara...

2014-05-16 09:37

Låg nivå på svensk politisk försvarsdebatt

Med Ukrainakrisen och den slutliga acceptansen att alla Rysslandskritiker ("rysshatare", "ryssofober" etc som vi kallats och fortfarande kallas) hela tiden har haft rätt, har nu det svenska försvaret slutligen hamnat i den massmediala politiska debatten. Men det är en debatt på en låg nivå, rent av mycket låg nivå, där (m)oderaterna inte visar sig vara statsbärande, utan aktivt vill sabotera svensk försvarsförmåga ytterligare av valtaktiska skäl.


Försvaret är en grundläggande funktion i varje stat och nation, men moderaterna visar sig nu inte vilja försvara Sverige. (S)ocialdemokraterna har sträckt ut en hand och föreslagit omedelbara 900 MSEK i höjda försvarsanslag, men (m) vägrar och gav inte ens ett realistiskt motbud.

Normalt borde (m) och (s) kunna uppföra sig som vuxna människor och i gemensamt samförstånd kunna göra upp om svensk försvarspolitik, men inte i år. Det är ju valår. 

Anledningen till att (m)an vägrar är att äga frågan under hela valrörelsen och kunna säga att vänstersocialisterna inte kommer kunna komma överens i försvarsfrågan. (v), (mp) och (fi) vill alla mer eller mindre reducera försvarsanslagen, rent av avveckla försvaret helt. Hade (m) och (s) kommit överens idag, över blockgränserna, så kunde (m) inte spela kortet att vänstersocialisterna inte kan samarbeta.

Så istället för att gemensamt ta ansvar för det svenska försvaret, väljer man att gräla.

Den som vill se en strålande holmgång mellan Karin "Tamgåsen" Enströ(m) och socialisternas blivande försvarsminister Peter Hultqvi(s)t kan titta på gårdagens Aktuellt. Nio minuter in i programmet, som i mycket fokuserade på det svenska icke-försvaret, börjar holmgången. Hultqvist slänger flera gånger ut piken låg nivå, vilket naturligtvis är ett insatt skämt relaterat till (m)oderaternas eviga snack om Rysslands mycket låga nivå. En bugning till alla som tagit försvarsdebatten de senaste åren.

I övrigt säger jag bara, get a room, Karin och Peter! Man känner riktigt spänningen i luften här.

Men mest känner man sorg över att chansen till breda överenskommelser om svensk försvarspolitik förpassas i soptunnan av valtaktiska skäl. Låg nivå, minsann.

För övrigt är Midvintermörker på pocket tillfälligt slut i onlinehandeln, då alla böcker levererats till bokhandeln. Bokens aktualitet har ökat efterfrågan "lite grann". Ni hittar dock pocketboken i just bokhandeln, men den är alltså slut i centrala lagren. Nya böcker är på gång, då förlaget gör en ny tryckning, och boken kommer snart gå att köpa online igen. I övrigt är det bara att konstatera att även försvarsberedningen i stort går på upprustningslinjen från Midsommargryning, även om förbandsreserven inte aktiverats än. Dock är det nya JAS-plan, nya ubåtar, nytt luftvärn, kryssningsrobotar och brigadformationer som gäller. Men två brigader är förstås för lite, med förbandsreserven kan vi få en tredje tung brigad, speciellt om vi låter haubitsarna, som Norge hoppade av, återföras till ytterligare artilleribataljoner.

Bloggrannen Statsmannen konstaterar dock att istället för ytterligare tio JAS 39 E någon gång i framtiden, kunde man idag köpt 300 st KEPD Taurus-kryssningsrobotar, vilka ska fungera redan med dagens JAS-plan, och därmed skaffat en rejäl fredsbibehållande avskräckningsförmåga. Priset hade blivit det samma som tio obeväpnade JAS 39 E. Om vi inte ska satsa på kamikazeflygare, så räcker det nämligen inte med flygplan, de måste ha beväpning också. Om vi antar att det ryska luftvärnet kan skjuta ner två tredjedelar av de kryssningsrobotarna, så är det likväl 100 st försvarsanläggningar och fartyg som slås ut. Det är en mycket hög tröskelkostnad, som knappast gör det värt priset att angripa Sverige någon gång i framtiden.

När det gäller beväpning kan man också diskutera den när det gäller nya ubåtar, som i själva verket har färre torpedtuber än dagens ubåtar, och därmed innebär en minskad förmåga att verka mot fientliga fartyg. Därtill kan man önska sig nya torpeder, och även möjligheten att skjuta sjömålsrobotar eller kryssningsrobotar från ubåt. En ubåt utan vapen är inget hot och inget försvar av Sverige.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Ytterligare anonyma signaturer som unknown etc kommer inte att godkännas. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

59 kommentarer:

  1. Men kryssningsmissiler är "offensiva vapen" som dödar folk på avstånd och sånt kan man inte ha ett försvar.

    Så resonerar i alla fall idioter.

    Men eftersom JAS-plan med bomber får ingå i försvaret utan idioternas protester kan man säga att det är helt OK för oss att bomba t ex ryska fartyg vid en invasion, men det är viktigt att en svensk pilot riskerar att dö när man gör det.

    SvaraRadera
  2. I ämnet kan man också kommentera att den urkassa "Donbass"-bataljonen som i princip består av frivilliga hoprafsade och samövade på en vecka rapporterar att de tillfångatagit och avväpnat en hel hög separatister inatt.

    Ickevåldsförsvar funkade så där. Att i princip bara plocka upp en AK och springa i riktning mot fienden funkade ganska bra. En seger för våldsförsvaret och ett nederlag för ickevåldsförsvaret.

    Allt, så klart, under förutsättning att rapporten är sann.

    SvaraRadera
  3. Rysshata är legio bland vänner av en stark krigsförmåga-(varför skrev jag försvarsvänner först?).
    EU valet aktualiserar fredsprojektet EU-där handel och utbyte skall förhindra krig.
    Låt oss vidga dessa ideer österut oxå!

    Bygg gärna upp en förmåga till försvar-men inte med hat i blicken!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inget hat här. Jag har inget emot Ryssland och de ryssar jag råkat på har varit trevliga, de flesta av dem.
      Men i en värld där ledare som Putin tycker att geografiska gränser kan flyttas nät det passar den egna politiken, och där man använder mer eller mindre förtäckta hot om våld i relationerna med sina grannländer, för att dessa ska ge med sig istället för att stå för sin sak, så tycker jag att det kan vara bra med ett försvar som är starkt nog att det ska vara riktigt kostsamt att realisera eventuella hot. Om Sverige ska kunna vara en röst för tolerans, demokrati och mänskliga rättigheter, och inte behöva vara tysta och knyta händerna i fickan och vända kappan efter vinden behöver vi ett trovärdigt försvar. Annars får vi agera som vi gjorde under det förra världskriget. Det funkade ju då, det finns inga garantier att det fungerar nästa gång.

      Radera
    2. Om vi ser hela världen som vårt försvarsområde så förstår jag din oro.
      Vi begår ofta misstag när vi förment goda kliver in i konflikter utomlands.
      Ukraina är ett komplicerat område som genomgår en förändring med våldsanvändning som ingen är helt nöjd med.

      Radera
    3. Vi har en röst i världen, antingen använder vi den, eller så håller vi käft. Men jag menar inte att vi ska ha försvaret främst till att skjuta Talibaner eller kongolesisk milis, utan min mening är att förvaret främst ska vara en garant för att vi ska själva kunna bestämma vilken röst och vilket tonläge vi vill hålla. Det ska inte bestämmas i Moskva eller för den delen Washington.

      Men Ryssland råkar vara ett grannland till oss också, så även om Ukraina är en liten bit bort så är hotbilden densamma. Vi kan ju dessutom dras in i en konflikt som egentligen inte rör oss, se på de olika scenarier som inbegriper Gotland som förekommit i diverse försvarsbloggar och i Midvintermörker. Det är hur som helst bättre att ha ett försvar som aldrig används än att komma på i efterhand att det nog hade varit bra att ha ett.
      Ukraina må vara en "isolerad företeelse", men den är i gott sällskap av en mängd andra isolerade företeelser som Tjeckoslovakien 1968, Ungern 1956, Georgien 2008, första världskriget, andra världskriget etc..

      Radera
    4. ... Tjetjenien, Dagestan, Transnistrien mfl mfl mfl.

      Det var förresten kravaller och upplopp (mot Putinregimen) i en förort till Moskva i veckan. Slogs förstås brutalt ner och tystades ner i media, men finns på Twitter.

      Radera
    5. Oppti förenklar så det ryker.

      Sedan 1945 har vi haft en ömsesidig deal om respekt för minoriteter, demokrati, lika rättigheter. I närvaro av allt detta blir det orättfärdigt att flytta gränser med våld.

      Inses lätt att sådana överenskommelser kräver viss ömsesidighet vilket oppti förenklar till "hela världen". Det är onyanserat på gränsen till tramsigt.

      Den som idag gör våld på Ukraina bryter hela denna ordning, varför det också lätt inses vem som är den onde i sammanhanget. EU har aldrig startat några etniska motsättningar.

      "Fallet Kosovo" kommer ju nån inskäggad anti-amerikan att reflex-svara nedan, och då kan man säga att ja, eftersom herrar serber uppenbarligen bröt den första halvan av dealen om lika rättigheter så fick det bli sådär efter 10 års fruktlösa försök att få dem att försöka hålla den. Inte alls optimalt, tyvärr.

      Radera
    6. Man kan också tillägga att ovanstående deal naturligtvis kan överges imorgon om nån kommer med ett festligt och bra förslag med många my little ponies och rosa tårta till alla.

      Men den som underkänner världsordningen måste komma med ett trovärdigt alternativ fritt från konspirationsteorier. Inte en massa förvriden Russia Today-propaganda.

      Radera
    7. För övrigt så röstade ju Tatarstan för självständighet redan 1992 och innehåller idag <50% etniska ryssar.

      Den som tror att Ryssland har ett uns av ärligt uppsåt i sitt agerande bör alltså fråga sig varför Tatarstan inte blivit ett självständigt land för typ 20 år sen, långt innan Kreml-fascisterna började sträcka sina långa, blodbesudlade klor mot Krim, Ossetien etc.

      Radera
    8. En annan lögn vi kan avfärda är att det skulle finnas något löfte till Ryssland om NATO-utvidgning. Något sådant finns inte trots att en massa grundlurade auktoritär-mongon av röd, brun och svart kulör orerar om detta och fortplantar lögnen i snart sagt all media, nu senast den en gång relevante men numera uppenbart förkalkade John Pilger.

      Radera
    9. Att konungarikets allvetande försvarspolitiker och den omnipotenta alliansregeringen nu kollektivt vidgår att de allvarligt missbedömt putinregimens vilja och förmåga att med alla tillgängliga medel bedriva aggressiv utrikes- och säkerhetspolitik vittnar i bästa fall om ett visst tillnyktrande inom det försvars- och säkerhetspolitiska politikområdet.

      Nu måste - en gång för alla och på allvar - klarläggas vilken roll ”auktoriteter” som Stefan Hedlund, Anders Åslund, Kristian Gerner, Örjan Berner, Sven Hirdman och Lars O Grönstedt m.fl. spelat beträffande det massiva desinformationsflöde som legat till grund för de fatala missbedömningar som gjorts och vilka bakomliggande faktorer som varit drivande i detta avseende.

      En omedelbar och oberoende sanningskommission är en demokratisk nödvändighet.
      Låt oss aktivt bidra till att förebygga att europakartan behöver ritas om fler gånger…

      Radera
    10. Det viktiga är inte att kräva ett retroaktivt ansvar, det viktigaste är att utkräva ansvar här och nu, av de som faktiskt kan lösa problemen. Men som vi ser är det tyvärr för mycket begärt. Att jaga syndabockar är bara kontraproduktivt och flyttar fokus från det riktiga problemet.

      Radera
    11. Däremot borde de som bevisligen haft fel i sin roll som "auktoriteter" inte få mer utrymme i media eller tillåtas hjärntvätta beslutsfattare.

      Radera
    12. Nä, det ligger väl i sakens natur att rådgivare som kommer med dåliga råd, dem ska man sluta lyssna på.

      Radera
    13. Inte bara rådgivare. Det finns en hel hög skäggbögar i media mm som sitter och bibelbankar högljutt med 30 år gamla dogmer.

      Det är dags att dra ner de utsvängda velourbyxorna till näbbstövlarna på de där jävlarna och exponera deras hasch-slaka underliv inför världen. Bildligt talat, så klart.

      Radera
    14. Fredsprojektet EU - wow, finns ni fortfarande? Hur var det Gorbatjov sa - Wer zu spät kommt, dem bestraft das Leben.

      Radera
    15. #Cornucopia
      "Det var förresten kravaller och upplopp (mot Putinregimen) i en förort till Moskva i veckan. Slogs förstås brutalt ner och tystades ner i media, men finns på Twitter."

      Krim och Ukraina är ett skott i foten för de storryska. Här har de släppt en ande ut ut flaskan som de inte kommer att lyckas få in igen, även om de säkert inte kommer att ha några skrupler i försöken.

      Radera
    16. #Ben Dover
      "Den som tror att Ryssland har ett uns av ärligt uppsåt i sitt agerande bör alltså fråga sig varför Tatarstan inte blivit ett självständigt land för typ 20 år sen, långt innan Kreml-fascisterna började sträcka sina långa, blodbesudlade klor mot Krim, Ossetien etc."

      Som sagt har nu de storryske släppt ut anden ur flaskan. It ain't over 'til Alla Pugatjova sjunger. Eller som bajenfansen sjöng i Sundsvall: It ain't over 'til the fat Kevin sings.

      Radera
    17. Problemet är ju att man gör sig en stor otjänst med att gå tillbaka till pre-1945-reglerna.

      Visserligen kan Putin helt legitimt gör anspråk på Krim enligt de etniska spelreglerna.

      Men det ger ju också möjlighet för esterna att, helt och hållet i självförsvar, stoppa hela Narvas ryska befolkning i krematoriet. Eftersom Narva har en rysk majoritet är det ett legitimt mål för Putin och kommer förr eller senare att annekteras. Enda sättet att undvika detta är att byta ut befolkningen fortast möjligt.

      Våra västerländska spelregler är inte på något sätt gudagivna, men Putins spelregler verkar sämre.

      Radera
    18. Ja, att koppla autonomifrågan (fundamentalt mänsklig) till etnicitet var ett stort misstag. Men tyvärr var både de gränslösa och nationalisterna, båda fientliga mot upplysningsidealen, oerhört nöjda med en sådan "huvudmotsättning".

      Radera
    19. Nej det finns inget löfte att NATO skulle stanna där det är. Gorbatjov hoppades att man skulle inse att den gamla stalinplanen från 1953 skulle träda i verket dvs Tysklands återförening och skapandet av en neutral zon i mitten av Europa. Väst var inte intresserat. Gynnsamt för alla utom för korstågspolitiker som Carl Bildt. Svensk utrikespolitik ska återgåtill att vara konfliktdämpande något som vår twittertok alltid har bekämpat..

      Radera
  4. Det är så bedrövligt att sak och politik inte hålls isär, utan att man hela tiden väljer någon form av populism i varenda eviga fråga.....

    SvaraRadera
  5. En skammens dag för alla moderater i första hand, alla allianspartier i andra hand och alla politiker i tredje hand. Pinsamt!

    Jag undrar om det är någon som vet om dessa ökade anslag är reala eller nominella?

    SvaraRadera
  6. En annan fråga är om inte detta är ett lika stort självmål för (M) som nomineringen av Sarah Palin som deras vicepresidentkandidat var för GOP. Ett historiskt övertag i säkerhetspolitiken ges bort av valtaktiska skäl.

    SvaraRadera
  7. Även fast socialisterna säger sig satsa på försvaret med 800 miljoner, (vilket låter som valfjäsk för att locka fler allmoge-väljare). Kommer den kostnaden inte att räcka för att modernisera försvaret till 2000-talets standard. Jag skulle nog säga att den enda chansen för att kunna ha en chans att skydda oss, är att gå med i NATO eller alliera oss med Ryssland. Samt att man också satsar på försvaret med minst 50 miljarder SEK per år för att bygga upp flottan, flygvapnet, och nyinvesteringar på ett missilförsvar på Gotland, Norrland, Skåne och Blekinge.

    SvaraRadera
  8. varför ska Sverige slänga ut en massa pengar på ett försvar när säkert över halva befolkningen i vårt land kommer att svälta ihjäl inom ett halvt år. Vid en större konflikt.. mat är la det bästa försvar man kan ha.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För en arbetande medelsvensson är det långt mer kostnadseffektivt för säkerheten att ha en potatisodling i trädgården än att ge bort cirka 800 kr per månad till maktgalningarna i Fjollträsk. Ett stort antal kryssningsrobotar i händerna på dessa ökar bara sannolikheten för fjollträskarna blir utslagna med kärnvapen.

      Radera
    2. Skaffa ni mat, så skaffar jag en AK. Så kan vi väl se vem som äter upp den där maten till slut.

      Radera
    3. Med 4,6 milj. förvärvsarbetande och 44 miljarder kronor till det militära försvaret inklusive FRA och utlandsuppdrag fås 797 kronor per månad, en mycket dyr livförsäkring jämfört med ett potatisland och ett automatvapen. Sedan den dyra försäkringen inskaffades för flera hundra år sedan har den bara gett förluster, vilket förmodligen mest beror på att landet defineras av en halvö, har varit och är överbefolkat och har få naturresurser. Det går inte att lugga en flintskalig.

      Radera
    4. Men det behövdes ju bara ett potatisland nyss Urban? Behöver du vapen nu också?

      Radera
    5. Får vi rabatt ( ja, sänkt pris, inte till odling) om vi går ihop och gör ett större köp av lämpliga vapen?
      Glöm för all del inte ammunitionen.
      Plus medel till den alltid aktuella vapenvården.

      Radera
    6. Plus att det kanske är bra om nån specialiserar sig på att använda dem, så att de blir riktigt duktiga. Så kanske nån annan kan lägga tid på att bli riktigt duktig på potatis.

      Och eftersom killen som övar med AK hela dagen inte har tid att odla potatis kanske potatisodlaren kan ge honom potatis i utbyte mot skydd? Det verkar som en win-win-lösning tycker jag.

      Radera
    7. Urban. Jag har haft olika försäkringar i stort sett under hela livet, och knappt utnyttjat någon av dem. Måste vara riktigt slösaktigt. Inte heller har det brunnit någon gång hemma hos mig, ändå har det alltid funnits ett brandförsvar där jag bott, som jag fått betala för. Kan man få de pengarna tillbaka tror du?
      För att inte tala om skattepengar till sjukvård jag inte brukat, kulturevenemang jag inte besökt, polisära resurser jag inte behövt nyttja etc.
      Det vore ju trevligt om allt detta kunde ersättas av en potatisåker per person istället.
      MEN.. det fanns en gång en snubbe som hade en idé om att alla undersåtar skulle vara lantbrukare.. det gick väl sådär bra skulle jag vilja säga.. Det var väl bara Jan Myrdal som tyckte det var en bra idé.

      Radera
    8. Jag är ingen principiell pacifist som bara sitter tittar på vad som än händer och det gäller både och mikro- och makrokonomiskt. Försvaret är naturligtvis en ekonomisk fråga och något som man kan göra överslag på, som inom allt annat. Verksamheten är helt enkelt inte kostnadseffektiv. Det går inte heller att försvara sig mot länder med mycket kärnvapen.

      Amerikanarna och ryssarna samarbetar långt mer folk än förstår, för att inte förinta sina storstäder och befolkningar flera gånger om och detta ingår eller rättare sagt styr mycket av deras utrikespolitiska agendor. Det absolut viktigaste för amerikanarna är att stabiliteten i Ryssland bevaras. Ryssarna politiska system struntar dom fullständigt i, även om folket och hela republiken övergår till kannibalism. Bara inte dom äter upp så många landsmän att deras samarbete och stabiliteten äventyras.

      Om det fattiga Europa på naturesurser hittar på något dumt och ställer till med stora problem för Ryssland så blir samarbetet bara viktigare. Skulle det behövas och om man drar det till sin spets så kan de militära stategiska säkerhetsexperterna i USA och Ryssland komma överens om, att Ryssland slår ut de 10 största svenska städerna med kärnvapen, vilket leder till kaos, svält och sjukdomar och kanske gör att 80 procent av svenskarna är borta efter ett år. Kanske ett bra varningsskott.

      Om det även skulle behövas använder nog Ryssland och USA sina kärnvapen mot Europa, för att klara sig själva. Så viktigt och fundamentat är deras samarbete. Säkerhetsorganisationen NATO är politisk och betyder inte så mycket. Om EU ställer till med för stora militära problem och skador för Ryssland och Sverige ingår i dessa så ryker nog Sverige först. Inget annat land i närområdet är så historiskt lämpligt att slå ut fullständigt.

      Radera
    9. För det finns ju inga europeiska kärnvapenstater?

      Radera
    10. Saken är naturligtvis mer komplex och man måste förenkla. Länderna i EU skiljer sig mycket åt på många sätt. Under alla omständigheter är Sverige ett relativt sannolikt kärnvapenmål och detta i sig betyder att försvaret inte är kostnadseffektivt. Ju mer offensiva vapen desto mer risker och mindre kostnadseffektivitet (större minus). Ett politiskt medlemskap i NATO ändrar inte så mycket.

      Radera
    11. Fast då är det ju inte någe lönt att investera i ett potatisland heller. Om försvaret förintas av ett kärnvapenanfall så stryker nog potatislandet också med, eller?

      Radera
    12. Om man är etablerad utanför de områden som direkt slås ut av kärnvapnen kan ett potatisland absolut ge hög avkastning. Bara att ha lämplig mark och sättpotatis kan vara bra. En kanske bättre strategi är att ha en fot i ett säkrare land än potatislandet och kunna fly dit.

      Radera
    13. Då kan vi ju placera militären i potatislandet också, så kan vi försvara oss efter kärnvapenanfallet. Då blir ju kärnvapenanfallet faktiskt meningslöst eftersom vi inte kommer att kuvas av det - och då kommer det aldrig att genomföras!

      Radera
    14. Hur bra är potatisplantan på att hantera strålningen från ett kärnvapenanfall? Kommer potatisarna gå att äta utan risk för strålskador? Finns det mätningar gjorda på detta? Kanske det är bättre att gå över till andra växter som morötter eller rödbetor?

      Men det är ju en fin tanke att "har man bara en potatisåker så löser sig allt". På något sätt en hoppingivande tanke mitt i allt elände.

      Radera
    15. Militärens med utrustning och personal klarar nog ett kärnvapenfall bätte än städerna och befolkningen eftersom den är mer kompakt och kan spridas ut och skyddas. Men den har nog inte så mycket kraft kvar. Det blir tvärstopp på allt om de tio största städerna slås ut med kärnvapen, som i sig är enomt mycket starkare än de som användes i Japan och snabbt och effektivt fick stopp på det landet. Det var främst psykologiskt. Här blir det även fysiskt. Betalningssystemet fungerar inte, miljoner är döda och så vidare. Prioriteringarna ändras snabbt och går ut på överlevnad.

      Ryssarna har inget emot svenskarna i sig och vill inte "kuva" dessa. Sverige är inte heller något hot för Ryssland. Om det sker så är det för att varna andra. Så det måste sättas in i ett större sammanhang, som påverkas obetydligt av försvarets styrka. Försvaret är helt enkelt inte kostnadseffektiv. Det finns inget optimalt försvar, utan det är i det här fallet med de försättningar som råder bortkastade pengar från första kronan.

      Radera
    16. Ben. Väger du fortfarade 150 pannor? jag tror ärligt inte att du kan komma i närheten av mina odlingar med ditt dåliga flås?

      Radera
    17. Har nog aldrig haft SÅ dåligt flås att dina odlingar skulle kunna springa ifrån mig.

      150 har jag aldrig vägt. 105 kanske, men på den tiden drog jag lätt en sexa i bänk på 100 kg. Och det utan att göra en Karl XII (dvs käka en näve ryssar till frukost)

      Radera
    18. Så din slutsats, Urban, är att det inte är lönt för Sverige att satsa på ett försvar eftersom någon utan någon egentlig anledning kan bomba landet med kärnvapen?

      Radera
    19. Anledning och anledning. Från en svenska horisont kan det tyckas onödigt att förlora större delen av befolkningen på något sådant, för att inte säga vansinnigt. Det är naturligtvis Ryssland det är frågan om. Ett land som har stora problem och är på defensiven och försvarar vad de har, som är väldigt mycket per capita. Ryssarna vill absolut inte ha något i det här landet. Det finns helt enkelt inget att ta och det har varit på liknande sätt i tidigare krig. Ett svensk militär försvar utsätter bara det här landet för risker. Och kostar i nuläget ungefär 800 kr per förvärvsarbetande och månad.

      Radera
  9. Lyssna till vad Reinfeld säger om försvarssatsningar i partiledardebatten den 16 januari 2013, 3 tim 11 min och 30 sek in i inspelningen från riksdagen.
    https://www.youtube.com/watch?v=fuOsk6Ya67g

    SvaraRadera
  10. Det är märkligt att nästan nästan hälften är för en stärkt försvarsmakt samt försvarsmakten själva i egenskap av expertis och ändå händer inget. Hur blev vårat samhällssystem kidnappat?

    http://www.svt.se/nyheter/sverige/opinion-svenskarna-vill-starka-forsvaret

    SvaraRadera
    Svar
    1. MSB:s enkät visade på att endast 10% ansåg att vi är "adekvat rustade att möta ett militärt hot" i slutet på 2013.

      Radera
    2. Om du lyssnar till Reinfeldt via länken så får du en del av svaret från statministern själv.
      https://www.youtube.com/watch?v=fuOsk6Ya67g

      Radera
  11. Tänk om Cornu är den svenska FMs egen lilla psyops... Lyckad i så fall! :)

    SvaraRadera
  12. Rysk aggression??

    http://www.globalresearch.ca/welcome-to-nulandistan-a-videographic-essay-of-what-the-us-and-eu-have-unleashed-on-ukraine/5381838

    Som alla andra länder måste Ryssland prioritera sin egen säkerhet, därför drog man undan Krim från galningarna.
    Men snart har vi väl en Natobas på Gotland istället.

    Ibland kan man tro att cornucopia? driver på propagandakriget för situationen så långt möjligt skall verka överensstämma med de egna utsagorna i krigsböckerna. Kriget som affärside´minsann.

    Putin talar hela tiden om vikten av dialog, fred och medling. Federalisering är en form av fred.
    Allt annat som snackas här är mest rysshat, inbillning och fobier. Än så länge, en vacker dag finns det väl inget annat val. Då har ni erat efterlängtade tredje världskrig.
    Var fanns den "ryska aggressionen" mot väst FÖRE Kievkuppen??




    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikeln du hänvisar till är full av faktafel och lögner. Du blir inte trovärdig när du refererar till "fakta" som kan enkelt kan avskrivas.

      Putin talar hela tiden om vikten av dialog, fred och medling.
      Nej. Men oaktat det kan man istället observera vad någon gör istället för vad de säger. Dels för att det säger mer om dem, dels för att om det finns en avsevärd skillnad är de lögnare.

      Federalisering är en form av fred.
      Nej.

      Allt annat som snackas här är mest rysshat, inbillning och fobier.
      Exempel tack.

      Var fanns den "ryska aggressionen" mot väst FÖRE Kievkuppen??
      I t ex Transdniestr. Men visst, mycket av aggressionen riktas mot tidigare satellitstater och även inåt. Hitler framskred på samma sätt. Hur slutade det?

      Radera
    2. Cornu är besatt av vargar och Putin och SD. I övrigt är han intressant att läsa. Det är bara att filtrera bort dessa ämnen så klarar man sig bra.

      Radera
    3. http://rationalwiki.org/wiki/Globalresearch.ca

      Radera
    4. fast 5 miljarder i investeringar sedan 1991 är ju ingen summa direkt. Det är ju en investering i softpower som förhoppningsvis väder 45 miljoner människor i positiv riktning mot en själv.
      det är reklam helt enkelt och om ryssarna är så kassa på att göra reklam för sig själva kan de ju inte gärna börja destabilisera landet för det.

      Radera
    5. Sverige har ju ensamt investerat mycket mer i bara Balticum. Räknar man per capita så är det definitiv mer.

      tex.http://www.swedenabroad.com/sv-SE/Ambassader/Tallinn/Landfakta/Om-Estland/Ekonomi-naringsliv-handel-och-investeringar/

      Radera
    6. Svensk försvarsdebatt förs på lägsta nivå. Men har Ryssland/Sovjet varit något hot mot Sverige? Så länge vi höll fast vid att vi "för en alliansfri politik syftande till neutralitet i fred" var det en relevant hållning. Nu har man i den svenska debatten medvetet ignorerat en känd grundsats, nämligen att kriget är politikens fortsättning med andra medel. Men med vår pajas till utrikesminister har vi satts i en prekär situation. Hans känslomässiga utfall vilka kan vara honom förlåten uppvuxen i ett s.k. tyskvänligt hem är katastrofala för svensk utrikespolitik. Vi må komma ihåg att Sverige har ett ointressant geopolitiskt läge sett österifrån men vore mums för NATO som basområde för en attack österut. Baltikum är inte tilläckligt landmässigt stort nog. Så ska vi ansluta oss till NATO och bli ett "prime target"? Några kärnvapenmissiler hit och sedan är problemet ur världen.Och minns Georgien. Vad var NATO värt när Georgien attackerade Ryssland?

      Radera
  13. Urban och Ben!
    Potatisland i lämpligt land?
    Kan ju vara en bra ide'
    Lite löjligt bara att vi under odlings säsongen vistas i Norden...
    1300 kvm till spillo.

    Vad gäller träning och försvara sitt fosterland.
    Läs gärna: In the shadow of Arnhem.
    Av Ken Tout.
    Handlar i mycket om kanadensare i Holland 1944-45.
    Rekommenderas.

    SvaraRadera