Cornucopia?

Aktuellt

Lönerna i IT-branschen 2018 yrke för yrke - var ligger du?

Programmerare sägs vara det vanligaste yrket i Stockholm i takt med att den massiva automatiseringen i IT-branschen effektiviserat och skapa...

2014-04-22 17:35

Alliansen ökar försvarsanslagen - om TVÅ mandatperioder

Alliansregimen går ut stort och hävdar att de ökar försvarsanslagen. I verkligheten handlar det om småsummor, som inte ens kompenserar för inflationen och de skenande lönekostnaderna, och anslagen ska inte ske förrän mandatperioden 2018 - 2022.


Bloggrannen Statsmannen plockar förtjänstfullt isär retoriken.

Som tidigare konstaterat försöker man lansera idén att man inte nedrustar som en upprustning. Det handlar alltså om "fler ubåtar", dvs man skrotar inte befintliga ubåtar, och "fler JAS-plan", dvs man reducerar från 100+ plan till 70 istället för till 60. Bibehållen eller inte så kraftigt reducerad förmåga kallas för en satsning.

Viktigt att notera är att utannonserade neddragningar om 500 MSEK, t ex Org18, ligger kvar. Så "satsningarna" på mindre än 500 MSEK innebär inte några tillskott, utan bara omprioriteringar - man drar ner enligt Org18, och pengarna ska istället gå till viss verksamhet, t ex "ökad närvaro på Gotland".

Först 2017 är anslagen faktiskt större än besparingarna hos Org18, men har till dess ätits upp av kostnadsökningarna.

Man nämner förstås inte Org18-neddragningen, och undantaget någon miljon hit eller dit, t ex 5 MSEK som ska tas från Org18-neddragning och flyttas till marinens tillgänglighet kommer det inga medel att prata om att skjutas till förrän tidigast 2017.

Hela utspelet är valfläsk för att lura försvarsvänner att rösta på alliansregimen.

I praktiken lär det hela leda till ännu mer kaos inom Försvarsmakten, när politiker återigen går in och ändrar i verksamheten och detaljstyr vad som ska prioriteras. Hade varit kul om man gått in i Försäkringskassans verksamhet och sagt "prioritera handläggning av ärenden på Gotland".

Först under mandatperioden 2018 - 2022 blir det några anslag att tala om, och för 45 miljarder i budget idag blir med inflationsmålet om 2% ett behov av 48 miljarder år 2018. Anslagen ska dock bara höjas 1 miljard, inte 3 miljarder, och innebär alltså i praktiken en fortsatt neddragning.

Den avgående regimens utspel hittar ni här (PDF).
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

32 kommentarer:

  1. Kryssningsrobot till Gripen samt eventuellt även för mark och sjöbruk. Ny sjömålsrobot och troligen även markbasering på Gotland. Nytt luftvärnssystem. Fler Gripen. Nya ubåtar. Nya granatkastare. Högre beredskap och tillgänglighet osv. Mer eller mindre allt som efterfrågats realiseras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om två mandatperioder, och med fortsatta neddragningar och i praktiken ingen finansiering, eftersom inflationen äter upp anslagen.

      Radera
    2. Dessutom, färre Gripen. Idag 100+. 70 enligt förslaget.

      Radera
    3. Gustav: Jag lovar dig nytt flybassystem, nya radarstationer, beväpnade korvetter, en jagare. SSG 120 infört, dubblering av antalet stridsvagnar. Strf 90 till hemvärnet.
      Se där, jag skrev en massa saker. Betyder det att de blir sanna nu?

      Radera
    4. Å andra sidan materialiseras det knappast granatkastare och gripenplan för att Fredde reinfeldt kastar upp 5 miljarder i luften. Apropå Statsmannens retorik om nu/senare.

      Däremot står de ju och blåljuger när de snackar om 2009-analysen. Det där är ju infamt, och jag var nära att skita på mig när jag hörde det.

      Radera
    5. Jag tror på utfästelser och förhoppningar när pengarna blir tillgängliga.

      Radera
    6. Magnus Redin, ska du rösta M 2014? Du var väl partiaktiv inom Moderata samlingspartiet för länge sedan?

      Radera
    7. Jag är fortfarande partiaktiv om än med begränsad entusiasm. Ännu har jag inte hittat något bättre och det är för mycket jobb att så att säga starta eget.

      Radera
  2. Jag uppfattar det som att regeringen kompenserar för inflation utöver de redovisade siffrorna dvs de fem miljarderna är i dagens penningvärde och blir i nominella tal troligen högre. För en gångs skull är inflationsufholkning inte en del av kalkylen. Är det så innebär regeringens förslag att insatsorganisationen är finansierad sett till vad som försvaret tidigare äskat.

    SvaraRadera
  3. Inget psykologiskt försvar anses behöva bekostas av den nuvarande regimen. Inga tankar om civilförsvar kan jag heller se. Inte heller något om någon form av värnplikt.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Psykologiskt försvar ingår inte i försvaret. Det ingår i MSB och berörs därför inte av försvarsbudgeten.

      Radera
    2. Det var ju skönt att erfara. Alltså inget ekonomiskt behov från avträdesregeringen eftersom MSB fixar psykologiska försvaret. Civilförsvaret då?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. MSB sorterar under Försvarsdeparementet, utgiftsområde 6 "Försvar och samhällets krisberedskap"

      Radera
    4. Just precis! Så, om MSB är ett utgiftsområde, och MSB sysslar med civilförsvar. huhr kan man då påstå att alliansen inte anser sig behöva bekosta ett civilförsvar?

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    2. Rasistiska inlägg raderade. För att jag kan, och för att jag är trött på er.

      Radera
    3. Nu får du ge dig. Jag använde termen "rasiferad" som antirasisterna använder själva när de skiljer mellan svenskar och folk som är svårare att se när det är mörkt ute.

      Här har du en antivithetsnormativ blogg som använder termen. Krossa vithetsnormen

      Radera
  5. @Ben Dover.

    Ett tillskott NU skulle faktiskt kunna medföra sådana enkla saker som att ALLA officerare skulle få uppdatera sina soldatkunskaper. De flesta idag är INTE behöriga att hantera vare sig AK5C/D eller pistol m/88C/D, eftersom man måste kvalificera sig ÅRLIGEN. Grunden i väpnad strid är officerens och soldatens personliga kompetens i fält.

    Flera JAS är kanske inte lika viktigt som fler flygtimmar i JAS. Sen att PRIO sabbar underhållet, om man nu skulle välja att flyga mer är ett annat problem, som enklast löses genom att PRIO skrotas. Bara det torde frigöra cirka 1,5 miljarder/år och utöver det så skulle säkerligen varje friställa en arbetsmånad, när man slipper egenadministrationen till förbannelse.

    mvh
    Statsmannen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med ett kraschprogram för drönare så kan man anställa dataspelande tonåringar istf dyra piloter, och fylla himlen med ilsket surrande försvar. Avancerade drönare lär visst ska kosta omkring 1/30-del eller så jämfört med ett vanligt stridsflygplan.

      Radera
    2. Avancerade drönare är dyrare än vanliga stridsflygplan.

      Radera
    3. Drönare fungerar bara där det inte finns något luftvärnshot. Mot en motståndare med luftvärnsförmåga är de oanvändbara, då deras överlevnadschanser är obefintliga.

      Radera
    4. TB: Vem har du tänkt att anfallla? Hur mycket lv kan en eventuell angripare avvara och skeppa över?

      Inte för att jag håller med Nån Annan, men ändå något att tänka på när vi lägger >45 GSEK på FÖRSVAR varje år.

      Radera
    5. @Calle Johan, mer än tillräckligt med luftvärn för att snabbt plocka ner alla drönare som kommer i närheten. Men jag skulle skrivit "luftstridsförmåga" istället, då även jaktplan är ett stort hot mot drönare. Om jag minns rätt försökte Georgien använda sina drönare när ryssarna invaderade, och de överlevde inte länge. Drönare är som sagt användbara på platser utan lufthot, men i ett riktigt krig är de i princip oanvändbara. Det kommer nog ändras i framtiden när teknologin utvecklats mera, men under överskådlig tid finns ingen anledning för det svenska försvaret att satsa på avancerade drönare.

      Radera
  6. Regeringen detaljstyr Försäkringskassan.
    Verksamhet förläggs i första hand till orter där man lagt ned ett regemente. Sedan finns det undantag, t ex en IT-avdelning iKalix , hem för en känd miljöpartist, men annars gäller det att kompensera för nedlagda regementen

    SvaraRadera
  7. Fasen vad ni är taskiga på Alliansen, de gör ju så gott de kan...

    Det blir inget försvar förrän MP får klart för sig att Putin vill invadera Gotland för att utvinna skiffergas, fast då får Sverige förmodligen Europas kraftfullaste försvar.

    SvaraRadera
  8. Denna typ av taktiska, falska utspel undergräver hela demokratin (och i detta fall försvarsförmågan). Alliansen har tyvärr satt detta beteende i system och journalister tycks inte kunna räkna. "Vi satsar XX miljarder på XX under XX period i framtiden", där summan är helt frikopplad från verkligheten. Om den styrande alliansen istället hade sagt att NU höjer tar vi tillbaka det senaste jobbskatteavdraget och återinför en fastighetsskatt för att kunna lägga ytterligare 5 miljarder till vårt gemensamma försvar under 2014 (innevarande år!) och därefter 5-8 miljarder per år under nästa mandatperiod, så hade jag nästan varit benägen att tro att det var uppriktighet,

    Nu får detta utspel mig bara att må illa. Som krydda på ett ruttet mos så anger man dessutom en summa (5-6 miljarder) som nästan exakt motsvarar den statliga subvention/bidrag som regeringen har infört för våra krogbesök.

    SvaraRadera
  9. Det är bra om försvaret blir en valfråga, efter valet krävs naturligtvis en bred uppgörelse mellan blocken. Sverige har en hyfsat bra position för upprustning när det gäller material och teknologi och doktrin. Liknar faktiskt den Tyska situationen i början av 30 talet. Vi i Sverige är dessutom goda (inte krigshetsande nazister).

    Material)
    Vi har 5 topp moderna kustkorvetter.
    En utmärkt billigt multiroll flygplan som verkar bli en export framgång.
    Ett helt nytt artillerisystem som kräver mycket mindre personal än tidigare system. (24 pjäser beställda, detta kan naturligtvis 10 dubblas om t.ex. Finland eller Gotland skulle hotas)
    Moderna stridsfordon med delvis inhemsk tillverkning.
    Mycket vassa ubåtar, snart har dessutom SAAB kontroll över utvecklingen av den nya ubåtsserien.
    Dessutom en svinigt dyr helikopterflotta, som ändå kanske kan motiveras då den kan bidra till civilsamhället (sjöräddning etc).

    Officerare och doktriner)
    Officerare och specialister har kunnat övas i större förband och operationer genom samarbetet med Nato och håller bra klass.

    Soldater)
    Den stora bristen ligger i personalförsörjning av soldater/sjömän/gruppbefäl. Det var ett stort misstag att slopa värnplikten. För att få bra kvalite på soldatmaterialet måste karriären som soldat erbjuda långsiktiga möjligheter. Man bör därför införa direktplatser till polisskolan och andra attraktiva utbildningar för soldater som tjänstgjort i 5 år. Det är enda sättet att trygga personalförsörjningen med bra soldatkvalite utan värnplikt.

    Självklart skall försvarsbudgeten gå till att underhålla och vidare utveckla dessa vassa system och inte för att bekosta internationella expeditions styrkor.
    Som Cornu ofta påpekar är den största systembristen luftvärnet, i synnerhet då vi skapat enkla måltavlor då vi lagt ned krigsbas förmågan för flygvapnet och stängd ned en stor mängd bergrum.
    Försvaret behöver mer och bättre använda pengar, då kommer vi få enorm valuta för våra investeringar bl.a. fred, oberoende och stabilitet. (Folkförsörjningen ser dock ut att bli svårare, alltså ännu ett skäl för att skapa stabilitet vilket tryggar en fungerande handel.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fem toppmoderna kustkorvetter utan kvalificerat LV, det som kallas för skjutmål för SS-N-22.
      Gripen är bra, men reservdelsbristen stor på grund av PRIO trassel och lite annat.
      Archer finns i hela TVÅ exemplar. Att 24 skulle göra skillnad tror ingen på. Att expandera till 240 går INTE, eftersom eldrören har tagits från gamla haubits 77. Finns nog inte ens så många kvar.
      Moderna stridsfordon? Var då? Finns de på rätt plats och om inte, hur transporteras dessa?
      Ubåtarna är bra, men det behövs fler.
      Helikopterflottan finns det ingen riktig doktrin för, speciellt inte om man skulle ha en kvalificerad robotjagare med S-300 ombord.

      Officerarna har varit mest på lugna platser. De flesta har dessutom varit i roller inom combat service support, dvs. logistik och annat. Det duger inte för att stridsleda förband.

      Soldater, tja, vi har väl några handfulla per orgenhet att kasta ut i terränglådan.

      Nä, Emil, du jobbar inte i FM, antar jag? Eller så sitter du på HKV/INFO och levererar ett så kallat kommunikationsbudskap.

      Jag skriver det i klartext. ÖB har rätt. Vi klarar EN VECKA, max. Om ens det.

      /Statsmannen

      Radera
    2. @Statsmannen, ÖB har inte sagt någonting om att vi klarar oss en vecka. Tyvärr är det många som helt missade vad han verkligen sade. Han pratade inte om situationen idag.

      Han sade att OM det tillförs mer resurser de närmaste åren, och OM försvaret lyckas införa den nya organisationen IO14 så kommer vi då, någon gång i framtiden, kunna klara av att försvara en plats i landet i en vecka. Idag skulle försvaret inte ens klara 1 timme.

      Radera
    3. @Statsmannen
      I sak har du rätt. Kanske var jag otydlig med mitt resonemang. Försvaret saknar resurser (pengar), men sitter på stora värden (kompetens, tekonologi etc). Sverige har mycket goda möjligheter att lösa alla de katastrofala brister du pekar på genom relativt små medel (upprustning). Det vi inte kan lösa med pengar är personalförsörjningen av soldater.

      Om den Franska armen hade intervenerat när Tyskland besatte Saar området 1935 hade man mosat Nazityskland, det hindrade inte Tyskarna att 5 år senare köra över Frankrike 1940. Den Tyska upprustningen byggde inte på luft, man hade haft ett militärt samarbete med Sovjet sedan 20-talet. (Jämför nuvarande samarbete Sverige-USA)

      http://krigochhistoria.blogspot.se/2013/02/den-tysta-alliansen.html

      Finns den politiska viljan kan Sverige vara redo inom 3 år. (Redo att av egen förmåga avskräcka ett krig).

      Radera
    4. Du har rätt Emil.

      Nu gäller det att se minst en 50% ökning och helst en 100%-ig ökning, NU. Men det lär ju inte inträffa. Problemet med militär kapacitet och förmåga är inte vad man KAN göra, utan vad man FAKTISKT gör. I Riksdagen just nu är svaret, ingenting för försvaret.

      Vi KAN ju faktiskt bygga kärnvapen också. Hyfsat avskräckande. Men knappast troligt.

      mvh
      Statsmannen

      Radera