Cornucopia?

Aktuellt

Lönerna i IT-branschen 2018 yrke för yrke - var ligger du?

Programmerare sägs vara det vanligaste yrket i Stockholm i takt med att den massiva automatiseringen i IT-branschen effektiviserat och skapa...

2014-01-16 12:38

Totalt orealistiska planer för Arlanda flygplats

Arlanda flygplats ska byggas ut för 13 miljarder och år 2040 ska hela 50 000 personer jobba på flygplatsen (Schibsted/SvD). Detta baserat på äkta linjärekonomi om evig tillväxt i en ändlig värld, oändlig tillgång på fossila bränslen och evigt stark svensk Pippi Långstrumpekonomi.


Utbyggnaden av själva flygplatsen ska vara klar runt år 2021.

I verkligheten kommer det i princip inte finnas några fossila bränslen tillgängliga för ett importland som Sverige med start runt 2030 och de fossila bränslena kommer inte vara ersatta med biobränslen, där optimistiska prognoser, baserat på att ofinansierade projekt genomförs med start igår, talar om att 11% av dagens bränslebehov kan komma från biobränslen år 2030
Passagerarflyg 1991 - 2012
Källa: Transportstyrelsen

Peak oil, och speciellt peak oil exports gör att Sverige efter 2030 i princip bara kan vara med och dela på kakan av fossilbränslen utvunna inom EU, vilket kanske är 5% av dagens konsumtion. Bristen på bränsle kommer också slå stenhårt mot tillväxten och ekonomin, och någon linjär tillväxt i flygresandet kan vi glömma. 

Oavsett kommer svensk ekonomi att krascha runt 2015 - 2016 och som man ser i Transportstyrelsen grafer, så faller flygresandet vid ekonomisk kris. Den kommande svenska ekonomiska krisen kommer slå betydligt hårdare mot Sverige än när vi bara var överskottsförluster under den akuta finanskrisen 2008 - 2009. Nästa kris blir alldeles svensk, på egen hand.

När IMF och andra krisorganisationer träder in för att rensa upp i svensk ekonomi efter kraschen, så lär den statliga satsningen på Arlanda vara bland de första att strykas.

Sedan kan man ju fundera på hur klimatmålen ska uppfyllas med ständigt ökande flygtrafik? Antagligen genom att räkna bort utrikesflyget ur statistiken över svenska utsläpp. Men det är i sammanhanget en helt ointressant fråga, svenska utsläpp är helt försumbara ur ett klimatperspektiv. Vad som kommer knäcka flyget är bränslebristen, bränslepriserna och den havererade ekonomin. Det enda positiva i sammanhanget är att Arlanda ska anpassas för större, och därmed bränslesnålare, flygplan, men det räcker inte.

Det kommer finnas billiga lokaler att hyra nära en övergiven flygplats norr om Stockholm om 20 år.
Nedanstående kommentarer är inte en del av det redaktionella innehållet och användare ansvarar själva för sina kommentarer. Se även kommentarsreglerna. För att din kommentar inte automatiskt ska raderas måste du sedan 28:e juni 2019 finnas på en VITLISTA. Skriv med kvalitet och följ kommentarsreglerna, så kan du komma in på listan. Att vara vitlistad betyder inte att kommentaren stöds av bloggen, bara att kommentatorn når över en viss lägsta kvalitet och inte bryter mot reglerna. Genom att kommentera samtycker du till att din kommentar, tidsstämpel, profillänk och pseudonym sparas av Googles Blogger-system så länge det är relevant, dvs så länge blogginlägget är publicerat.

71 kommentarer:

  1. Det ska bli kul att se när du börjar skjuta domedagen på framtiden. Du kan ju inte gärna vänta till 2030 när oljetillgången hela tiden växer. Klart flyget kommer fortsätta att öka.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad är det för domedag du pratar om? Ser inte att Cornucopia pratar om någon domedag.

      Radera
    2. Vilken domedag?

      Utan sjukdomsinsikt kan man inte göra något åt sjukdomen. Min förhoppning är, som alltid, att reducera problemen genom att skriva om dem, så man kan ta åtgärder.

      Men oroa dig inte, jeppen. 2030 kan du ställa mig till svars, men när skifferoljeutviningen kraschar med start 2017 - 2019 så kommer du, i egenskap av anonym, att försvinna och inte stå till svars för dina lögner.

      Radera
    3. Hur ska jag åka till Thailand på vintrarna och Cypern på somrarna om vi får peak oil?
      Åka tåg? Rida på kamel?

      Radera
    4. Tåget är Kinas mål. De vill att det ska ta två dagar från London till Peking. Lägg på mindre än en dag för tåg vidare till Kunming-Vientian-Nong Khai så är du i Thailand.

      Kina vill alltså bygga snabbtågsspår hela vägen men redan idag är det möjligt att ta tåget.

      http://www.thetransportpolitic.com/2010/03/09/china-promotes-its-transcontinental-ambitions-with-massive-rail-plan/

      http://www.wikihow.com/Travel-from-London-to-Beijing-by-Train

      Cypern tar du antagligen båt till, kamel är inte bästa sättet...

      Radera
    5. Tack Jeppen för ditt tunga inlägg! Du gav verkligen PO-nissarna på nöten med dina väl underbyggda påståenden! :-)

      Radera
    6. @Axel: 5% av dagens olja + 11% biobränslen = 16%, Arlanda överges, "slå stenhårt mot ekonomin" etc. Det är domedag i min bok, men jag kanske är lite känslig. Du kanske bara tycker att det är domedag om alla verkligen dör?

      @Cornu: Ah, vad smidigt. Då kan du ta åt dig äran när inget händer sen. "Jag skrev om det, och alltså förhindrade jag domedagen. Dyrka mig!".

      Nädu, som sagt, du kan inte fortsätta förutspå att domedagen infaller år 2030 ända till nyårsafton 2029. Senast 2020 måste du flytta fram datumet, annars kommer alltför få ta dig på allvar, och då blir det inga blogg-intäkter.

      Radera
    7. Inget eller mycket begränsat flyg är ingen domedag för mig men det stämmer nog som du skriver att du är känslig. För mig är skulle det vara domedag om samhällen kollapsar men det lär inte ske vi uteblivna flygturer.

      Radera
    8. @Axel: Inte pga "utblivna flygturer" men om Arlanda slås igen pga bränslebrist så kommer antagligen samhället i övrigt att ha kollapsat också.

      Radera
  2. Vad kommer ursäkten vara när Sverige 2017 står med okrashad ekonomi?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du hört talas om att cornu har 100% fel? Det brukar han påminna om lite då och då...

      Radera
    2. Då kommer ursäkten vara att vi tack och lov genom stigande kunskap om krisförhållandena lyckades göra något åt det hela. Ambitionen är att vi inte ska få någon kris och att jag därmed ska ha fel.

      Radera
  3. Flygtrafiken ska inte bara växa på Arlanda. Dessutom skall det till kommersiell flygtrafik på Ärna flygbas i Uppsala. Universum är oändligt och expanderar - det gäller att hänga med!

    SvaraRadera
  4. Totalt OT, ursäkta, men väldigt bra artikel hos SCB om barnfamiljers inkomster.
    Visar en närmast explosionsartat positiv utveckling sedan 1995. Obligatorisk läsning för de som vill förstå hur utvecklingen går och vill kunna bemöta katastrofkorparna till vänster som alltid menar att de svaga grupperna alltid hamnar i kläm (vilket de kanske gör, men de blir färre och färre i en imponerande takt för tillfället).
    http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/Okade-skillnader-i-barnfamiljers-inkomststandard/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fattiga barn har föräldrar som är ensamstående eller utrikesfödda numera.
      Har minskat i antal från 289 000 till 158 000.
      "För exempelvis en familj som består av två vuxna med två barn, 3 och 10 år, innebär låg inkomst­standard en disponibel inkomst under 19 800 kronor per månad, räknat för år 2011. För en ensam­stående förälder med ett barn på 7 år gick gränsen vid 12 900 kronor. "

      Radera
  5. Ser ut som att man gör betydande framsteg för att konvertera gas till flytande bränslen, så jag är lite tveksam om den förutspådda bränslebristen kommer att inträffa på riktigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, bristen kanske kan flyttas faramåt i tiden om vi råkar ut för att klotets växande befolkning minskar snabbt (vill vi?), eller om vi alla kan acceptera sänkt levnadsstandard (kan vi?) och sen också decentralisera matproduktionen (får vi?). Men det tvivlar jag på, vi låter skiten som landat på fläkten hamna i ansiktet på våra barn, så behöver vi inte bry oss.

      Radera
    2. @Jaha Dåså

      Isf är det frågan om när peak gas inträffar. Man bör ha i åtanke att när första fossila bränslet peakar så lär ju efterfrågan på de övriga öka (om lämpliga konverteringsprocesser finns) och skynda på deras peak.

      Radera
    3. Självklart tar fossilkalaset slut förr eller senare. Jag menar bara att den nuvarande prognosen kanske inte stämmer. Dessutom är inte steget långt om man kan göra det med gas att även göra det med kol. I det optimala fallet kommer man med vetenskap och teknik att byta energiform för t.ex. transportbränsle efterhand som en viss form tar slut eller blir för dyra. Eller så misslyckas man, och då inträffar förstås ett otrevligt scenario.

      Nu verkar det som att både gas och kol redan används fullt ut till andra saker, vilket betyder att om man ska ersätta nuvarande transportbränsle med exempelvis fossilt GTL-bränsle så måste man öka på utvinningsgraden i motsvarande grad, vilket gör att det tar slut ännu fortare.

      I slutändan, kanske en bra bit in i framtiden, blir det nog el som gäller för transporter. Och de som eldar fossilbränslen för att tillverka el får hitta på något annat (sol, vind, kärnkraft, eller vad det nu kommer att finnas i framtiden). Dock verkar ju kol vara väldigt billigt och bra att göra el av just nu. Se bara på Tyskland som beefar upp med nya kolkraftverk för att hantera när det inte blåser och är mulet, nu när de stängt sin kärnkraft. Läste någonstans att de kan smälla upp ett nytt kolkraftverk på typ ett år om det behövs.

      Det är bara att inse att vi målat in oss i ett hörn, och endast vetenskap och teknikutveckling kan rädda oss från den alltid så nära förestående katastrofen.

      Radera
    4. @Jaha Dåså

      Med tanke på att möjligheten till konvertering faktiskt existerar (har inte kollat vilka kostnader det är till i dagens läge iofs) och att kol väl(?) är så dominerande på energimarknaden och även reserverna är störst där så är det i slutändan frågan om när peak-coal inträffar (avseende de fossila bränslena).

      NB att vissa energislag bedöms som ekonomiskt tveksamma beror oftast på att billigare alternativ finns - dessa förutsättningar kan ändras och processer som tidigare inte var ekonomiskt lämpliga kan komma att omvärderas.

      Radera
    5. Peak coal (geologiskt sett) kan säkert inträffa år 2500 eller så. Peak anything är snarare ett bevis på peak idiocy. Det finns så helvetiskt mycket energireserver i form av kol, gas, olja, skifferolja, uran och torium att det inte finns skuggan av en chans till energikris utom möjligen vid storkrig i mellanöstern.

      Dessutom finns det helt okej konvertingslösningar från kol och gas till flytande bränslen. I värsta fall kan man tillochmed ta kolet från luften och slå ihop med elektrolyserat väte (drivet av kärnkraft eller vindkraft) för att få flytande bränslen.

      Problemet är växthuseffekten och de gröna som står i vägen för kärnkraften. Fossiler har vi i överflöd.

      Radera
    6. @jeppen

      Frågan om "energikris" håller jag nog med om att det finns tillräckligt med energi ett bra tag - det som jag misstänker kan hända är att man får svårigheter med att få upp kapaciteten "snabbt nog".

      Frågan är vilken kostnad det är på befintliga processer för att konvertera kol till flytande bränsle (eller gas för den delen). Jag tror inte man kommer ifrån fossila bränslen ifall dessa processer inte är dyra nog - dessutom är ju trots allt kol en ganska konkurrenskraftigt energislag när det gäller att producera el och värme.

      Sen är det rimligt att fordonsflottans energikällor förändras över tiden för att undvika de energislag som "tar slut". Det intressanta är ifall man kommer till ett läge där flyget får svårigheter och under vilka omständigheter man kan välja alternativ - hur mycket tid man kan vara villig att "slösa" med att resa.

      Radera
    7. Det kommer ta ett tag att realisera den där tekniken och den kommer dra upp priset på naturgas mer än den kommer dra ner priset på olja. Det är ingen ny energikälla utan bara en konvertering av en energikälla som redan används.

      Dock finns det en intressant ny möjlighet och det är att man använder den här tekniken på metanisen i haven. Man kan gräva upp metanis och omvandla den till bensin på plats, kanske nere i havsdjupet. Det skulle kunna underlätta utvinningen av metanisen. Vilket i och för sig leder till mer koldioxid i luften, men också minskar risken för en galopperande växthuseffekt.

      Jag vet inte hur mycket man skall hoppas på något sådant, men frågan är helt klart värd att diskutera. Kan vi omvandla metanis till bensin på säkra sätt kan vi kanske göra oss kvitt en del andra mer otrevliga former av energiutvinning.

      Radera
    8. @Anonym: Flyget har redan haft problem, i någon mening, med höga bränslepriser. Men jag kan inte se att det kommer bli värre. Shale-olja, coal-to-liquids, oljesand och gas-to-liquids är billigt nog, samtidigt som hybridbilarna kommer göra allt större avtryck.

      Radera
    9. @jeppen

      En annan sak att tänka på när det gäller flyget är hur fördelaktigt (om det nu stämmer dvs) det är för dem ur ren skattesynpunkt.

      Dock så är det nog så att flyget är lite speciellt i det att det är svårt att anpassa sig till ett scenario där deras energislag blir "för dyrt". När det gäller landburen transport kan man ju gå över och använda el på olika sätt, men flyget har inte den möjligheten, men det är inte helt uteslutet att landburen transport kan konkurrera med flyget på vissa sträckor (X2000 är tämligen attraktivt alternativ ifall man skall från malmö till stockholm t.ex. - öka farten så kan det bli verkligt snabbt alternativ också). För vattenburen transport finns möjligheten att använda kärnkraft iaf för de större fartygen.

      Radera
    10. Om man vill utvinna metanis så är det kanske inte ett dugg svårt. Antag att man har något som ser ut som en stor gastub. Den tömmer man på innehåll, så att det blir ett vakuum inuti. Sedan sänker man ner den i metanisen. Väl där öppnar man en liten ventil varvid metanisen givetvis sugs och trycks in i tuben. Glöm inte det stora trycket på flera tusen meters djup. När tuben är fylld, vilket går väldigt fort, stänger man ventilen och drar upp den till ytan. Eventuellt har man lämpliga katalysatorer i tuben som gör att metanen har blivit till bensin redan innan den nått ytan. Piece of cake!

      Har jag förbisett något?

      Radera
    11. @Anonym: Visst, flyget är lite inflexibelt vad gäller bränsle, men det spelar ingen stor roll eftersom allt annat är flexibelt. De andras flexibilitet kommer hålla oljepriset i trakterna av 100 dollar eller lägre ända tills flyget dominerar oljeanvändningen. Först då försvinner flexibiliteten i oljekonsumtionen och vägen mot högre priser är öppen.

      Radera
    12. @Kuckel: Det krävs mer än katalysatorer för att göra bensin av metan.

      Radera
    13. Nej, det är ju gasen eten som bildas, vilket torde vara betydligt mindre tacksamt.

      Eten måste inte omvandlas till just bensin för att bli intressant.

      Eten (äldre benämning: etylen) är ett kolväte med summaformeln C2H4. Eten är den enklaste av alkenerna. Vid rumstemperatur är den en gas. Inom industrin används eten framförallt som råvara till plasten polyeten (PE) som är en av de absolut vanligaste plasterna i dagens samhälle. Eten används också som råvara för många organiska ämnen. Bland dem finns till exempel vinylklorid (används för att tillverka PVC-plast), etanol, acetaldehyd, etenoxid, ättiksyra, etylenglykol och etylbensen (används för att tillverka styren). Över 40 % av alla tillverkade organiska ämnen härstammar från början från eten.

      Man torde få över en massa sötvatten från metanisen. Möjligen kan man transportera den till torra landområden där man annars avsaltar havsvatten. Metanhydraterna skulle möjligen kunna vara mer intressanta som ett sätt att få fram sötvatten än som en energikälla. Eller så är de inte intressanta annat än som ett hot mot klimatet.

      Den här Wikipedia-artikeln om metanis kan vara värd att läsa:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate

      Man skall nog av en rad olika skäl inte hoppas väldigt mycket på att producera en massa bensin av metanis. Jag postar det här mest för att jag lika gärna kan vidarebefordra lite av mitt research och mina analyser.

      Radera
    14. @jeppen

      Jag tror inte bilisterna är i närheten av så "flexibla" som du bedömmer - man har hört att om priset på soppan stiger över 10kr/L blir det katastrof, 11, 12, 13 osv, men lik förbannat tycker jag det verkar som att folk kör omkring på vägarna och det verkar vara så att alla tankar diesel eller bensin. Jag tror det skall mer till än ett soppapris på 14-15kr/L för att nå smärtgränsen och därmed så tror jag inte att bilismen faller bort i den grad att man stoppar oljepriset vid 100$ - andra kanske gör det (och här ligger galenskapen i åtgärderna att minska CO2-utsläppen, de borde ju rimligen vara att minska på de områdena som inte tål så höga oljepriser).

      En intressant fråga är vilka flygpriser vi måste upp till innan man väljer annat sätt att resa på och hur dessa inverkar på viljan att alls resa. Utan billigt flyg så kan amerika bli en rejäl avkrok.

      Radera
    15. @Anonym: Det är ju en svensk observation att vi är relativt okänsliga för bensinpriset, och det är inte säkert att observationen stämmer med tanke på att bränsleeffektiviteten i nybilsregistreringarna verkar öka.

      Sen om man tittar på nominell BNP per capita, så ligger Sverige i världstoppen - exempelvis ligger vi 31% högre än Tyskland (IMFs lista från 2012). Många andra länder har dessutom törstigare bilar i utgångsläget. Att Sverige är relativt okänsligt är alltså inte hela storyn.

      Och slutligen så tycks det även som att utbudet har möjlighet att expandera kraftigt vid 100-dollarsstrecket.

      Radera
  6. Mitt generella omdöme om våra politiker är att de är farliga idioter. Men kommer det en massa fantastiska tekniska genombrott har de en smärre chans att klara sina politikerrövar. De kommer behöva jävla mycket tur för att inte gå till historien som gravt destruktiva idioter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kunde inte uttryck mig bättre själv :-D

      Radera
  7. Alltså, det här med att sveriges klimatutsläpp är försumbara i det stora hela. Det är ju sant, men vad uppnår man med ett sådant resonemang? Det kan användas av alla som inte vill göra något åt sina utsläpp. Beslutsfattarna i en kinesisk mellanstor stad på några miljoner människor kan rycka på axlarna och säga "den här stadens utsläpp är försumbara i det stora hela" och på så sätt motivera att just de inte behöver göra något. På samma sätt kanske till och med en hel amerikansk delstat kan komma undan. Detta blir då ett effektivt sätt att få ingen att göra inget.
    Som analogi kan man ta detta med att gå och rösta i riksdagsvalet. Min enskilda röst gör ju varken till eller från i rikets valresultat, men jag förstår ju att om alla tänker så, så blir det ju just inget resultat (vilket kanske hade varit en bra sak, men det är en annan diskussion).

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ArfkenWeber

      Med tanke på den CO2-skatt vi betalar (gäller väl hela EU?) så visar konsumtionen att det inte är lönt att vara mer restriktiv med klimatpåverkan (iaf från EU). Det förefaller mer rationellt att gilla läget och ta smällen.

      Radera
    2. Jag förstår inte kommentaren, kan du omformulera?

      Radera
    3. @ArfkenWeber

      Vi betalar mer CO2-skatt än vad skadorna av klimatförändringarna förväntas bli. Eftersom vi ändå förbrukar fossila bränslen (vi är alltså villiga att betala vad de kostar inklusive effekterna av klimatförändringar) så visar det att nyttan vi har av dessa är såpass stor att det inte är ekonomiskt motiverat att vidta ytterligare åtgärd.

      Därför är det mer rationellt att förbereda sig på de klimatförändringar som kommer än att försöka vidta ytterligare åtgärder för att hindra dem (isht med tanke på att de åtgärder vi gör ändå inte kommer göra skillnad).

      Radera
    4. Se det från den positiva sidan. Mer CO2 ger gladare växter som växer bättre och ger större skördar, skogar växer bättre och snabbare, etc. Om det sen även blir varmare pga CO2 återstår att se. De utlovade katastrofscenarierna lyser fortfarande med sin frånvaro och är av allt att döma grovt överdrivna.

      Dock finns ju alla anledning att byta ut fossilanvändning av andra orsaker, som att det är en tämligen ändligt resurs som inte har någon lång framtid för sig.

      Radera
    5. @Anonym 14:32
      Hur vet du att vi betalar mer CO2-skatt än vad skadorna kommer kräva? Vem kan räkna ut hur mycket skadorna av klimatförändringarna kommer att kosta? Framtiden, med sina ofrånkomligt ständiga oförutsedda aspekter, är som bekant inte här än.

      Radera
    6. @Jaha Dåså
      "De utlovade katastrofscenarierna ... är av allt att döma grovt överdrivna"
      Jaså? Det är inte lite tidigt att göra en sådan bedömning?

      Radera
    7. Man bör även vara medveten om att vi befinner oss i en istid, men i en tillfälligt s.k. lite varmare interglacial period. Den långsiktiga trenden för temperaturen är nedåtgående, och fallet ner i istiden prognostiseras lite olika till mellan några tusen till något tiotusental år. Kan vi fördröja det scenariot lite så är det väl bara bra. Tittar man på tidigare interglacialers utsträckning så befinner vi oss i slutet av den nuvarande.

      Radera
    8. @ArfkenWeber

      Det är utifrån de uppskattningar som IPCC gjort. Hur vet du att klimatförändringarna kommer kosta alls och inte vara en lönsam omständighet? Det gäller att ställa saker och ting till proportion till varandra och då är det ju endast efter gällande uppskattningar vi kan göra detta.

      Radera
    9. @ArfkenWeber
      Det tycker jag inte. Enligt de ursprungliga utlovade "prognoserna" skulle det nu vara betydligt varmare. Det är bara gå tillbaka och kolla om du tror annorlunda. Fast katastrofer har ju en tendens att bara inträffa helt (95%) säkert i framtiden.

      Radera
    10. @Anonym 14:52
      Jag vet naturligtvis lika lite som någon annan huruvida klimatförändringarna kommer att kosta eller rentav vara totalt sett lönsamma. Jag är dock benägen att tro att de kommer bli synnerligen kostsamma, och tycker enligt försiktighetsprincipen att vi bör försöka undvika dem.

      Radera
    11. @Jaha Dåså 14.54
      Så du menar att bara för att vi ännu inte sett några större konsekvenser av klimatförändringarna, så kommer det heller inte komma några?

      Radera
    12. @ArfkenWeber

      Betyder inte försiktighetsprincipen även det omvända - kanske är det klimatförändringarna pga uteblivna CO2-utsläpp som är de kostsamma? Hur skall man då agera ifall man är osäker på vilket alternativ som är det bästa?

      Utifrån den osäkerheten så förefaller det försiktigast att agera utifrån de uppskattningar man gjort och inte bara godtyckligt anta att det ena eller det andra handlingsalternativet kommer leda till en katastrof.

      Radera
    13. @Anonym 15:07
      I princip håller jag med dig här. Dock, vad jag vet finns det väldigt lite forskning som pekar på att uteblivna CO2-utsläpp skulle orsaka stora klimatförändringar och medföljande kostnader. Men jag vänder mig mot hållningen att vi har räknat ut (uppskattat) hur mycket klimatförändringarna kommer kosta, och att vi på något sätt gjort valet att "det är värt det". Det är väl inte främst de eventuella ekonomiska kostnaderna som oroar mig, utan lidandet.

      Radera
    14. @ArfkenWeber

      Vilka konsekvenser som blir återstår att se (relativt små enligt min uppfattning).

      I ena vågskålen har vi beräkningen av vad eventuella klimatförändringar kommer att kosta.

      I andra vågskålen den med vad det kostar att sluta med CO2-utsläpp. Lite eftertanke ger vid handen att det för större delen av världen är omöjligt inom någon snar framtid, och att ökningen kommer att fortsätta vare sig vi vill eller inte. Det är ju inte bara att sluta tvärt, folk vill fortfarande ha mat etc. Man behöver ett alternativ som fungerar men som inte finns än. Dessutom har världen infrastruktur för biljoner dollar som då blir överflödig. Bara kapitalförstöringen vid en förtida avveckling av CO2 är enorm.

      Dessutom är Sveriges interna CO2 utsläpp redan små jämfört med t.ex Tyskland som får störste delen av sin el från kol, eller Kina, eller USA, eller Ryssland. Sen kan ju den som vill själv ta ansvar och sluta att exportera CO2 utsläpp genom att sluta konsumera importerade prylar från länder som använder mycket fossiler, och sluta att köra bil etc.

      Jag antar att du föregår med gott exempel så att datamaskinen eller din smartfån som du skriver på inte är tillverkad mha fossil energi, och att du cyklar på en cykel tillverkad i Sverige när du ska någonstans, etc.

      Radera
    15. @Jaha Dåså

      Som du säger har vi en vågskål med kostnader och lidande förknippat med kommande (eventuella) klimatförändringar.

      Vi har vidare en vågskål med kostnader och lidande förknippat med en omställning till ett fossilfritt samhälle.

      Självklart går det inte att sluta över en natt med kol- olje- och fossilgasförbränning. Så mycket förstår nog de flesta. Stora försörjningskedjor skulle krascha och folk skulle lida något oerhört. En sådan omställning måste naturligtvis ske gradvis.

      Men låt säga att vi lyckas genomföra en omställning, och det sedan visar sig att klimatförändringarna bara var hittepå av karriärslystna klimatforskare, är det då pengar i sjön? Förhoppningsvis har vi för vårt slit fått ny och bättre energiteknik och storskalig energieffektivisering. Kanske har vi rent av lärt oss en massa på kuppen.

      Sedan tycker jag att det här argumentet om att man inte är trovärdig om man inte är 100% klanderfri är mycket lågt. Det bidrar bara till att fördumma debatten och göra kloka människor tysta. Bara för att jag inte bor i ett egentillverkat skinntält i skogen och äter rötter till middag varje dag har jag ändå rätt att formulera kritik av vårt samhälle.

      Men, ja, jag försöker så gott jag kan att minimera min miljöpåverkan i mitt dagliga liv.

      Radera
    16. Jaha dåså: "Den långsiktiga trenden för temperaturen är nedåtgående, och fallet ner i istiden prognostiseras lite olika till mellan några tusen till något tiotusental år. Kan vi fördröja det scenariot lite så är det väl bara bra."

      Jättebra, men vad ska vi göra om 100 år när planetens kustnära områden kommer att vara översvämmade? Simma omkring och glädjas över de som slipper en istid om några tusen år?

      Radera
    17. @AfkenWeber

      De vågskålarna man har att väga mot varandra kommer just av marknaden göras ifall man belastar CO2 i den nivån som är rimligt lämpligt. Man kommer då att söka alternativ på de tillämpningar där det är mest lämpligt, göra effektiviseringar som är ekonomiskt motiverade osv.

      @Pellegringo

      De som väljer att bo kvar i atlantis bör man nog omhänderta och "omyndigförklara". Samma sak gäller ju för övrigt de som envisas med att försöka bada i glaciärer.

      Det lär ju inte vara så att du vaknar en morgon och helt plötsligt har vatten upp till nocken.

      Radera
    18. Anonym, poängen är att höjningen av havsytan p.g.a. smältande inlandsisar kommer att göra slut på civilisationen långt innan mänskligheten hinner uppleva några fördelar av en inställd istid. Så argument i stil med "AGW räddar oss från istiden" är mer än lovligt korkade. Det var bara det jag ville säga. Om man inte tror på AGW är det vettigare att säga det rent ut än att försöka ge sken av att AGW skulle vara positivt för mänskligheten, för det är det inte.

      Radera
    19. @Pellegringo

      Varför skulle höjningen av havsytan göra slut på civilisationen. Det låter ju på dig som att vi en "vacker dag" kommer vakna överaskas av att endast de högsta fjälltoppara sticker upp ur havet. Det är ganska orimligt att tro att höjningen av havsytan kommer ske så drastiskt att man inte hinner vidta åtgärder och flytta på sig.

      Poängen är att det inte finns mycket anledning att anta att utvecklingen kommer att skilja sig från det förväntade på något specifikt håll (annars hade ju det förväntade inte varit just det) - det är alltså inte rationellt att agera mer kraftfullt än vad förväntade utfallet ger anledning till att göra.

      Radera
  8. Mitt enda motstånd mot dina idéer om att när oljan tar slut går allt åt skogen är bolag som Exxon och Shell. Dom är så ofattbart rika och dom kommer använda varenda krona till försvara sina inkomster.
    Kommer bli en spännande resa när alternativ till oljan ska fram.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oljemultisarna är marginaliserade. Nationella bolag har tagit över det mesta och shale-revolution har de inte heller hängt med på. Exxon och Shell är inte mäktigare än företag som Nokia - plötsligt kommer det en innovationsrik produktion (iphone) och sen är det ajöss. Alldeles för mycket mytologi kring oljan.

      Radera
  9. Svar
    1. Intressant bilder men som jeppen säger: "Klart flyget kommer fortsätta att öka."

      Jeppen kan ju få en helt egen flygplats till en bråkdel av kostnaden att bygga den... Han vet ju att flyget alltid kommer att öka... =)

      Radera
    2. Sedan är det konstigt att utbyggnad av befintlig flygplats i Sverige ska kosta miljarder mer än en helt ny flygplats i Spanien men vi har väl som sagt var en byggkostnadsbubbla också...

      Radera
    3. Att piigs-länderna har problem är ju tråkigt, men det är inget globalt fenomen och inte heller något permanent.

      Radera
  10. Men grattis Sverige då, det blir ju bränslesituationen precis som i din bok tio år efter Gotlandskriget, fast alldeles utan krig.

    SvaraRadera
  11. Fd Beyond Petroleum, nu BP, kom idag med en framtidsvision fram till 2035.
    Oljan finns kvar!
    Trevlig animation för den som vill se:
    http://www.offshoreenergytoday.com/video-china-india-to-boost-otherwise-slowing-energy-demand-growth-bp-says/#.UtfmX_spbdh

    SvaraRadera
  12. Ett MÅSTE-LÄSA-tips i sammanhanget: resilience.org End of The Road: How Australia's Auto Industry Ignored Peak Oil.

    SvaraRadera
  13. Putin förutsätter ett ekonomiskt sammanbrott i Väst samt att EU på sikt inte längre kan betala för gasen. Han anser att EU-ländernas ekonomi försvagas till Ukrainas nivå som inte kunnat betala gasräkningarna på åratal och alla förstår då att vad som händer är att jämföra med när vår egen elleverantör stänger av strömmen när vi inte kan betala räkningen.

    Ryssarna måste även i framtiden garanteras bröd på matbordet så Putin vände sig österut och har skrivit olje- och gasavtal, inte bara med Kina utan också med ett antal utvecklingsländer i Sydostasien som mer än väl kompenserar ett totalt europeiskt bortfall.

    De bygger därför i rasande takt 4000 km nya pipelines för sina kolväten till Kina och LNG-hamnar i sin östra och upprustade port Vladivostok samt dubbelspår längs hela den transsibiriska järnvägen. Bland allt annat.

    Om alla kranar stängs av västerut måste de också ha en garanti för att ingen obehörig öppnar dem så premiärministern Dmitrij Rogozin presenterade i tisdags en ny ekonomisk mobiliseringsplan som i korthet kräver en kraftigt ökad produktion av alla slags militära försvarsmateriel vid mer än 800 företag. Det är 24/7 som gäller och fördelen att kunna köra treskift i fredstid jämfört med tvåskift i krigstid.

    Tyvärr så måste vi nog tro på Cornus profetior om ett ekonomiskt sammanbrott men med tillägget att det drabbar troligen hela Västs ekonomi som enligt Putins lakoniska kommentar är "självförstörande". Ryssarna kanske anar något...

    På önskelistan sätter jag därför upp en anpassad variant av Cornus suveräna presentationer av katastrofscenarier; Hur drabbas vi? Hur många blir hemlösa? Hur många svälter ihjäl?
    Vilket är troligast; Kärnvapenanfall eller ekonomisk ödeläggelse? Vilket är farligast och kräver flest dödsoffer? osv osv.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Västs ekonomi som enligt Putins lakoniska kommentar är "självförstörande""

      Har du en länk?

      Radera
    2. Tyvärr inte. Har det i en citatsamling där datumet tyder på tiden för G20-mötet 2013 och fortsättningen lyder: "- det är bara att vänta -och stå fast" vad han nu menade med det.

      Radera
    3. Ryssen bygger massor med kärnkraft nu och exporterar dessutom en hel del. Det agerar så som anstår en nation av schackspelare.

      Radera
  14. Enligt Kjell-Åke Westin, flygplatsdirektör på Arlanda (i SvD 140116):
    "Med den här utbyggnaden kan vi stödja Stockholms och Sveriges tillväxt".

    Just det! Enligt "Pippilångstrumpologin", som genomsyrar Finansdepartementet och Regeringskansliet, innebär det i det postindustriella Sverige ett uppblåsande av bostadsbubblan i Stockholm via en hög luftlandsatt befolkningstillväxt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får jag 13 miljarder kan jag också stödja Stockholms och Sveriges tillväxt. Jag skulle för pengarna köpa 70 000 svensktillverkade spadar för en kostnad av 280 styck, totalt 20 miljoner. Därefter skulle jag ge dessa spadar till samtliga arbetslösa i Stockholm och betala dom 15000 i månaden inklusive arbetsgivaravgifter m.m. i ett år för att gräva hål och fylla igen dessa efter sig. Efter ett år får de lite tallolja och tändstickor för att elda upp spaden. Kontroll av hålet och att det är igenfyllt på nytt görs. Ordningen återställd...

      Det är ett bättre sätt att spendera 13 miljarder på... Staten lär inte bli av med lika mycket pengar, man tar bort all arbetslöshet under ett år i Stockholm och gynnar produktionen av spadar i Sverige...

      Radera
    2. Pengarna som blir över, drygt 300 miljoner skulle jag stoppa i egen ficka. Tycker jag förtjänar det när jag har satt hela Stockholm i arbete och dragit igång svensk verkstadstillverkning! =)

      Radera
    3. Synd att inte också planeten växer. Kjell-Åke Westin vet nog inte själv vad det är han vill se mer av. Mer betong? Mer underbetalda och överbeskattade slavarbeten? Ja nog vore det prima om vi kunde förvandla än mer av Mälardalen till betonggrå grottekvarn. Det är ju så det goda livet skall levas! Du är ett geni Kjell-Åke Westin!

      Radera
  15. Vad som kommer knäcka flyget är bränslebristen, bränslepriserna och den havererade ekonomin.

    Glöm för all del inte den svarta svanen Katla... Kan mycket väl bli Eyjafjallajokull upphöjt till 10 för flygindustrin när det väl händer.

    SvaraRadera